Мнимый герой

№ 2011 / 5, 23.02.2015

Не в том бе­да, что го­ло­ва лег­ка. А в том, что ду­ша не при де­ле. Но Оль­га Слав­ни­ко­ва не ви­нит (и, ка­жет­ся, да­же не­мно­го оп­рав­ды­ва­ет) ге­роя сво­е­го но­во­го ро­ма­на «Лёг­кая го­ло­ва» Мак­си­ма Т. Ер­ма­ко­ва.

Не в том беда, что голова легка. А в том, что душа не при деле. Но Ольга Славникова не винит (и, кажется, даже немного оправдывает) героя своего нового романа «Лёгкая голова» Максима Т. Ермакова.

По роду занятий Ермаков рекламщик, специализирующийся на продвижении плиточного шоколада. В общем-то, успешный, тихий воришка.

Вот только одна у него особенность – не так устроен котелок. Мысли Ермакова долго не занимали, да и вообще они больше существовали вне его самого, как бы огибая его прекрасную, статную, хорошо посаженную голову. Сомнительно, но допустим. Эту особенность заметили «где надо». И в один из радужных дней Максима Т. Ермакова пригласили в кабинет шефа, где два товарища из «Государственного особого отдела по социальному прогнозированию» предложили нашему герою застрелиться. И даже выдали оружие (которое Ермаков почему-то совершенно спокойно тут же взял). Мотивировали свои требования «государственные головастики» достаточно просто: если Ермаков не убьёт себя выстрелом в голову (почему-то именно только такой способ удовлетворяет заказчиков), нарушатся причинно-следственные связи (весьма туманно объяснённые в романе) и погибнет множество людей. Регулярно будут сходить с рельсов поезда, падать с небес самолёты, разбиваться машины, участятся теракты, убийства, цунами, землетрясения и даже умрёт от тяжёлой болезни сын Маленькой Люси, секретарши – а там и до светопреставления недалеко.

После того как Ермаков отказывается стреляться, жизнь его делается невыносимой, он теряет деньги, уважение, знакомых, и самое главное – возможности.

Многое в романе описано с художественными неувязками и вызывает вопросы. Так, ничем не обоснованно появление давно умершего деда героя. У которого, по словам агентов, тоже не всё в порядке с головой было. Деда Валера приходит как призрак к больному Максиму (после того, как тот пытался симулировать самоубийство) и почему-то задерживается в реальной жизни после выздоровления внука, и даже принимает посильное участие в дальнейшем действии (сцена взрыва в метро), делаясь видимым уже не только Ермакову, но и всем остальным (что как минимум нелогично).

Неясно также и то, почему Максим Т. Ермаков, решая обмануть прогнозистов, доверяется Вованищу, которого некогда в юности сам же кинул на деньги. То ли думает, что искупил таким образом вину, то ли читатель должен поверить в его наивность (чего уж точно быть не может)…

Вопросы вызывает и любовь к Маленькой Люсе. С одной стороны загнанный Ермаков уже не знает, куда деться, к кому обратиться, только в Люсе находит простое человеческое сострадание и понимание, но в то же время несколько искусственным способом взращивает в себе чувство к ней, что ни в одно из его объяснений не верится. А Люся, безутешная мать, потерявшая сына, уж слишком легко и радостно вступает в новую жизнь…

Финал, долго подготавливаемый, нагнетаемый, в итоге получается скомканным и вполне предсказуемым.

Но! При всех минусах и недочётах романа, Ольга Славникова сделала вещь для русской литературы весьма важную. Она правильно обозначила проблему и верно поставила вопрос. Ведь суть конфликта в том, что Ермаков не просто отказывается совершить подвиг во имя других, он отстаивает своё право на выбор (а его выбор ничегонеделанье). Он никого не убил, никому не сделал открытого или сокрытого зла (мелкое прикарманивание не в счёт). Он просто живёт своей не очень духовно богатой жизнью и хочет продолжать в том же духе, ничем себя не оправдывая. И имеет на это полное право. А что до причинно-следственных связей, то они весьма туманны и ими можно объяснить что угодно. Да, Максиму Т. Ермакову чужд героизм, стремление жить для других, жертвовать собой. Но и неоткуда всему этому было взяться при сегодняшней жизни. Ермаков – продукт своего времени. Он, как и многие теперешние молодые и не очень люди, целью существования видит своё благосостояние, ещё большее приращение капиталов. Плевать он хотел на то, что происходит вокруг, главное, чтобы ему было удобно. А возвышенные идеи – это не про него. Да и проблема была бы однобока, не поверни Славникова главного вопроса – а что если вынудить на жертву? То есть, по сути, сделать то, что повсеместно происходит у нас в России. Давить до предела, потом отпустить, будто бы на волю, а на самом деле дать небольшую передышку, а затем сломать. Идею в романе окончательно формулирует мнимый алкоголик Шутов: «Вас не только жизни хотят лишить, вас свободы хотят лишить, причём в наиважнейшем для человека поступке: решающем и последнем. На вас давят. Вас преследуют. Вас лишают шанса в конце концов прийти к тому высокому состоянию духа, в котором только и возможно самопожертвование».

Впрочем, вывод остаётся один: пусть будет легка голова, душа не при деле… но хотя бы раз в жизни появится возможность задаться вопросом: а кто сказал, что я должен?

Алёна БОНДАРЕВА