Резонанс

№ 2012 / 20, 23.02.2015

Здрав­ст­вуй­те!
Мне все­гда ка­за­лось, что суть ли­те­ра­тур­но­го твор­че­ст­ва во всех его про­яв­ле­ни­ях – в про­зе, по­эзии, пуб­ли­ци­с­ти­ке, кри­ти­ке – за­клю­ча­ет­ся в том, что­бы уп­ро­с­тить (или, ес­ли хо­ти­те, про­яс­нить) те или иные ас­пек­ты дей­ст­ви­тель­но­с­ти.

Здравствуйте!


Мне всегда казалось, что суть литературного творчества во всех его проявлениях – в прозе, поэзии, публицистике, критике – заключается в том, чтобы упростить (или, если хотите, прояснить) те или иные аспекты действительности. «Понять – значит упростить», сказал писатель и поэт Михаил Анчаров. Повседневность нас запутывает, обманывает, сводит порой с ума, а литература (шире – всё искусство) выводит к очевидному, простому, ясному пониманию мира и себя в мире. Если же текст не проясняет ситуацию, а затемняет, усложняет её, сбивает с толку, то это не литература, а макулатура. Или «бесовщина», выражаясь старым языком.


И что-то подобного рода продукта стало непозволительно много появляться в «Литературной России». Не буду ходить далеко за примерами. Вот в № 16 «ЛР» публикуется опус некоего Владимира Козаровецкого «Ответ на розыгрыши», где безо всяких околичностей, прямым текстом заявляется, что «Конёк-Горбунок» будто бы принадлежит Пушкину, Шекспир – это коллективная мистификация, составленная шестью (!) внебрачными детьми королевы Елизаветы, а стихи Рембо написал Верлен. Вот так, безо всяких ссылок, походя, как не подлежащий обсуждению факт и утверждается!


Козаровецкому вольно заявлять всё, что он пожелает – у нас теперь всё позволено, даже Путина ругать, но такой бред сподручно публиковать не в литературной газете, а в «жёлтой прессе», там это будет на самом месте, а вот «ЛР» – неприлично работать на подобном уровне. Такие вещи, о которых говорит указанный автор, надо доказывать, и если бы Козаровецкий имел хоть немного серого вещества под крышкой своего черепа, он понимал бы это, ибо для этого совсем не обязательно быть кандидатом наук.


Конечно, научное звание не гарантирует достоверности высказываний, но и его отсутствие не даёт права нести ахинею. К сожалению, если судить по недавно опубликованной серии статей, посвящённых литературным критикам советского времени, руководство «ЛР» чрезмерно увлеклось разоблачениями. Хотя на дворе не 1989 и даже 1993 год. Верно, идеологии в прежние времена было многовато. Но научный подход (а с ним ясность и достоверность) тогда были, а вот безграмотности (а с нею глупой амбициозности и запутанности) было поменьше – это факт.


У «ЛР» довольно высокий статус в русском культурном сообществе, и её руководству не следует превращать своё издание в информационный резервуар, куда каждый возомнивший о себе любитель может запросто сливать продукты собственного нездорового воображения, как в том же номере позволено это делать какой-то Валентине Пашининой, аттестуемой в качестве автора «бесценных книг»: мало того, что её сведения отрывочны, выборочны и ни на чём не основаны (не считать же какую-то сыктывкарскую газетку – единственная приводима ею ссылка! – вполне достоверным источником), так она безо всяких околичностей объявляет Катынь делом рук советских органов и клеймит Бурденко и Алексея Толстого в фальсификации! Доказывать надо, доказывать, а не дёргаться и тыкать пальцем – под такие эмоции мы потеряли страну! А «ЛР» вместо того, чтобы дать автору совет «Фильтруй базар!», выносит его конфабуляции и словесный мусор на публику. Почитаешь такие «бесценные мысли», а с ними и размещённые парой страниц далее словоизвержения какого-нибудь алкаша (Сергей Кубрин, «Трудолюбивый паук»), так потом руки захочется вымыть!


В том же номере Геннадий Муриков, споря с М.Золотоносовым по поводу романа «Мы» Е.Замятина, проходится по Марксу и Ленину, заявляя, что они одобряли подавляющую роль государства. Мурикову позволительно, он, может быть, и в вузе не учился, но главный редактор В.Огрызко должен был бы знать, что Ленин в своём труде «Государство и революция» (который в обязательном порядке изучался в советское время вдоль и поперек) определял государство, цитируя Маркса, как «машину господствующего класса» и «орудие эксплуатации» – в общем, как нехорошие вещи, подлежащие уничтожению. Можно не любить Маркса, Ленина и Сталина, но непозволительно извращать факты. Почему главный редактор пропускает такие вещи? Он что, на двойки учился? Или считает, что дело прессы не «прояснять», а запутывать?


Короче, что-то не то, уважаемые руководители «ЛР», как-то не очень гладко выходит. Статус вашей газеты обязывает к более выдержанной, благородной, что ли, линии. Такие вот пожелания. Лучше горькая правда, чем сладкая ложь.


Не гневайтесь, если что не так сказано.



С уважением

В.А. РЫБИН,
доктор философских наук,
г. ЧЕЛЯБИНСК

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *