Дискурс Андрея Тимофеева: противоречивый, эмоциональный и сумбурный
АСПИР и СМЛ – какова сущность различия?
№ 2023 / 19, 20.05.2023, автор: Иван ОБРАЗЦОВ (г. Барнаул)
Понятия «дискурс» и «культурология» замечательно сочетаются сегодня в том смысле, что позволяют чётко обозначить некоторые явления, происходящие в пространстве культуры. Недавняя статья Андрея Тимофеева «О едином литературном процессе и его симулякрах», опубликованная на сайте «Вопросы литературы» и посвящённая обсуждению деятельности «Субъекта-которого-нельзя-называть» (имеется в виду деятельность АСПИР) по своему настроению несомненно задириста в смысле дискурса, но вот по содержанию всё же довольно спорна в смысле культурологии и по этому поводу хотелось бы сделать несколько замечаний.
С одной стороны, можно действительно согласиться с общим скепсисом идей Тимофеева и заметить, что потоковое производство в области культуры неизбежно сводится к различным вариантам работы некой «фабрики звёзд». Главное отличие таких «фабрик» в создании ими иллюзорного ощущения значимости для самих участников процесса. Потому скептический взгляд Андрея Тимофеева здесь понятен, хотя и несколько преждевременен, на мой взгляд.
В данном случае я бы обратил внимание на то, что скепсис и критическая оценка явления – вещи довольно разнонастроенные и ведут к совершенно различным выводам, даже если имеют общие предпосылки. Идеи о господдержке неизменно и по определению связаны с идеями госзаказа, но анализируя современный культурный процесс, многие избегают таких сопоставлений. Андрей Тимофеев этого сопоставления тоже не делает.
С другой стороны, уж больно скора и беспощадна реакция, чтобы не заподозрить в ней предвзятости, а это, без всяких сомнений, большой минус для материала Тимофеева. Довольно сложно сочетаются мысли о едином литературном процессе и едином литературном сообществе в том контексте, который предлагает автор материала. Имея в виду читателя более-менее знакомого с общей обстановкой и положением дел в современном литературном процессе, очевидно необходимо иметь в виду, конечно, и то, что за большинством из перечисляемых «положительных» примеров стоит сам автор. Несомненный вклад Андрея Тимофеева и его личное участие в организации крупных культурологических проектов под эгидой «Совета молодых литераторов» довольно заметно «теряют в весе» при противопоставлении внутри статьи этих проектов инициативам «Субъекта-которого-нельзя-называть». Теряют не по сути, а именно потому, что выглядят ничем не отличимыми проектами, кроме стоящих за ними группами инициаторов и кураторов.
Общее впечатление от материала оказывается совсем не таким, каким, очевидно, хотел бы видеть его сам автор. Более того, заявленная в заголовке тема «единого литературного процесса» также оказывается противоречивой, ибо совершенно не ясно как, говоря о том, что «пусть цветут все цветы», автор тут же часть этих «цветов» предлагает выкосить.
Пожалуй, два основных минуса материала Андрея Тимофеева можно обозначить следующим образом:
- Вместо того, чтобы выделить и показать неэффективность конвейерного производства «литераторов», автор говорит о второстепенных (относительно контекста обсуждения) финансовых вопросах, более того, предлагая не содержательную альтернативу, а по сути такой же конвейер под другими знамёнами (по крайней мере, такое впечатление складывается, возможно вопреки задумке автора).
- Вместо того, чтобы показать исторические параллели, например, указав на бесславный финал шумной и заносчивой деятельности многих «шестидесятников», Андрей Тимофеев начинает говорить о каких-то совершенно частных организационных вопросах, пытаясь предложить читателю некую точку зрения без внятной культурологической аргументации.
Есть и другие не до конца прояснённые моменты – например, тот же термин «профессиональное сообщество». Какие критерии профессионализма подразумеваются? Совпадают ли эти критерии с чем-то конкретно зафиксированным или являются предложением автора? Дискурс несомненно получается, правда, довольно эмоциональный и сумбурный, но едва ли можно его назвать культурологическим. Социополитологический, экономически-организационный, но не более. То есть, говорить о культурологическом дискурсе в данном случае не приходится, а хотелось бы почитать материал именно такого плана.
Прочитал статью Тимофеева.
Слов много, мыслей на удивление мало.
Задело только вот это: “…можно и нужно слышать друг друга и объединять свои силы для работы с широким читателем. Которого мы, профессионалы в литературе, увы, давно потеряли…”
Андрюша, кто тебе сказал, что ты – профессионал в литературе? Плюнь этому лжецу в морду!
Прочитал статью Тимофеева, слов громких много, а мысли все на поверхности – дайте денег нам, а не АСПИР. Обычная анонимка, но по современному подписана автором, теперь Тимофеев точно войдёт в историю, правда, как человек не очень умный и шумный (прямо новый руководитель на смену Иванову ни дать ни взять)))