Нужен ли в школе Толстой

Рубрика в газете: Краткий век у забав, № 2021 / 5, 10.02.2021, автор: Светлана ЗАМЛЕЛОВА

Последнее время то и дело натыкаешься на рассуждения о целесообразности изучения в школе Толстого или Достоевского. В частности, много говорят о «Войне и мире». Кто-то даже предлагает заменить в школе роман Толстого на «Гарри Поттера». Но даже не имея ничего против книги Джоан Роулинг, мы должны признать: такая замена стала бы явным перегибом, свидетельством головокружения от вседозволенности.
Поскольку тема отказа школы от «Войны и мира» поднимается всё чаще и чаще, напрашивается вывод о том, что перемены не за горами и что российским подросткам вместо одного из самых значительных произведений мировой литературы в скором времени действительно предложат что-нибудь облегчённое. Тема эта не праздная, и отказ от «Войны и мира» – не просто переосмысление устаревших норм. Поэтому стоит задуматься и постараться чётко сформулировать: есть ли необходимость у российских школьников в изучении «Войны и мира»?
Каковы аргументы в пользу отказа школы от этого романа?


Прежде всего, произведение большое, на его изучение уходит много времени. А выделено в школьной программе меньше десяти часов, за это время прочитать произведение невозможно. К тому же дети не понимают или, точнее, не способны в силу возраста понять все сложности толстовского романа. Кроме того, произведение не современно и не может дать подросткам каких-то практических советов, не может научить полезным навыкам.
Но стоит оговориться, что литература и в средней, и в высшей школе – это вовсе не гид по книжным новинкам, не экскурсия в музей книжных древностей и не кружок рукоделия. Это предмет изучения и азы гуманитарной науки. Причём изучения, имеющего свои цели. В том, чтобы изучать всё подряд, нет никакого смысла. Осмысленным в плане постижения предмета может быть рассмотрение только высших достижений человеческой мысли. Всё остальное имеет отношение к истории. Никто же не изучает всерьёз на уроках физики теорию о стоянии Земли на трёх китах (слонах, черепахах и пр.) Но в качестве исторического экскурса такие уроки, возможно, и нужны. Или на уроках химии никому не приходит в голову подробно рассматривать теории превращения ртути или свинца в золото. Но о том, что подобными фантазиями человечество когда-то увлекалось, знать не лишне. Хотя бы для того, чтобы не тратить время на «возвращение к истокам».
С литературой всё то же самое. Если времени на изучение предмета немного, его стоит употребить на постижение лучшего. Какие же цели можно достичь (или не достичь!) изучением литературы?
Начнём с того, что литература, среди прочего, формирует национальную идентичность и объясняет человеку, почему он такой, а не другой, в чём его особенности и отличия от представителей других народов. Само собой разумеется, что с этой целью стоит обращаться именно к лучшим образцам. Собственно, потому они и лучшие, что отвечают сложным запросам.
На протяжении последних тридцати лет русскому человеку навязывается, что его идентичность – это лень, лихость и придурковатость. Но русская литература хранит совсем другой образ.
Что же такое национальная идентичность и почему она так важна? Национальная идентичность (далее – НИ) в первую очередь определяет самосознание любого человека, объясняя, чем и почему этот человек связан с группой других людей. Состоит НИ из трёх положений: общее, позитивно воспринимаемое прошлое; общие ценности; общая обеспокоенность будущим. Важно, что отсутствие хотя бы одного из этих пунктов ведёт к кризису, а то и краху государственности. Общество, сохраняющее НИ, в состоянии дать ответы на вопросы о необходимости защищать свою страну от вторжений, соблюдать законы, печься о развитии страны и прочее в том же роде. То есть та самая стабильность, о которой нам прожужжали все уши, невозможна при отсутствии у нации НИ. А именно с этим, как говорила героиня советского фильма, «в стране напряжёнка». Чему наглядным подтверждением служит современная российская действительность. При слабой НИ государство переживает упадок, выражающемся в росте коррупции, в сепаратистских настроениях, в высоком уровне эмиграции, в нежелании создавать семьи, в разочаровании и отсутствии веры в завтрашний день у граждан. Поскольку каждому человеку необходимо понимать, кто он и зачем живёт, то при слабой НИ во главу угла ставят такие идентичности, как: классовые, клановые, религиозные, семейные и т.д. Согласитесь, всё это мы видим каждый день повсеместно. То есть, вопрос о том, что в России явный кризис НИ, не нуждается в обсуждении, это видно невооружённым глазом. А потому следует признать и сказать честно: наша страна переживает затяжной кризис, который неизвестно чем закончится.
Всё дело в том, что никакая другая идентичность не способна поддерживать стабильность государства и гарантировать его успешное развитие. Особенно если речь идёт о такой большой и многонациональной стране как Россия. Общее прошлое, общие ценности, общее будущее. Уберите одно, и вся конструкция рухнет. А между тем, на протяжении десятилетий в России идёт бестолковая война с прошлым, и одна группа старается внушить другой, что наше общее прошлое отвратительно и постыдно. Поскольку к согласию так и не пришли, то и ценности у разных групп разные, и отношение к будущему у многих сводится к формуле «Пора валить». Вообще, Россия похожа на сборище всевозможных сект, почти ничем друг с другом не связанных.
«Но при чём же здесь Толстой?» – спросите вы. Конечно, вышесказанное не означает, что достаточно всем прочитать «Войну и мир», как в России восстановится НИ и граждане дружно ощутят ответственность за будущее своей страны. Но именно из таких составляющих, как «Война и мир», НИ и выстраивается. Кроме Толстого для этого дела нужны Пушкин и Лермонтов, Достоевский и Чехов, Короленко и Горький, а также Николай Островский и Дмитрий Фурманов, Юрий Бондарев и Владимир Богомолов, Любовь Космодемьянская и Александр Фадеев. И многие, многие другие. А теперь давайте представим, что все подобного рода составляющие мы успешно заменили на условного «Гарри Поттера». Появится у подростков чувство общего прошлого, да ещё и положительное к нему отношение? Прояснятся общие ценности? Проклюнется ответственность за будущее? Пожалуй, «Гарри Поттер» может научить дружить, бескорыстно помогать слабым, быть честным, держать слово, доводить начатое до конца, даже не щадить себя ради общего блага. Но если мы признаём, что литература в школе – это не просто чтение интересных книжек и не запоминание имён разных писателей, то достаточно ли этого? «Хорошо работай в школе, добросовестно учись» – важный и нужный принцип. Но он не должен заменять и вытеснять другие принципы, не менее важные и нужные.
На огромном полотне «Войны и мира» не просто разворачивается картина нашего общего прошлого. Мы видим и ценности, которые объединяли наших предков, мы понимаем, почему они заботятся о будущем, что ими движет, когда они оставляют Москву или встречаются с французской армией у Бородина. Мы видим, как они любят и ненавидят, как совершают подвиги и предательства, как ищут, сомневаются и радуются. И пока ещё мы их понимаем. Но если заменить Толстого на Роулинг, это понимание рано или поздно исчезнет. И страна постепенно станет чужой для тех, кто вырос на других книгах.
Горький писал о том, что литература служит делу познания жизни, для будущих поколений она сохраняет историю быта, настроений и особенностей своей эпохи. Добавим, что литература хранит связь времён и поколений, объясняя современнику поступки и мотивы предков, а потому в литературе, как и вообще в культуре, важна преемственность. И дело не в подражательности, а в единстве мировосприятия, в сохранении национального сознания, то есть особого образа и строя мысли, в понимании себя, истории своего народа, а также в обосновании существования своей страны. Другими словами, в национальной идентичности.
Но помимо формирования НИ, классическая литература участвует в формировании личности и сознания. Как у Высоцкого:

«…Если, путь прорубая
отцовским мечом,
Ты солёные слёзы на ус намотал,
Если в жарком бою испытал,
что почём, –
Значит, нужные книги
ты в детстве читал!..»

И те, кто читал в детстве нужные книги, понимают, став взрослыми, что это не пустые слова. Всё в той же балладе Высоцкий предельно точно и необыкновенно трогательно отобразил влияние хорошей книги на юные души, отметив при этом, что:

«…Только в грёзы нельзя
насовсем убежать:
Краткий век у забав –
столько боли вокруг!
Постарайся ладони
у мёртвых разжать
И оружье принять
из натруженных рук…»

Сначала «книжные дети» играют и дерутся «до смертных обид», но потом уже в настоящую жизнь они выносят представления из прочитанных книжек.
Недавно священник Андрей Ткачёв рассказал, как советская школа давала детям из простых семей рафинированное, дворянское литературное образование. И в этом нет ни малейшего преувеличения. Русские классики – Пушкин, Баратынский, Тургенев, Толстой – писали для дворян, не рассчитывая, что крестьянин или рабочий станет читать их книги. Поэтому отец Андрей и утверждает, что, научившись понимать дворян через литературу, через образы литературы, он и сам как бы стал дворянином. Во всяком случае, его сознание оказалось на уровне сознания дворянина XIX века. А где, на каком уровне оказывается сознание тех, кто до старших классов средней школы читает всё того же многострадального «Гарри Поттера»? Не говоря уже о современной премиальной литературе. Сможет ли такой читатель постичь душевные тонкости Татьяны Лариной или Наташи Ростовой, Григория Печорина или Георгия Желткова? Другими словами, сможет ли он испытывать и понимать сложные чувства и переживания? Сможет ли он понять разницу между любовью и сексом (имея в виду уроки секспросвета)? Способен ли окажется разобраться в путанице Печорина и Раскольникова, если подобная путаница возникнет и в его душе? Классическая литература, основанная на понимании, на распутывании клубка человечесикх чувств, мыслей и эмоций, учит, как это ни банально, всё тому же: думать и чувствовать. Русская литература выступала против несправедливости и порока, за обновление и духовное возвышение человека. Горький видел назначение художественной литературы в изживании зависти, жадности, инстинкта собственности, в уничтожении цинизма, лжи, лицемерия, жестокости, в воспитании нового человека. Кто-то возразит, что ничего-то литература не уничтожила. Откуда вы знаете, ответим мы, сколько было бы в мире лжи и жестокости, не будь в нём нужной книги.
«Гарри Поттер» – это хорошее произведение, как хороши и Эмиль из Лённеберги, и поросёнок Плюх. Но хороши до определённого возраста. Ведь многим знакомо это ощущение, когда книги Канта или Соловьёва не вызывают ничего, кроме зевоты. Но потом вдруг открывают чакры, прорезается третий глаз, пробуждается шестое чувство или что там ещё, и вы осознаёте, что чтение Хайдеггера или Бодрийяра увлекает не меньше, чем чтение Инны Булгаковой. Что произошло? Образовались новые нейронные связи? Сформировался новый навык? Вопросы к нейролингвистам. Но факт остаётся фактом: чем раньше начнёшь читать сложные тексты, тем раньше начнёшь их понимать.
И не надо уверять, что тот, кто не читал «Войну и мир» (кстати, далеко не самое сложное произведение) в школе, прочитает его потом. Не прочитает. Не будет повода, времени, мотивации и прочее Для многих прикоснуться к классической русской литературе в школе – это единственная возможность к ней вообще прикоснуться. Хотя бы в силу образа жизни и фамильных традиций.
Что касается невозможности понять книгу и нехватки времени на её изучение в школе, так ведь на то и существует (должна существовать) школьная программа, рекомендующая учителю разобрать подробно не весь роман, а несколько направлений или линий. Само собой разумеется, что такие книги целесообразно читать не на протяжении десяти часов, то есть пока роман рассматривается на уроках, а заранее – на школьных каникулах. Чтобы к моменту начала разбора книги, ученики уже представляли кто есть кто. И опять же: никто не предлагает изучать роман самостоятельно. На то в школе пока ещё существует учитель, чтобы помочь понять и разобраться, чтобы объяснить и направить. Словом, всё это организационные вопросы, не заслуживающие ни особого внимания, ни тем более отмены по их поводу изучения тех или иных классических литературных произведений.
А насчёт того, что будто бы многие достойные писатели остались за рамками школьной программы, то, надеемся, у школы нет задачи охватить как можно больше имён. Во всяком случае, стоит отдавать себе отчёт, зачем и ради чего преподаётся литература в школе. Ради заучивания имён или же ради вклада в формирование национальной идентичности, сознания и личности учащегося.
И ещё один, как представляется, важный момент. Государство, разрушив образование, уже наплодило дурачков и врагов себе, не понимающих и не знающих истории родной страны, не имеющих общих ценностей с другими её гражданами, не заботящимися о её будущем. Другими словами, не обладающими национальной идентичностью, не понимающими, кто они и зачем тут живут, нацеленными чуть ли не с пелёнок на эмиграцию. Что ожидает такое государство, мы постарались разобраться выше. Но одно дело понимать под «государством» власть, а другое – страну, в которой мы все живём.

 

6 комментариев на «“Нужен ли в школе Толстой”»

  1. Как двигатель, работать на полных холостых,
    Писать, не уточняя, который из Толстых.

  2. Не могу согласиться по поводу важности изучения в школе «Войны и мира» с уважаемой мною Светланой Георгиевной хотя бы потому, что сам Лев Николаевич относился к своему роману, мягко говоря, очень неоднозначно (это мягко говоря!). Вот сему подтверждение: В 1871 году он отправил Фету письмо: «Как я счастлив… что писать дребедени многословной вроде „Войны“ я больше никогда не стану». Запись в его дневнике в 1908 году гласит: «Люди любят меня за те пустяки — „Война и мир“ и т. п., которые им кажутся очень важными». А теперь о себюе: считаю и уверен. что подобные литературные произведения могут понять и оценить люди уже СФОРМИРОВАВШИЕСЯ в своих житейских оценках и пристрастиях. То есть, никак не школьники. Из личных впечатлений: помню именно что со школьных лет, как начинается сам роман. Первый абзац — на ФРАНЦУЗСКОМ языке! Какой уж тут школьнику интерес? Что касается «Гарри Поттера», то ничего сказать не могу: не читал и не собираюсь. Суважением. Алексей Курганов

  3. Курганов, а в «Гарри Поттере» первый абзац на английском. Да и остальные тоже. Но школьники почему-то интересуются, придурки.

  4. кугелю. Вы ошибаетесь: в Поттере первый абзац на МОРДОВСКОМ. Я сам видел! Этот Портер (или как его?) же по национальности мордвин. Как и все его многочисленные родственники-портеры.

  5. 1.Зачем эта очередная статья С.Замлеловой в «Литературной России»? Видимо, «Толстой как зеркало русской революции» (В.И.Ленин) важнее по Замлеловой, чем замалчиваемые русские писатели Аксаковы (современники Л.Толстого) для русского читателя?
    2. От Св. Замл.: «Пожалуй, «Гарри Поттер» (с английского, прим. Ю.К.) может научить дружить, бескорыстно помогать слабым, быть честным, держать слово, доводить начатое до конца, даже не щадить себя ради общего блага». А разве «Тимур и его команда» — на русском не учили Ранее и не научат Сейчас Тому же.
    3 Мимоходом от С.Зам.: «Русские классики – Пушкин, Баратынский, Тургенев, Толстой…» Почему С.Замлелова промолчала о Лермонтове и о «Бородино»?
    4.. А вы осознаёте, г-жа С.Замлелова, что чтение «Порт-Артур» Степанова важнее рекламируемых каких-то Хайдеггера или Бодрийяра?
    5. На других сайтах уже пишут филологи — которые имеют и воспитывают детей, что Толстого и Достоевского надо изучать в пед. и фил. Вузах со 2-3 курсов.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *