ПРЕЗИДЕНТСКИЙ ЦЕНТРАЛИЗМ
Рубрика в газете: Пути развития, № 2020 / 7, 27.02.2020, автор: Иван БЕЛЫХ
Лидер России – В.В. Путин отметил необходимость сохранения активной Президентской власти в России, потому что наша страна имеет обширные территории и объединяет многие национальности в своём составе. Надо отметить, что связанная с этим задача не единственная, которая обеспечивала развитие России в веках её Истории.
Активное самодержавие стало формироваться в Руси-Московии ещё до присоединения многих её территорий, до создания многонационального государства. Напротив, именно активный российский самодержавный централизм стал источником территориального расширения государства и формирования его многонационального состава.
Если сравнивать московское самодержавие с демократиями соседних государств – Польши и Великого Новгорода (от Прибалтики до Урала), можно увидеть, что самодержавие Московского государства оказалось сильнее демократии этих государств, даже при их экономических торговых преимуществах. Обе эти страны оказались поглощены самодержавной Московией-Россией в разные времена.
Победа СССР в Великой Отечественной Войне против коалиции европейских государств во главе с Германией показала фантастические возможности централизма единоличного управления. Демократическая Европа не могла противостоять Гитлеру и сдалась практически без боя. В 1943-м году только половина СССР производила вооружений всех типов больше, чем вся гитлеровская Европа.
За многие века, вплоть до сего дня, Президентский (самодержавный) централизм личной власти сохранил свою ценность, несмотря на все российские революции, происходившие под демократическими лозунгами.
Исторический опыт России в активной Президентской власти это – преимущество России перед другими странами мира.
Начиная с Феодосия Печерского (12 век) и до Патриарха Никона (17 век) российские богословы утверждали церковную (теоретическую) власть выше светской власти царя. При этом, теоретическая церковная власть не мешала, но способствовала активному развитию российского централизма единоличного самодержавного практического управления. Практика всегда более масштабна, более затратна, более ответственна, чем теория.
Страны Запада издавна не приемлют активный централизм единоличного управления и не имеют такого опыта. Они считают необходимым искать новые идеи развития демократическим путём. Это работа со СМИ и партийное разнообразие. Такой демократический путь развития более надёжен, чем централизм единоличного управления, но это медленный и малоэффективный метод развития. За последние полвека ежегодный экономический прирост стран Запада сократился с 3…5% до 1…2%. Можно предположить влияние усложнения экономик стран Запада на снижение темпов роста. Однако, усложнение экономики не сказалось на темпах роста централизованного Китая.
При этом, закон экспоненциального развития (с периодом удвоения) требует постоянства прироста экономики. «Деньги делают деньги», независимо от объёма и сложностей экономики.
Россия исторически всегда следовала в фарватере европейского развития, по проверенным путям. Поэтому, самодержавный российский централизм единоличного управления был практически безошибочен. Даже после 1917 года, когда Россия-СССР пошла другим путём, идея такого развития была воспринята от западной науки К. Маркса. При этом, генсек ВКП(б)-КПСС сохранил активную самодержавную власть царских времён.
Простота экономической системы СССР в сталинские и хрущёвские времена позволяла Госплану страны достигать много более высоких темпов экономического роста в сравнении со странами Запада за счёт централизма госуправления. Однако, высокие темпы роста экономики СССР при Сталине и Хрущёве сопровождались их личными грубыми ошибками управления. Ошибки единоличного управления генсеков естественным образом тормозили развитие страны. Но, активность централизма управления преодолевала негативные последствия ошибок.
Учитывая историческое наследие СССР, Россия не может и не должна сегодня следовать в фарватере западного развития. Опыт 90-х годов показал это достаточно убедительно. Поэтому, для активной Президентской личной власти в России нужны высоконадёжные новые собственные идеи развития.
Институт экономики РАН был против экономических преобразований в России 90-х годов. В своих публикациях учёные Института говорили о том, что власть находится под влиянием т. н. «общественного сознания», но не слышит возражения квалифицированного учёного сообщества. В те годы российская власть действовала по западному образцу. Сегодня мы знаем – из этого получилось мало хорошего.
Сегодня страны Запада опасаются активного российского централизованного Президентского единоличного управления. Им вспоминается Война и волюнтаризм Хрущёва в Карибском кризисе. Поэтому – русофобия и политика сдерживания России Западом. Запад считает, что только демократическая Россия с надёжным госуправлением не будет представлять опасности в мире. Но, это не так.
Со времён Древней Греции известно, что правильно найти новую Идею-Истину может только свободный, независимый человек. Несвободные, зависимые от чего-либо люди откроют Истину так, как это им удобно, по обстоятельствам. Это не будет ценная Истина. Люди власти не свободны от практических проблем управления. В силу этого, ценность, надёжность их идей развития невысока. Новые надёжные идеи развития должны разрабатывать максимально свободные, независимые и грамотные специалисты такой же свободной и независимой Науки.
Существование Российской Академии Наук (РАН) и бывших её институтов в министерской иерархии не может обеспечить её высокую эффективность для разработки новых правильных и надёжных идей развития. Это верно при всех заверениях Миннауки о невмешательстве в творческий научный процесс и декларациях о свободе науки в министерской иерархии.
Россия имеет многовековой опыт единоличного централизованного управления. Россия сегодня имеет ещё не совсем разрушенную науку – РАН и её институты, создававшие свои научные школы в течении 3-х веков. Сочетание этих двух российских факторов может создать новую методологию общественного развития, более совершенную, чем сегодняшняя западная демократическая модель развития. Наука должна стать источником новых надёжных идей развития страны.
В соответствии с историческим законом наследования, новая методика общественного развития не исключит многие элементы старой западной демократической модели развития, но дополнит её новой методологией.
Для этого российская практика должна включать:
1. Вывод РАН из министерской иерархии, с обозначением её полной независимости. Финансирование РАН отдельной строкой бюджета (как это было в СССР).
2. Возложение на РАН функции идейного, научного руководителя практической деятельностью власти. Научное руководство не означает вмешательство науки в многосложную практическую работу Правительства и Президента. Научное руководство имеет задачу – помочь практической власти в поиске новых надёжных, правильных идей развития страны.
3. Возложение на РАН соответствующей её функциям ответственности за общее развитие страны. Возложение на РАН экспертных функций и научного руководства процессом передачи научных разработок от других научных организаций в экономику страны. Для исключения дублирования институты РАН должны исполнять функции головных организаций в решении соответствующих проблем других неакадемических научных организаций.
4. Создание и проведение работы специальной научной комиссией РАН по оптимизации количества и специализации академических и неакадемических институтов в России для выполнения обозначенных задач науки. Это большая и сложная работа, но она необходима для обеспечения эффективности науки.
5. Наделение Миннауки функциями трансфера научных разработок от сферы науки в экономику страны.
Иван БЕЛЫХ,
кандидат физико-математических наук
Иван Белых откровенно пишет, что только единаличная власть президента с опорой на науку, сомая нужная для России. Утверждение, что наука должна развиваться свободно и к ней надо прислушиваться и даже руководствоваться – бесспорно правильно. А вот неограниченная власть президента России не нужна. Хватит. Николай Первый не послушал Сперанского и закрутил гайки. Это по его милости проиграли Крымскую войну. Единоличное правление Сталина ещё свежо в памяти. Для него, как и для Ленина, народ был материалом для социалистического эксперимента. Они не жалея расходовали этот “материал”. Комисары поднимали бойцов в атаку лозунгами “За Родину, за Сталина!”, а сзади стояли заградительные отряды с пулемётами. Вернувшихся из плена, сажали в концлагеря. После его смерти стали развенчивать культ личности. Но при режиме единоличного правления – культ неизбежен. Сейчас Путин правит единолично. Премьер министр после каждого наказа министрам добавляет: – Как указал Презтдент. Так же заканчивают и Матвиенко и Володин. Всё от Путина и замыкается на Путине. Мальчику Мише повезло. Он встретил Путина и попросил вернуть его к бабушке. Детям живущим не в Москве приходится полагаться на порядочность и желание помочь чиновников. Неограниченная власть президента не может заменить правильно, по закону, построенное государство. Власть и закон должны быть в руках народа. Чтобы понять, к чему ведёт неограниченная власть, понятно из ответа Путина корреспонденту ТАСС. Путинтветил, что национальная гвардия правильно действовала при разгоне протестных демонстраций. Бить женщин в живот и сажать в тюрьмы за бросок пластиковой бутылкой – правильно. ???
Власть надо ограничивать. Два срока по 4 года!
На № 1. В. Семенихину. 1. Вы не знаете, что ли , что мы живём в обстановке ожесточённой Информационной войны против России, и главное против русского народа. Цель западенцами поставлена давно – обезлюдить территорию России (Даллес, Олбрайт, Тетчер, Бжезинский – дискредитировать Православие)
2. Пути к этой цели – многовекторные, в том числе:
внести Хаос в общество (вот зачем уличные шествия под верными лозунгами, но от демагогов) ,
блокировать рождаемость трепатнёй бедности основной массы населения, русского в основном, и пользе абортов. Да, это верно сказано.
Но поворот на поддержку Молодых семей, Вы что не видите.?
3. Как я лично вижу (и надеюсь) что Целевые Национальные проекты В.В.Путин (видя торможение) начал срочно активизировать, в том числе назначением Мишустина и Новой команды, в которой появились “Технари”. А это – специалисты конкретные и надеюсь на Возрождение Отечественного машиностроения, а не продолжения высотного строительства в городах миллионниках.
4. Поворот надо – на Моногорода с градообразующими заводами на отечественные промтовары, отсюда молодые семьи, дети и физическое Возрождение русского народа, как стержня РФ.
Это не пафос!
Боже мой! Этот текст пишет кандидат!: в те годы российская власть действовала по западному образцу…да, если бы, российская власть “действовала по западному образцу”, то, виллы строились бы не на Рублёвке, а на южном побережье Моря Лаптевых. Товарищ не имеет представления о функционировании и рентабельности советской экономики. Но, поговорим о прогнозе: Это кто ж тебе, учёная харя, даст возможность залезть в Охотный ряд? Было ли, в последнее время такое событие, чтобы там, на Охотном ряду, учитывалось мнение умников? (сегодня вот, экспертный совет при ЦИКе расформировали). Неужели, непонятно “кандидату”, что никаких “научных рекомендаций и аналитики”, на Охотном ряду давно не ждут? Там есть ЦУ, ими и руководствуются. (регулярно включая телевизор). Великие задачи стоят перед страной, и причём
тут наука?
На №2 Юрию Кириенко:
“Но поворот на поддержку Молодых семей, Вы что не видите.?”
– Юрий, я вот вижу, как власть поворачивает молодых женщин от “рожать” на “воевать”:
– в России множество кадетских классов, в которых очень много девочек в форме. В нашем городе борцы, самбистки – девушки. Военные училища для девушек.
– Вот и вы видите, что власть не делает такой поворот, которого хотим вы и я: “Поворот надо — на Моногорода с градообразующими заводами на отечественные промтовары, отсюда молодые семьи, дети и физическое Возрождение русского народа, как стержня РФ.”