ВОЗВРАЩАЯСЬ К ИСТОКАМ

Рубрика в газете: Между базисом и надстройкой, № 2021 / 13, 08.04.2021, автор: Александр ТУРЧИН (г. ВЛАДИВОСТОК)

Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества… Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав,
всеобщее образование освятят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука.
Льюис Г.Морган,
выдающийся американский
антрополог XIX в.

Понятно, что у нас мало кто может знать теорию социализма в том виде, в каком заложены её основы, – в учебных заведениях этому сегодня не учат. Да и вчера… Так называвшаяся КПСС, осуществлявшая руководство страной, – партия, которая в мировом движении за экономическое освобождение труда (вспомните Г.Плеханова) была на деле вовсе не коммунистической, – насаждала вместо изучения научного социализма выдуманный её идеологической обслугой, «толпой стоявшей у трона», научный коммунизм. Научный коммунизм! Что могла представлять собой эта теория, когда на практике ещё и социализма-то никакого не было? Не что иное, как откровенное извращение самой передовой науки о развитии общества – исторического материализма.
Расскажу анекдотичный случай.
В годы горбачёвской перестройки свою статью по поводу повести Ивана Васильева «Депутатский запрос» я посылал в редакцию журнала «Нева». Заведующий отделом критики, дочитав до того места, где цитировались слова К.Маркса о том, что средства производства должны составлять коллективную (а не государственную, как это преподавалось со всех кафедр страны) собственность самих трудящихся, непосредственных производителей богатства, так разволновался, что на полях рукописи грифельным карандашом возопил: «Клевета!!!». Ну, не был человек знаком с сочинениями К.Маркса и Ф.Энгельса. Ему вся их аналитика, все исторические исследования были ни к чему. Зато он стопудово был уверен в том, что на раз отличает тех, кто стремится, мягко говоря, сбить «строителей нового общества» с правильной дороги, указанной партией, стоявшей во главе державы. Для его профессиональной карьеры достаточно было знать, что написано в учебниках, изданных под эгидой министерства просвещения СССР… Затем, поостыв, видать, он заметил ссылку на источник, сверил цитату, убедился в её подлинности и старательно стёр резинкой невольно вырвавшийся верноподданнический крик души. Однако на следующей странице рукописи вся мощь его искренней веры остаётся выдавленной карандашом до сих пор.
Впрочем, над чем смеяться? Чему удивляться?.. – Се ля ви! Как внушила служивому люду официальная пропаганда тех лет, что общество уже чуть ли не коммунистическое, так они до сих пор тот полуфеодальный государственно-капиталистический строй и именуют коммунизмом. Не изведав ни его подлинной сути, ни сути научного социализма, проистекающего из критического познания движения общества, движения, которое само создаёт материальные условия освобождения труда.
В принципе, это ведь не вина людей, а беда. Сегодня вы уже нигде не услышите, что наёмный труд – это всё то же рабство, его скрытая форма, – что народ в своей массе экономически несвободен, что именно этой несвободой и объясняются всевозможные «форс-мажоры» производства и быта, да и вообще нравственное состояние народа, культурная деградация. И расточительность богатств, и незавидная продолжительность жизни, и потребительство, и бездуховность, и догматизм мышления…
Во имя чего люди, разделяющие левые взгляды, становятся сегодня в оппозицию к правящей «верхушке» общества? Во имя социальной справедливости. Все о ней только и твердят. Пресловутейшей, на мой взгляд, справедливости! Ведь за нею, собственно, стоит лишь стремление к «справедливому» распределению общественного богатства, к уравниловке. «Что такое «справедливое» распределение? – Иронизировал некогда К.Маркс. – Разве буржуа не утверждают, что современное распределение «справедливо»? И разве оно не является в самом деле единственно «справедливым» распределением на базе современного способа производства? Разве экономические отношения регулируются правовыми понятиями, а не наоборот, не возникают ли правовые отношения из экономических?» А мы сегодня, если ещё и разбираемся в том, что такое правовые понятия, то об экономических, политико-экономических, к сожалению, – ни сном ни духом.
Известно ли кому, где мы сегодня находимся? В смысле: на каком этапе развития? От низших форм общества к высшим?
В своё время эту проблему публично ставил генсек Ю.Андропов: «Нам надо трезво представлять, где мы находимся», – было заявлено им на страницах журнала «Коммунист». Занимая долгое время кресло главы госбезопасности, он столкнулся, по-видимому, с достаточным количеством материалов, извещавших о том, что «не всё ладно в датском королевстве», что устоявшиеся догмы уже не выдерживают натиска «зеленеющего древа жизни», – материалов, убедительно показывавших, что напряжённость противоречия между новым содержанием производства и старой формой экономического строя на грани взрыва. Да, ставил он такую проблему, однако – представить всё-таки не получилось. Не хватило нам ни знаний, ни воображения. Понятно, что именно невежество, утрата знания первоисточников, – и стала главной (из идеологических, разумеется) причиной тех пертурбаций, того коренного общественного переворота, который случился с нашей нацией в конце прошлого века. Причиной того, что в плане общественного способа производства мы оказались отброшенными на сто лет тому назад – от государственного капитализма к капитализму акционерному, частно-хозяйственному, который зародился на Руси ещё в последней четверти ХIХ века, которому посвящено «Развитие капитализма в России», написанное В.Лениным ещё в 1899 году!
В последние десятилетия правительственная пропаганда стараниями так называемых либеральных учёных, обслуживающих нынешнюю власть – замечено ведь одним из классиков: «Что задумают буржуа, то скажут профессора», – успешно обработала общественное мнение в духе того, что нет и не может быть никаких таких действительных теорий о достижении обществом некой иной, нежели капиталистическая, следующей стадии развития, что капитализм – это естественное, вечное состояние человечества, что марксистское учение устарело и вообще всякие эти «измы» просто бред сивой кобылы…
Конечно, у этой официальной пропаганды бывают и, на первый взгляд, существенные, довольно веские аргументы.
Многие наши люди сегодня с искренней убеждённостью утверждают, что и пролетариата-то в действительности уже никакого нет, – и потому никакой и демократии для трудящихся быть не может, так что и «Государство и революция» В. Ленина, посвящённое зарождению и развитию этой демократии, выглядит утопично: дескать, не смогли в «первом социалистическом государстве создать нечто напоминающее государство-коммуну… Мол, не было, нет и не может быть того в жизни, о чём говорится у Ленина.
Однако, научно-исследовательские выводы Ленина именно лишь выглядят утопией, в действительности они таковыми, на мой взгляд, не являются. Но чтобы понять, чтобы согласиться с этим, необходимо суметь вчитаться в эту работу Ленина. Нет науки сложнее обществоведения. Потому что если в других, естественных науках, можно зайти в лабораторию, поставить опыт, а потом выйти из неё, чтобы продолжить свою обыденную жизнь, то обществоведение, исследующее становление человеческого рода, и есть эта самая обыденная жизнь, лабораторный опыт. Никуда не выйдешь из «лаборатории», не отстранишься – вся история человечества не что иное, как сплошной научный эксперимент!

Но вернёмся, собственно, к теме. Вот, многие говорят, что уже и пролетариата никакого нет. Да вы что, люди добрые?
В этот пролетариат сегодня превращается подавляющее большинство населения планеты – вовсе не обязательно, конечно, чтобы только в наёмных рабочих крупных заводов и фабрик, – а в таких же неимущих по отношению к вещественным условиям производства, какими являются промышленные рабочие. Да те же сотрудники научно-исследовательских институтов сегодня этим самым пролетариатом и являются! Что, не слышали, что наука становится производством? А широчайшая масса тех, кто трудится в сфере обслуживания – не производства товаров, а обслуживания населения, – к кому относится, к господам, что ли, к буржуазии, не к трудящимся?!
«Как это без начальствования, без единоначалия? – Стараются поднять меня на смех. – Представьте, что кораблём начал управлять «народ». И что из этого выйдет?» – Вопрос, тысячу раз рассматривавшийся в научной литературе, по свидетельству того же «Государства и революции» (одна только заметка Ф.Энгельса «Об авторитете» чего стоит), – вопрос от людей, которые просто не хотят взять на себя труд по изучению разницы между социализмом и анархизмом.
Приведу в пику этой «академической» пошлости о вечности капитализма, – процитирую К.Маркса: «Говоря, что существующие отношения – отношения буржуазного производства – являются естественными, экономисты хотят этим сказать, что это именно те отношения, при которых производство богатства и развитие производительных сил совершаются сообразно законам природы. Следовательно, сами эти отношения являются не зависящими от влияния времени естественными законами. Это – вечные законы, которые должны всегда управлять обществом. Таким образом, до сих пор была история, а теперь её более нет»!
Была, да сплыла! – иронизирует К.Маркс.
Между тем мы наблюдаем – главным образом в интернете, конечно, как наиболее доступном, свободном и демократичном коммуникативном средстве –достаточно многочисленный ряд общественных деятелей и партий, выступающих за социализм.
Немало между этими партиями и деятелями всевозможных различий, но в одном они схожи – в своём требовании перемен левого толка.
У меня тут нет необходимости входить в подробности этого процесса, обращу внимание только на тот факт, что в среде этого левого движения стали появляться такие «образования», которые возносят флаг нового социализма, то есть такие, которые, агитируя за социализм, упор делают на прилагательное «новый». – «Левый Фронт», например, в программе которого встречаются даже такие слова как «прямая демократия». Или, вот, Николай Платошкин, например, выступивший даже основателем движения «За Новый Социализм».
Однако более или менее подробных речений о том, чем этот новый социализм отличается от старого, от «советского социализма», извратившего основополагающие положения науки, пока что не видно.
А ведь социализм с тех пор, как стал наукой, требует, чтобы с ним и обращались как с наукой – чтобы его изучали.
На мой взгляд, сегодня эволюция подвела человечество к необходимости радикальных реформ, – говоря словами последнего интервью Сергея Капицы: «Всё человечество и Россия вместе с ним вступили в глубочайший кризис. Этот кризис с полной очевидностью виден в развитых странах во всех сферах – в образовании, культуре, науке, идеологии. Через некоторое время в кризис войдут и другие страны. Кризис выражается во всё более остром несоответствии между механизмами управления и фундаментальными целями общества, иначе говоря, между базисом и надстройкой».
Сама жизнь требует настойчивого и глубокого изучения научного социализма!

 

6 комментариев на «“ВОЗВРАЩАЯСЬ К ИСТОКАМ”»

  1. Болтун вы, г-н А. Турчин. Налили океан воды с плавающим в нём К.Марксом. Сформулируйте кратко и поточнее, о чём конкретно хотели сказать. Не забудьте сделать вывод «Как быть?» и «Что делать?».

  2. -Эх,- вздохнул я невольно,- Маркс, Энгельс, Ленин…Андропов…
    -Нет, не отвергаю я этих персон,-речь о другом, ныне ХХ I век на дворе,-может, пора к другим авторитетам обратиться?!
    Сергей Капица,- да, хорошо, неплохо бы и к учению о коэволюции природы/как о ней забыть?!/ и человека Никиты Моисеева…

  3. Я с трепетом отношусь к городу Владивостоку, поскольку с ним связаны многие моменты моей жизни. Приятно читать сочинение, публикация которого свидетельствует о напряжённой интеллектуальной жизни в «нашенском городе», в котором автор анализирует социальные процессы и разные теории, на основе которых была сделана попытка построить «рай на земле». Недалеко от Владивостока существуют два государства: КНДР и Республика Корея (Южная Корея). Сравнение уровней экономического и технологического развития этих государств даёт нам ответ на многие вопросы «социальных мыслителей». Лидер КНДР на днях заявил о надвигающемся голоде в стране, а ЮК по итогам «трудного 2020г» обогнала в рейтинге РФ. Обе страны начинали в 1950г с пустого места. Но, вернёмся к тексту: у меня возник вопрос, чем «научный коммунизм» отличается от анонсированного автором «научного социализма»? И, тогда где-то рядом должен быть «научный капитализм»? И, если они все «научные», то какой из них «научней»? И можно ли, называть «наукой» публицистические сочинения, даже если их написали Карл Маркс и Ф.Энгельс, и даже если они были изданы большими тиражами? С сочинением В. Ильина (Ленина) «Развитие капитализма в России», вообще, большая загогулина: за полтора года до, вышла книга С.Н.Булгакова «О рынках при капиталистическом производстве» 1898г, переизданная впервые только в 2006г. Желающие могут подробнее изучить этот вопрос. Когда-то я общался с математиками (1976г), которые шутили на тему диссидентов: это люди не изучавшие математику, иначе бы они просто ждали… Прогноз по экономическому краху плановой экономики был спрогнозирован А. Амальриком в 1969г. Я не буду здесь писать о «теории энтропии», интересующиеся могут поискать в ИТ. Могут ли называться «наукой» рассуждения о том, «как надо делить тушу слона», убитого племенем на охоте? Мы все в данный период переживаем за судьбу страны, и в этом смысле я понимаю г-на Турчина, но, без «института частной собственности» нет «гражданина», а без «гражданина» не может быть «гражданского общества». И только функционирование «гражданского общества» может служить залогом успешного развития социума в различных сферах жизни.

  4. 1. Привожу от Турчина фрагмент от С.Капицы: «…Кризис выражается во всё более остром несоответствии между механизмами управления и фундаментальными целями общества, иначе говоря, между базисом и надстройкой».
    2. С термином «надстройка» (т.е. механизм управления — понятно).
    3. А какие фундаментальные цели общества (то есть «базис» — для существования населения на данной Богом территории РФ) имел в виду С.Капица? Может быть в Уме С.Капица (а следом и Турчин, и «Левый фронт», и Платошкин, и тот же писатель Прилепин) держал «запрет абортов» для России?
    4. Или у будущих и действующих членов «гражданского общества» есть фунд. цели скачкообразного Роста славянского населения в России по примеру соседнего государства — Казахстана? За 30 лет — в Пять раз!!! (от 3 млн до 17 млн.)

  5. №4. Уважаемый Юрий Иванович! Население Казахстана на 01.01.1991г составляло 16 451,7 тысяч человек. В 2021г численность населения 18 898 тч. Как мы видим, никаких «в пять раз» не присутствует, есть рост на 2,4 млн человек. (что тоже неплохо). Можно согласиться с Вами в том, что проблема демографии в РФ является самой наболевшей проблемой, (не говоря уже о дополнительной смертности в условиях пандемии), которую наше правительство почему-то не считает наиважнейшей из проблем государственной политики. А исключение из статистики демографии графы «русское население» (численность русской нации) не поддаётся логическому осмыслению. Как мы видим, падение рождаемости и вымирание населения правительство пытается компенсировать завозом гастарбайтеров из Средней Азии, вместо создания благоприятных условий для увеличения численности коренных аборигенов. Почитав появляющиеся материалы госдумовских партий к предстоящим выборам, я не увидел и в них анализа существующих демографических проблем и предложений по разрешению критической ситуации.

  6. Очень важная статья. Автор задаёт вопрос: на каком этапе экономического и социального развития находится Россия? Автор побуждает оценить наше сегодня на основании *зеленеющего древа жизни*, чтобы ясно понять, каким путём идти дальше. Но, этого автор не сказал, предложив изучать научные истоки социализма. А нам нужны конкретные предложения, чтобы, например, ясно понять, почему глупо строить космический центр в Москве, а не на Дальнем Востоке, где космодром? И другие нелепости властей вроде безумного расширения Москвы, когда пустеют от нехватки жилья города Сибири и в Хабаровской области?

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *