НЕВОЗМОЖНОСТЬ (о тайне)

№ 2006 / 43, 23.02.2015

Вопрос оценки, наличия неких критериев в современной литературе нормального человека не может не пугать. Если уж быть честным перед самим собой, как и любой другой вопрос, заданный в разгар постмодерна. Потому как однозначный ответ невозможен по определению.
Ещё относительно недавно всё было более-менее просто. По сути, критика сверялась с хрестоматийными образцами и отсекала проявления творчества, фатально не укладывавшиеся в прокрустово ложе классической литературы. При этом, увы, начисто забывался тот момент, что литература – не застывшая глыба, а живой, развивающийся и, в общем-то, молодой организм. Собственно, это и стало одной из причин того кризиса, в котором она оказалась.
Итак, возможность критериев в современной литературе. Проблемы начинают возникать уже на уровне терминологии. Как известно, терминологические споры – на редкость тяжёлое и неблагодарное дело. Если понятие «современная» с грехом пополам можно воспринять без оговорок, то с «критериями» и «литературой» всё плохо.
Совершенно непонятно, чью точку зрения следует считать критерием. Если в модерне существовал единый подход, то в постмодерне он начисто отсутствует. В читательских мозгах без зазрения совести орудуют различные фракции, группировки, школы и течения, чьи оценки друг друга зачастую не сходятся вообще, а их отдельные представители готовы убить противника самым что ни на есть натуральным образом. Или, на худой конец, изничтожить морально особо диким образом.
Дробность, одно из фундаментальных постмодернистских свойств, помноженная на культ сугубо личной субъективности, доводит ситуацию до абсурда и за любой мыслимый абсурд. Вспоминается случай, имевший место быть в электронной литературной эхоконференции «ОВЁС.РАСТЁТ», наглядно показывающий комичность терминов «критерий» и «литература». Там один юный автор обнародовал свой стихотворный шедевр из серии «в небе ангелочки летают на цветочки». Публика, как и следовало того ожидать, стала злобно и цинично глумиться над ранимой поэтической душой в стиле «нипиши, низачот, аффтар выпий йаду, ужоснах» и так далее. Сами по себе эти отзывы понятны и в дальнейших комментариях не нуждаются. Нам интересна лишь одна оценка: некий самобытный критик высказал такое предположение, что никто, ну совсем никто не будет просто так помещать на всеобщее осмеяние подобный шедевр. А уж коли это было сделано, можно себе представить, какая жуть, какая бездна стоит на самом-то деле за наивными словами, какие жуткие дела, а может – матёрые извращения освещают своим тёмным светом жизнь написавшего сие творение. Потому как лучезарные примитивы на подобное антропологически неспособны. Примитивы пишут Большими Буквами о Вечном. А наиболее идиотские тексты для поп-див на самом-то деле пишут люди, публикующие под псевдонимами такое, что поклонникам этих самых див лучше и не знать во избежание тяжких психических травм.
Но вернёмся собственно к нашей проблематике.
Считать ли «критерием» мнение, высказанное в СМИ? Но СМИ расплодилось слишком уж много… Считать ли таковым слова так называемых критиков? Но, знаете ли, выражаясь словами Евгения Головина, «много здесь всяких диковин, каждый … – Бетховен». То есть ни единой линии, ни авторитетов нет. Все сами себе – злобные буратины. А «литература» – это что? То, что хорошо покупается? То, что хорошо освещается во всё тех же СМИ? То, что написано персоналиями?
Нет ответа. Есть как бы («как бы» – постмодернистский приём, обозначающий общую условность) «литераторы», «критики». А какая-либо внятность в этом вопросе – тайна. И тайна сия велика есть…
Наталья МАКЕЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.