ОТКУДА БЕРУТСЯ ПАНТЮРКИСТЫ

№ 2007 / 22, 23.02.2015


В год русского языка в тон вопросу Мурада Аджи «на каком языке мы говорим?» куда уместнее ответить вопросом: откуда вы берётесь, господа пантюркисты? Кто для вас разрабатывает абсурдные теории? И что, собственно, вы хотите сказать всем этим? Что пора платить по счетам за амортизацию языка, культуры? Если не это, тогда что именно?
В год русского языка в тон вопросу Мурада Аджи «на каком языке мы говорим?» куда уместнее ответить вопросом: откуда вы берётесь, господа пантюркисты? Кто для вас разрабатывает абсурдные теории? И что, собственно, вы хотите сказать всем этим? Что пора платить по счетам за амортизацию языка, культуры? Если не это, тогда что именно?
Знакомясь с иррациональными заявлениями со всей объективностью, на которую только способен бесстрастный исследователь, начинаешь понимать, что с переходом в постиндустиральное качество неизбежны и побочные эффекты рассудка. Появление этаких мудрецов, освоивших всего один-два приёма формальной логики и пытающихся доказать всей честной российской интеллигенции, что Дешт-и-Кипчак (Великая степь) – государство тюрков – тянулась от Байкала до Атлантики, от Средней Азии до Ледовитого океана, включая в свои фантастические границы Скандинавию и бог весть что ещё, – закономерно. Но кому и зачем оставили Японию и всю территорию от Средней Азии до Тихого океана, непонятно. Не рационально как-то получается. Не так ли, господа пантюркисты?
Об амбициях пантюркистов и раньше доводилось читать и слышать, в том числе и в приватных беседах с профессорами тюркской национальности, но статья Аджи «На каком же языке мы говорим?» в 17-м номере «ЛР» меня не то чтобы поразила, она просто заставила меня ещё более пристально взглянуть на природу человеческого рассудка. Я хоть и не психиатр по профессии, но проблемами форм сознания занимаюсь профессионально, как писатель и философ. И вижу, что в глубинах рассудка, кроме гениальной потенции, неисчерпаема ещё и казуальная чехарда. Этакий интеллектуальный дракон из тотемических сказок, очень популярных некогда среди племён скотоводов-кочевников.
Это ж надо додуматься до того, чтобы заявлять в печати, что государство древних тюрков превосходило Древнеримскую империю в разы! Но это ещё что. Так, цветочки софизма. Ядовитые плоды казуистики встречаются в статье по мере её чтения. Получается, что русские не есть русские, но они есть тюрки, и чур не спорить! Будьте добры понять и признать – тюрки, тюрки и ещё раз тюрки. Везде, где только развита была в старину цивилизация, сплошные тюрки. И списки же националогические приводит он в статье, словно Карл Маркс материю в «Капитале». Но ладно Маркс, он карабкался по каменистым тропам на вершину науки, не страшась усталости, а что делает Аджи? По его гипертрофированным словам получается, что Аксаков, Бунин, Гоголь, Пушкин, Кутузов, Карамзин, Тургенев, Чаадаев, Лев Толстой, и, конечно сами Романовы не знали, что они есть ТЮРКИ, а он, умник Аджи, знает об этом. Да ещё нас, читателей «ЛР», убеждает с пеной у рта в истинности своих знаний.
Что же получается, этот пантюркист умнее величайших исторических личностей России? Если бы Пушкин и тем более царь Пётр были бы тюрками, кто бы им помешал объявить об этом? Уж не с душевно ли больным я имею дело, вступая в полемику по этому поводу? Может, есть смысл махнуть на его «аргументы» рукой и попытаться доказать ему и ему подобным размышленцам, что тюрки вовсе не тюрки, а шумеры самые натуральные.
Почему именно шумеры?
Ну, как почему. Слово шумеры от русского слова «шум» – корень видите? Шум – шумеры – шумиха. Всё сходится. А скандинавы – скандалисты – скандировщики. Тоже сходится. Шум же возникает среди людей, когда кто-то начинает плохо себя вести или, например, слон заходит в посудную лавку. А кто у нас в России поднимает нациологический шум в печати? Тюрки. Точнее, пантюркисты. Народ-то тюркский здесь ни при чём. Следовательно, что? Пантюркисты – это шумеры, шумчаки, шумханы, шумкоганы… Кто там ещё? Ханы-нахалы. Чувствуете фонетическое созвучие? Думаете случайность? Не-е, это тюрки услышали, как русские ругают какого-то наглеца, выгадавшего себе чересчур много привилегии, а потому и обзывали его «нахалом». А тюрки, вернувшись к себе в становище, взяли и выбрали себе хана. И до сих пор пользуются этим словом, не соблюдая авторские права! Безобразие. Но что дальше?
Да хватит, наверное. Чего попусту языкотворчествовать. Ведь в русском языке всего-то навсего только половина тюркских слов, как утверждает Аджи. А где остальная половина? Зажали, да?! Вот вы какие жадные! Нет, чтобы по-братски целиком поделиться волшебным тюркским языком, умеющим так в душу закрасться, что человек и не заметит, как превратится в лицо другой национальности. И будь вы хоть семи пядей во лбу, как великий Пушкин или Толстой, никуда не денетесь от этнической метаморфозы. Прямо как головастики в болоте будете меняться на территории бывшего тюркского государства.
Ха-ха-ха! Древние скотоводы-кочевники, оказывается, были столь высокоразвиты, что вдохнули в свой шумерский… тьфу ты, оговорился, тюркский язык такую волшебную силу этноморфизма, что после того как русские выстроят здание индустриальной цивилизации – жди кредиторов!.. Наверное, уже и проценты немалые набежали, аж Центробанк расплатится! Степь-то Великая, и детей у неё видимо-невидимо, особенно если учесть пантюркистскую логику: что ни гений – то тюрок, а кто попроще из русских и не русских кипчакам не нужен.
Даже не знаю, что им мешает прямо сегодня объявить о своей правопреемственности на всю территорию РФ и много большее? Зачем тянуть кота за хвост?!
Но нет, эволюция у них продумана. Зря, что ли, чукча не читатель, а сразу – писатель. Так и они, пантюркисты, видимо, ждут, пока нана-технология ознаменует переход государства российского на новый виток развития. Вот тогда и переведут они разом всю русскую культуру на «тюрк ча билайм?» и прочие «кель манда», что значит «иди сюда».
У русских медведей хоть и косые лапы, но индустрию выстраивают посредством креативного мышления более чётко, чем ювелир узоры. И что характерно, пантюркисты не претендуют на всю русскую нацию, вся она им и даром не нужна. Им только аристократию подавай, а плебеев, видимо, у них и своих хватает. Особенно плебеев ума и духа. Да, кстати, слово «плебей» часом не тюркское? А выражение «идите вы в баню!» не содержит тюркских корней, суффиксов или ещё что-нибудь исторически важное? Нет? Странно.
А где метрические свидетельства о рождении великих российских личностей по тюркской родословной? Что? Пропали? Совсем? А почему ксерокопии не сняли, чтобы размножить столь ценную документацию? Техники такой не было? А чего ж тогда вы теперь тень на плетень наводите и бузу естественную бузой искусственной мутите?! Знаете, в истории сколько не разгаданных загадок? Хотите в их число занести и всю русскую аристократию? Ух ты-ы, как круто! А алтайское происхождение тюрок, по-вашему, уже и не загадка истории, да?
Так что, господа хорошие, не шумите шибко по поводу лингвистических источников, а лучше почитайте труды на тему природы языковой формализации. Уверен, помутнение рассудка пройдёт. А такими казуальными методами вам ни «сынтагма» не улыбнётся и ни «грма» не обломится. Точно говорю.
Впрочем, посудите сами, уважаемый Читатель, что пишет Аджи. Цитирую дословно: «Надо быть географом, а не историком, чтобы понять, а потому и открыто утверждать, что степь – это самая суровая природная зона на планете, заселить ее мог народ, имеющий высокий уровень развития производительных сил. Лишь сильный мог обжить степь, лишь ему открылась она, так утверждает экономическая география – наука о территориальной организации общества…»
Во как! Видали, каков мыслитель? Это он о четвёртом веке, читай ещё об античном времени говорит с расистским пафосом. Ведь хорошо известна аргументация гитлероидов, пытавшихся обосновать свою звериную идеологию превосходством немцев (арийцев). Они утверждали, что немцы – самые умные на свете, создали самые совершенные предметы культуры, развили самую сильную науку и промышленность и т. д. и т. п. А теперь соедините выше приведённую цитату с тем, что в его статье следует сразу за ней: «…Бытующие теории «индоевропейских народов» и «диких кочевников», для Великой Степи не подходят, слишком убоги. Не было проходного двора с дикими народами. Там в IV веке поселились тюрки-кипчаки, люди Великой Степи. И хватит нам «поганить» своих предков».
Опускаем одно предложение с нулевым смыслом и цитируем следующее: «На тюркском языке говорила потом и вся Европа, потому что тюрки подчинили её себе».
Всё. Цитировать пантюркистского казуиста и далее нет смысла. Факт теоретического фашизма налицо. Статья полна ненависти и наиглупейших притязаний, не соответствующих действительности и неизвестно, на что и на кого рассчитанных. Я лучше им на пальцах разъясню, что такое язык и какова природа языковой формализации, как складываются в обществе интерпретационные модели.
Природа языковой формализации – не зависима от воли и желания людей и даже выдающихся личностей. В историческом процессе эволюция обусловливала в разных племенах фонетику акцидентно, но! субстрат человеческого голоса от этого не менялся. То есть горловые звуки и вся градация аппарата членораздельного произведения простых и сложных слов взаимно обогащались в силу межэтнических контактов, становились, через тысячелетия, более осмысленными вербальными символами. Звуковых совпадений в языках мира так много, что если брать за основу доказательной базы в этнографических вопросах такую казуистику, какой орудует пантюркист, практически любая нация может претендовать на правопреемство любой национальной культуры. Например, на основе совпадения французского «miss», означающее женщину и аварского слова «мисс», обозначающее женскую «розу», можно заключить, что Людовик XIV – аварец, а его династию Бурбонов основали буртунаевцы из Казбековского района РД. А если ещё дальше копнуть в фонетику, сходство звучания корней и суффиксов будет так велико, что, глядишь, и тюркский язык окажется не тюркским, а совершенно непонятно каким.
Утверждения о том, что с Запада в Москву приехали злодеи-инквизиторы-иезуиты, написали учебник по русскому языку-грамматике, причём в году 1708-м и, что только тогда русские увидели свою письменность – достойно лишь пациента психиатрической клиники. Ведь этим самым он хочет сказать, что «Слово о полку Игореве» – фальшивка. А на какой письменной основе была составлена Никоновская летопись? А все те церковно-приходские книги, датирующиеся гораздо более ранними периодами истории? На тюркском, что ли? И то, что помимо русского, ещё и греческий язык, оказывается, на половину тюркский – бред… не достойный внимания. А попытка доказать, что в русской речи слово «язык» появился от тюркского «языгъ» и опять-таки с указанием даты 1726 г. лишь подтверждает отклонение автора пантюркистской статьи от психической нормы.
Я не знаю ни одного языковеда , который бы оспаривал удивительную способность русского языка ассимилировать в себе любые иноязычные слова, в том числе и тюркские. Но! не по чьему-то хотению и щучьему велению, а исключительно в силу естественной комуникативности русского национального мышления. Коммуникативными свойствами обладают все языки мира! Это, как раз то редкое правило, в котором нет исключения, могут быть лишь объективные условия, позволяющие представителям различных этносов контактировать или не контактировать.
Единственное, что может извинять наиглупейшие притязания Мурада Аджи, – так это философское невежество. Он, видимо, не знает разницы между фанатиком и идейным человеком, а также и то, что язык – жилище знаний. Всё то, что он говорит и доказывает в статье «На каком языке мы говорим?», можно выразить популярным софистическим примером: «Я – человек, ты – не Я, следовательно, ты – не человек».
P. S. Сегодня, когда европейская цивилизация демократизировалась до поразительной степени гуманизма, в самых неожиданных местах можно встретить фанатиков-невежд, пытающихся доказать, что не Аристотель дал миру логику, а он сам, якобы, учился у какого-то там тюрка, араба, перса и т. д. Кому что взбредёт в голову. Благо, Мурад Аджи не покушается на царя философии, по крайней мере в той статье, что заставило меня откликнуться. Но он, как фанатик-невежда представляет собой помимо прочей клинической патологии ещё и верный источник проблем для самих тюркоязычных людей. Ибо его сентенции есть логические раздражители для нетюркоязычных людей, и в первую очередь русских, которые на его заумную казуистику могут ответить подозрениями в человеческой нормальности, а она определяется интернациональной благонадёжностью.
Русское геополитическое лидерство на евразийском континенте, начавшаеся со средневековья, исторической наукой просвечено насквозь. Есть, конечно, сложности и путаница в нюансах, но крупные, ключевые факты развития известны и установлены доподлинно. А они таковы, что народы не только враждовали и губили друг друга, но ещё и обменивались культурами, в том числе и языком. И, конечно, были ассимиляции. Тюрочки-тюрчаночки рожали русских витязей, а русалочки-русчаночки – тюркских багадуров. А как же иначе! Куда деваться женщине, если её купили на невольничьем рынке или похитили, увели в рабство в результате набега. А в наше время межэтнические браки совершаются свободно. Разве нет? Тогда в чём пантюркистская проблема? Славы этнической хотите? Так возьмите и нана-технологию развейте, если вы такие умные! Или слабо вам реальным делом заняться? А болтать о том, что талантливые тюрки выходили в свет в качестве гениев на фоне не тюркских национальностей, не слабо? Кстати, а почему мы не видим ни одного тюрка-гения уровня Кутузова, Пушкина, Толстого, Петра Первого Романова, который бы стал таковым в своей тюркской среде, скажем, за последние 300 лет? Детерминизма, видимо, не хватило, не иначе.
Уж не к мировому ли господству вы готовитесь, господа пантюркисты? Но для этого мало нахвататься этнографических верхушек, не мешало бы основательно изучить и научную философию.
Магомед СУЛТАНОВ-БАРСОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *