Анегдоты из жизни Блока

№ 2011 / 46, 23.02.2015

Текст Сер­гея Не­боль­си­на «Ксе­но­фо­бия не име­ет на­ци­о­наль­но­с­ти» мож­но счи­тать ед­ва ли не глав­ным пост­мо­дер­нист­ским кри­ти­че­с­ким про­из­ве­де­ни­ем, опуб­ли­ко­ван­ным в этом го­ду. Ку­да до по­доб­ных вы­сот Ва­си­лию Ши­ря­е­ву

Текст Сергея Небольсина «Ксенофобия не имеет национальности» можно считать едва ли не главным постмодернистским критическим произведением, опубликованным в этом году. Куда до подобных высот Василию Ширяеву, кажется, предел мастерства уже достигнут. Если попытаться сформулировать общий посыл этой статьи, то придётся назвать его прозаической аналогией «анегдотов» Д.Хармса о Пушкине, хотя Небольсин силой постмодерна и деконструкции преодолевает даже хармсовскую степень абсурда.


Если придерживаться формы «анегдотов», то текст и главный посыл Небольсина выглядит следующим образом: Александр Блок очень не любил евреев. Зато любил всё немецкое. Выйдет как-то на улицу и давай всех гонять, да по-немецки с ошибками балакать. А тут ему как раз навстречу еврей и говорит: «Да ты чего же, писака, орёшь, сам же еврей!» После этого Блок возьми и усохни.


Комичность сюжета, безусловно, стоит сотни Хармсов, если бы не одно «но»: автор статьи выражается совершенно серьёзно.


Честно говоря, больше по поводу этой статьи мне сказать нечего. Но есть два момента, на которые хотелось бы обратить внимание, поскольку автор является трендсеттером не только по форме, но и по содержанию своего опуса.


В последнее время в публицистике, критике и журналистике появилась довольно странная тенденция – затрапезное отношение пишущего к герою собственного материала, особенно ярко это проявилось в статьях самых различных изданий о Довлатове. По единогласному мнению их авторов оказывалось, что писатель мало того что переоценён, так ещё и заносчив и чуть ли не в быту нечистоплотен. Тем более смешно читать подобные замечания в наше время, когда до сих пор второго такого автора в современной российской прозе так пока и не появилось. Что же это, зависть к чужому таланту, желание принизить гениального человека до собственного уровня, или элементарное бескультурье, когда всё равно, о ком идёт речь, ведь «все мы бражники, все блудницы»? Сложно представить себе хабальство в литературной среде, но по непонятным причинам подобные материалы выходят в серьёзных изданиях и создают довольно яркую картину литературной жизни и её оценок. И это даже не «я с Пушкиным на короткой ноге», а опять-таки, подобно анекдотам Хармса, что-то вроде: «Как известно, у Пушкина никогда не росла борода. Пушкин очень этим мучился и всегда завидовал Захарьину, у которого, наоборот, борода росла вполне прилично. «У него – ростет, а у меня – не ростет», – частенько говаривал Пушкин, показывая ногтями на Захарьина. И всегда был прав».


Другой момент связан с первым и продолжает нудный разговор о внутренней человеческой культуре и манере изложения собственных мыслей и идей, – это национализм. Статья Небольсина, этот апогей постмодерна, кажется мне забавной только в такой художественной парадигме, как пародия на кондовое националистическое чтиво в советском стиле, которое становится всё более востребованным с каждым днём. Да и отношение к этой теме меняется, например, количество участников «Русского марша» с каждым годом увеличивается едва ли не вдвое. Правда, по словам представителя антифашистской группировки нашего города, что является лишь его частным мнением и может не претендовать на объективное отображение ситуации, за организаторами этих мероприятий, например, в Саратове стоит следующая по популярности после «Единой России» партия. В прессе встречались и более однозначные высказывания, говорящие о том, что политика нашего государства меняется в сторону усиления национализма едва ли не к фашизму. Настроения, которые буквально витают в воздухе, не могут не ощущаться людьми, и мало кто отказывается от возможности крикнуть хотя бы в собственной ванной: «Е…ть, Кавказ, е…ть» или «Бей жидов, спасай Россию», тем более что эта возможность стала легитимна, а вскоре, вероятно, может стать и правилом хорошего тона для большинства. Казалось бы, какое отношение к этому имеет литература? Ведь любой «национальный вопрос» может быть интересен лишь в связи с поэтикой писателя, безотносительно неё подобные размышления напоминают разве что жёлтую прессу: как же удержаться и не посудачить, любил ли тот или иной писатель представителей той или иной нации? И здесь мой текст совершает круг, и возвращается к теме пушкинской бороды и анегдотам Хармса.


К сожалению, наличие или отсутствие чувства юмора не делает человека более или менее восприимчивым к проявлениям чужой пошлости. Блок в книге Л.Борисова «За круглым столом прошлого. Воспоминания» сказал, что пошлость – «это когда говорят о презираемых порядочным человеком ощущениях». Не нужно быть доктором Хаусом, чтобы понять: причина таких проявлений связана либо с проблемой со вкусом у некоторых современных критиков, журналистов или исследователей, либо с проблемой с порядочностью. И да, это неизлечимо.

Марта АНТОНИЧЕВА,
г. САРАТОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.