Как отжимают жилплощадь

№ 2013 / 6, 23.02.2015

Ещё Михаил Булгаков в своё время отметил, что всех испортил квартирный вопрос.
С момента написания великого романа ничего кардинально не изменилось.

Ещё Михаил Булгаков в своё время отметил, что всех испортил квартирный вопрос.

С момента написания великого романа ничего кардинально не изменилось.

В качестве более чем наглядной иллюстрации можно привести историю писателя

Сергея Минина: он сейчас как раз погружён в судебный процесс, связанный с квартирным вопросом.

Вкратце предыстория такова. В конце 1980-х – начале 1990-х Сергей Минин обучался в Московском Литературном институте им. А. М. Горького. В 1991 году Минин женился, а в 1993 году он с женой из коммуналки переселился в двухкомнатную квартиру.

Вокруг этой квартиры в наши дни и пошли всяческие волнения.

Дело в том, что в связи с болезнью матери и её пожилым возрастом, Сергей Минин на определённом этапе вынужден был длительное время проводить в Тольятти, где и проживала его мать. Но при этом он, разумеется, поддерживал отношения со своей женой. Обстоятельства сложились так, что Минин попадает в места заключения. Находясь за решёткой, он узнаёт, что в 2006 году в Москве скончалась его жена.

По окончании срока Сергей Минин оплатил задолженность по квартплате и по коммунальным платежам: делал он это как сам лично, так и через доверенных лиц. О чём сохранились квитанции. Но летом прошлого года московский суд принял решение в отношении Минина «О признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта». Иск был подан пасынком Сергея Минина (сыном покойной ныне жены) – Михаилом Чучалиным. Об этой инициативе и о самом факте состоявшегося суда Сергей Минин узнал лишь постфактум. То есть – он даже не был оповещён о готовящемся судебном решении, равно как и не был приглашён на суд.

Передо мной лежит пакет документов, связанных с этим делом. Чтобы понять, по какой причине так легко лишить человека жилья – мне придётся привести хотя бы краткие цитаты из официальных формуляров.

Вот выдержки из Решения суда (Измайловский районный суд г. Москвы) от 14 июня 2012 года:

«<…> Истец обратился в суд с данным иском к ответчику Минину С.М., указав, что является нанимателем спорной квартиры по адресу (указан адрес. – Авт.), в спорной квартире помимо истца зарегистрирован ответчик в связи с регистрацией брака 21.06.1991 между ним и матерью истца Чучалиной Л.Г., однако в спорную квартиру Минин С.М. никогда не вселялся, не имел намерения вселяться, коммунальные платежи никогда не оплачивал, истец с ним не знаком. В 2006 г. Чучалина Л.Г. умерла. Поскольку ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, просит суд признать Минина С.М. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением по адресу (указан адрес. – Авт.). <…>

<…> В данной квартире зарегистрированы: Минин С.М. с 1993 г., Чучалин М.Ю. с 1994 г., с 1993 г. по 2006 г. была зарегистрирована Чучалина Л.Г., что следует из единого жилищного документа (л.д. 30). <…>»

Кстати, обратите внимание на эту ссылку на единый жилищный документ: истец (М.Чучалин) был прописан в обсуждаемой квартире на год позже ответчика (С.Минина). Следовательно, он не может претендовать на истину в последней инстанции. В лучшем случае, у истца и ответчика могут быть равные права. Но суд принял иное решение.

«<…> Не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат показаниям истца и письменным доказательствам по делу. <…>

<…> Учитывая, что в спорную квартиру ответчик не вселялся, перестал быть членом семьи нанимателя, суд считает, что ответчик не приобрёл право пользования спорной квартирой.< …>

<…> При этом суд исходит также из того, что один только факт регистрации в жилом помещении не порождает права на спорную жилую площадь, поскольку регистрация является административным актом, а реализация права предполагает его наличие, тогда как судом достоверно установлено, что ответчики в спорную квартиру зарегистрировались и вселились без имеющихся на то оснований. <…>

<…> В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не снят с регистрационного учёта по месту жительства, истец несёт материальные затраты по оплате квартплаты и коммунальных услуг за ответчика. <…>

<…> Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме. <…>»

В конце октября 2012 года адвокат Московского городского адвокатского бюро «Закон и порядок» Сергей Журавлёв направил в Московский городской суд апелляционную жалобу. Приведу основные моменты из неё:

«<…> Как видно из текста решения суда, гражданское дело было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчиков, причём, если стороне ответчика в лице УФМС, как следует из материалов дела, было известно о месте и дате рассмотрения гражданского дела, то ответчику Минину С.М. этого никто не сообщил, а сам он об этом узнать не мог, так как длительное время проживал в г. Тольятти Самарской области у престарелой матери Мининой Нины Васильевны, в связи с её возрастом и болезнью и необходимостью ухода за нею. Истцу о месте нахождения Минина С.М. было известно, однако он не счёл необходимым поставить об этом в известность суд и самого Минина С.М., что лишило возможности последнего защищать в судебном заседании свои интересы по предъявленному к нему иску. Таким образом сторона ответчика была лишена права на защиту. <…>

<…> В своём решении суд ссылается на то, что наличие только одной регистрации по месту жительства не является основанием для приобретения права пользования квартирой. Вместе с тем в материалах дела имеется копия ордера на вселение, которому суд не дал никакой оценки, а из этого документа следует, что указанная квартира была выделена Чучалиной Л.Г. на семью из 3 человек, в число которых, помимо неё, входили её муж, Минин Сергей Михайлович, и сын, Чучалин Максим Юрьевич. Квартира была получена по обменному ордеру вместо 2-х комнат в коммунальной квартире, где Минин С.М. и Чучалина Л.Г. проживали до данного переезда. <…>

<…> В соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Таким образом, включение ответчика в ордер на жилое помещение само по себе предполагало его право на вселение и проживание в нём. Ответчик включён в ордер, являясь членом семьи нанимателя. Следовательно, приобрёл право пользования жилой площадью и оснований для признания его не приобретшим такое право не имеется. <…>

<…> Кроме этого, вышеуказанная семья Чучалиной Л.Г., до получения ордера на вселение в спорную квартиру, в том же составе проживала в 2 комнатах коммунальной квартиры по адресу (указан адрес. – Авт.), и именно по этому адресу стояла в очереди на улучшение жилищных условий. Как следует из данных по предыдущей регистрации Минина С.М., по адресу (указан адрес. – Авт.) он был зарегистрирован и проживал с 17 июля 1991 года, после регистрации брака с Чучалиной Л.Г. <…>

<…> При жизни Чучалиной Л.Г. сама она никогда не поднимала вопроса о фиктивности её брака с Мининым С.М. и законности его регистрации и проживания по спорному адресу. <…>

<…> Минин С.М. не отказывается и не собирается отказываться от своего права пользования жилой площадью по адресу спорной квартиры, так как другого жилья он не имеет и в дальнейшем он намерен проживать в г. Москве. Его отсутствие по указанному адресу носит временный характер и связано с личными семейными обстоятельствами. <…>

Тем не менее, в ответ на апелляцию в декабре 2012 года суд вынес Определение: «В удовлетворении <…> заявления отказать».

На этом представитель Сергея Минина, адвокат Сергей Журавлёв, не остановился, и в конце января нынешнего года направил в Московский городской суд частную жалобу, в которой, помимо вышеизложенных деталей, было указано: «Своими незаконными действиями Измайловский районный суд грубо нарушает права ответчика, Минина Сергея Михайловича, предусмотренными п. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом».

Поскольку в данном случае права человека были нарушены в буквальном смысле этого слова, то, как нам стало известно, делом заинтересовалась представитель Хельсинкской группы Ирина Сергеева. Взял это дело «на карандаш» и Уполномоченный по правам человекам в городе Москве Александр Музыкантский. Правда, по их словам, не в их силах вмешиваться в решение суда. Но для начала они хотя бы попытаются взять ситуацию под контроль.

Как рассказал сам Сергей Минин, минувшей осенью ему всё же удалось попасть в квартиру, в которой он прописан. По его словам, помещение выглядит обветшалым и запущенным. А сын его покойной жены, похоже, систематически употребляет алкоголь. Поэтому у Сергея Минина сложилось впечатление, что лакомую московскую жилплощадь попросту хотят отжать «чёрные риэлторы», и наличие лишних людей в данной ситуации – крайне нежелательно. Никаких подтверждений этой догадке нет, но ситуация складывается таким образом, что подобные выводы напрашиваются сами собой.

Вячеслав СМИРНОВ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *