Как отжимают жилплощадь

№ 2013 / 6, 23.02.2015

Ещё Михаил Булгаков в своё время отметил, что всех испортил квартирный вопрос.
С момента написания великого романа ничего кардинально не изменилось.

Ещё Михаил Булгаков в своё время отметил, что всех испортил квартирный вопрос.

С момента написания великого романа ничего кардинально не изменилось.

В качестве более чем наглядной иллюстрации можно привести историю писателя

Сергея Минина: он сейчас как раз погружён в судебный процесс, связанный с квартирным вопросом.

Вкратце предыстория такова. В конце 1980-х – начале 1990-х Сергей Минин обучался в Московском Литературном институте им. А. М. Горького. В 1991 году Минин женился, а в 1993 году он с женой из коммуналки переселился в двухкомнатную квартиру.

Вокруг этой квартиры в наши дни и пошли всяческие волнения.

Дело в том, что в связи с болезнью матери и её пожилым возрастом, Сергей Минин на определённом этапе вынужден был длительное время проводить в Тольятти, где и проживала его мать. Но при этом он, разумеется, поддерживал отношения со своей женой. Обстоятельства сложились так, что Минин попадает в места заключения. Находясь за решёткой, он узнаёт, что в 2006 году в Москве скончалась его жена.

По окончании срока Сергей Минин оплатил задолженность по квартплате и по коммунальным платежам: делал он это как сам лично, так и через доверенных лиц. О чём сохранились квитанции. Но летом прошлого года московский суд принял решение в отношении Минина «О признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта». Иск был подан пасынком Сергея Минина (сыном покойной ныне жены) – Михаилом Чучалиным. Об этой инициативе и о самом факте состоявшегося суда Сергей Минин узнал лишь постфактум. То есть – он даже не был оповещён о готовящемся судебном решении, равно как и не был приглашён на суд.

Передо мной лежит пакет документов, связанных с этим делом. Чтобы понять, по какой причине так легко лишить человека жилья – мне придётся привести хотя бы краткие цитаты из официальных формуляров.

Вот выдержки из Решения суда (Измайловский районный суд г. Москвы) от 14 июня 2012 года:

«<…> Истец обратился в суд с данным иском к ответчику Минину С.М., указав, что является нанимателем спорной квартиры по адресу (указан адрес. – Авт.), в спорной квартире помимо истца зарегистрирован ответчик в связи с регистрацией брака 21.06.1991 между ним и матерью истца Чучалиной Л.Г., однако в спорную квартиру Минин С.М. никогда не вселялся, не имел намерения вселяться, коммунальные платежи никогда не оплачивал, истец с ним не знаком. В 2006 г. Чучалина Л.Г. умерла. Поскольку ответчик никогда не вселялся в спорную квартиру, просит суд признать Минина С.М. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением по адресу (указан адрес. – Авт.). <…>

<…> В данной квартире зарегистрированы: Минин С.М. с 1993 г., Чучалин М.Ю. с 1994 г., с 1993 г. по 2006 г. была зарегистрирована Чучалина Л.Г., что следует из единого жилищного документа (л.д. 30). <…>»

Кстати, обратите внимание на эту ссылку на единый жилищный документ: истец (М.Чучалин) был прописан в обсуждаемой квартире на год позже ответчика (С.Минина). Следовательно, он не может претендовать на истину в последней инстанции. В лучшем случае, у истца и ответчика могут быть равные права. Но суд принял иное решение.

«<…> Не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат показаниям истца и письменным доказательствам по делу. <…>

<…> Учитывая, что в спорную квартиру ответчик не вселялся, перестал быть членом семьи нанимателя, суд считает, что ответчик не приобрёл право пользования спорной квартирой.< …>

<…> При этом суд исходит также из того, что один только факт регистрации в жилом помещении не порождает права на спорную жилую площадь, поскольку регистрация является административным актом, а реализация права предполагает его наличие, тогда как судом достоверно установлено, что ответчики в спорную квартиру зарегистрировались и вселились без имеющихся на то оснований. <…>

<…> В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не снят с регистрационного учёта по месту жительства, истец несёт материальные затраты по оплате квартплаты и коммунальных услуг за ответчика. <…>

<…> Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме. <…>»

В конце октября 2012 года адвокат Московского городского адвокатского бюро «Закон и порядок» Сергей Журавлёв направил в Московский городской суд апелляционную жалобу. Приведу основные моменты из неё:

«<…> Как видно из текста решения суда, гражданское дело было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие ответчиков, причём, если стороне ответчика в лице УФМС, как следует из материалов дела, было известно о месте и дате рассмотрения гражданского дела, то ответчику Минину С.М. этого никто не сообщил, а сам он об этом узнать не мог, так как длительное время проживал в г. Тольятти Самарской области у престарелой матери Мининой Нины Васильевны, в связи с её возрастом и болезнью и необходимостью ухода за нею. Истцу о месте нахождения Минина С.М. было известно, однако он не счёл необходимым поставить об этом в известность суд и самого Минина С.М., что лишило возможности последнего защищать в судебном заседании свои интересы по предъявленному к нему иску. Таким образом сторона ответчика была лишена права на защиту. <…>

<…> В своём решении суд ссылается на то, что наличие только одной регистрации по месту жительства не является основанием для приобретения права пользования квартирой. Вместе с тем в материалах дела имеется копия ордера на вселение, которому суд не дал никакой оценки, а из этого документа следует, что указанная квартира была выделена Чучалиной Л.Г. на семью из 3 человек, в число которых, помимо неё, входили её муж, Минин Сергей Михайлович, и сын, Чучалин Максим Юрьевич. Квартира была получена по обменному ордеру вместо 2-х комнат в коммунальной квартире, где Минин С.М. и Чучалина Л.Г. проживали до данного переезда. <…>

<…> В соответствии со ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Таким образом, включение ответчика в ордер на жилое помещение само по себе предполагало его право на вселение и проживание в нём. Ответчик включён в ордер, являясь членом семьи нанимателя. Следовательно, приобрёл право пользования жилой площадью и оснований для признания его не приобретшим такое право не имеется. <…>

<…> Кроме этого, вышеуказанная семья Чучалиной Л.Г., до получения ордера на вселение в спорную квартиру, в том же составе проживала в 2 комнатах коммунальной квартиры по адресу (указан адрес. – Авт.), и именно по этому адресу стояла в очереди на улучшение жилищных условий. Как следует из данных по предыдущей регистрации Минина С.М., по адресу (указан адрес. – Авт.) он был зарегистрирован и проживал с 17 июля 1991 года, после регистрации брака с Чучалиной Л.Г. <…>

<…> При жизни Чучалиной Л.Г. сама она никогда не поднимала вопроса о фиктивности её брака с Мининым С.М. и законности его регистрации и проживания по спорному адресу. <…>

<…> Минин С.М. не отказывается и не собирается отказываться от своего права пользования жилой площадью по адресу спорной квартиры, так как другого жилья он не имеет и в дальнейшем он намерен проживать в г. Москве. Его отсутствие по указанному адресу носит временный характер и связано с личными семейными обстоятельствами. <…>

Тем не менее, в ответ на апелляцию в декабре 2012 года суд вынес Определение: «В удовлетворении <…> заявления отказать».

На этом представитель Сергея Минина, адвокат Сергей Журавлёв, не остановился, и в конце января нынешнего года направил в Московский городской суд частную жалобу, в которой, помимо вышеизложенных деталей, было указано: «Своими незаконными действиями Измайловский районный суд грубо нарушает права ответчика, Минина Сергея Михайловича, предусмотренными п. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом».

Поскольку в данном случае права человека были нарушены в буквальном смысле этого слова, то, как нам стало известно, делом заинтересовалась представитель Хельсинкской группы Ирина Сергеева. Взял это дело «на карандаш» и Уполномоченный по правам человекам в городе Москве Александр Музыкантский. Правда, по их словам, не в их силах вмешиваться в решение суда. Но для начала они хотя бы попытаются взять ситуацию под контроль.

Как рассказал сам Сергей Минин, минувшей осенью ему всё же удалось попасть в квартиру, в которой он прописан. По его словам, помещение выглядит обветшалым и запущенным. А сын его покойной жены, похоже, систематически употребляет алкоголь. Поэтому у Сергея Минина сложилось впечатление, что лакомую московскую жилплощадь попросту хотят отжать «чёрные риэлторы», и наличие лишних людей в данной ситуации – крайне нежелательно. Никаких подтверждений этой догадке нет, но ситуация складывается таким образом, что подобные выводы напрашиваются сами собой.

Вячеслав СМИРНОВ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *