Информационного повода ради

№ 2013 / 45, 23.02.2015

Фильм режиссёра Фёдора Бондарчука «Сталинград» с уверенностью можно назвать самой громкой премьерой года. А может, и не только года, а целого этапа развития (деградации?)

Ещё один гвоздь в прокатное колесо «Сталинграда»

Фильм режиссёра Фёдора Бондарчука «Сталинград» с уверенностью можно назвать самой громкой премьерой года. А может, и не только года, а целого этапа развития (деградации?) отечественного кинематографа, да и вообще культуры.

В нашей газете появилось несколько рецензий на этот фильм (№№ 42, 43, 44). Все они ставят «Сталинграду» одну оценку. Некоторые читатели корят нас: зачем, дескать, включились в травлю. Да нет, не включались. Скажу по секрету, даже просили наших авторов поискать в картине что-нибудь стоящее, настоящее. Никто не нашёл… Самые ругательные рецензии, кстати, мы отвергли – опубликовали те, где есть анализ увиденного.

Казалось бы, хватит мусолить тему, но появился информационный повод вновь заговорить о творении Фёдора Бондарчука: в Интернете опубликовано обращение в Министерство культуры с требованием прекратить прокат «Сталинграда» в России и за рубежом, отозвать заявку на его участие в «Оскаре», привлечь к ответственности лиц, принимавших решение о финансировании фильма, и членов совета, проверявшего историческую достоверность «Сталинграда», а также «потребовать перечисления части средств, вырученных от проката фильма, в фонд ветеранов Великой Отечественной войны».

Главная претензия автора обращения Петра Морозова из Самары: фильм непатриотичный.

Я прочитал текст этой петиции. Текст слабенький, аргументы зачастую наивные, невнятные. Вот, например:

«Патриотизм советских воинов показан как невысокий. Несмотря на то, что контроль над «Домом Громова» является для Советской Армии единственной возможностью переправиться на занятый врагом берег и отбить город, командир бойцов вслух выражает сомнение в том, что разведчики будут стараться удержать контроль над домом в случае гибели Кати. Данный момент показывает советских солдат с крайне негативной стороны: то ли они не понимают важность контроля над домом, то ли они не собираются выполнять приказ.

Отношение жителей друг к другу показано как негативное, взаимопомощь полностью отсутствует. В подвале «Дома Громова» живёт группа мирных жителей численностью около 15 человек. Жители показаны нисколько не помогающими друг другу и, в частности, девушке Маше, за которой начинает ухаживать немецкий офицер Петер Кан».

Да, писал явно не искусствовед, но человек, чувствующий, что увидел на экране глумление, и не могущий толком сформулировать, в чём оно состоит.

Быть может, и не стоило бы обращать внимание на одинокого активиста, но подписи под обращением в последние дни посыпались как из рога изобилия. Их уже под тридцать тысяч. Немало в наше сонное время.

После долгих колебаний я посмотрел «Сталинград».

Года два назад, после «Шпиона», я определил для себя кинематографический жанр: дорогостоящая бредятина. Из наших фильмов я включил туда, естественно, «Шпиона» и обе серии «Утомлённых солнцем-2». Претендентов было куда больше, но останавливало то одно, то другое: эта бредятина явно не дорогостоящая, а это дорогостоящее всё же не совсем бредятина…

И вот третий пример этого жанра.

Приводить аргументы в защиту своего выбора не буду. Для меня они в каждой сцене, в каждом эпизоде. Смотреть фильм тем, кто ещё не смотрел, не советую. Лучше поиграйте в компьютерную войнушку – там логичнее всё происходит. И эротику лучше в другом месте посмотреть…

Интересно, что все три фильма – о Великой Отечественной. В «Шпионе», правда, действие происходит накануне войны, но смысл картины: отчего Сталин так упорно не верил, что Гитлер нападёт на Советский Союз.

Почему наши киношники так облюбовали великую трагедию и великий подвиг народа для своей бредятины (а в последние лет пятнадцать её наснимали море; я здесь упоминал лишь ту, в которую вбухали десятки миллионов долларов)?

Наверное, во-первых, под Великую Отечественную – «священная тема» – беспроблемнее и щедрее дают бабло. А отсняв фильм, освоив бабло, можно заявить в ответ на критику: «Ведь на самом-то деле любая история мифологизируется со временем – факты забываются, появляются версии».

Это сказал Фёдор Бондарчук по поводу неправдоподобия своего «Сталинграда». Нечто подобное говорил и его старший товарищ Никита Михалков по поводу «Утомлённых солнцем-2».

И всё – взятки гладки. Сделал версию, вот такой вот создал мифчик и стал готовиться к созданию нового на другую тему.

Поразительно, но большая часть людей считают Никиту Михалкова и Фёдора Бондарчука патриотами, государственниками. И действительно, порассуждать о России, о народе и крепости государства они любят. Умеют. А фильмы в последнее время снимают прямо противоположные.

Хотя тут не всё так однолинейно. Упражняются-то наши режиссёры на прошлом… Оставлю в стороне вневременной «Обитаемый остров» Бондарчука – этакую пародию одновременно и на роман Стругацких и на компьютерные игры, вспомню про его, Бондарчука, «9 роту» и вот «Сталинград», и михалковских «Утомлённых солнцем-2».

Говорят, на месте Афгана в «9 роте» должна была быть Чечня. Но про Чечню режиссёру снимать не разрешили – не надо, типа, раздувать затушенный пожар. Сняли о том, как гибли брошенными наши парни в горах Афганистана. И документальную основу нашли, на ней Фёдор Бондарчук создал миф. Несвежий, правда, – это самый распространённый, пожалуй, приём в литературе и кино о войне – группа солдат бьётся с несметными силами врага; вспомним ещё спартанцев царя Леонида, или «Песнь о Сиде»… Но как это притягательно, показать горсть героев и намекнуть, что их героизм, это чьё-то предательство. И лучше намекать не о сегодняшнем дне…

А в «Утомлённых солнцем-2» и в «Сталинграде» тому, прошлому государству, достаётся по полной. У Михалкова Сталин просто идиот, посылающий мужиков с палками брать цитадель, у Бондарчука… Проблема, что и сказать нечего – лишь ощущение глумления над смертью, любовью, болью, логикой, здравым смыслом… И тут я тоже бессилен, как и автор обращения в Минкультуры. Эмоции есть, а слов не находится. О бредятине, пусть и зрелищной, сложно, да и невозможно подобрать слова.

После сеанса, на котором я был, молодёжь и подростки выходили, ржа (не все, ясно, но достаточно много). Не знаю, над чем именно ржали, но вполне возможно, над увиденным.

И отношение к той войне у них, не исключено, будет формироваться по тому мифу, какой предложил им Фёдор Бондарчук. «Вот вы чем занимались, когда вас окружали в домах… Оказывается, и горя, как свечка, можно бегать и драться… Тёлки какие были – немец заходит, и она сразу готова с ним это самое…»

Снимите о сегодняшнем, потомственные господа. Поупражняйтесь на нём. Вместо Сталина поставьте сами знаете кого, вместо Великой Отечественной мифологизируйте чего-нибудь из последних пятнадцати лет. Пригласите политическую элиту на премьеру…

По-моему, Никита Сергеевич Михалков знает себе истинную цену и свой настоящий талант. Потому и с удовольствием играет роли, подобные той, что сыграл в «Жмурках». Фёдор же Сергеевич Бондарчук ролей, подобных той, что сделала его известным (в фильме «Даун Хаус») сторонится. Он же фигура, серьёзный деятель культуры, на нём будущее…

Конечно, ничего Пётр Морозов своим обращением не добьётся. Хотя у него и была уже победа – запретили компьютерную игру, где не так играют в Великую Отечественную. Но игра была забугорная, в наш бюджет от неё наверняка ничего не текло. А «Сталинград», это сегодня золотая жила, о чём Фёдор Бондарчук безустанно поёт. Китай закупил в два раза больше копий, чем планировал, и на тот, другой, третий фестиваль взяли, кассовые сборы растут и растут… «Оскар», конечно, фильму не светит. Но отозвать вот этот, пятый или седьмой (включая документальные) по счёту «Сталинград» всё же стоит – зачем лишний раз позориться?

Роман СЕНЧИН