КОГО ЗАЩИЩАЕТ ПРОФЕССОР ВОЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА

№ 2015 / 37, 21.10.2015

Уважаемая «Литературная Россия»!

 

Прочитал присланное Вами по электронной почте письмо на семи страницах. В конце письма стоит информация об авторе записки: «доктор исторических наук, профессор Военного университета Министерства Обороны, заслуженный работник Высшей школы РФ Г.А. Малахов».

 

23

Полного имени отчества «автор» письма не указал. Поиски информации о нём на сайте указанного университета дали отрицательный ответ (http://www.vumo.ru)
К сожалению, поиск по сайту не дал никаких результатов. Попробуйте изменить или сократить Ваш запрос»). Информация о самом сайте Университета – мистификаторская: «Этот сайт не является официальным сайтом ВУМО! У Военного университета нет и не может быть официального сайта: это запрещено соответствующими директивами Минобороны» (там же).

Трудно отвечать оппоненту, труды которого отсутствуют в библиотеках и имени отчества которого не знаешь. Так что отвечаю в общем и целом.

Почему из всей публикации в трёх номерах «Литроссии» доктор Малахов набросился на среднюю часть статьи (№ 28 «Литроссии» за 31 июля 2015)? Неплохо бы было этому критику прочитать и первую часть этого материала в № 27 за 24 июля, и его окончание в № 29 за 7 августа.

Иначе получится, что г-н Малахов, к примеру, по умолчанию поддерживает и одобряет издательство «Политическая энциклопедия» (оно же РОССПЭН), которое издаёт махровый бандеровский пасквиль о партизанах Красной армии под названием «Сталинские коммандос». Публикует его в серии «История сталинизма» под патронажем Уполномоченного по правам человека Российской Федерации, Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, Государственного архива Российской Федерации, Российского государственного архива Социально-политической истории (РГАСПИ), Фонда «Президентский центр Б.Н. Ельцина», издательства «Политическая энциклопедия», Международного историко-просветительского, благотворительного и правозащитного общества «Мемориал» и Института научной информации по общественным наукам Российской Академии наук (ИНИОН РАН).

Военного профессора «Сталинские коммандос» ничуть не волнуют.

Думал, что г-на доктора наук возмутило хождение в течение двадцати лет по американским изданиям и сайтам документов из истории советско-китайских отношений, закрытых в РФ. Но это также его не задевает.

Наконец, надеялся, что его не оставила равнодушным история о том, как самая существенная часть личного архива Сталина из коллекции Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ) по тематике вооружённые силы – госбезопасность – разведка – внешняя политика – скрывается за семью замками. И это его не возмутило. Эта искусственная засекреченность жизни и деятельности Верховного главнокомандующего и генералиссимуса Победы И.В. Сталина делает ущербным любые военно-исторические исследования по Великой отечественной войне. Г-н Малахов так не считает. Это его право.

Так что же задело профессиональные честь и достоинство автора письма?

Искренне говорю: прочитал его протест и не понял.

Отбросив всю словесную шелуху, пафос, гнев и возмущение, весь с элементами демагогии и кликушества поток сознания и бессознательного, которые присутствуют в этом письме, пришёл к одному выводу. Конкретных претензий и фактов на этих семи страницах – кот наплакал.

Да и что это за претензии?

Профессор Малахов пишет: «Чтобы читать фундаментальную монографическую литературу, надо иметь соответствующую подготовку. Казалось бы, ведущий инженер Института физики атмосферы им. А.М. Обухова РАН, человек закончивший Московский энергетический институт, имеющий научные труды по своей специализации должен иметь такую базовую подготовку».

О ком это? Какой ведущий инженер? При чём здесь Институт физики атмосферы? Кто такой Обухов А.М.? Зачем сюда приплели РАН? Кто именно из «читателей фундаментальной монографической литературы» окончил МЭИ? Какие научные труды? Что за специализация? Какая базовая подготовка? Это какой-то бред. Мне искренне жаль курсантов головного вуза военного ведомства РФ, которые должны сидеть в аудиториях и слушать на лекциях подобную галиматью или читать печатную продукцию таких докторов и профессоров.

Или следующий характерный мемуарный фрагмент из письма: «Вспомнилось, как во время презентации первого тома нашего Труда в Государственной Думе Российской Федерации, мне, как выступающему был задан примерно тот же вопрос о двух министрах и возможных поворотах в концепции Труда. Ответ был кратким, лаконичным: «Начальники приходят и уходят, а концепция Победы в войне – остаётся!».

Речь идёт, по-видимому, о выступлении самого автора письма в Госдуме на презентации первого тома многотомного фундаментального труда «История Великой отечественной войны». Контекст в моём материале? Г-н Малахов берёт под защиту бывшего министра обороны, главного редактора, доктора экономических наук А.Э. Сердюкова, который упомянут в моей статье.

Но извините. Первый том многотомника вышел в свет 2011 г. под редакцией доктора и министра Сердюкова. О каких же «поворотах в концепции» и о каких «двух министрах» могла идти речь на презентации именно этого первого тома в Госдуме? О Троцком и Фрунзе? О Ворошилове и Тимошенко? О Василевском и Булганине? О Жукове и Малиновском? О Гречко и Устинове? Соколове и Язове? Или о министрах обороны новой России? О Шапошникове и Грачёве? О Сергееве и о Родионове? Об Иванове и Сердюкове? Если же доктор Малахов уже в 2011 г. знал, что Сердюков в 2012 г. будет смещён и заменён на Шойгу, то его пророческому дару можно лишь позавидовать. Так что же он промолчал? Может быть, деятельность «Оборонсервис» была бы освещена намного раньше.

Доктор Малахов цитирует многолетнего директора, а теперь главного редактора и художественного оформителя издательства «Политическая энциклопедия», кандидата исторических наук Сорокина А.К. Да, этот лауреат Государственной премии – директор федерального архива РГАСПИ. Того самого, где под спудом допусков хранится личный архив Сталина, о котором идёт речь в моей статье. Не выглядит ли сомнительным мнение кандидата исторических наук и бывшего младшего сотрудника Института Марксизма-ленинизма при ЦК КПСС Сорокина А. К.? Это не утверждение, это – вопрос.

Г-н Малахов взял на себя роль добровольца-рекламщика достижений указанного архива РГАСПИ, достигнутых под руководством г-на Сорокина.

Достижение № 1. Цитирую:

«На сайте РГАСПИ уже размещены электронные копии документов, хранящихся в Российском архиве социально-политической истории: более 300 тысяч электронных копий документов из фондов Политбюро (1919–1932 гг.) и фонда И.В. Сталина».

Отвечаю. Как разместили в июне 2013 года эти документы, так больше ничего к этим документам не добавили. Где документы Политбюро с 1933 по октябрь 1952 г.? Где сотни и сотни рассекреченных ещё к 1998 году сталинских документов, о которых и идёт речь в моей статье? А что касается выставленных на сайте Росархива (а не РГАСПИ) фрагментов личного архива И.В. Сталина, то разместили их после того, как американские партнёры РГАСПИ (Yale University Press, Eastview Publishers Inc и т.д.) начали их продавать по построенной по законам пирамид Уолл-стрита вульгарной цепочке посредников, по баснословным ценам, а до их продажи Ваш покорный слуга начал трубить об этом на всех доступных площадках. Замечу, что для миллионов соотечественников, которые живут за пределами РФ и Республики Беларусь, эти документы не доступны. А им они нужны больше всего.

Достижение № 2. «Электронный архив Коминтерна» содержит 240 тысяч записей в базе данных и 1 миллион 600 тысяч электронных копий документов из фондов «Архива Коминтерна», осуществлявшийся под эгидой Международного Совета архивов и Совета Европы. Доступ к этой базе данных и коллекции оцифрованных образов всеобщий и бесплатный».

Да, в лихих девяностых Совет Европы «осчастливил» Росархив вообще и РГАСПИ в частности (тогда он назывался РЦХИДНИ) тем, что экспотировал в РФ методику и финансовые средства, оставшиеся на счетах т.н. «Севильского проекта», реализованного в Испании в Колониальном архиве в гор. Севилье (Archivo General de las Indias) в связи с 500-летием «открытия» Америки Христофором Колумбом. До этого методика была отработана в некоторых странах Чёрной Африки. Часть архива Коминтерна оцифровали, и годами структура, связанная с РГАСПИ (русско-голландская кампания Rusar Publishers), пыталась продать доступ к нему по баснословной подписке. По какой? От шестисот евро в месяц до пяти тысяч евро в год (СМ. ИЛЛЮСТРАЦИЮ ИЗ ИНТЕРНЕТ-АРХИВА). Дураков покупать эту архивную россыпь по цене золота нашлось мало (это тема для особого разговора). И в отсутствии подписчиков, через много лет после безуспешных попыток сбагрить проект за бугром, начальники Росархива разместили его в интернете. Действительно, большая заслуга Совета Европы.

Ну, и напоследок, главное достижение РГАСПИ и РОСАРХИВа. Под № 3:

«около 242 тысяч электронных копий документов из фонда Государственного комитета обороны (ГКО) периода Великой Отечественной войны».

Это непосредственно касается многотомного фундаментального труда «История ВОВ».

Вот что было широко известно в узких кругах об этой коллекции документов ГКО из фондов РГАСПИ:

«Деятельность высших органов власти в годы Второй мировой войны до сих пор исследована явно недостаточна, что отрицательно отражается на содержании фундаментальных исследований. Например, об этом почти ничего не сказано в только что вышедшем 4-томном издании «Великая Отечественная война 1941–1945 гг.», в то время как аналогичные сведения по Германии представлены там с достаточной полнотой. […] Исходя из этого во ВНИИПАД с 1992 г. начата работа по созданию банка данных – целой системы баз данных по общей программе «Государство и общество в период Второй мировой войны. По материалам высших органов власти». […] Всего было подготовлено пять баз данных. Начало работе положила БД по постановлениям Государственного Комитета Обороны […] 4 ноября 1994 г. БД была принята в эксплуатацию».

ВНИПАД – Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела. Это ведомственный НИИ РОСАРХИВА.

Это пишет не Ваш покорный слуга, и опубликовано это не сегодня.

Приведена цитата из статьи сотрудников ВНИИПАД М.И. Мельтюхова и Т.Б. Томана под названием «Из опыта разработки баз данных по материалам высших органов ВКП(б) в период Второй мировой войны 1939–1945 гг.» («Архивоведение и источниковедение отечественной истории. Проблемы взаимодействия на современном этапе. Доклады и сообщения на четвёртой всероссийской конференции 24–25 апреля 2002 г. Ред. Совет М.В. Ларин и др. М. 2002. С. 240–244).

Этот бюджетный НИИ проделал плановую работу по систематизации документов ГКО. Давно о ней отчитался и забыл. (см. также Т.Б. Томан. Банк данных по документам ГКО и ЦК ВКП(б) [РГАСПИ] за годы Второй мировой войны, [созданный сотрудниками ВНИИДАД] / // Российские немцы: Научно-информационный бюллетень 2003.– № 2(34). С. 13–14).

И вот, через двадцать один год после реализации проекта «База данных ГКО» эта работа была не только представлена как подарок Росархива к 70-летию Великой победы, но каталог базы данных был целиком опубликован под «ответственной редакцией» г-на А.К. Сорокина. (кого же ещё?). Где? Где же ещё? В издательстве РОССПЭН, где его создатель и многолетний директор ныне числится главным редактором и по совместительству скромным «художественным оформителем».

Из анотации издания «ГКО. Постановления и деятельность. 1941–1945 гг.» (том первый) в исполнении издательства «Политическая энциклопедия» (также известного как РОССПЭН) г-на Сорокина:

«РГАСПИ впервые предпринимает комплексное издание, отражающее деятельность ГКО». Я бы убрал «впервые» и добавил: «выполненное в ведомственном НИИ РОСАРХИВа на бюджетные деньги». Здесь бы привёл фамилии участников проекта в НИИ, а то куда ни глянешь, везде один Сорокин. «Фигаро тут. Фигаро там».

Из аннотации: «В ходе реализации проекта произведена каталогизация постановлений, описаны подготовленные материалы». Сюда бы добавил: «ещё в 1992–1994 годах». После слов аннотации: «Выявлены документы» также продолжил бы: «в том числе силами ведомственного НИИ Росархива».

Так что негоже к 70-летию Победы представлять каким-то уникальным подарком народу-победителю то, что было сделано другими и двадцать лет назад, к пятидесятилетию Победы. Это к проблеме о «концепциях» и «методологиях» многотомников, создаваемых на бюджетные деньги, о которых (концепциях) так страстно пишет профессор Малахов из бывшей Военно-политической академии им. В.И. Ленина.

Кого Вы защищаете, господин Малахов?

Архив, где многие годы работал ресторан «Служебный вход»?

Архив, где до сих пор открыта т.н. «Книжная лавка историка»?

Эту «книжную лавку» обслуживает ООО «Мостъ видео» (ИНН/КПП 7722300951/771001001; просьба не путать с одноимённой структурой г-на Владимира Гусинского, там был тоже «Мост», но без твёрдого знака). К сфере деятельности этого воскресшего по адресу РГАСПИ «Моста» относятся в том числе: «розничная торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями», «деятельность ресторанов и кафе», «физкультурно-оздоровительная деятельность», «предоставление прочих персональных услуг» и т.д.

Замечу, что «Литературная Россия» «весомо, грубо, зримо» (Маяковский) описала на своих страницах схожую «архивно-коммерческую» деятельность другого головного предприятия Росархива – Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), который располагается в самом номенклатурном сердце державы – в здании Администрации Президента РФ на Старой площади.

Не я затронул «цифровые» достижения РГАСПИ, а автор письма в «Литроссию». А поскольку затронул, то пришлось ответить по необходимости. Уверяю Вас, мне не доставляет никакой радости напоминать о некоторых аспектах международной деятельности Росархива и о «деятельности ресторанов и кафе», а главное о «предоставлении прочих персональных услуг» тесно территориально связанных с РОСАРХИВОМ структур. Есть дела поважнее разборов авгиевых конюшен наших чиновников и их заморских партнёров, издающих их бессмертные шедевры. Особенно в нынешней непростой международной обстановке.

Поскольку автор заинтересовался моим творчеством, сообщаю следующее.

Опубликованный летом 2015 г. в трёх номерах «Литературной России» материал, об одной части которого пишет доктор Малахов – лишь фрагмент из большой аналитической статьи. Полностью она вышла в свет под редакцией Геннадия Бордюгова в Издательстве «АИРО-21» в сборнике «Победа-70: реконструкция юбилея». (См. указанный сборник стр. 381–450).

Презентация сборника состоялась 24 июня 2015 в Москве в Доме журналиста – в 70-ую годовщину Парада Победы на Красной площади, а 2-го сентября – в 70-ю годовщину окончания Второй мировой войны по многочисленным просьбам читателей этот сборник размещён в электронной библиотеке издательства, в открытом доступе, бесплатно и для всеобщего пользования. http://airo-xxi.ru/2009-12-27-19-12-47/cat_view/49-

В отличие от многих шедевров РОСАРХИВА-РГАСПИ полный текст сборника доступен всем, в том числе соотечественникам из «Русского мира» за пределами РФ.

Приглашаю г-на Малахова и всех желающих ознакомиться с этой статьёй о военно-архивной эпопее, в том числе о плодотворной, многогранной, многолетней и неутомимой деятельности цепочки РОССПЭН-РГАСПИ-РОСАРХИВ в части их партнёрства с американской транснациональной коммерческой структурой Yale University Press – признанного издательства одного из государств-участников Североатлантического альянса (НАТО).

Остановлюсь на одном конкретном замечании автора письма об истории двенадцатитомника «Великая Отечественная война». Он пишет:

«В действительности никакого указа не было, было Распоряжение Президента, но в другой день и за другим номером».

В моей статье вызвавший возмущение «спорный» фрагмент присутствует в форме вопроса:

«Можно ли без этих базовых первоисточников, действительных «главных документах» войны качественно выполнить распоряжение президента РФ № 806-рп от 8 мая 2008 г. об издании «фундаментального многотомного труда» «История Великой Отечественной войны» в 10 томах?»

На этот вопрос ответил тогда и повторяю сейчас и буду повторять и завтра: «Нет, нельзя!».

В статье всё-таки говорится о конкретном «распоряжении» президента (В.В. Путина), а не об «указе». Что касается даты документа, то действительно, он был подписан не 8 мая 2008 года, а буквально накануне – 5 мая. (обнародован 06.05. 08) Номер его № 240-рп. (см. http://kremlin.ru/acts/bank/27338). Критику признаю справедливой. Увы, на три дня ошибся в дате распоряжения Президента. Каюсь.

Однако обращаю внимание, что под № 806-рп есть другое распоряжение, уже другого президента
(Д.А. Медведева), но на ту же тему о многотомной истории ВОВ. Заголовок – «О внесении изменений в состав главной редакционной комиссии фундаментального многотомного труда «Великая Отечественная война 1941–1945 годов», утверждённый распоряжением Президента Российской Федерации от 5 мая 2008 г. N 240-рп»). Номенклатурная чехарда и постоянное тасование колоды начальников в редколлегии многотомника – тема особого, но юмористически-сатирического разговора. О каком единогласном «за» в процессе принятия решения по многотомнику говорит г-н Малахов, если военные начальники многотомника во главе с доктором экономических наук Сердюковым исчезали из проекта навылет, как утки во время осенней охоты?

В заключении замечу, что автор письма в редакцию «Литературной России», так основательно ознакомившийся с одним из аспектов моего творчества и так пафосно возмущающийся обнаруженными «ошибками», почему-то постоянно именует меня «Леонидом Олеговичем». С чего он это взял? Кого он имеет в виду? Заявляю через Вашу газету, что с никаким Леонидом Олеговичем я не знаком, никакого Леонида Олеговича не знаю. Видимо, г-н Малахов меня с кем-то перепутал. Прошу учитывать этот факт при чтении и оценке письма доктора и профессора Малахова.

Вот собственно и всё.

С уважением,

Леонид МАКСИМЕНКОВ

P.S.

 В качестве подарка читателям «Литроссии» в канун Дня народного единства посылаю изображение исторического документа из закрытой части личного фонда И.В. Сталина в РГАСПИ. Это – фрагмент правки Сталиным «Заявления ТАСС» об успешном взрыве первой советской атомной бомбы в 1949 г. Источник: РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 113. Л. 35.

25

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *