Обсуждаем статьи Сергея МОРОЗОВА
№ 2016 / 9, 10.03.2016
«Дедушкина литература» («ЛР», № 5, 2016) и «Девичьи игрушки» («ЛР», № 8, 2016)
Пётр АЛЁШКИН
Хорошо пишет Морозов: просто, ясно и требовательно! И очень сурово. Но пишет он хоть и горькие, но справедливые вещи. Чувствуется, что очень хочется ему похвалить талантливых писателей Мелёхину и Тулушеву, но вот недостатки их мешают.
И главное, это не какие-то языковые огрехи, не штампы, а нечто большее: «страх расковырять язвы общества – вот какие обвинения можно предъявить всей новой прозе». Как же он прав! Смелости не хватает молодым, задора, масштабных замыслов, желания перевернуть весь мир на свой лад, прославить русскую литературу своими творениями, добиться всемирной славы. И это можно сделать, но можно только великими замыслами. Дерзайте, в ваших руках не только ваша судьба, но и судьба русской литературы. Будет она мелкотравчатой или великой, от вас зависит. Лев и Антон не скажут ничего о нашей жизни. Вот к этому и зовёт Морозов! Молодец, спасибо ему!
ТОТ, КТО
Ещё и армии толком нет, а в полку Главнокомандующих уже прибыло 🙂
Александр ТУРЧИН
«Нет темы» – говорит Мелёхина. Но, может, дело не в отсутствии темы, а в неготовности к ней, в неспособности её разглядеть?» – Сергей Морозов.
При этом, Сергей, следовало бы обратить внимание на то, что само понятие «тема художественного произведения» как-то потеряло свой истинный смысл. Забыли, что тема здесь – это человек как социальный характер. Онегин, Болконский, Обломов, Раскольников, Павел Мечик, Иван Африканыч, Кузькин, Холюша Бориса Екимова – ведь есть между ними разница?! – Вот что является предметом познания художественной литературы: индивидуальное (живое) воплощение общих социально-исторических особенностей человеческой жизни – классовых, национальных, эпохальных… Сущность характеров, составляющих тематику художественного произведения, определяется состоянием общественной жизни той среды и эпохи, которая изображается в произведениях. (А не так, что – тема деревни, тема моря, военная тема; это журналисты – инфармационщики, а не исследователи – пишут на разные темы).
И тут всё дело заключается, конечно же, не в отсутствии темы, а в «неспособности её разглядеть». «Надо только – и в этом состоит одно из качеств поэтического гения – уметь понимать сущность характера в действительном человеке, смотреть на него проницательными глазами» (Чернышевский). Но т.к. это не всякому дано, произведения тех, кому не дано, достойны лишь кратеньких фельетонов – вроде заметок Н.Некрасова, кои он помещал в своём «Современнике», намекая читателю, что эти произведения не только читать, но и открывать не стоит.
Андрей ТИМОФЕЕВ (nika-tim@yandex.ru)
Первая статья Сергея Морозова о молодых авторах, хоть и была шита белыми нитками, однако была композиционно выстроена и содержала хотя бы подобие аргументации – можно было сказать, что критик своё ремесло знает. Но в этой статье – лишь эмоции и едкость. И пара ценных мыслей, которые можно было бы отметить и с которыми можно было бы полемизировать или согласиться, тонут в этой едкости. Автор лукавит, когда пытается усидеть на двух стульях – и разнести, и научить. Статья достигает только одной цели: камня на камне не оставить от молодых авторов, по делу и нет. Воспринять что-то ценное для себя автору в рамках такой подачи невозможно. Впрочем, думаю, что и цели такой критиком не ставилось – и даже если он обманывает себя на этот счёт, то, разобравшись в своих эмоциях, я надеюсь, сможет это признать.
Владимир (sochalin@yandex.ru)
«страх расковырять язвы общества» – так эти язвы и проблемы через себя придётся пропускать, язвы в себе ковырять, кровью писать!! а кому же этого хочется? Мы лучше налегке, так проще, надёжнее. Вот только Литературы так не получится!!
САДОВСКИЙ quay415@ya.ru
Радует, что у С.Б. Морозова, которого хочется назвать выдающимся критиком сегодня, есть и такие читатели, как Александр Турчин и Пётр Алёшкин. Умные единомышленники – это всегда поучительно и радостно.
ZAMAN zaman_ff@ya.ru
Читая этот цикл, хочется понять: кому выгодно то, что пишет автор? Традиционной русской прозы в виде некоей группы долгое время не существовало, в предыдущем поколении возникли только отдельные её представители, не связанные друг с другом – Михаил Тарковский, Михаил Волостнов, Лидия Сычёва, Игорь Малышев, Василий Киляков и др. Новые традиционалисты наследуют не им (они таких имён и не слыхали), а «дедушкам» – Распутину–Астафьеву–Белову. Это реакция против засилья литературы гламурной, коммерческой, а также группы новых реалистов – Прилепина, Сенчина, Снегирёва и пр. Громя новых традиционалистов, автор объективно помогает новым реалистам удерживать внимание читателей и издателей на себе. Видимо, традиционалисты могут создавать своим явлением уже какую-то угрозу нынешним раскрученным авторам.
ДОМОСЕД (so4alin@mail.ru)
Почему вы даже не рассматриваете возможность того, что это может быть выгодно самим авторам-традиционалистам? В любом случае они получили отклик на своё творчество, обратную связь и информацию к размышлению. Как воспользоваться этой информацией – решать им самим. Никто, кроме автора литературного произведения, не сможет лучше определить, что во мнении критика ложно, а что истинно. А неспособность литератора адекватно оценивать им написанное и воспринимать критику – это уже, извините, признак графомании. Если не извлекать рациональное зерно, а оно безусловно есть, из таких, пусть довольно резких статей, то гламурная, коммерческая литература, а также группы новых реалистов будут побеждать всегда. Проще всего сказать: «Ах, нас разгромили, потому что мы стали кому-то неугодны. Давайте и дальше хвалить друг друга и вариться в собственном соку». Но это тупиковый путь. Да, может быть, неприятно читать такую критику, может быть, больно и обидно, но это ЖИЗНЕННО необходимо! Публикация этого цикла статей свидетельствует о том, что к традиционалистам стали относится серьёзно. А это уже не мало. Будем надеяться, что подобные статьи их только закалят.
Добавить комментарий