Измельчала писательская порода

Рубрика в газете: Наша анкета, № 2020 / 17, 07.05.2020, автор: Константин СМОРОДИН (г. САРАНСК)

1) Два года назад новым руководителем Союза писателей России стал Николай Иванов. Удалось ли за это время переломить негативное отношение общества к СПР? Или всё стало ещё хуже? Иванов показал себя как лидер или как аутсайдер?
2) Что-то ещё может реанимировать Союз писателей? Или этой организации уже ничто не поможет, и она обречена?
3) Так нужен ли в нынешних условиях Союз писателей вообще в том или ином виде? Или надобность в нём давно пропала?


Константин СМОРОДИН,

Народный писатель Мордовии,
главный редактор журнала «Странник»

1-3) Главная нынешняя проблема СП России, на мой взгляд, это раздутое количество членов организации. По определённым причинам, начиная с 90-х годов, понизили планку для вновь вступающих. Об этом уже отчасти говорил Арбен Кардаш. В советское время в СП РСФСР было примерно 3500 членов, в настоящее время только в СП России более 8 тысяч оных. Я не думаю, что коэффициент талантливых писателей в гуще народа сильно повысился. Конечно, и область культуры в ельцинские времена отдали на откуп определённого рода силам.

Мне могут сказать: ну что вы хотите? Такие времена. Раньше писателям полагались льготы, квартиры и т. д., а сейчас не полагается почти ничего. Кто же сюда пойдёт? Действительно, на моей памяти есть такой забавный случай. Спрашиваю одного «писателя»: что пишешь? А он мне: «чего писать? гонорары-то не платят». Так ведь идут. Вопрос – зачем?

Всё держится на личностях – писателей, критиков и даже литературных чиновников. Крупные писатели и критики, скажем, моего поколения, у нас есть, но они в своём невеликом большинстве в силу разных причин не заняли подобающего в писательской иерархии положения. СП России не проводило справедливой селекции. Может, силёнок не хватило, не до этого было – выживали. Кто знает истинные причины?

И тем не менее – писательские ориентиры в «патриотической» среде сбиты, измельчала писательская порода. Хотя вижу: молодёжь с какого-то момента поняла – «спасение утопающих дело рук самих утопающих».

Конечно, в СП России есть достойные писатели, но ощущение «заболоченности» всё больше возрастает. Что с этим делать? Хотелось бы вернуть вес слову и званию «писатель», однако это чрезвычайно сложно. Пусть думает и решает руководство. И ищет возможности. У меня есть свои соображения, но я не вижу смысла их оглашать.

 

36 комментариев на «“Измельчала писательская порода”»

  1. Писателями не рождаются, как говорил в черновиках известный писатель, берясь за военную прозу, не воевав ни дня. Так что — держитесь.

  2. Автор Константин СМОРОДИН:
    «У меня есть свои соображения, но я не вижу смысла их оглашать.»
    — Смысл делиться идеями всегда есть.
    Почему бы членам СПР не взять на себя обязанность давать доказательную оценку произведениям своих коллег: как в своем регионе, так и в России? Так, литературная Россия до сих пор «кипит» по «Зулейхе».
    Тогда станет ясно, кто есть кто из пишущих.
    Безусловно, для критики «застольного друга» нужна смелость. Но это покажет, кто настоящий друг, а кто «застольный».

  3. Настоящий друг может не быть выдающимся писателем, а «застольный», наоборот, бывает истинным талантом. Многие члены СПР доброжелательны к творчеству своих товарищей. Пишут о работах других не по обязанности, а по потребности души. Доказательную оценку произведений писателя обычно дает критик или литературовед. Кто есть кто из пишущих неясно никогда, потому что сколько членов СПР, столько и мнений. По мне, так вообще критики друг друга должно быть поменьше. «Ты сам свой высший суд». Писатель сам найдет того, кому довериться и чьим мнением он дорожит. Это сугубо личное дело. Когда мне нужен совет, обращаюсь к тем, кому доверяю. По пословице: «На всякий чих не наздравствуешься».

  4. Собаководы знают: мелкие собачки — самые злобные. То-то в «Российском писателе» треск зубов стоит, до того их много — тыщи!
    А по сути, там ни одного писателя нет хотя бы советского калибра.

  5. На коммент №3 Алексею:
    — Ваш отзыв насквозь пронизан этим: «Держи язык за зубами, и о тебе тоже не скажут правду».

  6. Денисову. Если мне нужно обоснованное мнение о своих работах, я пойду не к вашему совету экспертов, где сидит незнамо кто и неизвестно, кто их назначал/ выбирал, а к тому писателю, которому доверяю. У каждого писателя свой круг советчиков, кого он считает достойными и знающими, есть свой учитель и наставник Здесь не меня обсуждают, а СПР. Если кто-то, мне не известный, назначит или организует выбор совета экспертов, то я в этот совет свою работу не понесу и знаю, что многие другие — тоже. Мне правда нужна, и я знаю, кто мне ее скажет неподкупно и честно, и доброжелательно. Язык за зубами я всем советую держать до тех пор, пока у него не спросят совета. А вот когда придет ко мне друг, принесет мне свою рукопись и попросит совета, я ему скажу один на один все, что думаю, и помогу снять недостатки. И ни ему, ни мне не нужен совет высокомерных экспертов; нам нужно, чтобы книга была как можно совершеннее. У меня такой человек есть, это руководитель семинара. Его мнение мне дороже любого другого. Он известный человек в своей среде. И сам я не пойду давать непрошенные советы и лезть к другим со своей критикой. Для этого есть профессионал — литературные критики и литературоведы, которые напишут рецензию или статью в журнале. Не требую, чтобы других обсуждали и навешивали ярлыки. А вы подумайте, не кто есть кто, а кто есть вы сами, тогда на других не останется времени.

  7. КЛУБ ПИСАТЕЛЕЙ

    Я в клубе вечность прогудел..,
    Я в ЦэДээЛе поумнел…
    Но есть неписаный закон —
    Читать стихи здесь — моветон.
    Бывают, правда, исключения,
    Не имеющие значения.
    Люблю я этот дом прикольный,
    Где смакуется всегда:
    Кто с кем и где, когда и сколько…
    А остальное лабуда.
    По косточкам переберут,
    Разложат по частям,
    Потом, как надо, соберут,
    Растащат по углам.
    С меня тут начинают день
    И мною завершают…
    Такая хрень…
    И поливают, поливают…
    На этом сделал имя всяк,
    А это, братцы, не пустяк.
    От кривотолков нет спасения,
    Не обойти их стороной
    В дыму банкетов и забвения,
    Где каждый носится с собой.
    Намоленная атмосфера
    И без вина пьянит,
    И эрос в воздухе, и эрос…
    О многом говорит…
    Сюда я больше не хожу,
    Я это место обхожу,
    Я этот дом в себе ношу.
    В чём клуба нашего секрет?..
    Я был здесь счастлив много лет…

  8. # 6
    Алексей, вы закомплексованный человечек с массой претензий к другим людям. Вы настолько не уверены в себе и своих «талантах», что боитесь, что кто-нибудь незнакомый прочтёт вашу стряпню и выскажет публично мнение о ней.
    Из всего этого следует вывод — вы никакой не писатель.
    Настоящий писатель счастлив, если кто-то выскажет суждение о его рукописи. Другое дело — он учтёт замечания или нет и будет спорить и защищать свой взгляд на вещи.
    Зачем вы здесь? Идите к Дорошенковской Котомке.
    Там Мирошниченко и блехманы напишут вам рекомендацию в рай!

  9. Доброжелателю. Я решительно против вашего суждения! Здесь все — великие писатели земли русской! А некоторые даже по два раза! Хотя и с трудом.

  10. Чтобы порода не мельчала,
    Начни селекцию сначала.
    Академик Трохим Плешивенко

  11. По два раза, но с трудом…
    Это ты о ком, Курганов?
    О дружке своем седом,
    Что поникнул с двух стаканов?

  12. К теме дня сегодня с утра:

    Должна наука править бал,
    Сказал в толпе один «нахал».
    Какая может быть наука,
    Где лебедь, рак, а также щука
    Поклажу тянут В свой Перёд?
    И удивляется народ,
    Когда до мудрецов дойдёт,
    Что дача землекопов ждёт,
    И парикмахер также ждёт:
    «Пенс» до бомжа когда дойдёт?

    Чтоб не пропал зря карантин,
    Чтоб дешевел родной бензин,
    Чтоб не упал доход у уток
    В любое время наших суток.
    Чтоб через день могла Темнова
    Слагать дровами слово к слову.
    Чтобы отдельный русский ман,
    Писал не хуже басурман.
    Чтоб средь «друзей» нашла «невежду»
    Всегда весёлая Надежда.
    Чтобы родные феминистки
    Рожать бы стали, как артистки,
    И бросили писать халтуру —
    Снесли тома в макулатуру.
    Чтобы создали Литсоюз
    Бюджет или валютный туз.
    Чтобы «гудел» с деньгой и в цвете лет
    Тот ЦеДеэловский буфет.
    Не может кто писать стихи,
    Рванули сразу в женихи.
    И Девы не искали сразу,
    Как интердевочки — заразу.
    Чтоб были все при нужном деле,
    А наши дети не стояли на панели.

  13. Для номера 9. Я написал свое мнение, и у меня нет оснований его изменить под влиянием вашего, тем более хамского комментария. В таком тоне не общаюсь, дабы не опуститься до вашего уровня. По-прежнему считаю, что каждый писатель должен иметь пр-настоящему доброжелательного наставника или учителя, или редактора — как хотите называйте, который скажет ему свое беспристрастное мнение. Но это должен быть человек, которому безусловно доверяешь, у которого абсолютный вкус на литературу. Такое редкость. Мне также близко мнение А.С.Пушкина о том, что «Ты сам свой высший суд». Исходя из этих положений, считаю, что мне не нужны многочисленные судьи («А судьи кто?») в составе непонятного мне совета экспертов. Не считаю свое мнение абсолютным: другие пусть спрашивают совета у любого, «кто выскажет суждение» и идут в совет экспертов. Мне любые не подходят. Ваш вывод обо мне — ложный. Кем вы меня считаете, меня никак не волнует. Ваши советы мне совершенно не нужны. Они не ко мне. Как говорил полковник Скалозуб: «Скликай других,…» Я посещаю многие сайты и ничего криминального в этом не вижу. Кажется, ответил на все ваши выпады в мой адрес. Если есть другие — пишите. Отвечу в самой вежливой форме.

  14. Алексею. Я с вами согласен. Но это не противоречит работе экспертного совета, так как по положению вы должны представить вместе с рукописью две рецензии членов СПР, которыми и будет руководствоваться совет. Совет не выдаёт свою рецензию на вашу рукопись, он лишь принимает решение — финансировать её или нет за счёт бюджета. А рецензентов вы выбираете сами.

  15. Сергею Москвитину. Почти так было раньше в издательствах. Писатель предоставлял свою рукопись. Заведующий редакцией отдавал ее редактору, редактор — рецензентам. После рецензий он писал редакционное заключение. Книгу либо отвергли в главной редакции, либо посылали в работу. Возможно, я перепутал порядок или что-то упустил, но это было как-то так. Решение было коллективным. Но я имел в виду то, что у писателя может быть какой-то близкий человек, который как будто он сам, такое к нему доверие, что он прочитает и честно скажет даже самую суровую правду на стадии рукописи, это как будто его собственная совесть, этого писателя, такое к тому доверие. На меня почему-то накинулся «доброжелатель», обозвал меня по всякому, я ничего не понял. Тем более, я отвечал не ему, а некоему Николаю Денисову. Избавь меня Бог от таких доброжелателей. Сам я имел в виду, что не хотел бы, чтобы после выхода моей книги некий совет экспертов проводил ее экспертизу и решал, какое у меня качество и кто лучше, а кто нет. Я вообще против оценочного мышления. Книга всегда найдет своего читателя и кому-то понравится, а кому-то нет. Это естественно всегда. Книга ушла и теперь принадлежит не писателю, а всем. Вам спасибо за пояснение и внимание к моему комментарию.

  16. По теме измельчения и не только

    На даче одуванчик «прёт»,
    А на него плюёт народ.
    Пробился, говорят, чеснок
    Сквозь землю: -Тоже дурачок!
    Кроты на грядках, что творят!
    «Плевать!» — в народе говорят.
    Егор уставился в экран —
    Ну как, вельможный вроде, пан.
    А ланч, что бизнес, тут стоит,
    Он ест и пьёт, пока молчит.
    …………………………………………
    Во время то — не бармалей —
    Выходит Некто «Алексей».
    Пусть временами он мудёр
    Пусть говорят, что он хитёр.
    Он обоснует: от напасти
    Есть у него наставник — «Мастер»
    ………………………………….
    Увидел бы его Высоцкий
    И по любой дурацкой строчке
    Сказал бы: — Это не поэт,
    И как Ланкастер не брюнет
    ………………………………………..
    Лексей на сайте просто бдит
    За Всё Хорошее бубнит.
    Не ИНО- он иль чей — агент,
    «Косит» — сейчас простой студент.
    Мелькает тут Доброжелатель
    До Истины большой искатель.
    С Лексеем спорит «Аноним»,
    Пусть временами — подхалим.
    И Николай Денисов , млея,
    Успеет вставить пять копеек.
    …………………………………………
    Такая пёстрая картина
    В эпоху, братцы, карантина.
    Ну и при чём здесь ЦеДэЛ?
    Ведь каждый здесь ну как пострел.
    И каждый что-то написал!
    Ну кто здесь будто измельчал?

  17. Прочитал я комменты Алексея, который против обсуждения его сочинений читателями, кроме выбранного им лично учителя, и вот что подумал:
    — Сейчас внимание думающих людей России привлекла тема опасности дистанционного обучения. Каждый (как данный Алексей) должен будет замкнуться в своей скорлупе и не сметь делиться мнениями об уровне обучения, его качестве, направленности с другими обучающимися. Выращивание такого человеко-робота — индивидуалиста.

  18. Прочитал я комментарии Николая Денисова и еще раз убедился в том, что мне по моему характеру подходит не то, что нравится ему, но он считает себя вправе лепить мне ярлыки, а мне на них плевать. Мне нравится дистанционное обучение, и я не считаю, что оно исключает живое общение людей. Можно учиться дистанционно, если это кому-то больше подходит по эффективности усвоения материала и экономии учебного времени. Общаться с другими — друзьями, преподавателями, оппонентами и тп — можно и вне дистанционного обучения. Сам я много изучаю дистанционно — иностранный язык по интернету, слушаю некоторые курсы, даже научился стричь и делать ремонтные работы по программам интернета, и все это — дистанционно. В то же время хожу на интересующие меня лекции в лекториях, встречаюсь с друзьями на семинарах и диспутах, езжу на экскурсии с друзьями, в семье тоже нет дистанционного общения с женой и родителями. Или это тоже замыкание в скорлупе? Я много читаю, это индивидуальная деятельность, один на один с текстом, значит, я робот-индивидуалист при этом? Если меня не привлекают формы жизни, предлагаемые устаревшими персонами вроде Денисова, значит, я робот? Что касается обсуждения моих, допустим, книг, то меня и впрямь не интересуют мнения толпы и персонально того же Денисова. Пусть он выставляет свои труды всему миру, а я не буду, и это мое право. Не надо лезть ко мне со своими советами экспертов, пусть обсуждают меня, если хотят, но меня они не волнуют, и я не должен по приказу Денисова их выслушивать и никогда не буду тратить свое время на всякую ерунду. Об уровне обучения делиться не буду: если он мне не нравится, найду другую форму, которая мне подходит. Вопросами обучения и воспитания, их качеством и направленностью пусть занимаются специалисты и те, кому нравится это обсуждать. Сам я буду обсуждать то, что мне подходит профессионально, с теми, кому доверяю. И не надо неким невнятным денисовым лезть ко мне со своими принципами.

  19. Николаю Денисову
    Николай, ну как Вы не понимаете, что уметь стричь и делать ремонты в доме по инструкциям из Интернета — это неотъемлемое качество настоящего писателя!
    Наш молодой друг совсем не робот — для роботов конструкторы разрабатывают достаточно сложные схемы. А здесь действует одна простейшая.
    Алексей много читает: «один на один с текстом» — это ведь признак если не гениального, то из ряда вон выходящего писателя.
    Опять же, с женой он общается не дистанционно, а вплотную. Совсем как Лев Толстой или Чехов с Некрасовым.
    Он же ясно всем говорит: — Не надо лезть ко мне со своими советами!
    И принципы у него совсем особенные. Не чета всем здесь собравшимся.
    А то, что он отчитывает каждого второго здесь тусующегося, — это говорит о глобальности его талантов и безразмерности его внутреннего микромира.
    Вот он как соберётся с силами лет через 90, так мы все прямо и ахнем: Гений родился!

  20. Писателю Иксу:
    — Вы правы — мы с вами не полетим в одиночестве на Марс или куда подальше, а есть такие, которые с радостью. Их святое право. За ними — будущее.

  21. Для ## 22 и 23. Правильно поняли: потому и не писатели вы, а графоманы, что руки не из нужного места выросли. Язык используете, чтобы паясничать. Написано было: «Надо, чтоб поэт и в жизни был мастак.»

  22. Кугелю. Я не настолько молод, чтобы книги мне читала мама и не настолько стар и слеп, чтобы просить об этом внуков. Поэтому читаю книги в одиночестве и в тишине, как выразился — «один на один с книгой» (любой — как на бумажном носителе, так и в электронном виде). Это мне наиболее удобно.

  23. Даю на отсечение свой волос, что Алексей — член Дорошенковско-Котомкинского СПР.
    В его рассуждениях столько незрелого детского инфантилизма, что многие воспринимают его как молодого человека.
    А оказывается, что это заскорузлый в прошлом человек без возраста, боящийся современности.
    Вот такие-то и готовы сожрать всякого, кто покусился на их стоячее болото.

  24. Спасибо. Пояснил. И не смел, и не молод. Теперь хоть понятно, что за Алексей.
    Хозяйке на заметку.

  25. Информация для размышления членов СПР.
    Зашёл вчера, 24.05.2020 г. на сайт «росписатель», раздел руководящих органов СПР. Выписал сведения. Хотел им написать о провальной информации. Но мой адрес заблокирован и очень давно .
    Вот такие Ф.И.О. в Составах СПР- писатели, ушедшие в Мир иной:
    Палиевский Пётр Васильевич (01.05.1932-08.10.2019), Высший творческий Совет (ВТС),
    Ганичев Валерий Николаевич (03.08.1933-08.07.2018) — председатель Высш. Творч. Совета и член Правления,
    Горбовский Глеб Яковлевич (04.10.1931-26.02.2019) — высший творческий совет .
    Коняев Николай Михайлович (25.08.1949 — 16.09.2018) — приёмная комиссия , секретарь союза писателей .
    Иванов Николай Фёдорович — Председатель Правления, входит в списки руководства СПР на этом сайте.
    Иванов Геннадий Викторович — первый секретарь Правления СПР
    Уточнение
    Без комментариев!

  26. Котомкинский сайт в очередной раз сдох, не выдерживает тьмы пишущего народу))

  27. Неужели Роспис рухнул? Если это так, то это величайшее достижение Интернета за последние 10 лет — ликвидация такой помойки.

  28. Наверно, котомкины сделали полковнику предложение, от которого он не смог отказаться…
    Запасаемся попкорном.

  29. По поводу измельчения № 2
    ………………………………………………………
    На грядке «прут» всё ж сорняки,
    По интернету, как бы, ч-удаки.
    А кто-то знает наперёд:
    Ведь может всё наоборот?
    Но удивляется народ
    На подмосковный огород.
    А кто-то ищет с горя хмель,
    Зер гут — нет хода на панель.
    Мельчает «писчая» порода
    Весной, в такое время года.

  30. 1. Зашёл сейчас на сайт «росписатель» (преобразованный с 16.06.2020) и опять провальная информация — см. ком. 29 от 25.05.2020) по спискам руководства СПР, где предлагал сделать мини-выводы. Но мой адрес заблокирован и очень давно .
    2. Опять такие Ф.И.О. в Составе СПР- писатели, ушедшие в Мир иной:
    2.1. Ганичев Валерий Николаевич (03.08.1933-08.07.2018) — председатель Высш. Творч. Совета и член Правления,
    2.2. Горбовский Глеб Яковлевич (04.10.1931-26.02.2019) — Высший творч. совет .
    2.3. Коняев Николай Михайлович (25.08.1949 — 16.09.2018) — приёмная комиссия и секретарь союза писателей.
    2.4. Вермишева Сэда Константиновна (09.10.1932 — 18.02.2020) — Высш. творч. совет.
    3. Удалили из списка Палиевского Петра Васильевича (01.05.1932-08.10.2019) после ком. 29 от 25.05.2020 и кто-то сообразил.
    4. Как может В.Н.Ганичев возглавлять ВТС , а Н.М.Коняев работать в приёмной комиссии???
    5. Предлагаю Дорошенко и Г.В. и Н.Ф. Ивановым исключить из списка руководства СПР или заключить в траурные рамки Ф.И.О. недействующих ушедших писателей, если не в курсе оформления документации.
    Виновных составителей привлечь к ответственности.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *