Критика без литературы

Рубрика в газете: В огне критики, № 2021 / 39, 21.10.2021, автор: Александр ТУРЧИН (г. ВЛАДИВОСТОК)

«Кто продолжит разговор?» – спрашиваете вы, дорогая редакция, в № 33 под заметками А. Кузьменкова и С. Морозова (первый – о романе П. Басинского, второй – М. Степановой).
Этих романов я не читал, так что в этом плане разговор не продолжу. Я не занимаюсь обозрением текущей литературы, а к чтению отношусь серьёзно, читаю не все книжки подряд, а те, что считаю нужными.
Поэтому могу сказать несколько слов лишь об этих интересных рецензиях.
Это не критика. В смысле: не высшее проявление словесности данного рода, не «Что такое обломовщина?», не «Реалисты» и не «Русский человек на рандеву».
Это фельетон. То самое, по жанру, что писал, к примеру, Н. Некрасов в рубрику «Книжная полка» своего знаменитого «Современника», – издевательство над очередной поделкой какого-нибудь писаки графа Орлова.
Сочинения подобного типа, на мой взгляд, – самая ценная вещь для издания, цель которого (или одна из задач) держать читателя в курсе текущей литературы и литературного процесса. Именно этот разряд статей придаёт газете или журналу деловитость и жизненность. Сожалею, что такие материалы не частые гости на страницах «ЛР». А ведь рубрика «Изумляемся вместе…», на мой взгляд, именно к ним и подходит больше всего.
В этом году в «ЛитРоссии» был опубликован шикарный исторический очерк «реальной критики» Александра Курилова (чувствуется, что это плод многолетних и кропотливых трудов) – «Литературная критика: суд, мнение или самовыражение?» (№№ 4 – 9). Затем, в качестве образца подобной критики в рубрике «Мастер-класс для начинающих критиков» – статья «Раб ложной идеи» того же автора («ЛР», №№ 13 – 15).
Однако, на мой взгляд, мастер-класса не получилось, не вышло того, чем и славится «реальная критика» (что так убедительно показано в работе «…суд, мнение или самовыражение?») – разговора о подлинной (а не мнимой) жизни общества. Почему? Скорее всего, потому, что произведение Е. Водолазкина «Лавр» (анализируемое А. Куриловым), как и прозаические сочинения многих других современных авторов, заслуживает лишь фельетона. Ведь действительная «реальная критика» без художника, давшего величайшую картину жизни – не обязательно по масштабу, достаточно по глубине, по точности отражения действительности – невозможна. Если нет художественно настоящей литературы, так сказать, материала, то не может быть и критики данного разряда.
Возвращаясь к разговору о рецензиях ваших авторов – какая из двух сильнее, А. Кузьменкова или С. Морозова?
По-моему, С. Морозов обнаруживает бОльшую зрелость, потому что в своей работе достигает выхода на обобщения – определяет состояние нашей жизни и литературы:
«Наша литература – живое зеркало распада социальных связей, происходящего в обществе». Тогда как А. Кузьменков остаётся лишь в рамках текста рассматриваемого произведения и стиля его автора, хотя и превосходит коллегу по язвительности, которая, как известно, является свидетельством высшего пилотажа у фельетонистов.

 

 

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.