КТО КОНЧИЛ ЖИЗНЬ ТРАГИЧЕСКИ, ТОТ ИСТИННЫЙ ПОЭТ?

Рубрика в газете: Поэзия и смерть, № 2019 / 10, 15.03.2019, автор: Иван КОРОТКОВ

8 марта в Москве случилась одна из тех трагедий, читая сообщения о которых, с одной стороны, недоумеваешь – как такое вообще происходит, – а с другой стороны, безмерно жаль всех, к ней причастных. В Международный женский день из окна собственной квартиры выпала 29-летняя девушка. Разбилась насмерть. Остался без матери семимесячный ребёнок. Имел ли место суицид или нет – не ясно. Однако многие интернет-пользователи тут же мистифицировали эту смерть, мол, она предсказала её. В стихах. Дело в том, что погибшая – Александра Чернышова – была более известна как поэтесса Лола Льдова. Публиковалась она только на порталах «Литпром» и «Стихи.ру», но зато на последнем ресурсе у неё было более 60 тысяч читателей.


Сообщил трагическое известие писатель и режиссёр Эдуард Багиров в своём телеграмм-канале. В сообщении на портале «Литпром», который был основной площадкой поэтессы, он связал произошедшее с творчеством Лолы – в её стихах действительно много суицидальной тематики – и, в частности, отметил, что она «жила, как должно жить поэту, и умерла ровно так же». Кроме того, он, видимо, считает, что это было самоубийство: «Уже возникли всякие версии: мол, поссорилась с кем-то там; перепила, мол; прочая чушь. Не слушайте никого: никакой случайностью это не было… Так что всё ты правильно сделала, и оглушительно вовремя; я тобой горжусь».


То есть Багиров как бы намекает: погибла не просто поэтесса, а большой русский поэт, смерть которого не случайна. Так принято считать, во всяком случае. Гордость за такой поступок, конечно, довольно сомнительна, но, пожалуй, не нам судить. Воздержусь я и от прямых оценок творчества Лолы Льдовой, хотя бы из этических соображений, но замечу, что если Эдуарду некое преувеличение её таланта простить можно и нужно – всё-таки он пишет, что любил Лолу «до отстрела головы», – то главному редактору МИА «Россия сегодня» и RT Маргарите Симоньян – едва ли.
«Если бы мы жили в Серебряном веке, Лолу Льдову почитали бы наравне с дореквиемной Ахматовой. В чём-то они даже похожи – с поправкой на современность слога, рифмы и синтаксиса. В Серебряном веке Лола Льдова, наверное, тоже бы, как Ахматова, требовала называть её поэтом, а не поэтессой. Но в той современности, чей рваный синтаксис так легко и умело стреножила Лола, у неё даже нет страницы в русскоязычной википедии. Подумаешь – какая-то поэтесса. Не какая-то. И не поэтесса. Тем более – не поэтка. Давайте оплачем утрату большого поэта, которую понесла и так нежирующая современная русская литература, хотя бы здесь», – написала Симоньян в своём Телеграмм-канале.
Российские СМИ подхватили это сообщение и появились заголовки вроде «погиб большой русский поэт». Конечно, трагедия ужасная, но всё-таки большой русский поэт слишком высокое звание. Поэтому неудивительно, что многие литераторы были изумлены и даже – возмущены – такими громкими заявлениями журналистов.

За профессиональными комментариями мы обратились к доценту кафедры творчества Литературного института им. Горького Сергею Арутюнову.
– Сергей, как Вы считаете, можно ли сравнить творчество Лолы Льдовой с наследием Ахматовой?
– Заходить на Стихи.Ру, где в основном, видимо, публиковалась Л.Л. (Лола Льдова. – Прим. «ЛР»), я не стану: ресурс противен мне по причинам глубоко личным. Что касается иных, где можно найти некие стихотворения Л.Л., вот первая строфа из первого же попавшегося на глаза:
Никого не люблю. Отлюбила. До тла отлюбила.
Да и помнить уже не хочу. Память съела запас.
Отрывала. Рвало. Сорвалась. Порывалась. Убила.
Это время чужое. Это завтра навряд ли для «нас».
Так ни большие, ни малые русские поэты не писали и не пишут. Увы: речь о поэзии в случае рифмовки глаголов в XXI веке идти не может. То есть, я хочу сказать, что Л.Л. поэтом может являться лишь для крайне несведущих людей. Я полагаю, что у Маргариты Симоньян нет вкуса, причём не только поэтического, но и литературного в целом. Я думаю, что у этого крупного телевизионного чиновника, как и у многих, полностью выкорчевано понимание того, что в поэзии может считаться достойным, а что не может ни при каких условиях. Это не значит, что мне не жаль покойную, но какие бы то ни было сравнения с Ахматовой не имеют под собой ни малейшей почвы и проистекают от вопиющих невежества и безграмотности тех, кто берётся кого-то с кем-то сравнивать.
Для сведущих людей напоминаю: большой поэт – это тот, у кого не просто есть книги, или тот, кто хотя бы несколько раз попал в «толстые литературные журналы», но тот, кто повлиял на современную ему словесность таким образом, чтобы запечатлеть в себе эпоху.
– Почему случается так, что творчество поэта наше общество оценивает с точки зрения его жизни и ещё чаще – смерти? Неужели сама поэзия больше никому не нужна, никто в ней не понимает, а действительно важным остаётся лишь личность автора?
– Да, к сожалению, смерть или, особенно, паскудный мордобой, поножовщина сегодня выступают единственным поводом для появления поэзии в российском информационном поле, в том числе стараниями таких господ и госпожей, как Маргарита Симоньян. Личность автора стихов, что бы он с собой ни содеял, для меня глубоко вторична по сравнению с тем, что он сказал в стихах, примерно так же, как глубоко вторично для меня «общество», не читающее стихов, столетиями позволяющее своим гениям погибать во цвете лет, а потом обсасывающее их гибель. Я давно отрёкся от «общества». Пусть оно вместо чтения смотрит мыльные оперы и футбол. У меня другая жизнь и иные дела. Когда-нибудь внуки и правнуки тех, кто пил пиво и злословил, прочтут всех, кто окажется достойным прочтения. Подмены вскроются, и ни малейший мутный шлак не замутит хрустальной глубины русской Традиции.
– Спасибо. Оптимистично.

Может, Лола Льдова писала не самые плохие стихи, в любом случае, у неё были тысячи читателей, что для «нежирующей современной русской литературы» действительно важно; и очень жаль, что она погибла такой молодой. Неважно, суицид это был или несчастный случай. Но, увы, далеко не каждый, «кто кончил жизнь трагически», – истинный поэт.

12 комментариев на «“КТО КОНЧИЛ ЖИЗНЬ ТРАГИЧЕСКИ, ТОТ ИСТИННЫЙ ПОЭТ?”»

  1. Не буду утверждать нечто о Льдовой. Но считать критерием качества стиха то, что с чем поэт рифмует-это трчка зрения автора, и он ее разделяет.

  2. Количество читателей на Стихи.ру — не показатель талантливости того или иного стихотворца. Многим известно, «как из ничего сделать что-то…» Молодую женщину, конечно, жаль, но зачем называть её большим поэтом? Это явный перебор.
    Полностью согласен с поэтом Сергеем Арутюновым: «Я думаю, что у этого крупного телевизионного чиновника, как и у многих, полностью выкорчевано понимание того, что в поэзии может считаться достойным, а что не может ни при каких условиях. Это не значит, что мне не жаль покойную, но какие бы то ни было сравнения с Ахматовой не имеют под собой ни малейшей почвы и проистекают от вопиющих невежества и безграмотности тех, кто берётся кого-то с кем-то сравнивать».

  3. Самоубийца Л. типовая для нынешнего безвременья графоманка, что-то возомнившая о себе. Таких сегодня тысячи. И это свидетельствует о нравственном кризисе в обществе, в государстве, погрязшем во лжи, коррупции, так называемой «массовой культуре», что есть — трясина,
    поглощающая настоящее, исконное, духовное. Конечно, ничто не виноват в её прыжке из окна, но кто-то мог эту больную женщину спасти хотя бы ради ребёнка, оставшегося сиротой.

  4. С точкой зрения Арутюнова на приведенные здесь стихи Льдовой можно бы и поспорить, однако это было бы неэтично по отношению к автору (и сорок дней еще не прошло). А тема трагических судеб прозвучала весьма своевременно, здесь Короткову полный респект.

  5. Неимоверно жаль 7-месячную девочку. Как она без матери, как объяснить ей? «Мама была поэт, не помнила себя»? В русской поэзии следует жить долго, не меньше, чем Ахматова, которая, погибни в тридцать, вряд ли вошла бы в историю. Токмо долгой жизнью в русской поэзии можно что-то доказать толпам невежд… А вот что действительно стоит требовать от тех, кто её любил — не исповедоваться в блогах, а издать её книгу, и не просто издать, а отдать на рецензию действительно крупным критикам. Льву Анненскому, например. И делом доказать, что она выделялась из серой массы. Так и почтить память.

  6. СМИ писали, цитируя ее стихи, что она сама предрекала самоубийство, что стихи депрессивные и суицидальные. Что касается Льва Анненского, то он сам решает, что ему писать.

  7. Я вообще не пойму,что здесь обсуждается. Неврастеничка выбросилась из окна. Да, печально — и что?

  8. Лев Анненский это кто? Если Аннинский Лев, то он давно за так ничего не пишет, да и никогда не писал. Оплатите эссе мастеру.

  9. Лев Аннинский пишет очем много. И рецензии, и статьи, и свои колонки ведет в нескольких журналах.

  10. Во всей этой печальной истории больше всего жалко «семимесячного ребенка, оставшегося без матери»

  11. это лишь доказательство того каким ядом может стать творчество для некоторых душ вместо того чтобы радовать и просветлять у таких оно затемняет рассудок когда даже ребёнка своего не жалко

  12. Думаю,что приведенные строки ,вырванные из творчества ,видимо очень раннего , она писала с 17 лет ,не могут быть причиной хулы автора ,и в особенности оценкой качества ее стихов. Сравнения возможны только тогда ,когда изучен материал ,очень не профессионально так поступать. Можно вырвать и у Ахматовой ,да простит она ее упоминанье в таких контекстах , 4 строки с глагольными рифмами или очень простенькими формами , и начинать судилище над нею . Простите мне мое невежество ,быть может , но я не брезгую сайтом Стихи.ру , притом я вела долгое время группу со стихами ,и могу вам сказать ,что она отличается и неожиданностью ,как автор , и звучностью, и образами , и внутренней силой ,которой не могут похвастать безвольные графоманки. Потому ,сначала почитайте ,сделайте одолжение ,и уже потом начинайте писать комментарии,если уж так вас к этому что-то обязывает

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *