Предавший себя ничтожен
О чиновниках от педагогической науки
№ 2024 / 44, 15.11.2024, автор: Павел ГАГАЕВ (г. Пенза)
В системе образования России трудится многочисленное сословие учёных. Роль их в развитии отечественной школы и отечественного высшего образования велика. Тем не менее, значительную их часть мы называем чиновниками от (педагогической) науки. Причина указанной характеристики (она, разумеется, отрицательна) – безоговорочное следование с их стороны не голосу собственной профессионально-научной рефлексии, а указанному свыше (вышестоящей в чиновничьей иерархии структурой) распоряжению.
Наша биография (научно-профессиональная) предоставила нам возможность познакомиться с представителями указанного страта российского общества. Полагаем нужным для интересующихся проблемами отечественной школы высказаться о людях названного сословия, высказаться об их роли в развитии отечественной школы в условиях современности. Считаем возможным для себя обращаться к резким суждениям (по основанию написанного и опубликованного нами в предшествующие годы).
Исходные
Российская академия образования, Министерство просвещения РФ, Министерство науки и высшего образования по определению суть структуры, от которых напрямую зависит как избрание верного направления развития отечественной школы (в широком значении этого слова), так и реализация его на практике. Учёные, работающие в системе образования России, ответственны за определение стратегии развития отечественного образования, формализацию инструментария, необходимого для решения ставящихся задач, и т.д.
Миссия официальных представителей указанных структур – ставить перед собой и страной вопросы, с решением которых связано достижение положительного результата в процессе осуществления тех или иных реформ в образовании. Ответственность учёного (того, кто в силу своей образованности и занимаемой должности в официальных образовательных структурах, в состоянии первым увидеть ущербность избранного в стране курса преобразования педагогических систем) не может сравниться ни с чьей другой ответственностью. Учёная степень и занимаемая должность (президент академии, руководитель отделения, сотрудник лаборатории, член редакции, ректор, декан, заведующий кафедрой и пр.) обязывают человека не молчать. Не молчать, а ставить и ставить вопросы перед чиновниками управления!
Честь учёного в педагогической сфере выражается в своевременном и бескомпромиссном обнаружении уязвимостей в существующей системе просвещения РФ и преданию публичности обнаруженного.
Полагаем, примером тому являются научно-педагогические выступления и публикации М.В. Ломоносова, И.В. Киреевского, Н.И. Пирогова, К.Д. Ушинского, Л.Н. Толстого, С.А. Рачинского, В.В. Розанова, Д.И. Менделеева, А.С. Макаренко, В.А. Сухомлинского и других немногих учёных прошедших времён. Действиями – публично формализованными – этих и некоторых других людей отечественная школа (в широком значении этого слова) менялась, и менялась к лучшему.
Отечественная школа и университет: современность
Школа и ныне осталась важнейшим институтом российского общества. Она продолжила традицию советской образовательной системы. Многое положительное привнесено с тех пор в жизнь школы (инклюзия, научное творчество детей, внедрение современных технологий и др.). Безусловно, в этом заслуга управленческих и научно-управленческих структур.
Вместе с тем, отечественная школа претерпела и ряд серьёзнейших потерь, что сказалось и сказывается как на воспитании, так и обучении российского юношества.
Школа избрала курс на прагматико-либеральное воспитание обучающихся. Успех в различных видах (социальный, академический, профессиональный и пр.) – идеал для современной образовательной среды. Им (идеалом), что бы ни писали и как бы ни замалчивали названное теоретики и управленцы педагогики, определяется психотип современного выпускника образовательной организации. Индивидуалистичность, прагматичность, конкурентно-ориентированность, рациональность в поведении, игнорирование не поддающегося рационально-прагматическому осмыслению – черты, поддерживаемые образовательной средой в наше время.
Обращение к указанному идеалу сопровождается уклонением от традиционных для страны начал образования – воспитания высокого в человеке. Укажем, к примеру, на отсутствие в положениях Закона об образовании такой черты личности, как коллективизм (ст. 3 Закона; редакция 2012 по состоянию на 2017 г.). И это в стране, которая в веках опиралась на соборное (общинно-коллективистское) бытие человека (А.С. Хомяков и др.).
Тотальная формализации содержания обучения (прагматико-управленческий подход) в современной школе. Стандартизация содержания обучения, аттестация в формате ЕГЭ – всё это движение в сторону унификации мышления выпускника школы, сведения его к неким процедурам формального характера. Отсюда потеря у человека способности к творческому осмыслению реалий, готовность стать объектом манипулирования, забвение в себе самобытного – индивидуально-неповторимого видения окружающего мира и себя самого.
Миры науки – достояние советской школы, не обременённой стандартом содержания обучения, – покинули школу. Контрольно-измерительные материалы, как выражение компетентностного подхода, вытеснили живую мысль и живое чувство из взаимодействия учителя и ученика.
Школа нашего времени во многом перестала быть средней общеобразовательной. Профилизация и профессионализация резко теснят в её пространстве общеобразовательное содержание. Старшие классы (включая 9-е, то есть предпрофильные по определению) становятся профильными и профессионально-ориентирующими. Юная духовность не постигает себя в полноте и целостности в школе – в чём отечественная педагогическая мысль видела миссию среднего образования (Н.Х. Вессель, П.Ф. Каптерев и др.).
В связи с этим знаковым представляется резкое снижение статуса такой учебной дисциплины, как «Литература». Предмет выведен из числа дисциплин, по которым экзамен обязателен. Для России с её традицией словесно-художественного творчества – со времён Киевской Руси по XX век – указанное воспринимается как невежество и безответственность как властей предержащих в образовании, так и учёных, оправдывающих всё вышеописанное.
Современная школа не бережёт детство. Общая прагматизация образования, его профилизация, профессионализация, привнесение в него начал конкуренции – всё это теснит детство.
Маленький человек забывает о своих чаяниях и детских заботах. Он взрослеет неоправданно быстро. Ему не дано пережить радость безмятежного детского бытия, пережить то, что согреет его будущую жизнь, внесёт в неё осознание её небессмысленности и обращённости к человеку. Таким видели детство человека К.Д. Ушинский, Ф.М. Достоевский и другие русские мыслители. Ныне же детство есть подготовка ко взрослой жизни, и не более того.
Учитель в современной школе… И он стал другим. И он изменился не в лучшую сторону. Его роль в жизни ученика, школы, страны резко уменьшилась. Учитель современный – транслятор стандарта содержания обучения. Условия его деятельности таковы, что его слово, его мнение, его возможности повлиять на душу воспитанника, что-то изменить в образовании – ничтожны. Ничтожны, как и оплата его труда со стороны государства.
Учитель как отечественная историко-культурная реалия в последние два десятилетия исчезает. Учителя теснят репетиторы, тьюторы, консультанты и пр. А страдают от этого, в первую очередь, маленькие люди.
В период с 2022 г. по настоящее время в образование привносятся новые идеи. Страна в силу происходящих в ней и вокруг неё событий начала обращаться к другим ориентирам в политике, экономике, культуре и образовании. Всё это сказывается и на образовании. Вместе с тем школа – реалия глубоко инерционная. Изменения быстро в ней не происходят. И не могут произойти.
Высшее образование в особенности зримо явило просчёты людей, по долгу службы и своей научной подготовке обязанных видеть и корректировать стратегию реформ высшей школы. Речь идёт о принятии Болонской схемы высшего образования и отказе от неё в последние годы.
Два десятилетия утверждать не свойственную стране схему высшего образования (бакалавриат и магистратура), а затем под влиянием внешних (?) факторов отказаться от неё – большей неоправданной траты ресурсов и нанесения издержек образованию и отдельным людям трудно себе представить!
Позиция чиновника от науки
Слышен ли в пространстве публичных высказываний с 2000 г. по настоящее время по вопросам образования голос учёных РАО, Министерства просвещения РФ и Министерства науки и высшего образования РФ? Не слышен.
Какие имена академиков, ректоров, деканов, заведующих кафедр, редакторов научно-педагогических журналов, газет и пр., которые в процессе реализации реформ школы и вуза указали бы на уязвимость того или иного положения для отечественной школы и университета, можно назвать? Нет таких имён. Потому и школа два десятилетия двигалась не к тому, что начинает в ней открываться в наши дни, и университет долгие годы реализовал чуждую версию высшего классического и профессионального образования.
Пироговых, Менделеевых, Сухомлинских и подобных им в профессиональной научной среде нет. Современный учёный в сфере образования пишет и говорит о стандартизации, технологизации, рейтинговой системе оценки деятельности обучающихся, компетентностном подходе и прочих обобщениях – при этом умалчивая о действительных проблемах школы и университета. Не говорил и не говорит он о самочувствии ученика – физическом и ментальном (в условиях ЕГЭ это крайне актуально), о забвении в воспитании начал соборности и др. Не говорил он о чуждости для нашего менталитета и нашей цивилизации Болонской схемы высшего образования (ориентированной на мелкий и средний бизнес), не говорит он об уязвимости оценки научной деятельности преподавателя в современном вузе, о перегрузке деятельности профессорско-преподавательского состава и пр.
Если кто и говорил все эти годы открыто о проблемам школы и вуза, то это представители учительского корпуса и родителей, а также редкие провинциальные учёные и преподаватели (см. учительские сайты).
Честь и хвала тем, кто брал и берёт на себя смелость противиться происходившему и происходящему в образовании. Не можем не назвать имен Е.П. Белозерцева (Воронеж), В.М. Меньшикова (Курск) и других радетелей отечественной школы.
Чиновник же от науки все эти годы молчал. Молчит он и ныне. Ждёт, когда жизнь в лице вышестоящих служб побудит его резко высказаться.
Заключение
Чиновник от педагогической науки – характерное явление отечественной системы образования. Издержки образования в стране прямо связаны с безответственностью людей, занимающих определённые должности в научно-педагогических структурах.
Создание независимых от правительственных структур научных сообществ – задача задач для отечественной школы и университета (именно школы и университета, потому что чиновник критикующие его структуры не поддержит).
Издержки в образовании связаны не с безответственностью занимающих должности, а со сложившейся системой бизнес-интересов крупного капитала, подмявшего своим гузном всю страну. А чиновнику говорить нечего – посмотрите на министра, что он может сказать? Как ни пересаживай номенклатуру, результат не изменится. Там же люди, никогда не работавшие на действительном производстве или в вузе. Двоечники, одним словом. А так статья хорошая, да только это глас вопиющего в пустыне. Система образования формируется по тем параметрам, выполнение которых нужно государству. Вот ему это и нужно.
Людей делают под товар – высший пилотаж маркетологов. Но хочу добавить к первому комментарию – сегодняшнему государству РФ это опасно. Думаю, это противоречие будет наростать.
Влад Черемных, слово “нарастать” происходит совсем не от слова “нарост”. Вы сколько классов средней школы окончили?
Автор Павел ГАГАЕВ (г. Пенза), причисляющий себя к “многочисленному сословию учёных”, представил здесь часть своего сочинения к будущей диссертации?
В среде каких “ученых” общаются на таком “дубовом” языке?
Г.Денисов! Не могли бы Вы что-то в лингвостилистическом аспекте сформулировать о “дубовом” языке П.Гагаева?
Беда в том, что вопиющих остается совсем ничего, а пустыня ширится.
Пытался три раза выйти встречи со старшеклассниками по своим предлагаемым актуальным темам: 1.1. мои прочитанные в юности книги (например, “Порт-Артур” Степанова, “Даурия” К. Седых, “Тихий Дон” Шолохова, КОТОРЫЕ кроме обогащения лексики дают исторические знания по эпохе).1.2. По различиям в поэтике Есенина и антипода Маяковского,1.3/ О причинах и результатах 1-ой мировой: 1.4. О поэзии и песнях Отечественной войны 1941-1945 г ; 1.5. О традиционной поэзии и аритмичном стихотворчестве (стихоблудии). 2. Совет ветеранов передал эту минипрограмму в управление образования города. И тишина, Там, что считают Родителей не педагогами или врагами для своих детей????.
3. А До Той Программы , после какого-то выступления на случайном педактиве, меня пригласила библиотекарь одной из школ и рассказал я о народном поэте Рубцове и эпохе до перестройки. 4. Во время еще одной по заказу полуслучайной встречи в школе, там почему-то придумали отчитаться о своей литработе и оставили нам (мы были вдвоём) 10 минут для общения. 5. Такое впечатление, что литфункционеры бояться, как бы мы (старшее поколение) не рассказали Такого, что Их затем снимут с должностей. 6. Не знаю, есть ли группы лекторов при Советах ветеранов (и их планы) или в Управлениях-департаментах образования малых и больших городов Святой Руси и не только считают себя просветителями (на навязанных из коллекторов книгах, типа “Есенин” (2024 г, вес 1 кг) с ложью самоубийства Народного Поэта.
Вот конкретный пример саботажа чиновниками от просвещения. Президент дал указание ввести уроки труда с этого учебного года. Минпрос отрапортовал что с первого сентября 2024 года вместо “Технологии” будет труд. Всё осталось по прежнему.