Прелюдия к катастрофе
Рубрика в газете: МОТИВЫ ИСТОРИИ, № 2020 / 4, 06.02.2020, автор: Геннадий МУРИКОВ (г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ)
В нашей, да во многом и зарубежной историографии принято считать, что причина Первой мировой войны была в конфликтах двух враждующих сторон как за гегемонию в Европе, так и по поводу колониального передела, особенно в Африке. К тому времени в Африке было несколько относительно небольших немецких колоний – Восточная и Юго-Западная Африка, Того и Камерун. Остальная часть Африки принадлежала странам будущей антигерманской коалиции.
В.И. Ленин в своё время по-другому раскрывал причины возникновения Первой мировой войны и её империалистический характер. «Захват земель и покорение чужих наций, разорение конкурирующей нации, грабёж её богатств, отвлечение внимания трудящихся масс от внутренних политических кризисов России, Германии, Англии и других стран, разъединение и националистическое одурачение рабочих и истребление их авангарда в целях ослабления революционного движения пролетариата — таково единственное действительное содержание, значение и смысл современной войны» (Ленин В.И. «Война и российская социал-демократия». [Сентябрь, ранее 28 (11 октября), 1914 г.]).
Действительно, стоит обратить внимание на то, что крошечные по размерам Нидерланды и Бельгия обладали колониями в Африке (Бельгийское Конго) и Юго-Восточной Азии (Индонезия), превосходящими метрополии в десятки раз по территории и численности населения.
Но всё же едва ли колониальный раздел мира мог стать причиной мировой войны. Примеры очевидны: почти за сто лет до начала Первой мировой Бразилия отделилась от Португалии, а Мексика от Испании. И это не вызвало никаких мировых войн, хотя территории Бразилии и Мексики значительно превышают совокупные территории африканских колоний всех стран, воевавших в 1914 году. Так что тут дело, видимо, в другом. И это становится очевидным, как только удастся понять суть событий, происходивших в Европе, равно как и присмотреться к личностям политических деятелей того времени, которых принято было считать, – да они и в самом деле таковыми были, – участниками и даже жертвами возникшего мирового конфликта.
Нет смысла пересказывать суть террористического акта, в результате которого погибли эрцгерцог Франц Фердинанд и его супруга София,– эта тема так или иначе рассматривалась уже тысячи раз, – но вот на что следует обратить внимание: современный исследователь Макс Хейстингс в книге «Первая мировая война» (пер. на русск., Москва, 2017) характеризует Франца Фердинанда человеком, сочувствующим России: «Побывав в 1891 году в России, Франц-Фердинанд заявил, что тамошний абсолютизм должен служить «восхитительным примером» для других. Царя Николая II коробило от несдержанности Франца-Фердинанда – особенно в национальных вопросах. Кроме того, и эрцгерцог, и его жена, будучи истовыми католиками, благоволили иезуитам, не терпели масонов, иудеев и либералов» (стр. 20–21). Здесь, как и в некоторых других местах этой интересной книги, следует отметить определённую неточность: в 1891 году Николай ещё не был императором, тогда правил его отец Александр III. Имела ли место частная беседа Франца-Фердинанда с будущим царём Николаем, неизвестно, но общая прорусская позиция эрцгерцога очевидна. Впоследствии он писал: «Я никогда не вступлю в войну с Россией. Я готов идти на жертвы, чтобы этого избежать. Война между Австрией и Россией закончится свержением либо династии Романовых, либо Габбсбургов – либо обеих династий» (там же, стр. 21).
Ещё в 1905 – 06 гг. П.Н. Дурново в своей провиденциальной записке предупреждал Николая II о том, что основная тяжесть возможной войны ляжет на Россию, а единственным достижением будет Галиция: «Государь! Единственным призом в этой войне может быть Галиция», но «только безумец может хотеть присоединить Галицию. Кто присоединит Галицию, потеряет империю…». Присоединив Галицию, в том числе так называемый Львов (Лемберг), после Второй мировой войны, Сталин посеял зёрна межнациональных конфликтов, которые проросли событиями на Украине с 1914 года по настоящее время. Прогноз П.Н. Дурново оказался пророческим.
Но общий смысл начала мировой войны многим остаётся не ясен и до сих пор. Суть дела состоит, с нашей точки зрения в том, что историческое христианство потеряло свой смысл. Вот что писал знаменитый психолог Карл Густав Юнг: «Атака первобытных сил стала более или менее всеобща» (цит. по книге В.Одайник «Психология политики», СПб, 1996 г.). Смысл этого утверждения состоит в том, что развалилась прежде сущая христианская цивилизация. Об этом совершенно чётко пишет В.Л. Мальков, участник круглого стола, посвящённого теме причин Первой мировой войны и состоявшегося 28–29 сентября 1993 года. Он пишет, что христианская цивилизация «была взорвана демоном национализма, как более активным началом» (Из сборника «Первая мировая война – пролог ХХ века», М., 1999 г.).
Некоторые участники упомянутого круглого стола выдвинули интересную теорию, с которой отчасти нельзя не согласиться. Суть её в том, что малые государства и некоторые народности, входившие в то время в состав Австро-Венгрии, как будто нарочно подталкивали большие европейские страны к международному конфликту. Вот что пишет один из участников конференции В.П. Булдаков. Он считает, что некоторые малые страны Европы сыграли роль мосек, которых выдвигают для затравки, «преимущественно по инициативе которых неотъемлемым в перечне новых правил межимпериалистической борьбы стал лозунг защиты прав угнетённых наций (…) Существует достаточно факторов заинтересованности националистических лидеров малых народов в столкновении империй».
Провокаторскую роль так называемого сербского государства в советской и постсоветской литературе старались замолчать, но мне кажется, что она вовсе не так уж незначительна. Надо обратить внимание на ещё одно выступление на упомянутой конференции: «Только благодаря сербским интригам Россия оказалась втянутой в войну, которая отнюдь не диктовалась правильно понятыми национальными интересами Российской империи. И не геополитические интересы России требовали разрушения Австро-Венгрии, а интересы создания «Великой Сербии» того требовали» (Т.Исламов, там же).
После убийства Франца-Фердинанда правительство Австро-Венгрии объявило ультиматум сербскому правительству, в котором подразумевалось его участие в заговоре и убийстве. Сербское правительство приняло девять из десяти требований ультиматума, кроме пункта 6: «Провести расследование против каждого из участников Сараевского убийства с участием в расследовании австрийского правительства».
Многие русские дореволюционные, советские и теперешние российские историки сходились и сходятся во мнении, что требования о привлечении к расследованию Сараевского убийства австрийских следственных органов будто бы нарушало суверенитет сербского государства, а потому не могло быть принято. Так ли это? Во-первых, сравним масштаб и влияние сербского государства с Россией, которая сразу поспешила на помощь Сербии. Это несопоставимые величины. Во-вторых, обратим внимание на мнение цитируемого выше современного историка: «Недавно появилось мнение, что сербский премьер-министр Никола Пашич тоже втайне мечтал о войне, которая заставила бы Россию поддержать сербские панславистские амбиции» (там же).
Вспомним, что не так давно, 10.04. 2010 г., польский самолёт с членами правительства Польши потерпел аварию около Смоленска. И тогда правительство РФ не только пригласило польскую сторону принять участие в рассмотрении причин этой катастрофы, но и всячески способствовало проведению этого расследования, хотя погибли многие члены правительства Польши, а не какой-то «заштатный» принц Франц Фердинанд. Это тоже заставляет думать, что сараевское убийство и его последствия были отнюдь не случайными.
Не было ли убийство Франца Фердинанда международной провокацией, конечной целью которой было втянуть Россию в войну, печальный итог которой нам, увы, очень хорошо известен?
Ещё хочется обратить внимание на почти аналогичные события в Югославии в конце ХХ века. Суть вопроса в том, что сложилось ощущение в европейских странах, к которым теперь присоединились США, о необходимости разрушить славянское государство на территории Балкан: «С самого начала кризиса его (Франца Иосифа. – Г.М.) министры всерьёз обсуждали только два вопроса: дипломатические меры для обеспечения поддержки Германии и будущий раздел завоеваний Сербии».
Нельзя не обратить внимание на общность целей, поставленных в 1914 и в 1998 годах. Судя по всему, Россия начала века знала об этих целях.
Есть все основания считать, что не только сербское правительство и террористы из окружения Г.Принципа склонялись к развязыванию войны, якобы во имя «славянского дела», а фактически во имя интересов англо-американского империализма. Коренной задачей было разрушение австро-венгерской империи, с которой у России издавна были дружеские связи: например, во время венгерско-масонской революции 1848 года царь Николай I выступил в поддержку правительства Габсбургов, даже вопреки национальным интересам России, что, в конечном счёте, привело к неудачной крымской войне.
***
Вторая основная тема, которая заставляет задуматься о причинах Первой мировой войны, – это позиция Англии в соотношении с позицией других стран, а особенно Германии. Первую мировую войну называют войной трёх двоюродных братьев: английский король Георг V приходился двоюродным братом русскому императору Николаю II, их матери были родными сёстрами, а германский император Вильгельм II с Георгом V были прямыми внуками королевы Виктории. Объявляя войну России (напомним, 1 августа 1914 года), император Германии Вильгельм II был уверен, что Николай II отменит мобилизацию, объявленную (опять-таки напомним) для защиты Сербии и мнимого панславизма. В результате телефонных переговоров, содержание которых нам неизвестно до сих пор, Россия отказалась прекратить мобилизацию, и война началась. Вступила бы Германия в войну, если бы знала, что Англия поддержит Россию?
Английское правительство долгое время колебалось, на чьей стороне воевать или поддерживать нейтралитет. Министр иностранных дел Англии лорд Грей рассуждал так: у Великобритании нет никаких особенных претензий к конфликтам на континентальной части Европы. Однако, когда немецкие войска, наступая на Францию, перешли границу нейтральной Бельгии, правительство Великобритании решило вступить в войну и тем самым присоединиться к войскам Антанты, то есть России и Франции против Германии. Так, с вступлением Англии европейская война превратилась в мировую.
Войны имеют разный смысл и разное происхождение. Как уже отмечалось, ссора в монархической среде, равно как и претензии на некоторые колонии в Африке и Юго-Восточной Азии (как думал Ленин и близкие к его кругам социалисты), едва ли могли быть основанием для мировой катастрофы, унесшей миллионы жизней.
***
Однако существует и прямо противоположное мнение. Известная английская исследовательница Барбара Такман в своей книге «Августовские пушки» (в русском переводе она называется «Первый блицкриг», СПб, 1999 г.) убеждает читателя в том, что война готовилась, по крайней мере, за 10–15 лет, главным образом, со стороны Германии. Эта книга интересна тем, что она получила мировую известность не из-за новых материалов или новых концепций, а за счёт того, что её восторженным читателем неожиданно стал президент США Джон Кеннеди, причём незадолго до пресловутого Карибского кризиса и своей собственной смерти. Б.Такман рассуждает следующим образом: «В 1914 году два события способствовали достижению Германией высшей степени готовности (к войне. – Г.М.). В апреле Англия начала переговоры с русскими, а в июне сама Германия завершила расширение Кильского канала, давшего её новым дредноутам прямой доступ из Северного моря в Балтику. Узнав об англо-русских переговорах, Мольтке заявил во время визита к своему австрийскому коллеге Конраду фон Готцендорфу в мае, что, «начиная с этого времени, любая отсрочка будет уменьшать наши шансы на успех» (Хельмут Иоганнес Людвиг фон Мольтке – граф, немецкий военный деятель, генерал-полковник; племянник Мольтке Старшего. С началом Первой мировой войны, Мольтке Младший – начальник Полевого Генерального Штаба. – Г.М.). Двумя неделями позже, 1 июня, он сказал барону Эккардштейну: «Мы готовы, и теперь, чем скорее, тем лучше для нас»». Впрочем, источник этой информации в книге Такман отсутствует, однако автор склоняется к мысли, что война готовилась заранее, и никакие провокации вроде убийства Франца-Фердинанда были не нужны.
Зато похожие планы были разработаны по мнению Б.Такман и со стороны Англии и Франции: «Англо-французские планы, разрабатываемые в мельчайших подробностях в течение девяти лет, были не игрой, не фантазией или упражнениями на бумаге с целью отвлечь и занять умы военных, чтобы они не натворили других бед. Планы были либо продолжением политики, либо ничем. Они ничем не отличались от соглашений между Францией и Россией или Германией и Австрией, кроме заключительной юридической фикции, что они не «обязывают» Англию предпринимать какие-либо действия» (стр. 149). Иными словами, уже подготовленные планы начала мировой войны содержали хитроумный расклад сил, при котором Англия могла выступить на любой стороне. По этому поводу Б.Такман приводит интересные рассуждения упомянутого Грея: «По его словам, «никакие секретные соглашения» с Францией не обязывают парламент и не ограничивают Англию в выборе своего собственного курса. Он сказал, что Франция вступила в войну, выполняя «долг чести» по отношению к России, но «мы не участвуем во франко-русском союзе, мы даже не знаем условий этого союза»».
Каждому, кто это прочитает, сразу приходит в голову мысль, а существовала ли так называемая Антанта в действительности как реальный Союз, коль скоро даже Англия не знала об условиях этого договора? Вновь и вновь хочется в заключение подчеркнуть главную мысль этой статьи: Россия, также как и Австро-Венгрия, была втянута в войну путём целого цикла провокаций, что, в конечном счёте, и привело к разрушению обеих крупнейших европейских империй и победе государств англо-саксонского лагеря, т.е. Англии и США.
Вы видели, как играют на рояле “в четыре руки”? А на двух роялях “в восемь рук”? То, что Первая МВ была “спланированной геополитической операцией”, давно всем понятно. Но, все как-то стесняются напрямую назвать ту организацию, которая и занималась “планированием и проведением оперативных мероприятий”. Хотя, по подготовке “Русско-японской войны 1904-05гг” есть ряд объективных аналитических исследований. А то, что это была одна из “подготовительных операций”, следует из логики развития сюжета. Далее события развивались “по плану”, кульминацией которого был “геополитический проект” с названием “111 Рейх”, осуществлённый всего за 12 лет. В.И.Ленин, был всего лишь одним из назначенных менеджеров подразделения, отвечавшего за “вверенное ему направление”. Вспомните визиты в Москву Г.Д.Уэллса, посещавщего Россию три раза: в январе 1914г, сентябре 1920г, 23.07.1934г. После визита 1920г из Россия начался невиданный в истории вывоз национальных ценностей. Когда же, кто-то из слепцов воскликнет: Да, это же слон!
1. Геннадий Муриков “проснулся”. Обо всём этом (как провокации англосаксов) 7 лет назад (к 2014 г.) к причинам Первой мировой (в связи со столетием начала ПМВ) писал и автор этого комментария на сайте “Звезда полей” и “ЛитГазеты”, и единичные авторы-историки.
2. Молчит Г.Муриков о заговоре против православных Сербии с Черногорией и России, о натравливании католической Австро-Венгрии на Сербию после провокации с убийством Наследника, о обескровливании России и Германии в ходе ПМВ, о трёхлетних непоставках в ходе ПМВ Англией военных заказов, оплаченных Россией.
3. Это вечная Политика англосаксов Стравить Россию с Германией на Европейском континенте, в том числе путем разжигания неглавных идеологических разногласий.
4. И Ленин здесь был использован как таран для игры на социальных проблемах. Царская элита прозевала этот момент.
Есенин писал:
Россия…Царщина…Тоска…
И снисходительность (!!!) дворянства.
Ну что ж!
Так принимай Москва
Отчаянное хулиганство.
Повторяю это уже второй раз здесь на сайте “ЛР”.
При рассмотрении истории ПМВ и особенно её начала я считаю, что Первая и Вторая мировая войны – это единое целое, а небольшой промежуток между ними – это только перемирие. Обе войны являются единой международной масонской операцией, направленной на разрушение двух крупнейших империй – Австро-Венгрии и России. Я не сторонник так называемого панславизма и глубоко убеждён, что ситуация с террористами в Сербии была специально создана для вовлечения России в войну против относительно дружественной Австро-Венгрии. Переписка двух императоров (Николая и Вильгельма) , опубликованная в 1920-х гг. и переизданная сейчас ясно свидетельствует об отсутствии конфликтов между Россией и Германией. Как я и отметил, решающую роль в войнах сыграла Великобритания с министром иностранных дел Э. Греем. Практически аналогичная ситуация повторилась и в 1939 г. Напомню: газета «Правда» в сентябре 1939 г. «с усмешкой» писала, что, дескать, не Гитлер напал на Англию, а наоборот: 2 сентября Англия объявила войну Германии. Поэтому очевидно, кто начал Вторую мировую войну. То же самое относится и к Первой мировой войне.
Уважаемый г-н Муриков! Изложенная Вами версия является “единственно правильной и верной”. Калейдоскоп событий первой половины двадцатого века, не смотря на обилие научных исследований, до сих пор не обрёл ясно выраженной идеи, которая бы объясняла всю взаимосвязь исторических фактов. Недавно я прочёл текст, который является отличной иллюстрацией к теме Вашей статьи. Предлагаю Вашему вниманию:
maxpark.com/community/4765/content/7046857 Да, к тому же ещё и актуален…