РЕБЯТА, ДАВАЙТЕ ЖИТЬ ДРУЖНО!
Рубрика в газете: В интересах дела, № 2020 / 8, 05.03.2020, автор: Александр ЛАПТЕВ (г. ИРКУТСК)
«Единство, – возвестил оракул наших дней, –
Быть может спаяно железом лишь и кровью…»
Но мы попробуем спаять его любовью, –
А там увидим, что прочней…
Ф.И. Тютчев
Шестой номер «Литературной России» открывается статьёй с хлёстким заголовком: «Самодуры хотят править писателями и газетами». Тут же помещена фотография председателя Правления Союза писателей России – Николая Фёдоровича Иванова. Из статьи мы узнаём, что газета разместила на своих страницах заметку, которая не понравилась Николаю Фёдоровичу (речь о материале под названием «Станислав Куняев признал своё поражение», опубликованном на сайте «ЛР» 12 февраля). И вот Н.Ф. Иванов дал редакции «указание» снять статью с сайта, а получив от редакции отказ, «прибегнул к угрозам и запугиваниям, пообещав за ослушание инициировать увольнение неугодного ему редактора».
Обещание инициировать увольнение главного редактора «Литературной России» – дело нешуточное. ООО «Союз Писателей России» является соучредителем «Литературной России» (хотя в самой газете, а также на сайте, указан лишь один учредитель – «АНО «Редакция газеты «Литературная Россия». Дабы устранить сомнения, я скачал из интернета «Выписку из ЕГРЮЛ» об АНО «Редакция газеты «Литературная Россия». В этом документе чётко сказано о том, что ООО «Союз Писателей России» является учредителем газеты «Литературная Россия» (наряду с тремя физическими лицами).
Таким образом, Николай Фёдорович Иванов грозил не просто так. Он действительно может инициировать увольнение главного редактора газеты. Такое право предоставлено всем Учредителям законом о СМИ (статьёй 18).
Однако, в той же восемнадцатой статье есть такие строки:
«Учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором)».
«Федеральный закон о СМИ» принят 27.12.1991 года. Этим законом запрещена цензура печатных изданий и сильно ограничены любые посягательства на свободу и независимость редакций. Единственный ограничитель и цензор с тех пор – Уголовный кодекс РФ. Пропаганда насилия, наркотиков, порнографии, суицида, расовой и национальной нетерпимости, идей человеконенавистничества, призывы к бунту, разного рода клеветнические измышления и наветы, прямые оскорбления и унижение чести и достоинства людей – всё это отвергается не только Уголовным кодексом, но и нашей моралью, здравым смыслом, нашей культурой и воспитанием.
Политическая цензура была введена большевиками 27 октября 1917 года – на второй день после захвата власти (в этот день Совнарком выпустил «Декрет о печати»). Результат был ошеломляющим: с октября 1917 по июль 1918 г. были закрыты или прекратили существование 470 оппозиционных изданий. В оппозицию записывалось всё, имеющее хотя бы тень инакомыслия и намёк на недовольство политикой военного коммунизма и красного террора! В этот период была закрыта знаменитая «Новая жизнь», главным редактором которой был «буревестник революции» Максим Горький. Одним из поводов для обструкции стали его «Несвоевременные мысли».
Со временем в СССР были созданы «Главлит», «Главискусство», «Спецхраны» и прочие чудесные ведомства, следившие за благомыслием двухсотмиллионного населения первого в мире социалистического государства.
Чем всё это закончилось, мы хорошо знаем.
А теперь вернёмся к тому, с чего начали, и попробуем ответить на резонный вопрос: с чем мы имеем дело в данном конкретном случае? Цензура это или нет? Гонения свободной мысли или восстановление справедливости? Рецидив «большевистского мышления» или нормальная реакция обиженного на критику человека?
С одной стороны, Закон о СМИ однозначно запрещает любому Учредителю вмешиваться в деятельность редакции (подразумевается при этом творческая её составляющая). С другой стороны, тот же закон наделяет Учредителей правом сместить главного редактора со своего поста. Но ведь отрешение от должности – это и есть самое прямое и решительное вмешательство в работу редакции!
Нет ли тут противоречия?
Думаю, что противоречия тут нет, если только верно понимать существо дела. Учредители вправе назначать (или согласовывать назначение) главного редактора издания, но руководствоваться при этом они должны не обидами и субъективными пристрастиями, не пресловутой «корпоративной солидарностью» и принципом: «наши всегда правы», а они должны принимать во внимание профессионализм главного редактора и возглавляемой им редакции, его компетентность, творческую состоятельность, объективность и независимость суждений, обычные честность и порядочность (в конце концов).
Кто-нибудь прочтёт эти строки и воскликнет: «Ишь, чего захотел! Да где ты видел, чтобы Учредитель не вмешивался в редакционную политику газеты или журнала, не влиял на неё тысячью различных хитроумных способов?» Честно отвечу: нигде не видел. Но это тот идеал, к которому мы все должны стремиться! Нам ведь не нравится, когда сотрудники полиции покрывают своих, когда судейские не дают в обиду судейских, а депутаты давят своими джипами мирных граждан, а потом прикрываются депутатской неприкосновенностью? Мы требуем справедливости для всех, хотим, чтобы зло было наказано, а добро торжествовало. Пускай, идеал недостижим, но мы обязаны стремиться к нему. В этом всё дело.
После того, как «Литературная Россия» напечатала задевшую Николая Фёдоровича Иванова заметку, было бы логично и правильно одному из Учредителей отправить в редакцию ответную статью, в которой была бы высказана иная точка зрения на пресловутую заметку, а также и на всё то, что Учредителю не нравится в работе нынешней редакции. Чем взвешеннее и уважительнее к оппоненту была бы эта ответная статья, тем сильнее она подействовала бы. Благородная выдержка, спокойный уважительный тон, пускай даже холодная учтивость – вот что требуется в подобной ситуации.
А лучше всего было Николаю Иванову приехать в редакцию и сказать примерно так: «Уважаемая редакция! Вы вправе свободно выражать своё мнение и печатать то, что считаете нужным. Я сам был журналистом и прекрасно понимаю ваши трудности, безмерно сочувствую и готов помочь в вашем нелёгком деле. Но вот недавно вы напечатали статью, в которой припомнили нашему товарищу его высказывания тридцатилетней давности. Нет, не поймите меня превратно, вы вправе припоминать любому человеку любые события какой угодно давности, этого права у вас никто не отнимает! Но и всё же, и всё же… этому человеку уже 87 лет, и совсем недавно он имел мужество признать свои ошибочные взгляды уже двухлетней давности и помириться с теми, кого он тогда обидел. Мне кажется, что это достойно одобрения, а не порицания, как мне это почудилось в вашем расчудесном материале…» (и всё в таком духе).
И тогда редакция оценила бы деликатность человека, имеющего власть и эту власть не употребившего. Тогда бы редакция призадумалась: а нет ли резона в словах этого удивительного человека? В конце концов, мы тоже можем ошибаться! Кто из нас не без греха?
Я пишу эти строки в Прощённое воскресенье – 1 марта 2020 года.
В такой день невольно спрашиваешь себя: что эффективнее и лучше – грубая сила и принуждение или мягкость и уступчивость? С кем истина – с Иисусом или с Тамерланом? Кого мы больше чтим: Серафима Саровского или Александра Васильевича Суворова?
Мне кажется, эти вопросы особенно актуальны для людей искусства, для мира литературы. Умение понять другого, искреннее сопереживание и сочувствие, «милость к падшим» – вот что нам завещано нашими великими предками и о чём нам всем надо бы помнить.
Хочу в заключение пожелать всего самого доброго и Союзу писателей России (в котором я состою уже четверть века) и «Литературной России» (с которой меня связывает давняя дружба и которая не раз выручала меня в трудную минуту). «Литературной России» сейчас очень непросто, потому что она имеет независимую позицию и чурается конформизма). Союзу писателей России тоже нелегко (по той же самой причине).
У всех у нас непочатый край работы. Перед нами стоят грандиозные задачи – задачи созидательного толка и творческого начала! И будет очень правильно и хорошо, если мы станем помогать друг другу, станем мягко поправлять и подсказывать друг другу, действуя при этом в интересах дела и высшей справедливости.
“Лит Россия” вполне может организовать ОО “Союз русских писателей”, куда бы вступили литераторы от русской культуры,
по 1-2 из лучших писателей из каждого региона страны, числом 200-250 действительно талантливых литераторов, которых сейчас подавила масса очлененных росписов.
Для Полотнянко. Вы хотя бы саму “ЛР” спросили, входит это в их планы или нет? Кто будет определять лучших писателей по 1-2 из каждого региона и захотят ли они в этот союз идти? И уж совсем непонятно, зачем нужен будет этот новый союз, кто им будет руководить и прочее. Здесь на сайте сплошная “страна советов”. Один умнее другого.
Очлененные росписы,
Уходите за кулисы
И хитрите там, как лисы,
И деритесь там, как крысы.