Великий и ужасный – Единый Государственный
№ 2023 / 15, 21.04.2023, автор: Виктория ПАСКАЛЬ
Кажется, о нём не высказал своё мнение только ленивый. Об него сломали копья сотни российских выпускников, другим же он дал возможность уехать по когда-то проторенной Ломоносовым дорожке из родного села и учиться в столичном университете. О нём сложили байки и легенды, его хулят и хвалят, ненавидят и благодарят. Его имя – три самые заветные для школьников всех возрастов буквы. Он – единый государственный экзамен, в народе известный как ЕГЭ. Любая дискуссия на тему образования в нашей стране так или иначе сводится к обсуждению ЕГЭ: насколько он эффективен, что он дал современной школе, как изменилась с его появлением система поступления в вузы. Оправдал ли Единый Государственный надежды своих учредителей, а также школьников, их учителей и родителей, репетиторов и экзаменаторов?
Сразу оговорюсь: я не эксперт по ЕГЭ и не педагог, я – студентка факультета журналистики МГУ, обучаюсь на бюджетной основе. Моим главным инструментом для поступления в один из лучших вузов стал именно ЕГЭ. Можно сказать, что этот экзамен позволил мне, выпускнице из провинции, бесплатно учиться и жить в Москве. Поэтому буду говорить о системе не как эксперт, а как человек, узнавший её изнутри: совсем недавно я готовилась к ЕГЭ, затем стала «стобалльницей», а теперь пожинаю плоды своего труда.
Небольшой исторический экскурс. На самом деле ЕГЭ – проект довольно молодой, ему всего-то около двадцати лет. Первые попытки ввести единый для всех экзамен пришлись на конец 90-х, а уже в 2001 году вышел указ правительства о пробном введении ЕГЭ в некоторых регионах. Причин для возникновения такой инициативы было несколько. Во-первых, большая нагрузка на выпускников школ: им нужно было сдавать несколько экзаменов в школе, а затем повторять процедуру в каждом вузе, куда они подавали документы. Во-вторых, школьникам из регионов редко удавалось поступить в столичные вузы: для этого нужно было преодолеть расстояние между родным городом и столицей (учтите масштабы страны и уровень жизни в провинции). К тому же, качество обучения в крупных городах и регионах сильно отличалось. Совокупность вышеназванных причин рождала следующую: коррупция в школах и вузах цвела буйным цветом.
Тогда и придумали экзамен, который нужно будет сдать один раз и для выпуска из школы, и для поступления в вуз. Причём он должен был быть одинаков для всех: это позволило бы исключить (или, по крайней мере, максимально уменьшить) возможность нечестной оценки работ и приёма абитуриентов. Вплоть до 2009 года ЕГЭ совершенствовался и видоизменялся, пока не стал обязательным для всех регионов и вузов. Отныне университеты были обязаны принимать студентов по результатам единого государственного экзамена.
Тогда же и появились первые споры вокруг злосчастного ЕГЭ, которые не утихают до сих пор. Сторона обвинения предъявляет примерно такие утверждения:
1) ЕГЭ – это «натаскивание» на формат, узкие рамки для школьников, полное ограничение творчества и отсутствие самостоятельного мышления. Тест решить (т.е. потыкать на кнопочки) сможет и обезьяна, а по-настоящему знания можно проверить с помощью развёрнутого ответа на вопросы, устного или письменного.
2) Часть заданий не совпадает со школьной программой, хотя структура экзамена предполагает, что справится с ним любой, кто учился в школе.
3) На детей и их родителей ложится двойная нагрузка: психологическая и материальная. Были прецеденты – школьники бросались из окон, узнав свои баллы за ЕГЭ. К тому же, школа совершенно не способна подготовить к экзамену качественно, поэтому родители вынуждены обращаться к репетиторам.
Всё это в той или иной степени правда. Всё, да не всё: например, задания ЕГЭ давно уже не представляют собой тесты «для мартышек». Экзаменационные варианты по большей части состоят из заданий с развёрнутым ответом. Эти ответы потом независимо друг от друга проверяют несколько экспертов, все работы для них анонимны. Тесты полностью не исчезли, но и в этом есть плюс: компьютер бесстрастно проверяет то, что человек за определённую сумму может оценить по-другому. Однако некая шаблонность в ЕГЭ всё же присутствует. Все задания однотипны: это, с одной стороны, упрощает школьникам подготовку, с другой – исключает появление в их головах нестандартных, оригинальных мыслей. Меня учили: на ЕГЭ никому не нужно твоё мнение, просто сделай так, как сказали. И ещё: когда думаешь над заданием, поймай себя на первой же мысли, которая придёт в голову, самой банальной. В 99% случаев это и есть правильный ответ.
Здесь же ещё один интересный момент: структура экзамена задаётся в начале учебного года и не меняется (по идее) до самого дня проведения. Вообще цель ЕГЭ – сделать процесс сдачи экзаменов максимально прозрачным. В прошлом учебном году, когда я готовилась к экзамену по английскому языку, всё так и было: проект нового варианта ЕГЭ был опубликован уже в конце лета. Только вот критерии оценки новых заданий стали известны учителям лишь зимой. То есть репетиторам, учителям и школьникам оставили примерно полгода на нормальную подготовку.
«А что, самим не понятно, как новые задания решать? Подумайте своей головой!» Мы и думали, и готовились как могли до зимы, только специфика экзамена этого не предполагает. Объясню: в ЕГЭ самое важное – не знания, не навыки и даже не степень «натасканности» на формат. Самое важное – чётко знать, чего от тебя хочет проверяющий твою работу. На один и тот же егэшный вопрос нормальный человек может придумать не один ответ, но правильным будет считаться только тот, что описан в критериях оценки задания. Вот почему носитель языка или учитель вполне могут «завалить» ЕГЭ по тому же английскому языку: они знают предмет и свободно им владеют, но они не знают наизусть список критериев, по которым будут оценивать их ответ. Ответить нужно не только правильно, но ещё и так, как надо, как написано у кого-то в методичке.
Некоторые задания ЕГЭ действительно выходят далеко за рамки школьной программы. Удивительно, как в одном экзаменационном варианте рядышком уживаются задания за пятый класс и вопросы для студентов 1-2 курсов университета. Это, видимо, для того, чтобы не плодить «стобалльников»: на по-настоящему высокий балл может рассчитывать только тот, кто в своей учёбе уже ушёл от школьной программы. И конечно, не все современные школы способны подготовить школьников к сдаче ЕГЭ. То есть, на проходной балл подготовить могут, а вот на сто баллов каждый готовится сам и за свой счёт, иначе не получается. И то – только в моей региональной школе и только в моём классе не сдали русский или математику (обязательные для всех предметы) не меньше пяти человек.
При этом давление на детей и правда есть. Нас учили: во время сдачи экзамена не смотреть по сторонам, не делать резких движений. Любое подозрительное действие могут посчитать нарушением дисциплины. Или ещё страшилка, которую нам рассказывали: если выходите во время ЕГЭ в уборную, проверяйте всё помещение после себя. Мало ли, кто-то до вас оставил шпаргалку – если найдут, разбираться не будут, и вы не сможете поступить в вуз или сдать экзамены до следующего года. Но это всё байки, а вот быль: все мы знали, что шанс у нас только один, пересдачи в этом году уже не будет. Для мальчиков это означало прямой путь в армию в случае неудачи. Да и вообще потеря даже пары баллов для многих из нас могла бы стать катастрофой – так можно просто не пройти конкурс в вуз.
И ещё один грешок ЕГЭ: несмотря на безукоризненную честность и неподкупность компьютера, система нередко даёт сбой. А ещё иногда сбои происходят в работе людей, а не машин. Так, в прошлом году на экзамене по литературе в одном варианте попалось некорректно сформулированное девятое задание. Ученикам предлагалось найти средства художественной выразительности в стихотворении Ахмадулиной, причём были даны варианты ответа. Нужно было выбрать только один вариант. Озадаченные школьники выбирали наугад, кому-то везло. Как оказалось потом, все предложенные варианты ответа были неверными. Это пытались доказать репетиторы и учителя литературы, которые приводили доводы и посылали коллективные обращения в Федеральный институт педагогических измерений. Без толку: кому-то ответили дежурными фразами, кого-то проигнорировали.
Опечатки, ошибки составителей заданий – нередкий случай на ЕГЭ. Самое интересное: доказать и проверить что-то после оглашения результатов невозможно, поскольку егэшные КИМы (варианты, которые раздают на экзамене) не сканируются. Посмотреть, прорешать задания после экзамена не получается, можно только что-то запомнить и потом рассказать учителю. Самая важная часть обучения, то есть работа над ошибками как школьников, так и составителей заданий, ЕГЭ не предусмотрена.
При этом, несмотря на многочисленные проблемы и вопросы, связанные с ЕГЭ, его формат остаётся самым эффективным из всех возможных. С появлением в стране Единого Государственного значительно упал уровень коррупции при поступлении: когда экзамен один для всех, труднее найти лазейку в законе. Второй безусловный аргумент в пользу ЕГЭ – теперь школьникам не нужно сдавать экзамены несколько раз, чтобы поступить в вуз. Третий аргумент нам, студентам МГУ, очень хорошо демонстрировал наш лектор по правоведению на своих занятиях. Он просто просил студентов, которые приехали из регионов, поднять руки: оказывалось, что они являли собой большую часть аудитории. ЕГЭ сильно облегчил процесс поступления в столичные университеты, за что я в том числе ему благодарна.
Как бы то ни было, ЕГЭ – большая система, которая, хоть и со сбоями, но работает. И пока в нашей стране не придумали более эффективной альтернативы этой системе. Если внять крикам некоторых родителей и учителей и действительно отменить ЕГЭ, мы столкнёмся сразу с рядом проблем: во-первых, мгновенно вернётся коррупция, а во-вторых, дети, которых уже с пятого класса готовили к ЕГЭ, просто сойдут с ума, узнав о его отмене. Почему? Да потому что, как утверждают учителя советской школы, качество образования упало в разы. И, наверное, они правы. Таким образом, придётся отменять ЕГЭ постепенно (так его и вводили в своё время). По аналогии, это займёт приблизительно десять лет. И вот тогда-то… а что тогда?
В настоящий момент мы просто не знаем, чем заменить ЕГЭ и существует ли в природе более качественная ему замена. На мой взгляд, сама система ЕГЭ не плоха, только реализована с перекосами. Да, её можно критиковать, а можно направить силы на её совершенствование. В общем-то, она вполне перспективна. С другой стороны, эту систему придумывали и внедряли те же люди, благодаря которым качество образования в нашей стране сильно упало после «диких» 90-х. Выходит, ЕГЭ – довольно своеобразный продукт своего времени, но в то же время лучший из того, что у нас есть сейчас. Хорошо это или плохо? Как знать. Поиск верного решения на этом пути – задача трудная. Пока не понятно не только как, но и что конкретно делать: все вопросы по ЕГЭ, по системе поступления в вузы остаются открытыми. И если срочно не принять меры по улучшению образования в стране, её ждёт печальное будущее.
Прочитал третью по счёту статью Виктории Паскаль. Лично у меня сложилось такое мнение: первая и третья статьи посвящены проблемам школьного образования; эти проблемы автор знает досконально, причём не только теоретически, но и практически, испытав их на себе, приобретя личный “житейский” опыт. Этот личный житейский опыт сделал Викторию защитницей ЕГЭ. Но не “омертвевшей системы”, а обновлённой. И главная мысль автора статьи заключена в финальной фразе: “И если срочно не принять меры по улучшению образования в стране, её ждёт печальное будущее”.
В СССР было множество вариантов поступления в вуз. Например, подготовительные курсы — очные и заочные, на которых могли заниматься и школьники старших классов. Во-вторых, в разных вузах экзамены проводились в разное время, и в течение лета можно было успеть перевести “зачётку” туда, где конкурс был меньше. Всегда был выбор между очным, заочным и вечерним обучением. Не поступал никуда только тот, кто не хотел. Ну и главное — автор не спорит с тем, что советское образование было лучше. Так стоит ли изобретать велосипед, впрягая в одну упряжку “коня и трепетную лань». В роли горячего коня, на скаку теряющего подковы — система ЕГЭ. А образование — “трепетная лань”, которая не любит грубого с собой обращения. И никакой кнут не поможет!
Кстати, главные противники отмены ЕГЭ, если я правильно понял — школьные учителя. Потому что тогда им придётся учить, а не готовить к ЕГЭ. А они по-другому уже не умеют
ЕГЭ – концепт общества потребления, описанного Бордрийяром. Поэтому, если не нужны творцы, созидатели — ЕГЭ неплох, иначе ЕГЭ неприемлем.
Крайне негативное отношение ЕГЭ “ковалось” годами. Столько было несуразиц, глупостей, что и вспомнить уже трудно. Ситуацию частично смягчили, об этом Виктория и пишет, но проблемы ещё остались. ЕГЭ выгодно “стобалльникам” из провинции. У них шансы попасть в престижный столичный ВУЗ высокие. Обычным “хорошистам” ЕГЭ больше в муку, чем в радость. В любом случае качество преподавания предметов и качество воспитания моральных качеств школьников должны быть значительно улучшены. И тут мы упираемся в проблему педагогических кадров. Промелькнула информация, что в школьную программу внесут материалы о СВО. Кто эти материалы будет готовить?! Будут ли предварительные обсуждения этих материалов?!
Я поддержал СВО сразу по одной простой причине: Россия моя Родина, другой не было ни у моих предков, не будет, надеюсь, и у моих потомков. Но я хорошо знаю, как формировалось Великое государство “Россия” и как оно немного “скукожилось”. А многие школьники плохо представляют “процесс этого формирования”. Поэтому, по моему мнению, ответы на вопросы экзаменаторов по теме СВО у этих школьников могут быть разными. Я был в 60-х в Киевско-Печерской Лавре, видел гробы с надписями “Илья Муромец”, “Нестор Летописец”. Это герои Украины? Или Древней Руси? Задайте учителям и школьникам такой вопрос: “Как крестились монахи-воины Пересвет и Ослябя, тот же Илья Муромец – двумя пальцами или тремя?” Многих вопрос поставит в тупик. И т.д., и т.п.
Снова вспомнилось. Несколько лет тому назад в Саратове торжественно отмечали “День космонавтики”. На Набережной Космонавтов у памятника Юрию Гагарину выступали с речами и воспоминаниями космонавты, учёные и друзья молодости Юрия Алексеевича. Выступил и его земляк, однокурсник по техникуму саратовскому. Этот человек (я забыл его ФИО) рассказал о том, как они с Юрием махнули в Саратовский машиностроительный техникум учиться на литейщиков. Они мечтали стать металлургами, а не лётчиками! Их мечта – поступить в Московский институт стали и сплавов, стать советской научной элитой! Гагарин чуть-чуть не добрал, и его не приняли. Но в Саратове он активно занимался в аэроклубе, и жизнь его пошла по авиационно-космической дороге. А если бы тогда в 50-е годы был бы ЕГЭ? У Гагарина шансы стать стобалльником, наверное, были. И он был бы принят в элитный институт стали и сплавов. А почему бы и нет?
Нет, он средне учился. Не любил зубрить. В баскетбол хорошо только играл, ходил на матчи сборной. Об этом недавно рассказывал комментатор на одном из спортивных каналов, ссылаясь на А. Гомельского, который был знаком с Гагариным. Если бы он захотел учиться дальше, чтобы ему могло помешать? Ему летать хотелось. Он по характеру не был к научной работе склонен. Нафантазировал что-то однокурсник.
Вопрос: Если человек (два человека!) хотят стать лётчиками, то какого лешего они из Смоленской области поехали в далёкий Саратов учиться в техникуме на литейщиков? Другое дело, что в Саратове, благодаря наличию в нём хорошего аэроклуба у юного начинающего металлиста мечта “переформатировалась”? Это бывает сплошь и рядом!
Тут тема — ЕГЭ. Это стандарт, а Гагарин выходил за пределы стандарта. ЕГЭ рассчитан на раннюю профориентацию, что часто может быть ошибочным — в этом я с Вами совершенно согласен.
В качестве “полумистического довеска”. У саратовской земли с Космосом существует какая-то загадочная связь. Космонавт № 1 Юрий Гагарин и Космонавт № 2 Герман Титов должны были приземлиться в Казахстане. Но их спускаемые аппараты “примагнитила” к себе Саратовщина. Гагарину повезло: приземлился в чистом поле, рядышком с городом Энгельсом и родным Саратовом на другом берегу Волги. А Германа Степановича занесло в кустарник в двух-трёх метрах от железнодорожного полотна. Но повезло! Не повезло Деникину и скульптуру Кибальникову. Их дома дожили “до наших дней”, но относительно недавно дом писателя Антона Деникина сгорел, а дом скульптура Александра Кибальникова просто не вынес груза прожитых лет и “ремонту не подлежит”.