Власть соусов
Правила обращения с фактами в эпоху постправды
Рубрика в газете: Правильный вопрос, № 2020 / 41, 05.11.2020, автор: Александр РЯЗАНЦЕВ
Факты редко говорят сами за себя; их смысл, анализ и интерпретация,
по крайней мере во внешней политике, зависят от контекста и значимости.
Генри Киссинджер,
«Мировой порядок»
Постправда – это слово-загадка. В обиход оно вошло в 2016 году, тогда же Оксфордский словарь английского языка назвал постправду «главным словом 2016-го года» и дал ему точное определение, согласно которому «состояние постправды – это общественная ситуация, когда апелляция к личным убеждениям людей и их эмоциям более действенна, чем ссылка на объективные факты».
Сразу возникают вопросы:
1. Если постправда действительно существует, то насколько сильно её влияние?
2. Как нужно работать с фактами в условиях постправды?
3. В новинку ли это явление?
Попробуем разобраться.
Прежде всего определимся с философской составляющей вопроса. Понятие «постправды» подразумевает не только условия (то есть, состояние общества, где доминируют эмоции, а не рациональность), но и «правду», то есть какой-то ориентир, на который непроизвольно ссылаешься. Сразу возникают вечные философские вопросы: что такое истина, правда, объективность? И может ли современная журналистика быть объективной? Последний вопрос представляет особый интерес в связи с феноменом «постправды».
Объективность – это очень обширное понятие. Мир совершенно субъективен в связи со сложностью и разрозненностью человеческой природы. «Четвёртая власть» априори не может быть объективной – тексты, публикуемые в СМИ, зависят от авторов, редакторов, журналистов, которые, в свою очередь, зависят от работодателей и владельцев изданий. Соответственно, любое событие может быть подано одним СМИ под соусом болоньезе, другим – под карри, а третьим – под терияки; всё зависит от редакционной политики издания, которое пишет об этом событии.
Весомой альтернативой официальным СМИ стали блогеры и «вольные журналисты» – преимущественно комментаторы каких-то событий, которые делятся своими мыслями и мнениями в Интернете. Однако работа блогеров также не может быть объективной, так как, во-первых, блогеры чаще всего не имеют академического образования и потому не обладают компетенциями профессиональных журналистов, в связи с чем им гораздо проще ошибиться или руководствоваться непроверенными данными. Чаще всего блогеры не знают, как проверять те или иные факты, поэтому публикуют то, что вызовет больше всего откликов со стороны читателей или слушателей. Кроме того, блогеры, как и журналисты, должны на что-то жить, потому содержимое их текстов также зависит от вкусов аудитории и интересов их спонсоров.
Современные тенденции показывают, что халатность и непрофессионализм блогеров напрямую отражаются на современной журналистике и общественном мнении. Король современного медиа – это Интернет, так что основные новости теперь исходят из Всемирной Сети. Интернет, социальные сети, популярные сайты и паблики – всё это превратилось в огромный информационный поток, в котором неподготовленному пользователю очень легко утонуть. Из-за этого потока пользователи Интернета стали реже читать книги и длинные, серьёзные статьи – они предпочитают короткий формат, «лонг-риды» сейчас не пользуются большой популярностью. Из-за ориентации на короткий формат меняется готовность и способность пользователя к анализу – он начинает потреблять информацию, а не критически её осмысливать. Если в мире произойдёт какое-то важное событие, то 99 пользователям из 100 будет достаточно почитать комментарии в социальных сетях (чаще всего – пустые и неряшливо написанные), и лишь кто-то один станет внимательно и детально изучать новостные сайты, чтобы, получив достаточно большой массив данных, постараться сделать максимально правильный вывод.
Золотой закон аналитики гласит: чем больше у исследователя фактов, тем выше точность его анализа.
Тем не менее, мир развивается слишком быстро, растёт роль информационного общества. Люди хотят гласности, и появились новые условия жизни, благодаря которым можно достичь этой гласности. Современные политики и дипломаты это прекрасно понимают. Соответственно, они меняют стратегию поведения: если раньше они пытались утаить важную информацию или уйти от прямого ответа на неудобный вопрос, то теперь не стесняются говорить правду – только погребённую под огромными объёмами информации, которая сваливается на голову общественности. Роль большинства СМИ сводится к тому, чтобы обеспечить этот объём, раздувая до безобразия события или тенденции, не имеющие особой важности для современного общества (например, скандал вокруг фильма «Матильда» Алексея Учителя или развод Евгения Петросяна разделяя общество на два лагеря и заполняя мозги населения совершенно несерьёзной, отвлекающей информацией.
Таким образом, «постправда» – это информационная политика государства, заключающаяся в создании в обществе определённого информационного климата, выгодного для действующей власти. Если говорить проще, то власть манипулирует обществом, апеллируя к его чувствам и настроениям, а не разуму. Ещё в 2000 году Сергей Георгиевич Кара-Мурза в своей книге «Манипуляция сознанием» писал, что гораздо легче повлиять на человеческие чувства, чем на разум. Самый верный способ: убедительно и красиво пообещать своим избирателям решить их самые востребованные проблемы, сделать своими сторонниками. Создать такие условия, чтобы человек сам поверил – то, что будет выгодно тебе, будет также выгодно и ему, и стал действовать в твоих личных интересах. Именно на этой логике держится институт политической власти.
Яркий пример, с которого и началась история слова «постправда» – выход Великобритании из состава Европейского Союза (Brexit) в 2016 году. Сторонники выхода из ЕС приводили чёткий аргумент: каждую неделю Великобритания передает ЕС 350 миллионов фунтов-стерлингов. Выйдем – сохраним огромные финансовые ресурсы, которые сможем использовать для нужд страны, а не продвинутой конфедерации ЕС. А на утро после голосования глава Партии независимости Соединённого королевства признал, что после выхода у Великобритании всё равно не будет этих денег. Тем не менее, перед этим он смог убедить определённый процент граждан, что выход из ЕС будет полезен для жителей Великобритании с финансовой точки зрения. Однако слова остались просто словами, которые способствовали выполнению конкретной политической задачи: сменить текущее правительство Великобритании. Похожие истории можно рассказать про Президента США Дональда Трампа или итальянского популиста Беппе Грилло, которые благодаря умелому диалогу с медиасредой смогли достичь поставленных целей: Трамп стал президентом, а Грилло и его партия «Движение Пять Звёзд» – одной из двух «партий власти» в итальянском парламенте.
Факты на самом деле как были, так и остаются игрушками в руках действующей власти, которая использует их с единственной целью: получить для себя максимальную выгоду. Нужно ли тогда вообще как-то анализировать факты, если любое слово в Интернете – скорее всего, ложное? Ответ простой: нужно. Ведь для того, чтобы жить в современном мире, необходимо понимать, что в нём происходит и как он развивается. А для этого надо уметь работать с фактами, правильно их интерпретировать, расширять глубину своих изысканий и находить новизну.
Представляется, что правила обращения с фактами в эпоху постправды должны выглядеть следующим образом:
1. Необходимо создать развёрнутую систему критериев отбора информации.
2. Через данную систему, как сквозь сито, процеживать поступающие факты, забраковывая ненужные и оставляя подходящие.
3. Проводить длительный и плодотворный мониторинг фактов, собирая всё больший и больший массив данных.
4. Грамотно ранжировать полученные данные, провести первичный анализ на поиск причин, последствий и закономерностей.
5. Отслеживать факты далее, корректируя полученные первичные выводы.
6. Повторно проводить анализ фактов, составлять и проверять выводы.
Собственно, в этих фундаментальных правилах заключены основные принципы работы с информацией в начале XXI века. Интернет дарит все возможности для того, чтобы быть в курсе текущей новостной повестки в мире. Необходимо только правильно использовать эти возможности: читать новости в Интернете, использовать как можно больше новостных ресурсов и, желательно, первичных источников, смотреть онлайн-трансляции и публичные выступления официальных лиц, изучать аналитику и постоянно возвращаться к изучаемому сюжету, даже если (как это обычно и бывает) про него резко перестают писать на сайтах или в заголовках газет. Обращение с фактами в эпоху постправды невозможно без системного подхода. Только такой подход поможет правильно сориентироваться в окружающем пространстве и сделать для себя правильные выводы, а не поддаться на манипуляции и начать мыслить так, как будет на руку определённым заинтересованным лицам, хотя сам ты об этом даже не догадаешься.
Кроме того, необходимо вернуть общественности доверие к фактической аргументации – то есть, популяризировать идею детального изучения новостей согласно обозначенным выше правилам. Это сложнейшая задача, которая, при проведении грамотной информационной политики, сможет принести плоды: общественность, как минимум, будет меньше отвлекаться на Интернет-безделушки и будет получать качественную информацию. Последнее обстоятельство невозможно без введения цензуры: закрытия сомнительных сайтов и распространения текстов профессиональных авторов, как это было во времена газет.
Главная проблема Интернета состоит в том, что если раньше почти всю информацию получали от профессиональных и образованных журналистов, то теперь почти все данные поступают из Интернета. А в Интернете можно написать что угодно – любой человек, мало-мальски владеющий грамотой, может что-то сочинить, и его слова, при правильном подходе, могут распространиться по всей сети. Имя автора забудется, а текст, его энергетика и смысловое содержание останутся и будут действовать на Интернет-пользователей. Вспоминаются слова отечественного историка и писателя Евгения Водолазкина о том, что мир переживает новое Средневековье – в том числе и в Интернете. В Средние века тексты были анонимными – авторы либо забывались в ходе многочисленных переписываний, либо попросту не ставили своё имя под текстом. Сочинитель забылся, а текст остался.
С ним можно сделать многое.
Похожее происходит и в XXI веке, когда цитаты из романов Рината Валиуллина приписываются Аль Пачино и Ремарку, а твиттер становится одним из главных орудий публичной дипломатии. И в этом нет ничего нового. Любую информацию надо проверять – и с помощью Интернета это стало гораздо проще. Главное – не лениться и сохранять в душе огонёк интереса к окружающему миру. Пытаться понять, каков он на самом деле, а не каким пытаются представить его современные медиа.
Безусловно, достичь абсолютной объективности невозможно. Но к ней можно стремиться – анализируя какое-то явление и подвергая сомнению все имеющиеся данные для того, чтобы, задав правильный вопрос, получить новую информацию – и стать на шаг ближе к пониманию истины.
1) Кара-Мурза описывал манипуляцию сознанием (внушение, измененный язык слов, …) людей как альтернативу старому способу контролю мнений (пропаганда + цензура).
2) Часть рассуждений можно заменить одной фразой – необходимо системное мышление.