Вырождение филологии из духа гнева и страстей
Рубрика в газете: А судьи кто?, № 2024 / 10, 15.03.2024, автор: Андрей РУДАЛЁВ (г. Северодвинск)
Знаю Юрия Павлова как отличного литературоведа, помню по прекрасным «Кожиновским чтениям», которые он проводил в Армавире. На Кубани сложилась целая школа его учеников. Сейчас у него мощная региональная трибуна в виде журнала «Родная Кубань», где он работает главным редактором. С почтением до сих пор к нему отношусь.
Но в последнее время он избрал в качестве объекта постоянных нападок Захара Прилепина. Не буду заниматься апологией писателя, в этом нет нужды. Скорее, обидно за его критика, который из литературоведения скатывается… Хотелось бы защитить его от самого себя, хотя труд этот абсолютно неблагодарный.
Сначала Юрий Павлов проходится по прилепинской биографии Сергея Есенина. Тогда он признавался, что «у меня противоречивое отношение к Прилепину-прозаику. Уровень его художественных произведений очень разный – от несомненно высокого до почти провального». Провальными критик называет тексты Прилепина о писателях.
На протяжении весьма объёмной статьи Павлов пытался уличить автора в неточностях, поучает работе с материалом, говорит о его чрезмерной фантазии и «искусственной реальности», созданной Прилепиным. Хотя в итоге отчётливо понимаешь, что все претензии Павлова к книге Прилепина проистекают из принципиального отличия оптики критика. Павлов – адепт версии об убийстве Есенина. Ничто не может поколебать его в этой истовой вере. Ни факты, ни логика самого творчества поэта. Он перепишет Есенина, переобъяснит, чтобы доказать свою идею-фикс о неизбежном конфликте поэта с советской властью. Павлов это трактует как «конфликт русского поэта с антирусской властью».
Извините, но какие вообще аргументы могут подействовать на человека, одержимого модными идеями о «бесовской» и кровавой власти, который везде видит отметины её кровавой поступи и последствия злодеяний? Не обходится статья и без заламывания рук по поводу трагедии казачества и красного террора.
Критику необходима одноцветная и одномерная картинка в русле всё той же идеологической схемы. Надо полагать, что если бы Прилепин рассказал на страницах своей книге о том, как над Россией глумились большевики, погубили гений поэта, а после его самого, то и никаких претензий к нему не было. Критик был бы доволен и умиротворён. Всё было бы раскрашено так, как он привык воспринимать и под какое восприятие привык всё подгонять.
Понятно, что после всего этого Юрий Павлов не мог пропустить биографию Михаила Шолохова, написанную тем же Захаром Прилепиным. Здесь внутренние страсти вылились в весьма пространный текст о трёх частях. Критик уже не сдерживает себя, часто впадая в откровенное хамство. Гнев руководит и затмил всё остальное.
Диагноз поставлен уже в названии. Книга именуется как «эпический и фактологический провал». Методика всё та же, что и в «разборе» «Есенина»: биография не укладывается в картину мира критика, в его идеологические догмы, а посему все средства хороши – от поиска и расчёсывания гипотетических «блох» и неточностей до общей стилистики и подхода к ведению дискуссии, далёкой от добросовестного критика.
Вот и развязал себе руки, подгоняя все факты и рассуждения к необходимым для него заключениям, которые, не исключено, были сформулированы ещё до знакомства с прилепинским текстом. Например:
«новое слово З. Прилепина о М. Шолохове и литературно-политической ситуации в стране рубежа 1920-1930-х годов – это комикс, свидетельствующий о редчайшем даже по нынешним временам непрофессионализме автора».
По «Есенину» мы поняли, что Павлов будет акцентировать внимание на теме казачества, и тут уж он ни в чём себе не отказывает, переходя на обличение и клеймение автора, который, по Павлову, «инфицирован большевизмом». Отчего так? Да, всё потому, что Прилепин представляет не чёрно-белую картинку, которая была бы мила и благословенна для Павлова, а сложную и многомерную историю.
Именно поэтому Павлов, загоняя Прилепина в свою одноцветность, переходит на откровенную ложь:
«В одном из итоговых заключительных фрагментов книги определяется сущность казачества. Это сословие, с точки зрения автора, отличают мародёрство, антисемитизм, сепаратизм».
Причём первый и второй пункт отличий якобы объединяются: дескать, биограф повествует, что казаки мародёрствовали только у евреев. И тут же Павлов пишет, что автор не замечает «аналогичные преступления, совершаемые казаками и не казаками по отношению к русским». Было бы смешно, если бы не было грустно и тоскливо за критика.
Биографию Павлов и оценивает в основном по критерию отношения Прилепина к казачеству. Вернее не его, а как это трактует критик, исходя из своих идеологических позиций.
Но всего этого показалось мало, в постскриптуме доктор филологических наук, профессор и вовсе приводит убийственное:
«Как в «Шолохове. Незаконном», маркированном 16+, могло быть напечатано такое количество нецензурной лексики? Или издательству «Молодая гвардия» разрешено нарушать российские законы?..»
То есть прямым текстом утверждает, что книги незаконна, её надо не пущать и запретить.
Но зачем останавливаться на полпути, пишите письма, иски, ябеды, сигналы. Требуйте и вопрошайте: «Доколе?!» Разве этот жанр сильно отличается от многостраничных опусов Павлова по поводу?
Лично я теряюсь в догадках. Отчего так произошло? Отчего уважаемый литературовед скатился в подобие предельно догматичного и агрессивного сектантства, которое, если смотреть с точки зрения отечественной истории, к тому же является крайне деструктивным? Может, такова его паства, которая ждёт исключительно обличения красных бесов, простой лубковой истории? Сложно сказать. Но очевидно одно: если нужны примеры вырождения литературоведения и критики, то перед нами самый наглядный пример. Печально.
Стоп, стоп! А что, у Прилепина в книге о Шолохове и взаправду матерятся? Если так, то нам такого Шолохова и даром не надо! Ну и Прилепина, в том числе.
Так и есть, Захарок давно уже все берега попутал и работает только ради бабла и собственного тщеславия.
Т.е. Вы себе не дали труд прочитать книгу, но уже успели книгой возмутиться?..))
Однако просвещу Вас: все якобы матерные ругательства в данной книге это несколько мемуарных цитат со словами “к грёбаной матери”. Повторю для пущего разумения: 1) цитат 2) именно в такой вполне литературной формулировке 3) из мемуаров тех людей, что да, рассказывали о реальной жизни, когда люди на войне и в иных трудных ситуациях ругаются, в т.ч. матом…
Собственно это ещё раз подчеркивает всю “добросовестность” и убожество натужной “критики” г-на Павлова…
Алексею. Ещё раз стоп! А что, у Прилепина в книге о Шолохове и в самом не матерятся? Да ещё исключительно в цитатах? Под мемуарным соусом?! Но это же меняет всё дело!Такого Прилепина нам даже в цитатах не надо! Да и его обмемуаренного Шолохова, в том числе.
Не хочу защищать Павлова (он сам себя защитит, если надо, – и с блеском). Но про Евгения Лавлинского, взявшего себе псевдоним “Захар Прилепин”, хочу сказать пару слов.
Этот самый “Захар”, безусловно, имеет право на собственную точку зрения. Да и “красных” с “белыми” в России, похоже, примирить в этом веке не удастся. Поэтому пусть будет Захар “красным”, если ему так хочется. Или “розовым”.
Но ведь без микроскопа видно, что Павлов – специалист-литературовед, мастер в своем деле. А вот мастер ли Прилепин?
На мой взгляд, нет.
Прилепин – подмастерье, который решил добиться успеха в литературе с помощью приемов не чисто литературных. Он заполонил публичное пространство современной российской культуры своими брутальными изображениями, рассказами о поездках в окопы и видеоинтервью. Он наскоро налепил из доступного ему подручного материала кучу объемных вульгарных компиляций – да-да, тех самых “комиксов”, которые ни один профессионал из литераторов и историков читать не будет, а будет лишь наскоро “просматривать” (другого отношения эти поделки не достойны). Мало того, он сейчас завёл еще и дзен-канал, в котором свысока учит темный народишко, как надо жить и чему верить.
Это разве писатель?
Разве настоящие писатели так себя ведут?
Нет, это – “деятель”, как тут в комментариях правильно пишут. Это и швец, и жнец, и на дуде игрец… только вот в каждом конкретном из этих ремёсел настоящего успеха человек не достиг. Хитрец-подмастерье, не более того.
Мне лично всё с этим Захаром ясно: парень в “политику” прёт буром. По “литературной тропе”. Может, уже и “припёрся. Ну и хай ему грец. Пусть будет политиком. Или даже президентом. Только причем тут русская литература?
Играть в хоккей надо с помощью клюшек и шайбы, а не с помощью футбольного мяча. Правила игры надо соблюдать. Иначе гол не будет засчитан.
Теперь два слова в адрес Андрея Рудалева.
Да как у Вас, Андрей, рука-то поднялась написать такое: “Не обходится статья и без заламывания рук по поводу трагедии казачества и красного террора”?
А что, не надо заламывать руки? А что, кровь этих убитых людей не вопиет до сих пор к небу? Не было трагедии казачества? Не было красного террора?
Совсем ополоумели эти “новые молодые розовые”… Спицына, что ли, начитались?
И по поводу нецензурной лексики в сочинении Прилепина. Да Павлов-то прав, стопроцентно прав. Закон есть закон, причем тут “ябеды и сигналы”?
ТщательнЕй надо, ребята, тщательнЕй…
Это, допустим, научный взгляд, теория и аналитика, а эмоции у всех есть, простим наверное, существует заказ на такие исследования полярной направленности, значит налицо раскол в обществе, а Есенин, Шолохов, казачество – только отправные точки, профессионализм удостоверяют степенью и членством в союзах, а есть ли они у Прилепина?
Наблюдатель:
16.03.2024 в 19:10
Ваш комментарий ожидает одобрения. Это его предварительный просмотр, комментарий станет видимым для всех после его одобрения.
Профессор Преображенский. Это вы тут под шумок бросаете фразу о Прилепине: “Пусть будет политиком. Или даже президентом”. Как это будет президентом? под Литпсевдонимом (типа парткличкой?) Захар Прилепин, с которой он оказался в Госдуме? Или под своими Имя- Фамилия по паспорту из Рязани – Евгений Лавлинский? Вы, “профессор П.” пишете:” Мне лично всё с этим Захаром ясно: парень в “политику” прёт буром. По “литературной тропе”. По какой литературной???. В лит. “кирпиче) весом под килограмм, Прилепин “обосновал” недавно самоубийство Есенина, хотя опубликованы в 2004 году материалы следователя Э. Хлысталова, фотоснимки с пробоиной на лбу (удар или бронзовым канделябром или рукояткой маузера) во время схватки в гостинице “Англетер”, что не удалось замазать (заретушировать) позднее. По опусу, весом более килограмма, “Шолохов. Незаконный” – это вообще литературщина бытовая с нецензурщиной, и по содержанию провоцирует Хаос между общественными организациями. Зачем это Прилепину в период военного противостояния России с НАТО? Что это не понимали З. Прилепин и издательство “Молодая гвардия” Тираж на 20000 – двадцать тысяч экз. (это зачем?)подлежит конфискации от Роскомнадзора. Есть другое мнение?
Прилепина знаю много лет. Были в одних компаниях. Есть вопросы к нему, о чем не раз писал.
Автор Андрей РУДАЛЁВ объективно оценил Юрия Павлова. Его уход от объективности, нейтральности изложения.
Отмечу, что сегодня в России на публике на “большевиков” Спицина и Прилепина – туча “белых”.
Николаю Денисову и не только.
“Большевики”- Спицын и Прилепин? Это атеисты махровые, своего рода наследники “пламенных революционеров”. Нельзя Их пропускать во властные структуры и в “историки”- особенно Евгения Лавлинского -Прилепина. Натворят из-за своего самолюбия – мало не покажется.
“Шолохов незаконный” (это – организация Хаоса для подростковой молодёжи и в либерально блуждающей “интеллигенции” ). Это скрытая ненависть к Шолохову – патриоту России и разоблачителю карьеристов-троцкистов- Организаторов Бессудебного “красного террора”. Православный по Крещению Джугашвили -Сталин, который Знал, что творили расстрелами с казаками и нейтральной русской интеллигенцией
“пламенные” троцкисты, защитил Шолохова и сделал поворот на Исторические Личности России (Александр Невский, Дмитрий Донской – это перед Нашествием католическо-протестанским германским 1941 г.)
Не оправдываю Элиту “белых” – Тех, кто ради своей власти пригласили интервентов – тогда в 1919 году, (как и в 1812 г. подневольные крестьяне, но Православные) – пошли в Красную Армию защищать Родину и детей (извините за пафос).
А литкритик Юрий Павлов – не чета каким-то там “Демьянам” – Андрею Рудалёву. Который или недообразован исторически или упёртый атеист.
Нам нужна сейчас Эволюция-предложения в сторону Социальной Справедливости, а не ” наскоки новых “вождей”.
Пишите – надеюсь на открытую дискуссию на сайте “ЛР”.
Некому по кличке “Наблюдатель”:
– Видите, я пишу кратко и по делу: “Рудалев объективно оценили Павлова”.
А вы вылили свои эмоции. Что за крестьяне в 1812 году пошли в Красную Армию?
Я атеист и некрещеный. И я за право других креститься. Но воинствующие религиозники вредны для развития России.
Николаю Денисову. Не ловите, извините, “блох” – это Вам не к лицу. Была опечатка с моей стороны при спешке ответа. Вы в своих предложениях следите за грамматикой, цитирую: “Рудалев объективно оценили Павлова”. Глагол “оценили” – в множественном числе.
Здесь иногда не такие перлы откалывают, я никого на опечатках не ловлю. Только сейчас – в ответ.
Заинтересовалась “Захаром Прилепиным” – и сеть мгновенно выдала мне его очередной опус на дзен-платформе: “Послесловие к распаду”.
Начала читать – и на первом же предложении споткнулась. Автор пишет: ” Как не удивительно, но диагноз…”
Но ведь это против правил русского языка! В данном случае следует писать “Как ни удивительно”.
Читаю дальше. Вместо “призывали избираться” написано “призывали избиваться”.
“Захар Прилепин”, да Вы по-русски писать без грамматических ошибок умеете?
Может, Вам в начальную школу пора вернуться?
https://dzen.ru/a/Zfbf3EglqB4AHpjD
Еще раз прочла опус.
Скорее всего. автор хотел написать “призывали избавляться”. Но написал то, что написал. Всё равно ошибка.
Зря критику Рудалев старается! Хрустобулочные и царебожные неадекваты аргументов в дискуссии не понимают. И Прилепин напрасно пытался наладить с ними контакт и обмен мнениями.
Они понимают только аргумент палки по башке. в “святые девяностые” Авен, Фридман и Абрамович вколотили в них любовь к православию и царю-батюшке. Так теперь и будут блажить, пока другая палка их в норму не приведет.
Праведника на правеж!
Перестаньте, мужчины, говорить ерунду – Прилепин не бОльший писатель, чем какой-нибудь очеркист средней руки. Здесь даже спорить не о чем. Автор статьи конечно переборщил с эмоциональными оценками, но в целом совершенно верно определил место господина Захарки (Евгения) Прилепина (Лавлинского) в современном культпространстве – приспособившийся торговец конъюнктурой.