ВОПРОС ФИЛОСОФА

№ 2015 / 9, 23.02.2015

ЛР, № 6 от 20 февраля 2015 г. Статья братьев Гагаевых «Проблема мата в русской культуре и обществе».

Возражений нет, полностью согласен с авторами – и по поводу извращённости (или дурости) отечественной лжеинтеллигенции типа Михалковых и Ко, и по поводу деструктивного воздействия мата как на человеческую личность, так и на отечественную культуру в целом. Правда, возникает вопрос, откуда авторы черпают приводимые ими данные нейрофизиологического порядка, в частности о разрушительном воздействии сквернословия на ткань коры головного мозга в зонах Брока и Вернике, на хвостатое ядро в подкорке и пр.?

По первой профессии я – врач, но с подобными сведениями не знаком; буду благодарен, если сообщат про публикации и источники.

Но вот в последнем абзаце Гагаевы пишут: «Естественно, мнимые художники, которые пишут произведения, основанные на псевдореалистическом мате, не имеют стыда, социального стыда и совести (Э.Т.А. Гофман, О. Уальд, Г.Х. Андерсен)». И чуть дальше: «…есть надуманное лжеискусство, которое опошляет и разрушает человека (Г.Х. Андерсен)». Как понимать эти фразы? В том смысле, что произведения этих авторов содержат мат (именно так прочитывается это предложение)? Но это ведь невозможно, поскольку мат (не сквернословие) – специфически русское явление, а эти авторы писали на своём, нерусском языке. Может быть, имелось ввиду, что эти писатели прославляли и разжигали деструктивное начало в человеке и в культуре? Но и с этим трудно согласиться, тем более, что Андерсен – всемирно признанный детский писатель. Или Гагаевы имели ввиду, что Гофман, Уайльд и Андерсен высвечивали и осуждали тёмное начало в человеческой личности? Но тогда, так и надо говорить!

В общем, неясный и невнятный пассаж. Просьба – прояснить.

 

С уважением

В.А. Рыбин,

доктор философских наук,

г. ЧЕЛЯБИНСК

---

 

ОТВЕТ БРАТЬЕВ ГАГАЕВЫХ

Уважаемый Владимир Александрович!

Мною разрабатываются логики открытия и изобретения в теории и методологии субстратного подхода в науке (математика, естественные науки, технические, социальные, гуманитарные, искусство, религия) и, естественно, исследуются и разрабатываются эссенциальные науки – психофизиология, психогенетика, лингвистика в теории лингвистической относительности языков Э.Сепира и Б.Уорфа и т.п. Комплекс этих знаний и уже имеющееся разработки в психогенетике, прежде всего западных нейрофизиологов, а в России – Маркова А.А. (Рождение сложности. Эволюционная биология сегодня: неожиданные открытия и новые вопросы. М.: Астрель: Corpus. 2012. – 527.; Эволюция человека Кн. 2. 2. Обезьяны, нейроны и душа. М.: Астрель: Corpus. 2012. – 527), Бурлак С. по теории происхождения языка, исследования в психогенетике Малых С.Б., Егоровой М.С., Мешковой Т.А., исследования нейрофизиологических нарушений мышления, языка и речи, исследования болезней типа дислексии в генетике, форм заторможенности, связи форм логики, западных и восточных языков (актуализация языками европейского типа зоны Брока, а Восточными Вернике), собственные наблюдения и исследования (Гагаев А.А., Гагаев П.А. Философия здравого смысла: Критика оснований разума. Кн. 1: Западная философия. Здравый смысл и здравая вера. Восточная и русская философия. Кн. 1, 2015. – 360 с.; Гагаев А.А., Гагаев П.А. Философия здраво смысла: Критика оснований разума. Кн. 2–1: Здравый смысл как основание науки. Ч. 1. Здравый смысл в основаниях философии. математики, естественных, технических, социальных и гуманитарных наук. Кн. 2. Ч. 1., 2015. – 672 с.; Гагаев А.А., Гагаев П.А Философия здравого смысла: Критика оснований разума. Книга 2–2: Здравый смысл как основание науки. Кн. 2. Ч. 2., 2015. – 568 с.; Гагаев А.А., Гагаев П.А. Философия здравого смысла: Критика оснований разума. Кн. 3: Антропология, культурология, психология, критика реальности с позиций здравого смысла. Кн. 3, 2015. – 448 с.), анализ форм эволюции, наследования, закона избыточной энергии и информации в коре мозга, генетической структуры этносов, соотношения генетики и культурных форм, тип умозаключений от следствий к основаниям, анализ работы других зон – дома и страха; питания; манипулирования; принятие решений; оценка и прогноз; МПО и ВМПК; хвостатого ядра, скорлупы, островка, зеркальных нейронов, выделенных генов (FOXP2 и др.), исторический анализ психологий и физиологий И.М. Сеченова, И.П. Павлова, В.М. Бехтерева, К.Лоренца и позволяет делать те суждения, которые сделаны. Подобные утверждения основываются на фактах генетики в умозаключениях от следствий к основаниям в субстратной, но не феноменологической, не атрибутивной, не функциональной, не структурной рефлексии, как мыслят психогенетики, и, не как обычно, от оснований к следствиями, на основе семантической теории истины А.Тарского.

Что касается до употребления имён Э.Т.А. Гофмана, О.Уайльда, Г.Х. Андерсена, то нам и в голову не могло прийти, что кто-то подумает, что эти великие люди способны сквернословить или использовать мат! Эти люди, как показывается в нашей эстетике, авторы теории эстетического социального стыда и совести в искусстве.

Существует наука, но существует и вненаучное знание – псевдонаучное, паранаучное, девиантное. Но есть и лженаука, мнимая наука, антинаука в чисто логическом аспекте. Так и в искусстве: есть искусство, но есть лжеискусство, мнимое искусство, антиискусство. Также есть вера, а есть лжевера, мнимая вера, антивера!

Формулируя те или иные суждения, необходимо основываться не на чьих-то открытиях и изобретениях, фактах, а на собственных исследованиях в рамках сформулированной семантики и синтаксиса, что и позволяет получать новые суждения.

С уважением

братья ГАГАЕВЫ