«Залпом», «взахлёб», «вдребезги» и «наповал»

№ 2013 / 19, 23.02.2015

Студенческий спектакль, поставленный педагогом Виктором Рыжаковым по комедии Николая Гоголя «Ревизор», – заметное явление даже в перенасыщенной премьерами московской театральной жизни.

«Гогольревизор». Спектакль по комедии Н.Гоголя. Школа-студия МХАТ. Режиссёр-постановщик Виктор Рыжаков.

Студенческий спектакль, поставленный педагогом Виктором Рыжаковым по комедии Николая Гоголя «Ревизор», – заметное явление даже в перенасыщенной премьерами московской театральной жизни. Он не только любопытен по своему содержанию и форме, но и, пожалуй, выражает некоторые тенденции в развитии театрального искусства – по крайней мере, в одном из главных театров страны.

Спектакль камерный, для небольшого количества зрителей – приглашённых специалистов либо любителей новых театральных ощущений. И первые, и вторые не будут разочарованы, поскольку неординарный подход к воплощению бессмертной пьесы налицо.

Зрителей встречают, как знакомых, усаживают на стулья, предлагают напитки из бара, у которого девушка приятным голосом поёт современные заграничные мелодии.

Но вот спектакль начинается. «Я пригласил вас, господа…» Все участники спектакля молоды, только исполнитель роли Городничего чуть постарше. Играют они от души, особенно запоминаются Бобчинский и Добчинский – румяные, подвижные, с рюкзаками за плечами. Это вызывает большие ожидания по качественному уровню спектакля, которые дальше, к сожалению, не вполне оправдываются.

Студенты очень стараются, и временами у них прорываются откровения и неожиданные находки, и выражается их натура, оригинальность, непохожесть на других, но всё же этого недостаточно для того, чтобы выразить содержание гоголевских образов.

Упрощая, можно сказать, что существуют три способа воплощения роли актёром. Первый, самый трудный – вживание в образ, наработка внутреннего содержания личности героя, включая и подсознание, и «второй план», и всю многослойность и сложность человеческого характера. Лучше всего это получается с помощью системы Станиславского («театр переживания»), на которой и вырос МХАТ, в школе-студии которого студенты обучаются.

Второй способ основан на внешней технике, на приобретённом за счёт опыта и вышколенности актёра умении «представить» героя, выстроить его образ внешними, формальными приёмами. Этот способ относится к «школе представления», о которой говорил Станиславский и с худшими ремесленными образцами которой, например, с наигрышем, он боролся. В то же время лучшие образцы «школы представления», например, традиция Малого театра, вполне жизнеспособны. Более того, ученики Станиславского Всеволод Мейерхольд, Евгений Вахтангов и Михаил Чехов, прошедшие школу системы великого мастера, обогатили творческий арсенал «театра представления» новыми и яркими художественными средствами.

Наконец, третий, худший способ – игра «нутром», о которой тоже писал Станиславский. Это игра, лишённая техники и подлинных переживаний, а опирающаяся лишь на природную выразительность и интуитивные озарения, выплёскивающие эту выразительность на публику. Такая игра присуща главным образом необученным, но одарённым актёрам.

У студентов – участников спектакля «Гогольревизор» заметны незаурядные природные способности, и играют они страстно, но преобладает в их игре пока «нутро» – порой интересное и даже с проблесками мастерства. Выразительность спектакля местами усиливается за счёт того, что разные аспекты роли воплощаются разными исполнителями – по-видимому, благодаря знаниям режиссёра о возможностях своих учеников. Но в целом работа студентов может быть описана терминами из поэзии Б.Пастернака: «залпом», «взахлёб», «вдребезги» и «наповал» (отсюда же – слияние фамилии автора с заголовком пьесы в названии спектакля).

Очевидно, в соответствии с упомянутыми знаниями режиссёра о природе своих актёров мощный акцент в спектакле сделан на любовной тематике. Хотя Н.Гоголь включил в пьесу амурные сцены Хлестакова с мамой и дочкой Сквозник-Дмухановскими скорее как сатирические эпизоды, студенты разыгрывают их на полном серьёзе, самозабвенно, долго (эти эпизоды занимают едва ли не половину представления), в разных вариантах, в разных составах, при этом замечательно танцуют и поют заграничные песни и танцы. Видно, что любовная тематика и эстетика капустника пока им ближе всего.

В целом спектакль получился интересным. Поскольку студенты вряд ли могут считаться зрелыми актёрами, можно понять преобладание «нутра» и естественных юношеских влечений в их игре. Тем не менее, хотелось бы пожелать, чтобы это не стало основным приёмом в их дальнейшей работе, так же как и ремесленный «театр представления». Необходимо не потерять в Московском Художественном театре то, что создано и наработано великими мастерами, прежде всего, Станиславским.

Ильдар САФУАНОВ