В поисках справедливости

№ 2014 / 30, 23.02.2015

В 2011 г. ООО «Издательство Астрель» опубликовало собрание сочинений Юрия Трифонова в 4-х томах, а в 2012 г. — собрание всех его московских повестей в одном томе.

О нарушении издательством «Астрель»

авторских прав на произведения Юрия Трифонова

В 2011 г. ООО «Издательство Астрель» опубликовало собрание сочинений Юрия Трифонова в 4-х томах, а в 2012 г. — собрание всех его московских повестей в одном томе. На эти издания были заключены лицензионные договора с вдовой писателя О.Р. Трифоновой и их сыном В.Ю. Трифоновым без включения третьего правообладателя — дочери писателя от первого брака О.Ю. Трифоновой (в замужестве О. Мелик-Тангян), которая по этой причине обратилась в суд. Суд первой инстанции принял решение о выплате ей компенсации, в том числе за моральный вред. Издательство, О.Р. Трифонова и В.Ю. Трифонов подали апелляционные жалобы, но апелляционная коллегия их не удовлетворила. Публикация совершается ООО «Издательство Астрель» по решению суда. Включены выдержки из Решения суда первой инстанции и Апелляционного определения. Оба документа с согласия О. Мелик-Тангян приводятся с сокращениями. Полный текст Апелляционного определения загружается с сайта Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?sf0=33-3747/2014 и http://www.mos-gorsud.ru/inf/infa/ga/?pn=0&id=17608

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-4307/2013

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

08 ноября 2013 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А. при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4307/2013 по иску Мелик-Тангян Ольги к ООО «Издательство Астрель» о компенсации за нарушение авторского права, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по публикации решения суда,

УСТАНОВИЛ :

Истец Мелик-Тангян О. обратилась в суд с иском к ООО «Издательство Астрель» о компенсации за нарушение авторского права, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по публикации решения суда, ссылаясь на то, что истец является правообладателем 1/3 части авторских пpaв на произведения Юрия Валентиновича Трифонова, ответчиком в 2011-2012 r. Были выпyщeны 5 книг Трифонова: Ю.В. Трифонов, Время и место, ISBN 978-5-17-073236-4, тираж 3 000 экз.; Ю.B. Трифонов. Дом на набережной. ISBN 978-5-17-069881-3, тираж 3000 экз.; Ю.В. Трифонов. Московские повести, ISBN 978-5-17-074548-7, тираж 3000 экз.; Ю.В. Трифонов. Старик, ISBN 978-5-0747709-2, тираж 3000 экз.; Ю.В. Трифонов. Вес московские повести, ISBN 978-5-271-41087-1, тираж 3000 экз., при этом с истцом договор заключен не был.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение прав в размере 4 046 000 руб., что составляет 1/3 от двойной стоимости всех изданий, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 019 332 руб., государственную пошлину в размере 48 726 руб. 66 коп., возложить на ответчика обязанность по опубликованию решения суда в средстве массовой информации.

Истец Мелик-Тангян О. И ее представители Пигунова М.М., Киселев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив исковые требования.

Представитель ответчика Монаков П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения в письменном виде, согласно которым, между ООО «Издательство Астрель» и Трифоновым B.Ю., Трифоновой О.Р. были заключены дополнительные соглашения к лицензионным договорам, на основании которых изданный тираж произведений считается совместным использованием исключительного права на соответствующее произведение, дополнительным соглашениями также определены вклады каждой стороны в соиздание, ранее в отзыве представитель ответчика указывал на то, что между ответчиком и Трифоновой О.Р. и Трифоновым B.Ю., являющихся правообладателям 2/3 доли авторских прав на произведения Ю.B. Трифонова был заключен лицензионный договор о предоставлении исключительной лицензии на 5 лет на 22 произведения, в том числе и указанные истцом, поскольку истцом не представлено соглашения с иными наследниками о запрете использования произведений третьими лицами, исковые требования истца не обоснованны.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Сергеев В.В. в судебном заседании поддержал доводы ответчика.

Как следует из представленных суду доказательств и пояснений сторон, договор между истцом и ответчиком на издание указанных книг не заключался.

Представителем ответчика представлен лицензионный договор от 15.11.2010 года, заключенный между ООО «Издательство Астрель» и Трифоновой О.Р., Трифоновым B.Ю., согласно которому правообладателями являются лицами, получившими 2/3 доли авторских прав на использование произведений автора Трифонова Юрия Валентиновича, предметом указанного договора является передача издательству прав использования результата интеллектуальной деятельности, в том числе и указанных истцом произведений. В соответствии с дополнительным соглашением к лицензионному договору, каждый изданный на основании договора тираж произведения, а равно воспроизведение произведения в иной форме считается совместным (Издательства и правообладателя) использованием исключительного права на произведение.

… [Подробное разъяснение суда о равных правах правообладателей и законных способах компенсации за их нарушения]

На основании установленных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что между истцом, являющегося правообладателем 1/3 доли авторского права и ООО «Издательство Астрель» не было заключено договора на использование принадлежащего истцу права, при заключении лицензионного договора с Трифоновым В.Ю., Трифоновой О.Р. ООО «Издательству Астрель» было известно о том, что указанным лицам принадлежит только 2/3 части авторского права на произведения Ю.Трифонова, однако ООО «Издательство Астрель» не было предпринято мер к извещению истца о намерении заключить лицензионный договор, издание книг Ю.Трифонова было совершено ООО «Издательство Астрель» без согласования со всеми правообладателями авторского права, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку право истца было нарушено.

Доводы ответчика о том, что каждый изданный тираж произведения является соизданием, дополнительными соглашениями к лицензионному договору определены вклады каждой стороны в соиздание, вкладом ООО «Издательства Астрель» является в том числе подготовка каждого произведения к воспроизведению, воспроизведение и распространение экземпляров произведения, финансирование соиздания, тогда как вкладом Трифонова B.Ю., Трифоновой О.Р. является обеспечение издания произведения всем комплексом прав, необходимых для правомерного воспроизведения и распространения, редактирование текста каждого произведении, в связи с чем отчуждения исключительного права не было, а наследники вложили право на использование, а не на распоряжение исключительным правом, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска отказом в восстановлении нарушенного права истца, поскольку в силу ст. 1270 ГК РФ использование произведения является в том числе и его воспроизведение, что и было сделано ООО «Издательство Астрель». При этом судом отмечается, что истец требований к Трифоновой О.Р., Трифонову В.Ю. не предъявляет, а использование произведения, правообладателем имеет право требовать компенсации за нарушение своих прав. Также судом отмечается, что ООО «Издательство Астрель» является профессиональным участником издательского рынка, в связи с чем при заключении договора на использование произведения обязано проверять полномочия правообладателей произведения на представленные произведения.

Также суд полагает, что заключая лицензионный договор с правообладателями 2/3 доли авторского права ООО «Издательство Астрель» должно было предполагать о нарушении прав истца, являющегося правообладателем 1/З доли авторского права.

Также суд учитывает позицию ответчика по настоящему делу, принимая во внимание, что суду представлено два различных варианта лицензионного договора от 15.11.2010 года, заключенного между ООО «Издательство Астрель» и Трифоновым B.Ю. и Трифоновой О.Р., в связи с чем суд расценивает данное обстоятельство, как желание уйти от ответственности за нарушение прав истца, учитывая, что на ранее представленном экземпляре лицензионного договора (л.д.74) стоит отметка о его регистрации в ООО «Издательство Астрель».

… [Подробное разъяснение суда о расчете размера компенсации за нарушение авторского права, о возмещении морального вреда и взыскании государственной пошлины]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требовании Мeлик-Тангян Ольги к ООО «Издательство Астрель» о компенсации за нарушение авторского права, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по публикации решения суда — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Издательство Астрель» в пользу Мелик-Тангян Ольги компенсацию за нарушение исключительного права в размере 3 956 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и государственную пошлину в размере 28 180 руб.

Судья Подпись

Дело № 33-3747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И. В. дело по апелляционным жалобам представителя Трифоновой О.Р. и Трифонова В.Ю. по доверенности Сергеева В.В., представители ООО «Издательство Астрель» по доверенности Монакова П.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

… [Изложение дела, повторяющее Решение суда 1-й инстанции с уточнением расчета компенсации]

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда. Доводы жалоб направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания компенсации за нарушенное право подлежит изменению, решение в части взыскания госпошлины также подлежит изменению и на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 080 руб ., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за рассмотрение исковых требований имущественного характера и за рассмотрение исковых требований о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. изменить в части размера компенсации за нарушением исключительного права и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Издательство Астрель» в пользу Мелик-Тангян Ольги компенсацию за нарушение исключительного права в размере 3 936 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и госпошлину в размере 28 080 рублей.

Возложить на ООО «Издательство Астрель» обязанность по публикации настоящего решения суда в газете «Литературная Россия».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Трифоновой О.Р. и Трифонова В.Ю. по доверенности Сергеева В.В., представителя ООО «Издательство Астрель» по доверенности Монакова П.А. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Подпись Судьи:

Подписи Гербовая печать

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *