Святослав Педенко. ГОВОРЯ О ГЛАВНОМ

№ 1980 / 26, 04.06.2015

«Сверстники-1979». Сборник молодых критиков. Составитель Валерий Дементьев. Издательство «Современник». 1979. 22 стр. 75 коп.

 

Основу этой книги составили статьи, написанные участниками III Всероссийского семинара молодых критиков, организованного Союзом писателей РСФСР в ноябре 1977 года. Некоторые из 16 авторов сборника, такие, как Н.Кузин, В.Шапошников, К.Султанов, уже стали членами Союза писателей, другие пока что успели опубликовать по нескольку заметных статей и рецензий в периодической печати, но всех объединяет страстная заинтересованность в развитии нашей литературы, желание осознать особенности современного художественного процесса и в меру сил повлиять на него. Несмотря на свой пока ещё относительно малый опыт, молодые критики стремятся поднять самые актуальные проблемы: гражданственности, социальной активности, духовно-нравственных исканий, соотношения в художественном творчестве традиций и новаторства.

Уже в первой, открывающей книгу статье В.Куницына «Нужно нам граждан» говорится, что в сегодняшних наших спорах о классике редко кто проникает взглядом за Пушкина и в лучшем случае достигает Ломоносова. А ведь в семисотлетней истории русской литературы до Пушкина уже были намечены главные её черты, впоследствии развитые, – радение о родной земле, утверждение лучших гражданских качеств в человеке. «В этом смысле русская литература всегда была гражданственной, – замечает В.Куницын, – начиная с «Повести временных лет» и «Слова о полку Игореве», «Задонщины» и «Слова о погибели земли русской» до «Жития» Аввакума и далее, к Ломоносову, Карамзину и Пушкину»

Анализируя затем творчество современных прозаиков В.Крупина. И.Евсеенко, В.Личутина, А.Курчаткина, выделяя в нём главное, критик утверждает: «…И любовь к Отчизне, и творческое отношение к труду, и благородство отношений между людьми, и проповедь милосердия… и забота о красоте и духовности жизни – всё это темы, так или иначе отмеченные знаком гражданственности».

И.Шайтанов в статье «На новом «витке» тютчевской традиции» прослеживает развитие этой традиции в творчестве Н.Заболоцкого, Н.Рубцова и Ю.Кузнецова Он показывает, как Н.Заболоцкий, начав со спора с Тютчевым, с отрицания гармонии в природе, приходит к интерпретации «её таким образом, что последнее время тютчевская поэтика часто воспринимается через Заболоцкого – теперь эти два имени оказываются рядом». А далее критик детально прослеживает процесс «вживания в эту традицию» Н.Рубцова – от его ранних стихов «Приезд Тютчева», через поэзию Н.Заболоцкого к такому синтезу, который заставляет вспомнить оба имени – и Тютчева, и Заболоцкого.

Продолжение той же традиции И.Шайтанов видит и в творчестве Ю.Кузнецова, несмотря на «особую нелюбовь этого поэта признавать свою зависимость от кого бы то ни было, отчего он нередко подчёркнуто резко и как-то небрежно говорит о тех предшественниках, которым наиболее обязан». Но одно дело заявления поэта, и другое – анализ вдумчивого критика, который в самой ткани стихов, таких, как «Глядишь на небо в час ночной», «Когда кричит ночная птица», «Не сжалится идущий день над нами», и других, сумел увидеть, как поэт осваивает, моделирует тютчевскую поэтику и как, отталкиваясь от неё, прокладывает свой творческий путь. Говоря о нём, критик отмечает, что Ю.Кузнецов «вошёл в эту особую традицию русского стиха, позволяя увидеть сделанное им в её свете, но слишком быстро его путь и её прошёл насквозь», о чём критик сожалеет, однако не навязывает поэту своих рецептов.

Статья Л.Асанова «Во глубине светающей строки» посвящена анализу поэмы Егора Исаева «Даль памяти» Автор говорит о предшествующем творчестве поэта и, что особенно ценно, рассматривает его в контексте развития всей нашей литературы, особенно той её ветви, которая именуется «деревенской прозой» Критик считает, что «Даль памяти» Е.Исаева закономерно можно поставить в один ряд с произведениями М.Алексеева, В.Астафьева, Ф.Абрамова, В.Белова, Е.Носова, ибо их роднит последовательный реализм, пристальное внимание к основам народного бытия. Л.Асанов, как бы отталкиваясь от поэмы, говорит о духовно нравственных ценностях, накопленных народом, и обосновывает необходимость внимательного к ним отношения.

Поскольку «Сверстники-1979» – сборник работ критиков молодых, то по нему можно судить не только о достоинствах, но и о недостатках нашей критики, которые здесь обнаруживают себя откровеннее, чем в произведениях маститых авторов Так, в интересной и заслуживающей внимания работе Т.Кушпель «Северный триптих», посвящён ной исследованию творчества магаданских писателей, легко заметить так называемый приём «присоединения», когда в ряд с анализируемыми прозаиками ставится более известное имя в этой статье – Олега Куваева, что и позволяет критику говорить об «общезначимости тем и проблем «северной литературы», преодолевшей экзотическую описательность, стремление к необычности в ущерб художественной логике и психологичности». Однако это характерно для творчества только Куваева, который в статье лишь упоминается для вящей убедительности, а что касается разбираемых повестей, то несколькими страницами далее Т.Кушпель вынуждена сказать, что в них «автор сам ограничивает значение своей работы, перенасыщая произведения такой экзотикой». То есть её-то писатель, поставленный в один ряд с Куваевым, как раз и не преодолел.

Другой недостаток явно заметен в статье П.Кошеля «Сли-нность неба и земли…» – это отсутствие собственного подхода к творчеству автора (в данном случае поэта В.Соколова), что превращает анализ в комментирование обильно цитируемых строк, подкрепляемое ссылками на авторитеты: «Критики отмечают… пристальное внимание В.Соколова ко всему, с чем встречается его взгляд. Это верно»; «А.Урбан писал о Соколове… Да, действительно…»; «Прав Ал.Михайлов…»; «Прав Евтушенко…». А голос самого исследователя совершенно теряется. П.Кошель – автор сборника стихов «Листва» и ряда подборок в журналах «Новый мир», «Юность», «Октябрь» и других, но его статья в «Сверстниках…» может служить наглядным подтверждением общеизвестного, но часто не принимаемого в расчёт положения; не всякий профессионально владеющий пером литератор может быть критиком. Тут нужен особый талант.

О работе своих сверстников, товарищей по литературному цеху молодых и тех, кто ещё вчера считался молодым критиком, – Ю.Дюжева, С.Боровикова, В.Оботурова, Ю.Селезнёва, И.Шайтанова, В.Курбатова, В.Коробова. Н.Машовца, В.Васильева, – говорит Н.Кузин в статье «На взлётной полосе», отмечая, что они «подтверждают основательный теоретический уровень и развитый художественный вкус представителей молодого критического отряда». Полемизируя с А.Приймой, опубликовавшим в журнале «Дон» статью «На пути к зрелости», посвящённую работе молодых критиков С.Чупринина, В.Куприянова, С.Соложенкиной и других, Л.Полякова в статье «Не упусти колесницу…» доказывает, что критик интересен прежде всего не желанием спорить, не «весёлой злостью» и не «лабораторным», «открыто экспериментальным» характером своих публикаций, а глубокой эрудицией, вдумчивостью, стремлением к большим проблемам.

Авторы, представленные в сборнике, – это лишь часть входящего сейчас в литературу молодого отряда критиков, чьи имена всё чаще встречаются на страницах газет и журналов, в коллективных сборниках… Но уже сейчас по ним можно судить о плодотворности нашей критической школы, ибо, как сказано в предисловии к «Сверстникам-1979», «когда говорят – школа, имеют в виду и учителей, и учеников. И, начиная свой путь в большой литературе, критики-ученики подтверждают верность заветам учителей: обращаться к народу, искать новое, говорить о главном».

 

Святослав ПЕДЕНКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *