Сергей КОНОВАЛОВ: Давайте ломать стереотипы

№ 2017 / 16, 05.05.2017

Литературные сайты – данность современного литературного процесса или осовремененный вариант «дамских альбомов»? Ответ я попробовал отыскать в беседе с культурологом С.В. КОНОВАЛОВЫМ. 

        – Сергей Владимирович, я попытался разобраться в самом определении этого сугубо интернетовского явления – литературный сайт – и неожиданно обнаружил, что определения этому термину в Интернете НЕТ! Парадокс: литсайтов – огромное количество, а что это такое – никто не объясняет! Почему? Есть определение сайта ВООБЩЕ, но оно не имеет к собственно литературе прямого отношения! 

   – Алексей Николаевич, могу привести контр-пример: вы знаете, сколько определений понятию «графоман»? Лично мне известно около десятка – и ни одно не содержит конкретных деталей. Подобное и с термином «литературный сайт». Поэтому советую вам в этом выяснении, как говорится, не заморачиваться, иначе просто утонете в терминологии. Лично я предлагаю предельно простое и совершенно понятное: литературный сайт есть ПЛОЩАДКА для размещения текстов.

   – Литературных.

   – Всяких. Но есть особенность: авторы размещаемых там текстов ОБЯЗАТЕЛЬНО претендуют на их художественность (или литературность; это уж как хотите).

   – Хорошо, «площадка». Но площадки тоже бывают разными. В приложении к литературному процессу: от классических литературных «бумажных» журналов до самиздата. И там, и там – литература. Какого уровня и качества – вопрос следующий и, как мне думается, не такой уж и принципиальный.

   – Здесь тоже нет ничего мудрёного. Конечно, самиздат. Но опять же не стоит относиться к нему однозначно иронично. Если помните, в советские времена именно самиздат был очень серьёзным конкурентом тогдашнему литературному официозу. Вопрос: почему точно таким же он не может быть сейчас?

   – Литературные сайты собирают на своих страницах десятки и сотни ТЫСЯЧ (!) авторов. Даже и не сравнить с литературными журналами, которые просто-таки не в состоянии принять столько пишущих и жаждущих опубликоваться! Но ведь не только в количестве дело! В конце концов, если у человека есть деньги, то он может напечататься и в журнале (предложений хватает) и даже сам может издавать таковой. Так в чём же притягательность именно литературных сайтов?

   – А вот это вопрос не столько о деньгах и творчестве, сколько о философии, психологии и даже быте. Начну ответ так: людям (и не обязательно творческим) свойственно стремление к элитарности, да и просто к «красивости». Я очень уважаю рабочие профессии, сам вырос в рабочей семье, но назовите сайт не литературным, скажем, совхозным или токарно-фрезеровщическим – и вас гарантированно постигнет неудача. Не будет на этом сайте ни участников, ни посетителей! Потому что нет в этих названиях ЭЛИТАРНОСТИ или хотя бы намёка на неё!

   – …и если продолжить ваш ответ, то поскольку люди творческого склада, как правило, самолюбивы и даже эгоистичны, то есть такие, которым для ощущения удовлетворённости нужно именно что собственное «я», то литературные сайты хотя бы частично, но удовлетворяют эту потребность. Потребность в чём? В самолюбовании? Дескать, посмотрите я какой! Стихи и прозу сочиняю, а не «починяю примусА»!

   – Давайте заменим определение «самолюбование» на более нейтральное – «самореализация». «Писатель пишет в первую очередь для того, чтобы познать себя». Совершенно согласен с этими словами писателя Валерия Киселёва! И в этой возможности самореализоваться (пусть обманной, но ведь мы – люди! А люди всегда обманываться рады!) литературные сайты сродни тем барышням, которые когда-то, теперь уже давным-давно, заводили себе т.н. дамские альбомы. Как это у Бенедиктова:

   – Трепетала над тетрадью 

Гармонических затей… – 

   Или у его «старшего» современника, Александра Сергеевича, нашего «классика из классиков»:

– Конечно, вы не раз видали

Уездной барышни альбом,

Что все подружки измарали

С конца, с начала и кругом.

Сюда, назло правописанью,

Стихи без меры, по преданью

В знак дружбы верной внесены,

Уменьшены, продолжены… – 

   Это же сказано точь-в-точь про сегодняшние литературные сайты!

   – В таком случае, скажу банальность из банальностей: Пушкин – гений. Умел, что говорится, предугадать. Но возвращаюсь к обозначенной в самом начале сегодняшнего разговора публикации. Почему электронный самиздат столь агрессивен?

   – Потому что он молод, а молодость напориста и в своей нетерпеливости именно что агрессивна. Она не хочет ждать. Хотя не только в молодости дело. Я терпеть не могу делить сочинителей литературных текстов на т.н. писателей и т.н. графоманов, но ведь как первые, так и вторые считают свои тексты ПОДЛИННОЙ ЛИТЕРАТУРОЙ! По этому поводу можно смеяться, можно возмущаться, можно становиться в позу оскорблённой добродетели, но и те, и другие имеют на такое своё мнение полное право! Почему? Да потому, что литература, как, пожалуй, никакой другой вид творчества (если только музыка), УСЛОВНА! « Одному нравится арбуз, другому – свиной хрящик» – и с этим ничего не поделаешь!

   – Сергей Владимирович, пора из нашего сегодняшнего разговора сделать выводы. Предлагаю несколько. Первый, принципиальный: электронный самздат (и его конкретное выражение – литературные сайты) бросает вызов традиционному литературному процессу. Вызов этот пугает, поскольку изменяет саму семантику стихов и прозы – а это плохо.

   – И опять – почему? Потому что ломает стереотипы? Да, литературный язык утилизируется, всё больше приближается к разговорному. Но это совершенно не означает, что они сольются! Когда появилась т.н. попса, некоторые горячие головы предрекали конец классической музыке. И где он, этот конец? И близко не видно! То же самое и со смысловым значением языковых единиц. То есть, тем, что и называется семантикой. 

   – Сколько впереди интересных тем! Но я продолжу. Вывод второй. Литературные сайты – явление слишком молодое, чтобы не только определить, но даже обозначить их творческие возможности. Да, большинство текстов, которые на них размещаются (или будут размещены) не выдерживают серьёзной литературной критики, но большинство не означает, что ВСЕ. И вот в этой детали кроется ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ! Ведь ситуация точь-в точь как в пословице о золотом зерне и, извиняюсь, навозной куче. Да, пованивает, чего скрывать – но кто сказал, что навоз непродуктивен? «Поэзия – та же добыча радия. В грамм добыча, в год труды. Изводишь единого слова ради Тысячи тонн словесной руды».

   – Пример неудачен, но не стану мелочиться, соглашусь. И хочу предложить третий вывод. Это вывод-проблема: беда литературных сайтов в том, что в них отсутствуют экспертные фильтры. Если проще, никто не отслеживает выставляемые тексты на предмет их именно что художественного уровня. Впрочем, об уровне мы уже говорили.

   – Но ведь литературная критика и сегодня, да и уже много лет, одно из самых слабых мест современной литературы. Мы говорили об отсутствии новых аксёновых и искандеров – а где новые новиковы, карамзины, мерзляковы, жуковские, шевырёвы, белинские наконец? И это очередная и очень болезненная тема для очередного разговора.

 

Алексей КУРГАНОВ

г. КОЛОМНА,

Московская обл.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *