Где корни сегодняшних проблем в национальной сфере
(Беседу вёл Вячеслав Огрызко)
Рубрика в газете: Мы – один мир, № 2026 / 13, 02.04.2026, автор: Андрей МАРЧУКОВ
Андрей Владиславович Марчуков – кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центра истории народов России и межэтнических отношений Института российской истории РАН. Сегодня он отвечает на вопросы главного редактора нашего портала.
– У каждого из нас есть свои темы для исследований. Но, как я понял, и вас и меня, помимо всего прочего, очень интересует национальная политика в советское время. Я бы предложил с неё и начать наш разговор. И первый вопрос: так была ли у Кремля в советскую эпоху внятная национальная политика?
– Советская эпоха большая, и в разные её периоды нюансы национальной политики (этнополитики) различались довольно сильно. Хотя общая основа её оставалась неизменной: это марксистско-ленинское учение по национальному вопросу. Пересказывать его принципы нет смысла – в своё время о них твердили массово и повсюду. Можно открыть книжку «застойной» поры или интернет и прочитать.
К тому же, это учение, в силу его диалектичности, политизированности и идеологизированности, весьма трудно воспринимается. Если древние тексты, и даже тексты XVIII века трудно читать из-за того, что изменился язык, то тексты, вышедшие из-под пера «классиков» марксизма-ленинизма и особенно советских авторов, писавших про принципы теории и практики «ленинской национальной политики», трудно воспринимать из-за их казуистичности. Реальный смысл был сокрыт очень глубоко. А ведь чем сложнее объяснение – тем оно искусственнее. И тем искусственнее то, что таким замысловатым образом приходится описывать. Но о некоторых моментах этой политики мы поговорим по ходу интервью.
– Давайте поподробней остановимся на брежневском периоде и поговорим, в частности, о персоналиях. Я считаю, что в эпоху Брежнева советскую национальную политику во многом формировал Михаил Суслов, но никак не Александр Яковлев, на чём до сих пор настаивают некоторые исследователи (вспомним, какие статусы имели Суслов и Яковлев: один был членом Политбюро, а другой исполнял обязанности руководителя Агитпропа ЦК КПСС). А реализовывал эту политику – прежде всего через подбор руководящих кадров для союзных республик – секретарь ЦК КПСС Иван Капитонов с подчинявшимся ему отделом оргпартработы ЦК. Конечно, нельзя сбрасывать со счетов и Юрия Андропова. Но Лубянка при нём очень часто работала не на прогнозирование социальных и прочих процессов, а на ликвидацию последствий уже вспыхнувших на национальной почве пожаров: так было, когда обострялись проблемы крымских татар во второй половине 60-х годов, осложнялись дела в Чечено-Ингушской и Северо-Осетинской АССР в 70-е годы, собирались митинги в Абхазии в конце 70-х годов… А ваше мнение?
– Как известно, согласно учению марксизма-ленинизма, национальный вопрос понимался не как самостоятельный, а как второстепенный, производный от вопросов социально-экономических, классовых, политических и т.д. И это была явная недооценка столь важной сферы общественного бытия и сознания, какой является сфера национальная. Вот пример догматизма советского руководства, жившего представлениями начала века и идеями В. Ленина. Что сыграло в судьбе Советского Союза роковую роль.
Следствием этого, в частности, было отсутствие в течение десятилетий (особенно тех, о которых мы говорим) специального органа, который ведал бы вопросами этнополитики, в том числе прогнозированием национальных процессов, анализом и т.д. Хотя идеи создания такового периодически безуспешно поднимались. Прогнозирование процессов было, но велось в русле той самой марксистско-ленинской парадигмы общественного развития (как следствия развития социально-экономического). Что чем дальше, тем всё больше начинало не соответствовать реальности. Вспомните, где в Отчётных докладах съездам КПСС подавались национальные моменты: под конец, вместе с вопросами партийного развития, состояния сферы культуры, демократии и социальной структуры.
И как результат – работа в стиле «пожарной команды» – тушить неожиданно возникшее возгорание (Чечено-Ингушетия, Северная Осетия, Абхазия, вспышки национализма в Узбекистане и Казахстане, проблема ряда «недореабилитированных» народов и т.д.). Да и «тушение» сводилось к требованию усилить интернациональное воспитание. Без изменений устройства, серьёзного наказания виновных, исправления ошибочных решений прошлого.
– Продолжим про значение руководящих кадров в регионах. Много лет Кремль выстраивал следующую систему: он назначал первыми лицами в союзных республиках представителей национальных элит, или, как говорили, людей титульных национальностей, а на вторые роли присылал своих эмиссаров, как правило, русских по национальности, наделяя их огромнейшими полномочиями. Правда, эту систему в 1953 году попытался поломать Берия, но на этом и погорел. А на ваш взгляд, какие варианты более всего были целесообразны?
– С Л. Берия как раз и пошла практика назначения на первые посты представителей «титульных» национальностей, до него подход был более интернационалистский – первыми лицами республик могли быть как «титульные», так и люди других национальностей. При Н. Хрущёве и Л. Брежневе этот процесс шёл по нарастающей, став правилом. А вот вторыми секретарями, действительно, назначались русские (в широком смысле этого этнонима). Скажем, в Эстонской ССР в 1953–1971 гг. вторыми секретарями республиканского ЦК были Леонид Ленцман и Артур Вадер – эстонцы, но обрусевшие и родившиеся вне Эстонии (первый – в Крыму, второй – в Белоруссии). А так – с середины 1950-х годов вторыми секретарями назначались русские (в основном, не местные, а присланные из Центра (чаще отделов ЦК), хотя где-то, например, в Казахской ССР, русские занимали эту должность и раньше.
Получалось, что русскому или представителю любой иной «не титульной» национальности республики и многих автономий, пусть даже они были местными уроженцами, продвинуться по службе или занять общественно значимые или престижные должности было сложнее, чем представителю «титульной» нации. Что являлось следствием давно начатого и не прекращавшегося курса на «коренизацию» кадров в т.н. «национальных» регионах. А это, с одной стороны, ограничивало возможности для самореализации и постепенно всё больше «этнизировало» республики и автономии. С другой, в центральном руководстве и аппаратах должности оставались во многом в руках русских. Правда, самим русским как нации это мало что давало. Эти русские руководители выступали как представители не своей нации, а государства, которое не являлось «русским» государством.
Получалось, что население СССР под слова об интернационализме как бы «разводилось» по «национальным квартирам». Поэтому правильнее было бы отказаться от понятия «титульных» и «не титульных» наций и обеспечивать равные возможности для карьерного роста и развития представителей всех народов на всём пространстве СССР. И прежде всего в руководстве республик и автономий. Тогда не потребовался бы институт вторых секретарей, а сами республики не превращались бы в этнократические государства.
– Не могу не вспомнить про Армению. Там ведь долгое время всё руководство состояло в основном из представителей титульной национальности. Но в начале 70-х годов среди местных элит обострился скандал. Они сами без ведома Москвы сменили первое лицо – Кочаряна. Москве это не понравилось. Она не утвердила решение республиканского ЦК и срочно прислала в Ереван на место второго человека своего эмиссара, русского по национальности. А не совершил ли Кремль тогда ошибку? Может, следовало полностью довериться выбору элит Армении?
– Трудно сказать (не зная досконально расклад сил, настроения и обстановку в Ереване), правильно ли поступили в Москве, не утвердив это решение. Очевидно, ключевое тут – «сами, без ведома Москвы». А какие-либо кадровые перемены, осуществлённые без ведома и согласия центрального руководства, недопустимы. Вероятно, именно этим объясняется реакция на событие. Тем более, что несколько позже смена первого секретаря состоялась – но уже как решение Москвы. А следствием «самоволия» (даже если решение местного ЦК и было правильным) стало назначение вторым секретарём (22 марта 1973 года) Павла Анисимова – первого русского на этом посту. До него это были армяне. А после Анисимова все вторые секретари ЦК КП Армении были русские. Тут как раз и проявилось то понимание этой должности, которое в неё закладывалось.
– Коль зашёл разговор о Закавказье, давайте вспомним и Грузию. Первый в связи с этим вопрос: не совершила ли Москва в начале 70-х годов ошибку, заменив Мжаванадзе не на Стуруа, а на Шеварнадзе? И второй вопрос: почему Кремль не защитил тогда своего эмиссара – Чуркина? Моё-то мнение, что Чуркин, будучи вторым секретарем ЦК Грузии, очень мешал Шеварнадзе навязать республике свою диктатуру и поэтому его специально скомпрометировали перед Москвой. Или вы верите в то, что Чуркин действительно был мафиози?
– По поводу того, на кого стоило делать ставку Москве – на Стуруа или Шеварднадзе – можно ответить так же, как на предыдущий вопрос. Надо знать всю подноготную того и другого, а также то, кто и что хотел от нового грузинского руководства. Правда, зная, как поступал Шеварднадзе в годы перестройки, можно задуматься о том, что это был за человек. Хотя до перестройки тогда было ещё далеко, и кто как себя покажет, мало кто мог предполагать.
С Чуркиным – дело непростое. По-видимому, Вы правы, говоря о политическом заказе на мешающего Шеварднадзе Чуркина. Действительно, доступные материалы (Секретариата ЦК, инспекционной группы) говорят лишь о том, что Чуркин кому-то благоволил, кому-то помогал, кого-то хотел видеть на том или ином посту. Да и круг этих лиц исчерпывается всего несколькими фамилиями, остальные (вороватые директора магазинов и торговых точек, которых он, якобы, защищал) выступают как анонимы.
Вполне очевидно, что второй секретарь мог если и не формировать свою команду, то иметь «своих» людей на тех или иных постах. Другое дело, что это были за люди (в профессиональном и личном аспекте), были ли они из круга нового первого секретаря или, наоборот, были далеки от него и представляли, к примеру, круг бывшего главы Грузии (Мжаванадзе) или главы несостоявшегося (Стуруа). Этого мы не знаем (вероятно, есть те, кто на этот вопрос ответить может). Сам Чуркин признавал свои ошибки в «работе с кадрами», но не взятки.
А ещё – были ли они честны (хотя насчёт кристальной честности закавказских и не только деятелей в Москве и на местах имелись сомнения) и поддерживались ли эти связи бескорыстно. Единственный озвученный факт – передача денег жене Чуркина. Да и то известный со слов одного из арестованных. Насколько можно судить, грузинская прокуратура так и не допросила её (хотя и испрашивала на это разрешение). Насколько могу судить, не были произведены допросы и самого Чуркина.
Вместе с тем, его партийная карьера на том прекратилась. А это навевает на мысли, что, возможно, «дыма без огня не было» (через жену). Хотя если деньги жена брала, то где они? Или что им решили пожертвовать ради спокойствия в Грузии. В любом случае, факт того, что столичного «эмиссара» снимают по требованию региональной этноэлиты (или находящейся у власти её части) очень показательный и тревожный – для политической системы и положения центральной власти.
– Кстати, о коррупционерах. Вспомним громкие узбекские дела. Ваше мнение: Рашидов и его многолетний оппонент Насреддинова – это герои Узбекистана, преступники или жертвы разного рода разборок?
– Тут дело сложное, и корни ситуации надо искать в той самой непрекращающейся политике «коренизации» и постепенной этнизации руководства республик, а также имевшем место в республиках Средней Азии таком феномене, влиявшем на расстановку во власти, как клановость и родоплеменные отношения.
Кстати, более показательно то, что происходило в Казахстане при первом секретаре ЦК его компартии Д. Кунаеве. Как Казахстан из абсолютно интернациональной республики, в которой казахи насчитывали от трети до 40% населения, постепенно превратился в казахское государство.
– А вообще: насколько удачными в брежневские времена были назначения Кремля на должности первых лиц республик? Скажу за себя: я считаю, что кадровых ошибок было совершено больше, нежели принималось нормальных решений. Я, к примеру, не считаю, что произведённая в начале 70-х годов замена на Украине Шелеста на Щербицкого была большой удачей. Разница между Шелестом и Щербицким, на мой взгляд, была лишь в том, что Шелест открыто защищал скрытых бандеровцев, а Щербицкий потакал яростным националистам, как бы это поточней сказать, скрытно. В конце концов кто много лет продвигал в Киеве на самый верх такую одиозную фигуру, как Кравчук? Разве не Щербицкий? А возьмём Литву. Когда умер Снечкус, Москва в последний момент отказалась поддержать более чем лояльного Москве опытнейшего организатора Манюшиса, сделав ставку на Гришкявичюса. Но тот не был лидером, и не очень поддерживал русских специалистов и русский язык в республике. А ваши оценки?
– Главное тут, на мой взгляд, заложенная В. Лениным, укреплённая И. Сталиным и продолженная их «наследниками» политизация этничности – то есть увязка политической системы с «народами», понимаемыми как носители суверенитета (хотя таковым и считался сначала «пролетариат», затем «трудящиеся», потом «советский народ»). А как следствие этого – национально-территориальное устройство государства с иерархией союзных и автономных республик, автономных областей и округов и «безнациональных» (русских) областей и краёв.
Вот и дело с П. Шелестом и В. Щербицким. Щербицкий действительно пригасил-приглушил те проявления украинского национализма (выступавшие в форме новой украинизационной волны), которые имели место при Шелесте и которые возмущали многих жителей УССР и вызывали возражения целого ряда руководителей СССР. Однако не устранил их. Но разве можно было ожидать чего-то ещё, если сама система, само устройство государства, о котором я сказал выше, порождала национализм, в данном случае, украинский? Разве от Щербицкого зависело, что украинцы считаются отдельной от русских нацией, да ещё нацией «титульной» в «своей» республике? Это было заложено Лениным и при нём, и потом соблюдалось непререкаемо. Украинцев вообще поначалу (вслед за Ильичом) толковали как нацию «инородческую» и «угнетавшуюся великороссами». При Сталине акценты заметно поменялись, и теперь русские, украинцы и белоруссы рассматривались как «братские народы». Братские, но разные.
Поэтому Украинская ССР как суверенное социалистическое государство (согласно конституциям), как национальная республика с украинской «титульной» нацией воспроизводила украинскую систему ценностей, язык, культурные образцы и т.п. Пусть и в её советско-социалистических формах, без крайностей, без целого ряда личностей и символических вех украинства. А чуть позже готовые государственные и национальные формы были наполнены радикальным, националистическим пониманием украинской идентичности. И получилась та Украина, которая сложилась после 1991 года.
Так что дело не столько в конкретных личностях, сколько в самой системе организации государства и этнополитике.
– Вместо поведения предварительных итогов попрошу вас сказать о том, как вы оцениваете сегодняшнюю национальную политику Кремля.
– Ну, кое-о-чём я уже писал, а вообще, это отдельный вопрос, требующий отдельного же разговора. Хотя при изучении истории СССР 1960–1980-х годов и проводившейся в то время политики в национальной сфере, во-первых, видишь корни многих явлений современности, во-вторых, порой возникают ассоциации с нашим временем, а в-третьих, начинаешь лучше осознавать, насколько важно ясно видеть имеющиеся в национальной сфере проблемы, понимать их суть и действительно их решать. Иначе последствия могут быть самыми неприятными.
Беседу вёл Вячеслав ОГРЫЗКО
“Недореабилитированные” народы, “титульная” нация… Даже с учетом кавычек впечатляет так, что кажется бедняжка Оруэлл нервно курит в сторонке. Я не спец, но вырос на окраине СССР, так что мне трудно согласиться полностью с мнением интервьюера и интервьюируемого о том, что определяющая роль провалов нац политики свелась к отсутствию профильного комитета ЦК КПСС и не к тем первым секретарям республиканских ЦК. Было живо поколение врагов советской власти помнивших время до ее прихода – они и составили костяк русофобских и националистических идеологий в постсоветское время в постсоветских странах. Если бы их не было – а их поколение уже уходило по естественным причинам – то и СССР не распался бы. Надо было лишь подождать лет 10-15. И еще одно – совсем не упоминается роль советской армии – даже с учетом печального опыта Афганистана, армия была мощныи интернационализирующим фактором сплачивающим народы СССР и выполняющим для многих из них роль социального лифта. Об этом почему-то герои материала “забыли”. А жаль…
Речь может идти о коренизации народа или его части, а не отдельных конкретных личностей. За годы советской власти не было случаев добровольной коренизации самих народов на другой территории. Было много попыток государственной коренизации переселенных народов: евреев, калмыков, поволжских немцев, чеченцев, крымских татар и других. Но при первой же возможности эти народы не оставались на новых территориях, а возвращались на историческую родину.
Андрей Фурсов не раз говорил и писал, что современное т.н. обществоведение (пишу по памяти), как “наука”, западенческую имеет основу и тем кучкам-хозяевам служит. И потому необходима новая общественная наука, которая служила бы как интересам отдельно взятых стран и народов, так и всему человечеству. Термино-извержения уважаемого кандидата и.н. в ходе обсуждаемой беседы подтверждают правильность мнения А.Фурсова. Ну, какой-такой нац-зм виноват в том, что руководящая элита СССР решила сдать соц-зм – капитализму, дабы стать также миллионэрами? Если без терминов западенцев – банк Ротшильдов финансировал марксизм не из-за сочувствия угнетенным народам, а исходя из своих стратегий и личных интересов. Но операция по сдаче стран соцлагеря в целом была проведена довольно аккуратно, видно и по сегодняшнему материалу. Как и по ситуации в мире – не о том театральный спор.
НЕ надо, ув. Торегали, разносить антисоветскую бредятину насчет Ротшильдов и их финансирования марксизма. То, что Маркс писал в нью-йоркскую газету – было журналистским заработком. Почитайте хоть что-то научное по теме. Например, https://cyberleninka.ru/article/n/zhurnalistskaya-deyatelnost-karla-marksa-v-gazete-new-york-tribune/viewer
Почему интеллихенция так падка на всякую дрянь. Правильно ее Ленин определил.
Очевидно, что интервью пропитано специфически округлой антисоветской риторикой. Вообще педалировать тему национализации в многонациональной стране кажется делом скользким и неблагодарным, а уж подпевать антисоветским мифам – так себе занятие.
Cегодняшние политологи, возможно, и не знают, или не обращают спецом внимания масс на то, что т.н. “национализм” не занимал даже 1% в наборе инструментов, с помощью которых верхушка КПСС произвела театральный самораспад. Главное было в словах слесаря: “СИСТЕМУ МЕНЯТЬ НАДО” – это воздействовало на всю 1/6-ю!.. Помню, к нам в редакцию районной газеты где-то около 1989г. пришла завотделом пропаганды и агитации (!) , я ей задаю вопрос, почему по центральному телевидению крутят сериалы, где американский офицер прорывает головой портрет Ленина, а она про новое мышление речь завела… Или уже при Ельцине иду по улице, а навстречу Иван Михалыч, более 20 лет вторым секретарем РК КПСС проработавший и говорит: “Губер Свердловской области хочет Уральскую республику создать, наши все “за”, а ты как”?!? Спрашиваю: “Зачем”? Он: “А чтобы Ельцину было хуже”!.. Пошел на собрание демократов, все хорошие ребята – инженеры, врачи, учителя, работники местной власти. Дали брошюрку Гавриила Попова, мэра Москвы – а там предлагается поделить страну на 40 или 50 частей… Больше на собрания таких не ходил. Только изучение самостоятельное истории Внутренней Евразии и мира позволяет иметь широкий взгляд на развитие человечества.
3. Читая поклеп “историка” А.Марчукова, на Д.А.Кунаева и Казахстан в целом, подумал: зачем на уважаемом мной портале “Литературнвя Россия” пропустили в печать провокационные измышления этого, возможно, “иноагента скользкого залегания”, который наносит вред добрым отношениям между испытанными этими почти 35 годами независимости и тем более подвигами на фронтах Великой Отечественной – лучшими соседями? Которых дает Бог. В чем конкретно у возможного “иноагента” претензии к Кунаеву и что неправильного сделал Казахстан при нем и после? Или я ошибаюсь? Обоснуйте. Точно также вплоть до выборов 2020 года некие чудаки под видом “патриотов” нападали в печати на Белоруссию во главе с А.Лукашенко. Но я всегда верил в батьку, высказывался об этом в печати и оказался прав. Вам слово, уважаемый кандидат исторических наук!..
4. Очень актуальный вопрос-заголовок – “Где корни сегодняшних проблем в национальной сфере”? А корни лежат в резком повороте демографической ситуации после начала XX века. По переписи 1897г. в Российской империи проживало 128,7 млн жителей. Это третье место в мире после Китая в 400 млн и Индии по одной из оценок немногим более 300 млн. Менделеев прогнозировал, что к середине XX века в Росс. империи будет 300 млн жителей, а в начале XXI – 600 млн человек. И что в США в 1950-е будет почти 180 млн. По США прогнозы Менделева сбылись, а Россия испытала революции, войны, голод, коллективизацию, исчезновение 300 тысяч деревень и другие неожиданности – что в прогнозе не предполагалось. Т.е. стратегические конкуренты постарались, чтобы северный гигант Евразии потерял демографический рост. Китай-то тогда еле развивался, а Индия была британской колонией. А опустевание 300 тысяч деревень Нечерноземья началось в 1950-е годы, когда Хрущев запретил держать вторую корову, ввел налог на яблони, заставил сельчан покупать молоко в магазине, отменил сталинские меры по преобразованию природы и освоение Севера всей Сибири от Северного Урала до Чукотки, уничтожил артели, после чего начался дефицит потребительских товаров. Сейчас необходимо восстанавливать демографические показатели, чтобы естественный прирост населения составлял не менее 1,5% в год и особенно в Сибири и на Дальнем Востоке. Российское государство есть один из трех гигантов мира, удерживающих определенный баланс на планете и потому лет через сорок может стать 300-миллионным по населению. В национальной сфере главное – демография и артельность. Семья, правда, обчество, честь и артель спасут любой народ. Испытано историей..
5. Встаёт вопрос: по силам ли восстановить прирост населения 1,5% в год? Есть примеры. Во Вьетнаме в 1975г. когда кончилась война с США, было 49 млн человек. Поставили всенародную задачу – удвоить население. Для этого дать каждой семье свое жилье и свое дело, обеспечить благоприятную коньюктуру и чтобы семьи были многодетными. Сейчас у них 102 млн человек и второе место в мире по экспорту риса, развиваются и др. отрасли. В Иране в 1948г. было 16 млн, а сейчас 93 млн населения. В Израиле в 1948г. было 806 тысяч человек населения, а сейчас более 10 миллионов. То есть можно, оказывается, добиться планируемого роста, хотя, конечно, в каждой стране есть свои конкретные детали. Многое зависит от руководящих кадров и местных особенностей – ведь климат и география разные, как и мировоззрения, но видите, пример трех разных стран – но результатов добились. Главное – в каждой области, хоть в Псковской, хоть в Магаданской – создать условия, чтобы людям можно было нормально жить, выгодно работать и радоваться успехам своей семьи, народа и государства. Стать привлекательными для соседей, дальних и ближних.
Гиже! Приветствую! Давно вас не читал. 1. Советский Союз победил в Великой Отечественной, первым послал человека в космос, за ним шло полмира, бесплатное образование и медицина и очень много других достижений. Были и ошибки. 2. Марксизм – учение, которое было использовано для строительства социализма в XX веке во многих странах и сейчас используется, к примеру в КНР, одном из трех гигантов мира. Реальность. Реально и то, что безопасность Внутренней Евразии, как и того же Китая, сегодняшняя, основывается в т.ч. на ядерке, которая осталась от СССР – т.е. мир живет на советском наследии. К реальной истории нужно относиться бережно: полезное брать, а вредное – не повторять. Для этого – смотреть на историю без очков и кропотливо ее изучать. Ни социализм, ни капитализм не виноваты в том, что люди совершают ошибки. 3. В любые учения и науки внесены по желаниям заказчиков-финансистов мины, которые взрываются в нужные для заказчиков моменты. Потому и предлагает Андрей Фурсов создать свое независимое обществоведение со своей терминологией, исходящее из интересов, традиций и культурных кодов населения родной страны. Вот “обчество”, “артель”, “правда”, “честь”, “семь я” – свои же слова!.. “Семь я” – говорит, что у двух родителей и пятеро детей есть!… “Честь” – этика есть. А там в западенском учении – “большая рыбка поедает маленькую” – понятно? И у Маркса между строк такая “рыбья” философия прорывается – неужели не читали?… Желаю успехов!
Только что прочел коротенькую статью журналиста Д.Ашимбаева, где сказано: “Советская национальная политика вытекала из европейского научно-гуманитарного дискурса”, В этих словах дан ответ на вопрос в заголовке обсуждаемой темы. Я уважаю многие достижения Европы и ее вклад в прогресс, но в определении того, как жить, исходить необходимо из интересов и изначальных исторических культурных традиций народов Внутренней Евразии – Сердца Мира. Я одну из своих книг так и назвал – “Сердце Мира”. Не будем же бросаться друг на друга чужими штампами! Сейчас на планете, возможно, самая трудная ситуация и лидеры наших стран ищут пути спасения человечества от почти вплотную подошедшего ядерного самоуничтожения человечества… Пожелаем им удачи и будем ответственны каждый на своем участке жизненной судьбы! Торегали Казиев.
1.Ну, раз интервью давший уклоняется уяснить свою реплику насчет Д.А.Кунаева, придется кратко сказать, что по сумме воспоминаний и оценок Д.А.Кунаев был в целом дисциплинированным и работящим коммунистом, старавшимся не причинять никому особого беспокойства и не оставившим после себя денег, личных дворцов и племянников-олигархов. 2. К реплике А.Марчукова “…как Казахстан из абсолютно интернациональной республики, в которой казахи насчитывали от трети до 40% населения, постепенно превратился в казахское государство”… Для тех, кто знает фактическую историю, давно известно, что Казахстан являлся на протяжении многих тысяч лет казахским государством. Но мы рассматриваем период с начала XX века… По переписи 1897г. казахов на территории нынешнего Казахстана было 81% от всего населения. Фактически же больше, т.к. часть мобильных скотоводов не попала в списки. В 1926г. – 58%. В1959г. – 29%. В 1991г. – 40%. В 2023г. – 72%. Почему прыжки в демографии этнических групп, знаете? Вспомните судьбы социальных групп: дворян, священства, капиталистов, кулаков, баев, да и вообще крестьянства, казачества, интеллигенции – этих вождь РСДРП обозвал, т.к. мешали разжечь пожар мировой цветной революции!.. Сейчас те социал-демократы открыто находятся в авангарде ультраглобалистов. Из всех потрясений века приведу только два факта: массовый голод 1921 и 1930-х годов. Вот из Госинф.сводки.№26.15.08.1932г.: “Крестьяне в связи с голодом (Акбулакский уезд) переселяются в хлебородные губернии. Крестьяне не дали прибывшему инспектору уничтожать сусликов… они сусликами питаются и делают засолы на зимнее время… инвентарь в связи с голодом крестьяне и казахи распродают”. В статье об истории Акбулакского детдома : “В 1921г. голод… организован детский приют. Самым тяжелым были 1932 и 1933 годы… умирало так много детей, что ежедневно их вывозили хоронить в братской могиле около казахского кладбища на территории нынешнего ДРСУ и лесхоза. На тот момент в Детском доме больше всего было детей казахов, оставшихся без родителей, из Мартукского, Хобдинского, Акбулакского и других районов”. В Акбулакском районе Оренбургской области я родился и жил, и вот в 1987г. один акбулакчанин принес мне в редакцию районной газеты заметку, что в 1950-х годах каждой весной вымывало кости умерших от голода в в 1930-х, в оврагах райцентра, и они с братом, оба мальчишки, взяли телегу, заполнили и повезли заготовителю. Заготовитель, увидев кости, заплакал, и не пустил телегу во двор, только лошадь забрал…. В 1963 – 64 годах я учился в 9 классе и наш родственник Кажгали Кайрушев рассказал, что в 1933г. ему было 17 лет. Он шел 40 км из Жиренкупы на ж.д. станцию в Илецк. Вся дорога была усеяна трупами. Задача была не упасть, упавшего съедали.
И как же выходили из демографической ямы? Пример. Мой отец в 17 лет пошел добровольцем на фронт, воевал в 150-й стрелковой дивизии, бравшей Берлин, хотя он сам в Берлин не попал – ранило раньше и он очутился в госпитале в Свердловске. Так вот, в 1926г. когда он родился, у него отец умер, а через 40 дней умерла и мать. Его дед Бексултан, у которого из потомков мужского рода остался только он один, перед своей смертью в 1933г. сдал семилетнего внука в детдом и дал напутствие: иметь не меньше семерых детей. Отец, придя с фронта, эту боевую задачу выполнил: женился, у него родилось десять детей, из которых двое умерли в младенчестве, а восьмеро и сейчас живы, радуются своим уже двум поколениям потомков. Это я к чему – и сейчас пришедшим с армии ребятам необходимо давать дом с большим приусадебным участком и если родится у него 3 -4 ребенка – не брать никакой платы за дом с участком… Так поколение фронтовиков ВОВ и их дети с внуками спасли демографию. На это была направлена и демографическая политика Сталина после 1945г. Об этом Юрий Кириенко может рассказать. К сожалению с приходом Н.С.Хрущева в демографии всё изменилось в обратную сторону.
Получается, что обсуждаемый в “Литературной России” этот материал от 02.04.2026г. вызывает большой резонанс в средах известных обществоведов. Вчера 9.04.2026г. в “Изборском клубе” вышла статья Андрея Фурсова “Чего боятся современные “деформаторы” в фигуре Сталина?” И вчера же в “Независимой газете” вышла статья Александра Ципко “Лидеры перестройки стали жертвой слома культуры мышления (попытки реформирования утопической советской системы неизбежно вели к ее гибели)”. Обе статьи затрагивают одну тему, но с разных позиций. Позицию А.Ципко видишь уже по заголовку, а то, что он читал обсуждаемый материал, видно из следующих и других выражений: “…из-за ошибок в концепции и неточностей прогноза коммунизма погибли миллионы людей. Имел в виду идею Маркса, что необходимо от крестьянина-частника переходить к трудовым армиям на основе общественной собственности. Ведь что стояло за идеей колхозов, коллективизации, которая обернулась голодом 1932-33 годов, гибелью по крайней мере 7 млн человек? Стоял изначальный абсурд убеждения Карла Маркса… Лев Троцкий вслед за Марксом твердил неоднократно: “Не бойтесь принуждения к труду”… Вывод А.Фурсова виден также в заголовке, но более ранней статьи: “Кто стоял за Горбачевым. Они готовились к этому 50 лет”/День литературы. 04.09.2022г. То есть две разных позиции оценки того, что представлял фактический социализм и сама идея социализма, а также почему социализм погиб в результате перестройки. Если интересует, могу высказать шире свое мнение.
Суть спора в том – был ли до Маркса в истории человечества социализм как общественный строй, стремящийся к справедливости или нет. В предисловии к “Критике полит. экономии” Маркс перечисляет способы производства: “…азиатский, античный (рабовладельческий), феодальный, буржуазный способы производства”. А соцстрой, значит, надо было построить согласно учения марксизма… Хотя мыслитель уровня Маркса, конечно, отлично знал, что социалистический способ производства и организации общественной жизни ранее был и в очень широких масштабах. Откройте книгу “История Древнего Мира. Ранняя Древность” издания АН СССР 1989г. и увидите следы социализма во многих странах, в т.ч. в Шумере. Или книгу Н.Иванова “Всеобщая история” изд РАН 2005г. с.36 о том. каков был социализм 3-ей династии Ура. “100 тысяч клинописных табличек. Этот тип организации общества обосновывался морально-этическими принципами… Закон, что главная цель – защитить слабого от сильного. Др.Египет . Принцип организации общества близок к шумеро-вавилонскому… все равны, общие черты ранней древности – отсутствие рабов”. И в той же книге: “на рубеже II – I тысячелетий до н.э. появляется рабство (начали финикийцы, продолжили греки)”. Но главный факт в том, что справедливый строй жизни, называемый Золотым веком человечества, принесли туда из Внутренней Евразии! И тот социализм строился на артельности, которая сохранилась в живом виде вплоть до того, как в 1950- 60-х не была исключена из жизни. В артели производителями и собственниками продукции были все ее члены. Артели и перед 1917 годом были в большом количестве, но не нашлось политических партий (и их финансирующих), которые могли бы возглавить переход к истинному евразийскому социализму. Лучшие достижения СССР как раз достигались именно местным энтузиазмом масс, а не западенскими минами. Об артелях можно прочесть в книге В.Аверьянова, В.Венедиктова, А.Козлова “Артель и артельный человек” и в статье В.Аверьянова “Русская артель. Невостребованный опыт”.
У меня основная тема поисков “История инфополя человечества со среднего палеолита по сегодняшний день”. И по пути исследований попадаются такие факты, что к примеру, Русь как государство была и десятки тысяч лет назад, а 15 тысяч лет назад стала трехрегионной, т.к. при потеплении ледник стал отходить и люди осваивали подсохшие земли – ушедший дальше брат стал зваться великороссом, ближе беларусом, оставшийся дома – малороссом. И что интересно – 15 тысяч лет назад строй жизни был артельно-общинно-родовым. И слова “артель”, “обчество”, “род”, “государство”, деньги”, “честь”, “экономика”, “медицина”, “гармония”, “аристократ” и многие другие, считающиеся древнегреческими и латинскими, тогда были в широком употреблении на территории 1/6. Но когда встречался с историками официальными, в частности с археологами, то они в начале разговора мне говорили: “…беседуем только об артефактах, а общественной организации, палеолингвистики и прочего не касаемся”!.. Причина: в учебниках немецкими и прочими “учеными” давно расписано, что во Внутренней Евразии до н.э. жили только индоираномарсиане, имевшие кастовый строй и прочие лунатики. Если, скажем, археолог напишет по результатам раскопок что-нибудь другое – его работы не будут финансироваться. Много видел упорных ученых, испытывавших давление за высказывание истины, среди них был и открыватель Аркаима. А часть шла по проторенному пути распевания кастового строя, даже Илье Муромцу некоторые приписали кастовость… Приведу пример выводов честных ученых. Говоря о о периоде VI – III тысячелетий до н.э. на территории от Карпат до Южного Урала археолог С.В.Богданов пишет: “Изучение социальной организации древнего населения позволило определить внесословный характер ранжированности погребального обряда” (Проблемы изучения ямной культурно-исторической области. О. 2006.стр. 12). – т.е. каст на таких просторах не было. Информационное поле крайне засорено – в этом к обществоведам А.Фурсову и А.Ципко присоединяюсь. Внутренней Евразии необходимо собственное обществоведение, исходящее из местных культурных архетипов, в интересах здешних народов и человечества. Ведь на здешних культурных архетипах воспитывался Hovo sapiens sapiens. Куда несется мир на “рыбьей” философии? Спасет человечество только возврат к этике. Даже фармацевтика широко используется как оружие взаимовражды. Куда дальше? А засорение инфополя человечества подошло к краю отключения его Мирозданием. Это заключение академиков, в некоторых статьях цитаты из них приводил.
Кто-то засмеется: “Аристократ!” – да не может быть, чтобы раньше греков или римлян такие модные слова тута появлялись”!.. Вот мы толкуем, а “толк” и на английском “talk” и на казахском “талқ” – слово праязыка в данном случае в трех языках сохранилось. “Арыс” буквально “опора”, “удерживающий”, а “арысты құрат” буквально “опору организует”, “удерживание организует”. И сегодня о редких людях в Степи говорят: “Арысымыз” – “Опора наша”, “Удерживающий”!.. А у русских сохранилось значение от древнего имени народа как “Удерживающего (мировой баланс)”. “Медицина” от “емдеу” – “лечить”. Всё в комменте не расскажешь. Завтра начну писать статью, как выращивать стратегов – по материалам свыше 15 тысяч лет назад. Если бы древнейшие ученые не были стратегами – они бы не смогли создать и воспитать человека разумного. С идеей единства рода человеческого. Желаю успехов всем на благо родного народа, страны и человечества!
Ответ на вопрос заголовка : все проблемы сегодняшнего дня лежат в отсутствии своей стратегии, исходящих из артельности. Киссинджер сказал: “Стратег всегда выигрывает. Его оппонент импровизирует”. Сталин: “Без теории – смерть”. А стратеги были. Никого не поддержали. Всё пока в мире идёт в рамках мошеннических “гегель-могулей”… К сожалению.
Книгу Сталина “Вопросы ленинизма” я прочел в 9 или 10 классе, как и многие другие книги, в т.ч. Г.Серебряковой о жизни Маркса. Читал журналы “Вопросы философии”, “Проблемы мира и социализма”, Гегеля и другие источники, которые сейчас и не помню. В институте на 1 курсе после выступления на семинаре по истории проф. Булатов поставил в зачетку “отлично” и попросил не приходить на занятия по общественным дисциплинам. По научному коммунизму преподавательница поставила “три” или “четыре” за то, что сказал: при нынешней практике соц-зм обречен на более низкую в разы производительность труда, чем в капстранах. Чуть не лишился диплома на госэкзаменах в 1972г., когда один из членов экз.комиссии секретарь парткома института сказал, что в Китае соц-зма нет и предложил мне высказаться по этой проблеме. Я ответил, что все атрибуты соц-зма там есть и начал обосновывать и чуть не высказал, что китайский соц-зм может пережить советский соц-зм и тут заметил напряженную тишину и беспокойные взгляды в рядах членов госкомиссии. Наш доцент Подборнов мимикой подавал знак: “ответь так, чтобы отстал”!.. И тут я: “Может, это маскировка под социализм” – и экз.комиссия из 15-20 членов, среди них замы трех управлений областных, доктора, профессора и прочие – враз повеселели и секретарь парткома похвалил меня и преподавателей моих… Практически весь народ знал, за 20 лет до 1991г., что будет – тогда впереди. Т.е. о падении социализма. Но не думали о том, что настанет анархия 1990-х годов. И в 1969г. писатель Всеволод Кочетов написал книгу “Чего же ты хочешь?” – о гниении тогдашнего общества и тогда же “почвенников давили”, “странным образом погибли В.Шукшин, Ю.Селезнев, К.Васильев” (А.Фурсов). Такова была фактическая история. Еще по-настоящему не написанная. Но материально при Леониде Ильиче Брежневе простой народ жил лучше, чем все остальные годы сов.власти. И флот советский господствовал в мировом океане. А многие из тех, кто ждал дружеского приема в лагерь капитализма – не знали, что этого не будет.
В реплике интервью давшего, конечно, подразумевались и как бы причины фактической миграции из республики и события декабря 1986г. Частично А.Головкин на первое ответил, а причины миграции – массовое закрытие совхозов и промпредприятий, как и в других постсовстранах, при наступлении дикого капитализма – кроме Белоруссии. Так и природные условия, где 66% пустыни и полупустыни, 25% открытая всем ветрам степь с рискованным земледелием и всего 5% леса.. Что касается событий декабря 1986, то ясно любому здравомыслящему, что Д.А.Кунаев тут ни при чем, а нити из центра, как всего лишь эпизод большой плановой картины в развороте всего соцлагеря в лоно желанного большим элитам капитализма – от начала митингов “Солидарности” в Польше 1980г., официальном отказе от строительства коммунизма в докладе секр.ЦК КПСС Андропова на день рождения Ленина в 1982г. и далее – Берлинская стена пала, расстреляли Чаушеску с женой, Чехословакия, предательство всем соцлагерем Югославии и т.д. Да и М.Соломенцев в 2011г. рассказал, что “нити плелись в центре”… Когда в декабре 1991г. пригласили три лидера Н.Назарбаева в Беловежскую пущу – он не поехал. Серьезнее относиться необходимо к истории. Особенно в нынешнее время, когда на кону жизнь человечества. Вырабатывать смыслы на основе архетипов местных народов.