Как перестроить критику
Рубрика в газете: Книжная революция, № 2020 / 22, 11.06.2020, автор: Николай ПАЛУБНЕВ
Книжный рынок сегодня наводнён новинками, представлен бескрайним морем образчиков на любой вкус манит яркими «обёртками» и «начинками». И маяком в этом пышущем жизнью океане, хотя читатели и утверждают о своей независимости, является мнение любых, более или менее разбирающихся в теме, экспертов.
Горько наблюдать, как, на суровый взгляд «злых критиков», российская литература скатывается всё ниже и ниже. При большом количестве добротных произведений наблюдается полное отсутствие выдающихся. И определённую роль в этом играет литературная критика, точнее, её низкие уровень и качество. К сожалению, постепенное исправление в данном случае уже не поможет. Требуется перелом суждений, понятий, словом – революция. Но обо всём по порядку.
Отличие литературоведения от критики (первое осмысливает процессы развития, а второе – текущую литературу с позиций современности) подразумевает и разные их цели и задачи. Научный подход в исследованиях или публицистический голос суждения. Хотя порою эти явления взаимопроникают друг в друга.
В лингвистике уже давно применяют математические методы. Возможно, пришло время вводить их в арсенал литературной критики. Например, теория нечётких множеств, одним из направлений которой является описание плохо определённых, неоднозначно понимаемых ситуаций, объектов и понятий, может с успехом использоваться при анализе сюжетов. Все от этого только выиграют.
Но прежде всего необходимо разобраться, кем же является литературный критик – журналистом или учёным, генератором идей и мнений, либо проводником накопившихся идейных зарядов, энергий, ускорений среды и общества. Нередко выразитель суждения – это многостаночник, по совместительству – преподаватель, владелец или редактор журнала, издания, сетевого ресурса, сам к тому же поэт или писатель. Верить в его объективность и независимость сложно. Поэтому требуются финансово обеспеченные эксперты со свободной точкой зрения, не связанные по рукам и ногам всевозможными обязательствами.
Сложившиеся группы читателей в России сегодня разнообразны, но характерны для текущей социально-экономической ситуации: срез старшего поколения с советским воспитанием, образованная молодёжь с востребованными профессиями, армия подростков – представители вкусами разных субкультур. Ниши распространения книг заполнены, но критик должен быть осторожен, избегать навязывания оценок, «перестройки» взглядов и установок, резкого «вспахивания и окультуривания» почвы постепенно сложившихся предпочтений и привычек.
Вспомним Виссариона Белинского. Оставив после себя только статьи и рецензии, он, тем не менее, разработал обширное философское наследие, требующее вдумчивого изучения, что только подтверждает значимость критики как опыта суждений, зародившегося ещё в древнем мире и столь необходимого всем нам сейчас в непростых условиях современной России.
Но критика всегда делилась на прикладную и классическую. Функции рекомендации, классифицирования определяют прикладной характер обзорной аналитической статьи или рецензии. А если критик написал автономное литературное произведение, вмещающее в себя философские раздумья о проблемах современности, об отношениях в обществе и семье, о философии и морали, с экскурсами в историю и предсказаниями о будущем – перед нами классический пример литературной критики, какой она и должна быть.
Для её возрождения в сегодняшней России необходимо предпринять ряд мер. В первую очередь – ввести в штат крупных книжных издательств отделы критики. Даже не для продвижения книг на рынке, а ради оптимизации литературного процесса. Читатель заинтересован в грамотном разъяснении сути литературных произведений, в своеобразном воспитании. Начинать же повышение статуса критика надо с самых младых ногтей. Целесообразно наладить выпуск специального журнала, который мог бы стать пособием юного критика для закрепления с ранних лет основ профессии.
К текущему моменту мы уже имеем разнообразные способы реализации для критиков. «Толстые» журналы, крупные общественно-политические газеты, конкурсы (например, Волошинский или «Неистовый Виссарион»), а также форум в Липках – но этого недостаточно. Уже существуют некоторые журналы, печатающие только критику. Но следует создать творческие критические центры на постоянной основе для нормализации процесса, продвижения вперёд, открытия новых школ и методик критики.
Время требует перемен. Хватит критикам самоутверждаться за счёт писателей, пора точно оценить, что происходит в стране, какие усилия могут способствовать всестороннему развитию литературы, чтобы обогатить и наладить духовную жизнь народа в целом.
Не нужно перекладывать всю вину за спад в литературе на институт экспертных оценок. Критик – это, увы, не сверхчеловек, он транслирует то, что есть, в соответствии с тем, как он воспитан и взращён. Всем нам сейчас необходимо его поддержать, хотя бы просто реагируя на просторах интернета на его публикации.
Если критика воспрянет, завтра литературное пространство наполнится широкой панорамой аналогий, палитрой приговоров, в меру нелицеприятных. Но от этого вырастет в своих глазах и само общество, и будет адекватно вознаграждаться труд всей братии писательского цеха.
Читайте также комментарии к этой статье от критика Василия Ширяева.
Критика и есть критика/вспомним Иммануила Канта/,в том числе,и литературная.Надо критически относиться к существующей реальности/и социально-экономической также/.
Такой подход/принципиально здоровый/,я
уверен,и вызовет критику сверху.Да и вызывал/во времена СССР/.Помнится,один из примеров/,публицист и очеркист Борис Черных/из Иркутска/написал конструктивные/!/предложения по реформированию ВЛКСМ/на адрес ЦК комсомола/,-реакция последовала незамедлительно,-арест и лагерь/кажется,в Мордовии/…
А что касается деталей,так в своё время выходил журнал”Литературное обозрение”,весьма полезный и для литераторов и для активных читателей.Его не мешало бы вновь издавать…
Анатолий Хомяков
Да-да-да, господин Хомяков, Вы абсолютно правы: надо критически относиться к существующей реальности… Ложитесь в коечку номер два. Извините, первая уже занята господином Кириенко. А третью мы забронировали для Риммы Вяземской.
Мемуары А. Хомякова о Канте бесподобны. Вот ведь память у человека. Ни разу не встречался, а помнит такие мелкие подробности.
На № 2. Кличке «Психиатр». Не скипидарьтесь! За всеми не угонитесь!
1. Применяйте ваши любимые уколы на себе. Результат доложите.
2. В развитие темы “Психиатр”:
Опять явился «Психиатр»
Для русофобов как Куратор?
Или непризнанный как критик?
Иль подковёрный аналитик?
Иль новоявленный Гуру
Несёт муру или пургу?
Дождётся от начальства свысока
Очень хорошего пинка!