Писателям нужен Закон о творческих союзах

№ 2018 / 21, 08.06.2018, автор: Николай НИЧИК (Новокузнецк)

Продолжаю разговор о статусе писателя, начатый Григорием Шуваловым в статье «Шолохова сегодня бы не приняли в Союз писателей» («ЛР» № 18, 2018). Автор предлагает творческую профессию «писатель» «внести во всероссийский классификатор профессий».

 

Действительно, эта тема неоднократно поднималась литературными изданиями (да и я по этому поводу на страницах «Литературной России» принимал участие в дискуссиях). Вносились разные предложения. Среди них, например, было мнение считать начало трудовой деятельности с первой серьёзной литературной публикации. Не обращать внимания на возраст автора – достигнул он совершеннолетия или нет и пр.

 

Известно, что лет 10–15 тому назад были обращения и к депутатам Государственной Думы с просьбой принять Закон о творческих союзах. Читал в периодике, что на эту тему откликнулся и И.Д. Кобзон. Обещал на каком-то созыве рассмотреть предложения творческой интеллигенции страны. Но прошли не одни уже выборы, а Иосиф Давыдович всё молчит. То ли забыл о своём обещании, то ли забрало много времени, как писали тогда репортёры, урегулирование разногласий со своим коллегой по депутатскому корпусу Станиславом Говорухиным… туалетного вопроса в служебном кабинете.

 

А если серьёзно, то почему же до сих пор депутаты последних созывов Госдумы не поднимают вопрос о принятии вышеназванного закона? Судя по сложившейся ситуации, думаю, что в ближайшей перспективе это и не предвидится.

 

Возьмем, например, писательский вопрос. У нас столько «союзов писателей» (а в подавляющем
большинстве они уровня любительских региональных кружков), что завязнешь в этой проблеме. Прими, скажем, Закон, тогда он будет распространяться как на профессиональных писателей, так и на любителей-графоманов. Это, безусловно, будет подрывать и дискредитировать статус профессионального писателя.

 

Многие читатели «Литературной России», думаю, помнят публикации в еженедельнике о том, как руководство Московской областной писательской организации распространяло или продавало (какой лучше выбрать термин – решайте сами) писательские билеты с символикой МОО. В одних регионах этих писателей не могут собрать на свои отчётно-выборные собрания, а в Кузбассе – наоборот: принятые вышеназванной организацией, эти «писатели» зашифровались, и никто точно не знает их численности. Они не появляются в Доме литераторов. По правде говоря, нам не сильно нужна эта категория литераторов. Всё равно их здесь никто не поставит на учёт. Так почему же Лев Котюков, приняв в свою организацию этих людей, не приголубит их в своих апартаментах? Зачем регионам этот ненужный пустой балласт? Логика подсказывает: где
принимали, там и должны приютить.

 

В сложившейся ситуации предлагаю депутатам профильного комитета Государственной Думы начать проработку Закона о творческих союзах. Что касается писателей, то за основу считаю целесообразным взять известный профессиональный Союз писателей России, которому уже 60 лет. Он признан руководством страны ещё с советских времён. А что касается расплодившихся за последние 30 лет разных «союзов-аппендиксов», то пусть они остаются, как литературные кружки, при Союзе писателей РФ.

14 комментариев на «“Писателям нужен Закон о творческих союзах”»

  1. Пока издательское дело не станет, как это было раньше, прерогативой государства, и не будет реанимирован институт цензуры, писателям нет смысла стоять на паперти с протянутой рукой. Закон о творческих союзах принят не будет, это очевидно. И денег за просто так государство платить писателям не станет.

  2. «Союз писателей России» давно уже не является «профессиональным» — он под завязку набит графоманами.
    Причин тому много — и попустительство тех писателей, которых можно было назвать профессионалами (они дали рекомендации множеству графоманов), и «сверхлиберализм» приемной комиссии СП России (она принимала в организацию практически всех, кому были даны рекомендации, — в том числе и явных графоманов). А самое главное: в ситуации, когда возможность публиковаться в открытой печати перестала быть прерогативой «членов союза писателей», у многих умных и талантливых людей начисто исчезло стремление попасть в такой союз. Зачем там быть, если печататься можно, и не обладая писательским билетом?
    В результате за четверть века СП России оказался переполненным графоманами.
    Именно эти люди и требуют сейчас от власти принятия «закона о творческих союзах» — этот закон, по их задумке, легитимизирует их творческую состоятельность (которой на деле нет).
    По разным оценкам, настоящих профессионалов в Союзе писателей России» сегодня — от 10 до 25 %. Остальное — воинствующие графоманы.
    В силу хотя бы одного только этого факта никакого «закона о писателях» принимать не нужно. Принятие такого закона будет надругательством над здравым смыслом.

  3. Творческие союзы не только у писателей. У композиторов, художников, кинематографистов они тоже есть. С ними как? Не будут же отдельно принимать законы по каждому творческому союзу.

  4. А как предлагается отличать «профессионального писателя» от «графомана»? И кто будет этим заниматься?

  5. А кто будет разделять писателей на профессионалов и графоманов? Эти самые писатели, которые графоманы? Или графоманы, которые считают себя писателями? И как различить кто перед тобой — писатель или графоман? Характерный пример: Алексея Толстого в его парижский период жизни товарищи иначе,как графоманом, не называли. Так что тухлое это дело.

  6. Когда литератор становится фигурантом классификатора профессий, то он становится заложником налоговых маневров власти, по-прежнему оставаясь жертвой безнравственной «культур-политики» РФ. Польза Закона о творческих союзах сомнительна, зато замена «культур-шоу-распил-политики» нравственной культурной политикой (т.е. смена власти) необходима и неизбежна, если России суждено спастись.

  7. Может быть, Кобзон потому забыл о своем обещании, что не было предложений творческой интеллигенции. Обсуждался ли этот вопрос в других творческих союзах и так ли он актуален для них, как для писателей? Взаимодейстует ли Союз писателей России Союзами по этому вопросу? Мне кажется, что прежде всего каждый союз должен высказать свои предложения, а перед этим их обсудить. Это элементарно.

  8. Хотелось бы напомнить всем, что в былые времена — советские, доперестроечные — многие писатели выступали против «государственности» Союза писателей СССР. Их смущала и им не нравилась зависимость СП от государства, и они хотели свободы. Их аргументом против было то, что государство, помогая писателям, требовало взамен лояльности и выполнения государственных идеологических установлений. И как раз тогда издательское дело было прерогативой государства, и это тоже не всем нравилось.

  9. Ну, сейчас-то оголодавших писателям все понравится: и цензура, и госиздательства, и соцзаказ впридачу ))

  10. Вообще-то, идея относительно «соц.заказа» — неглупая. Графоманы из СП России, действительно, повсеместно оголодали. И если им сейчас государство начнет давать деньги за выполнение того или иного «соц.заказа», они поскачут за этими деньгами, давя друг дружку.
    Пусть Дудаев-Сурков-околонулевой подумает над этой идеей «Того, кто». И вышибет из правительства Менделя десятка два миллионов на премии победителям. Вот и занятие обновленному Союзу писателей России найдется!

  11. А зачем государству СП России? У государства есть пара десятков «своих» писателей прикормленных, идущих строго и чётко » в струе». Государству их совершенно хватает. Остальные — за свой счёт.

  12. СП России нужен государству хотя бы для того, чтобы на сайт, изготавливаемый Дорошенками, сбегались все оппозиционные дегенераты. Так-то их государству трудно вычислить, а на этот сайт они сами прибегают… И пишут там каменты!
    А потом их всех по IP-адресам устанавливают, — и дело сделано. Легко, просто, без усилий!
    Особенно весной они летят на этот сайт, как мухи…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *