ПРОРОК В СВОЁМ ОТЕЧЕСТВЕ

Рубрика в газете: На суд потомкам, № 2020 / 1, 16.01.2020, автор: Алина ЧАДАЕВА

Прочитала в «ЛР» эссе об Александре Солженицыне Светланы Замлеловой (№ 46, 2019) и пришла в негодование. Солженицын такой статьи не заслужил.


В ноябре 1973 года, ещё до насильственного выдворения из СССР, Александр Исаевич Солженицын написал программный очерк «Раскаяние и самоограничение как категории национальной жизни».
Тема и её освещение своевременны и для новейшей истории наших дней. Что предлагает автор в первом тезисе своей статьи? – Всеобщее раскаяние государств друг перед другом. Вот что он пишет в качестве обоснования этой мысли.
«Мы так заклинили мир, так подвели его к самоистреблению, что подкатило нам под самое горло каяться. Так много раз предсказанный прорицателями … КОНЕЦ СВЕТА – из достояния мистики подступил к нам трезвой реальностью, подготовленной научно, технически и психологически… Если не переменимся мы с нашим истребительно-жадным прогрессом, то при всех вариантах развития в ХХI веке, человечество погибнет от истощения, бесплодия и замусоренности планеты. Если к этому добавить накал межнационального и межрасового напряжения, то без раскаяния мы вряд ли сможем уцелеть. …Раскаяние – путь не к новой ненависти, а к согласию».
Естественно, А.И. Солженицын предвосхищает неизбежный вопрос: «Раскаяние нации? В чём ей раскаиваться? И – как? Ведь не больше, чем устами и перьями одиночек?» И сам же отвечает: «Между личностью и нацией сходство самое глубокое в мистической природе нерукотворности той и другой. …Общенациональное раскаяние – внутреннее: ЧТО мы тут, внутри страны, наделали сами над собой. Но сделать и следующие шаги: на признание грехов внешних, перед другими народами». И – «пора явить всемирный пример».
Утопия? – спросим мы себя. И немедленно получим отклик. «Школьный учитель Костров», как представляет себя один из читателей Очерка, пишет о Солженицыне как «человеке честном, которого беспокоит судьба его родины, но предлагаемые им решения кажутся (автору) мифологическими, неосуществимыми. Смогут ли, – пишет он, – большинство наших граждан хотя бы понять те вещи, о которых пишет Солженицын? Ведь не секрет, что многие не просто не знают собственной истории, но и не стремятся её узнать».


Во временнОм воплощении тезис о раскаянии государств и наций друг перед другом представляется несбыточным. Однако А.И. Солженицын в других своих публицистических выступлениях проложил знаковые ОРИЕНТИРЫ, как для Государства Российского, так и для каждого из нас: «ЖИТЬ НЕ ПО ЛЖИ!»
В эпоху лидерства Брежнева и его партийной камарильи он написал и отправил по назначению «Письмо вождям Советского Союза» (5 сентября 1973 года, в канун насильственного выдворения автора из родной страны). Прекрасно понимая, что имеет дело с «партийными реалистами», А.И. Солженицын, тем не менее, в Письме выступает против тоталитарного засилья марксистской идеологии. «Марксизм, – пишет он, – не только не наука, но поражает своей экономико-механистической грубостью в попытках объяснить тончайшее человеческое существо и ещё более сложное: миллионное сочетание людей – общество». Отважился автор вынести исторический приговор высокопоставленным марксистам-ленинцам и их приспешникам: «… массовые кровавые режимы всегда губительны для народов, среди которых они происходят».
«Письмо» – это и конкретная программа народосбережения России. Он видит его многопланово и всеобъемлюще. И в том, чтобы «беречь и жалеть нашу старину, даже самые глухие деревушки в три избы, даже просёлочные дороги рядом с железнодорожной колеёй, сохранять лошадей уже при автомобилях, не забрасывать малых производств для огромных заводов и комбинатов, не пренебрегать навозными удобрениями для химических, не скопляться миллионами в городах, не карабкаться друг другу на голову в многоэтажных зданиях».
Вспоминая выступление П.А. Столыпина в 1908 году в Думе, говорит о сбережении Земли как залога нашей силы в будущем.
На смену «диктатуре пролетариата» должен прийти авторитарный строй, при котором «тысячу лет жила Россия». «Тот авторитарный строй имел, пусть исходное, сильное нравственное основание – не идеологического всеобщего насилия, а православия. Всё зависит от того, какой авторитарный строй ожидает нас и дальше. Невыносима не сама авторитарность, – но навязываемая повседневная идеологическая ложь…, когда в каждом районе, области или отрасли – один властитель и всё вершится по его единой воле, часто безграмотной и жестокой».
Можно ли читающему эти строки сегодня – отречься от них как от несовременных и несвоевременных, если этот читатель живёт «не по лжи». А именно так – жить не по лжи! – настоятельно рекомендовал Александр Исаевич Солженицын. «Самый простой, самый доступный ключ к нашему освобождению: личное неучастие во лжи!»
«Неучастие» это вершилось и вершится многими нашими соотечественниками. Передо мной письмо, датированное февралём 1990-го года. Написано оно в Америке русским человеком, бежавшим из тоталитарного СССР в начале 60-х, после того как некоторые из его бывших однокурсников были арестованы и приговорены к разным срокам тюремного заключения.
Письмо адресовано первому Президенту М.С. Горбачёву. Вот – отрывок из текста послания.
«Какая может быть речь о развитии гласности, когда её первый глашатай в эпоху повальной безгласности обречён на молчание? Какая может быть речь об отказе от старого, когда летописец ГУЛАГа не может разговаривать со своими читателями? Какая может быть речь о новом мышлении, если его главный зачинатель таковым не признан? Какая может быть речь о всенародном трудовом порыве к перестройке, когда её главный архитектор («снизу») (если Вас считать архитектором «сверху») томится на чужбине, а его план («Письмо вождям Советского Союза») спрятан за семью печатями? Какая может быть речь о правде, когда человек, завещавший стране «жить не по лжи», лишён народной трибуны?
Какая может быть речь об исцелении от смертельного рака, когда страждущая страна ограждена от её первого целителя?»
Как и «Письмо вождям Советского Союза» А.И. Солженицына, так и «Письмо» частного человека М. Горбачёву, достигли адресатов, но, и этого следовало ожидать, остались безответны.
Останется ли «ответной» книга Заслуженного деятеля искусств Ювеналия Калантарова «Выбранные места из переписки с президентом», отрывки из которой опубликованы в майском 2019 года номере журнала «Оппонент»? Ю.А. Калантаров тоже человек, живущий «не по лжи». Главный тезис его книги: «Культура и искусства парализованы личным бескультурьем правителей и деятельностью прикормленных ими компрадоров». «Переписка», как во всех случаях, односторонняя. Автор задаёт прямой вопрос президенту: «…когда Вы найдёте время и уделите внимание защите государства не только от внешних недоброжелателей, но и от внутренних болезней и пороков, лучшим лекарем которых всегда была отечественная культура? Но она вот уже 25 лет бездумно отдана государством на откуп псевдодемократическим торгашам и извращенцам. …достаточно глянуть на «наши» телеканалы и заглянуть в т.н. «государственные» театры – преобладают вопиющая безответственность, пустая развлекаловка, гниль и срамота! …Очевидна необходимость ответственного вмешательства в сферу публичного искусства с решительной резекцией псевдоавангардистского и деляческого гнилья – крайняя необходимость ответственно-пастырского культивирования здорового и полезного реалистического искусства с его традиционно-духовным, нравственным и социальным пафосом.
Но – президент безмолвствует – будто это не народ вверенной ему страны так безнаказанно оскотинивают».
В этом же номере «Оппонента» – живая иллюстрация к сказанному Калантаровым – статья культуролога Нины Яхонтовой «О том, как «артистически» уничтожать русские ценности». Предмет анализа – спектакль постановщика Римаса Туминаса «Евгений Онегин» в театре им. Вахтангова. Можно и не вдаваться в подробности статьи, достаточно взглянуть на отзывы потрясённых зрителей. Вот некоторые. «Убийство русской классики. Целенаправленное». «Туминас не от Дантеса род ведёт? Точно так же убивает Пушкина на сцене». «Даже спектаклем не хочется это позорище называть»…
В своём Очерке «Раскаяние и самоограничение…» А.И. старался повернуть самосознание русского народа лицом к лицу народа. Писал: «И в самых тоталитарных, и в самых бесправных странах мы все несём ответственность за то, каково наше правительство, и за походы военачальников, ЗА ПЕСНИ МОЛОДЁЖИ». (Выделено мной. – А.Ч.)
Я намеренно отклонилась в это, отнюдь не «лирическое», отступление. Оно в русле призыва А.И. Солженицына «жить не по лжи», так как раскультуривание зрителей, читателей, слушателей, подмена духовно-нравственных ориентиров русской культуры совершается целенаправленным усердием лжецов в любой сфере общественной жизни и при любых регалиях.
Какие «песни» сегодня внедряют в уши и души юного поколения маргинальные «культуртрегеры», такие слышим и услышим мы от будущих вершителей судеб нашего отечества.
Позволю себе вернуться в 60-е годы прошлого века.
Южный Сахалин. Я вынуждена была бежать туда из города Горького, где – после окончания университета – преподавала в школе. О ночных допросах в КГБ, о «деле», сфабрикованном на абсолютно пустом месте, рассказала директору школы П.М. Матвееву, который сам недавно вернулся из казахстанской ссылки.
Он решил, что мне «надо немедленно уезжать как можно дальше, ибо на окраинах страны, может быть, уже выполнен план по поимке «врагов народа». Промыслительно сложилось так, что через неделю (поездом, а через Татарский пролив самолётом) я оказалась в городке Чехов на западном побережье Сахалина, в районной газете. Шёл 1958 год. Хрущёвская «оттепель». Далее – в «межрайонной» и областной молодёжной газетах, где мне довелось работать, молодых журналистов вынуждали шагать в строю партийной, советской идеологии.
Но сквозь щели просачивались слухи о «Деле Пастернака», исключённого из Союза писателей за публикацию романа «Доктор Живаго» за рубежом. О гонениях на кинорежиссёра Марлена Хуциева за его правдивый фильм «Мне двадцать лет». О позорном разгроме невежественным Хрущёвым выставки в Манеже, посвящённой 30-летию Союза художников. Нецензурная брань Генсека КПСС сопровождалась истерическими воплями: «Запретить! Всё запретить! Прекратить это безобразие!»
«Минихрущёв» – П.А. Леонов – тогда первый секретарь Сахалинского обкома партии – немедленно подхватил столь отрадный ему призыв «не пущать!» и «запрещать!» и на выставке талантливого художника Гиви Манткава не жалел бранных и скабрёзных эпитетов по его адресу. Коллектив газеты «Молодая гвардия» то и дело вызывали «на ковёр к Первому». По мельчайшему поводу, даже по такому, что ему «не пондравилась» графика литовского художника Стасиса Красаускаса, чьи некоторые работы осмелилась поместить газета. «А ты смог бы спать с бабой, у которой груди, как арбузы!» – орал он на очередной выволочке ответственному секретарю газеты. И не нашлось среди нас никого, кто бы хлопнул высокопоставленной дверью беснующегося сахалинского «генсека». Сидели, потупив глаза. Облитые помоями, молча вышли. Так, и не только так, нас приучали ходить и думать только в строю лагерной идеологии.
Но – грянул ноябрь 1962 года, который, несомненно, вошёл в историю страны как год опубликования в журнале «Новый мир» рассказа никому тогда не известного Александра Солженицына «Один день Ивана Денисовича». Рассказ был задуман автором в 1950–51-м годах в лагере в Экибастузе (Северный Казахстан), куда он был сослан «на вечную ссылку».
По признанию одного из читателей, «это была Книга, перевернувшая Советский Союз». Глыба, под которой изнемогали миллионы «Иванов Денисовичей», и ЗА колючей проволокой, и как бы вне её, была, если не приподнята, то чётко означена в стране, превращённой в идеологический ГУЛАГ.
Некоторые писатели, и в этих условиях жившие «не по лжи», постоянно рискуя, встретили «Один день…» как глоток озона. Небывалый, казалось бы, невозможный в атмосфере всеобщего удушья. К.Симонов увидел в рассказе «большие художественные обобщения». Его рецензия была первым откликом. Далее – статьи.
Г.Бакланов: «Чтоб никогда не повторилось»; В.Ермилов: «Во имя правды, во имя жизни»; В.Лакшин, Ион Друцэ, С.Маршак
Анна Ахматова говорила Лидии Чуковской: «Эту повесть о-бя-зан про-чи-тать и выучить наизусть каждый гражданин изо всех двухсот миллионов граждан Советского Союза». Варлам Шаламов в письме к Солженицыну: «Вся Ваша повесть – это та долгожданная правда, без которой не может литература наша двигаться вперёд». Перечислить отклики в этом очерке невозможно. И всё же один, безымянного читателя, написанный им в 1986 году, не привести не могу: «…незаметный, обыкновенный Иван Денисович – один из нас. Не зря эту повесть так долго запрещали. Читайте – это не только наша история, это – урок на будущее, урок всем мыслящим».
Говорить ли, что тиража 11-го номера «Нового мира» не хватило. Повесть переписывали от руки, распечатывали на машинках и рассылали, рассылали…
Конечно, добралась она и «до самых, до окраин», на Сахалин. Столь же искреннее понимание вызвал и рассказ «Матрёнин двор», напечатанный в «Новом мире», № 1 за 1963 год. Анна Ахматова сфокусировала его смысл: «Ведь это у него не Матрёна, а вся русская деревня под паровоз попала и – вдребезги…»
Хрущёвская «оттепель», которая вынесла первые рассказы Солженицына на волне политического противостояния «развенчанному» Хрущёвым на ХХ съезде КПСС Сталину, – кончилась.
Во время правления Брежнева (1964–1982) «маразм неуклонно крепчал». Борьба с инакомыслием – главная цель внутренней и внешней политики. Факты: 1965 г. Процесс Синявского – Даниэля.
1968г. Ввод советских войск в Чехословакию для подавления «Пражской весны». 1970 г. Отставка А.Т. Твардовского с поста главного редактора журнала «Новый мир». Диктат атеизма. Подспудная реабилитация Сталина. Членство в ком.партии как условие служебного продвижения. Повальный алкоголизм. Самоубийства. Увеличившаяся преступность. И, конечно, судьба непокорённого Солженицына и его книг.
Бумеранг брежневской политики, вновь пытавшейся загнать самосознание народа под глыбы безусловного и бездумного повиновения, отрезонировал и на Сахалине. Продолжились поиски инакомыслящих, обыски, допросы в КГБ. Попал под пресс и филологический факультет педагогического института в Южно-Сахалинске. Искали и так называемую «нелегальную» литературу, среди которой главное место занимали сочинения Солженицына, запрещённые на родине и изъятые из библиотек.
В 1968 году в Южно-Сахалинске состоялось общее собрание преподавателей пединститута, на котором вся кафедра филологического факультета подверглась сокрушительному разгрому, в виду «неблагонадёжности» и «антипартийного» курса.
В соответствии с «Постановлением Министерства просвещения» – не принимать на педагогическую работу уличённых в инакомыслии, преподавательский коллектив был разогнан. Отряд здравомыслящей интеллигенции превратился в изгоев. «На работу», не только педагогическую, но и чернорабочую, устроиться было почти невозможно. Судьбы многих сложились трагически: ранние смерти, депрессии, психические заболевания…
Недавно один из устоявших представителей того поколения сказал мне: «Книги Солженицына формировали нашу духовную нравственность. Но главное – помогли спасти от разрушения менталитет русского народа».
«Масштаб» очерка несоизмерим с планетарным значением исполинской фигуры Александра Исаевича Солженицына. Я отважилась лишь на «пунктир» в точках отсчёта его самоотверженной жизни-подвига, его творчества как воззвания к пробуждению исторического и нравственно-духовного самосознания и не только русского человека. Его Слово живёт сегодня, но и не может быть исчерпано современностью. Грядущее осмысление его религиозных, философских, общественных, экологических направлений – удел и будущих поколений.

30 комментариев на «“ПРОРОК В СВОЁМ ОТЕЧЕСТВЕ”»

  1. Мне кажется статья Юрий Евстифеева «Записки из Мертвого дома» в журнале «Топос» может положить конец полемики о значимости Солженицына. Автор там пишет: «Маяковский и Солженицын – фигуры, по-моему, рядом стоящие в истории Отечества, в его литературе. То зло, которое Маяковский начал развивать, Солженицын довел до логического конца, до того рубежа, за которым … процесс пошел вспять!
    Коллективное подполье больше не растет к небу. Эта вавилонская башня так же не привела к раю, как и древняя, библейская.»

  2. Замлелова о Солженицыне написала всё верно. С единственное, с чем нужно не согласиться, что она писала о нем как о русском писателе, а он им не был, поскольку у него не было совести.

  3. солженицын в одиночку сделал то чего не сделали все члены союза писателей ссср: сказал правду о стране как она есть!для чего и призван писатель в русском духовном смысле

  4. varibok-у и его учителям и соратникам.
    1. Глубже тематически и лексически выше и грамотнее писали по тем же проблемам В.Распутин, В.Астафьев и В.И.Белов.
    2. Не надо внедрять косноязычие, демагогию по количеству жертв от писаний А.С. в головы школьников и русских читателей.

  5. Солженицын уже тем, что коверкал русский язык и придумывал несусветицы, вроде «глотка озона», совершил преступление, нанес серьезную травму нашей культуре. Это нечитаемый вздор, вкупе с ложью и манией величия, что опасно для слабых мозгов и душ, не имеющих защиты.

  6. Не знает товарищ Кириенко, что В.Распутин очень высоко оценил А.И.Солженицына, и как писателя, и как человека. Да, и нужны ли факты из действительности той эпохи «фанатикам Сталина»? Они напрочь не видят свидетельства тех, кто жил «под Сталиным», и ссылаются на цитаты из «кандидатов», которые и Брежнева помнят по портрету в ЦПКО. Подвиг писателя Солженицына подобен подвигу Прометея, и, конечно, Александр Исаевич, как кость в горле тем, кто и сейчас боится написать правду об окружающей нас жизни. Попытка ликвидации Солженицына, осуществлённая КГБ в 1971г, одна из многих, о которых мы можем только догадываться. Вроде Вы об этом писали, Юрий Иванович? И все «критики» Солженицына слюнявят пальцами «Архипелаг ГУЛАГ» в поисках «лживых цифр», делая вид, что не помнят того, что и сегодня «архивы закрыты». Но, если автор подписывается к.ф.н., то он не может не знать о существовании 8-томной «Энциклопедии документов ГУЛАГа» (а если не знает — то какой же он к.ф.н.? И что интересно: количество недоброжелателей у А.И.Солженицына резко возросло после публикации исследования «200 лет вместе», хотя этот труд стараются даже не упоминать (всуе).

  7. Почитал статью Алины Чадаевой.
    «Пророк в своём Отечестве».
    Сразу меня удивила строка-автора» Пришла в негодование «.
    Что же эта за нетерпимость к чужому, точнее ,к другому мнению?
    Публикация в №46 была убедительной.С фактами. Уже из сегодняшнего времени.
    А Чадаева пишет- будто живёт в момент «оттепели» Хрущёвских времён.
    Но теперь-то мы знаем- что Хрущёв, как политик…Очень был вредный…Вот даже свой доклад о Культе личности был построен на фактах, которые даже Западные историки нашли подтасованными. Не правдивыми.Вот недавно Эдвард Радзинский, выступая на «Эхе Москвы» признался. что в Архиве Сталина, куда он заявился по большому блату главы АП Филатова- по-сути многие документы или были уничтожены или с исправлениями. Времён Н.С.Хрущёва.
    Да, А.И.Солженицын- гений времени и места.
    Но он очень слабенький писатель, не читаемый ныне. Распутин или Белов- выше его художественно.
    Понятно, что Чадаевой трудно изменить взгляды.Замшелые. Трудно осознать, что так называемая оттепель..НО сегодня-то, оглянувшись. можно признаться или сообразить- кто был кто и почему ?
    Вот возьмите 1968 год.Почему вдруг молодые наши Диссиденты возмущены вводом Войск Варшавского Договора в Чехословакию, называют это чуть ли не оккупацией страны, но не хотят возмущаться ФАКТОМ оккупации войсками НАТО почти ВСЕЙ Европы ?
    Почему не приветствуют Революцию молодежи во Франции, которая выступила против потребительской глобализации, против подмены ценностей, против ЛЖИВОЙ СВОБОДЫ Буржуазии, капитализма ?????
    Почему ДВОЙНЫЕ СТАНДАРТЫ ??????

  8. 1. Из очерка А. Чадаевой беру фрагмент, цитирую: «Масштаб» очерка несоизмерим с планетарным значением исполинской фигуры» А. И. Солженицына». Сама А.Ч. зомбировалась на этот планетарный пиар или её направили «либ.» Гуру.
    2.1. И ещё от А.Ч., цитирую: «Я отважилась лишь на «пунктир» в точках отсчёта его самоотверженной жизни-подвига, его творчества как воззвания к пробуждению исторического и нравственно-духовного самосознания и не только русского человека».
    2.2. Это не пунктир в дифирамбах, а уже «пунктик». Как будто читатели только и ждали, когда это А.И.С. «пробудит» русское самосознание. Особенно после чтения классического «Тихого Дона» М.Шолохова.
    3.1. Сообщаю, что примерно в 1990 году у нас в техническом отделе из 40-а сотрудников разыгрывалась одна бумашка на приобретение ожидаемого издания полного собрания сочинений А.И.С. К тому времени я (и не только) читали «Один день Ивана Денисовича» в «Н.М.»). Кроме того, я «имел счастье » читать «Архипелаг…». Остановился на 10-ой странице, нечитабельно было это косноязычие. 3.2.Парадоксально но я первым потянул жребий и «выиграл» вопреки теории вероятностей. Ко мне обратился один из инженеров и я отдал ему это «счастье».
    4. Для сведения А.Ч. — я родился перед войной в Казахстане, куда была по Доносу выслана наша семья (родители инженеры). И я знаю, кого надо винить в том, что моя мать ушла на тот Белый Свет через два года после моего рождения. Только некогда искать в Архивах эту доносчицу.
    Так что «лечите» А.Ч. своих зашоренных знакомых о причинах и следствиях.

  9. Солженицын — великий русский писатель [«Один день Ивана Денисовича»,;»Матренин двор», эпопея «Красное колесо» полностью]. Он всегда шел первым, пока другие строили свою жизнь на расчете.

  10. Чего-то этот народосберегатель публично призывал Америку ударить по СССР. Он, что, верил, что советскую власть разбомбят, а освобожденный народ будет обустраивать Россию по его, солженицынскому, образу и подобию? Вермонтский мечтатель, если не выразиться сильнее.

  11. Cовки — вчерашние и нынешние — всегдашние враги Солженицына. Но за ними нет будущего, а за Солженицыным есть. Чтобы дорасти до Солженицына, России еще работать и работать…

  12. На № 11. Вячеславу С. Вы зомби или за зелёные и фиолетовые пиарите?
    1.1. На кого ещё надо работать? И какой именно России? И на что?
    1.2.Уже доработались до ползучего геноцида на радость западенцам в лице М.Тетчер и З.Бжезинского после внедрения абортов Хрущевым в ноябре 1955 года и не отменённого до сих пор (уже 65 лет по 2-4 миллиона в год) ни «совками», ни «демократами».
    Один этот закон (при объявленных сейчас социальных гарантиях Семьям для детей до 7 лет) прекратит разгул сексуальной «демократии» (кастинги всяких Гуру для будущих артисток, ночные клубы — закрыты сейчас, например, в Саудовской Аравии, кальянные и пр. развлекаловки для сверхуспешных)
    3. Спросите у ваших родителей, что Они от вас хотят в этой скоротечной жизни?

  13. Если эта подлая ложь, напраслина и бездарное коверканье русского языка — будущее, то лучше остаться в прошлом. Там Пушкин (не люблю, но значения не отрицаю), Л. Толстой, А.К. Толстой, Блок, Мандельштам, Катаев. Много чего в этом прошлом. Там есть о чем думать, на что надеяться, что почитать и о чем спорить. А о будущем, где бородатый лгун и прощелыга поучает на измышленном им языке, неорганичном, как всякий выдуманный язык, и размышлять нечего. Оно отвратительно, тут и спору нет.

  14. …и, совсем забыл: В журнале «Москва», с №8 2019г, опубликован текст Г.И.Куницына «Письма А.Яковлеву», который служит блестящей иллюстрацией к данной дискуссии, и даёт объективную картину работы Отдела Пропаганды ЦК КПСС в период «брежневского строительства социализма». Я давно не читал документа, который бы так объективно показывал весь процесс пробуксовки «идеологов социализма», боровшихся с «интеллектуальными происками творческой интеллигенции, пытавшейся объективно отразить картину «стройки», который происходил от того, что товарищи просто не знали: что делать? Можно сказать — документальные показания свидетеля эпохи.

  15. 1. Почему-то многие (даже не некоторые) литер. элитарии (так назыв. «творческая» ещё по Ленину «интеллигенция») вообразили, что они -то уж знают «процесс пробуксовки» стройки социализма-коммунизма.
    2. Напомню, что Главная идея: Построение Материально-технической базы называемого соц.-комммунизма), а по факту — Непрерывная Техническая Модернизация Советской России с выпуском продукции Оборонной Техники, обеспечением продовольственной и промтоварной безопасности Населения страны. Этот процесс шёл непрерывно, я сам в нём участвовал в разных организациях созданием Новой Техники.
    3. А болтология: либералы-шестидесятники (в том числе тот самый А.И.Солже.) не интересовали Техническую интеллигенцию Сов. России. Мы на это смотрели, как на Игры Приспособленцев -парткарьеристов и поэтов-песенников во славу парти и с прицелом на Квартиры, спецобслуживание и т.п. Об хорошо написал Ю.М.Поляков в повести «….Секс в СССР». Гуляли одни раньше, сейчас другие. А воз сбережения народа был на падающей кривой синусоиды.

  16. Невозможно читать эти «куницынские письма». Такая же гадость, как и сочинения Яковлева.
    Вообще, журнал «Москва» сегодня производит странное впечатление: замах-то вроде неслабый у ребятишек, а вот качество публикуемых текстов — весьма среднее. А то и ниже среднего.
    Видимо, главный редактор никудышный.

  17. №16. Да, приходится признать то объективное обстоятельство, что у разных людей — разный тезаурус. Я вот, например, ноты читать не умею, и отлично себя чувствую, но, композиторам советы не даю.

  18. На комм. № 6. Евгению Клюзову — (на те претензии) и др. поклонникам А.И.С.
    1.1. Цитирую Е.Кл. : «Подвиг писателя Солженицына подобен подвигу Прометея, и, конечно, Александр Исаевич, как кость в горле тем, кто и сейчас боится написать правду об окружающей нас жизни».
    1.2. Весьма пафосно. Этот «Прометей» составил себе сценарий будущего литер. «классика» и «пророка»: описать лагерный эпизод («Один день И.Д.»), получить конфликт с Властью (ЦК КПСС) и позицию Гонимого; зная что сажать не будут (новая партдемократия с 1956 г.) отвалить за Кордон на «вольные» (проплаченные зап. спецслужбами Хлеба). Чего стоит ФОТОслеза — выход из самолёта (в Вене?) с двумя детьми на руках. В общем «Жертва» «тоталитаризма»!
    1.3. И «Премьера» удалась — поместье в Вермонте (США), денжищи и Интервью, свобода писания на перековернутом антилитературном русскоязычном Сленге и книги (с лже «фактами») против Родины (пусть тогда было в форме СССР).
    2.1. Цитирую Е.Кл.: «Попытка ликвидации Солженицына, осуществлённая КГБ в 1971г, одна из многих, о которых мы можем только догадываться. Вроде Вы об этом писали, Юрий Иванович?
    2.2. Ну какая попытка «ликвидации»? Тогда этого — одного из десятков обозлённых пис. неудачников. Но тогда в конце Вел. От. В. — крайне хитрого дезертира (от ожидаемых ожесточённых боёв уже на территории Германии и её сателлитов)
    3.1. Цитирую Е.Кл.: «И все «критики» Солженицына слюнявят пальцами «Архипелаг ГУЛАГ» в поисках «лживых цифр», делая вид, что не помнят того, что и сегодня «архивы закрыты».
    3.2. Какой ещё «делая вид». В открытой печати (см. интернет) есть и была
    статья Земскова о численности заключённых и расстрелянных за период от 1920 по 1953 г.г. (данные спецслужб по документам). Всего за эти годы расстреляно 3 мил. 920 тыс. (пик на 1937 и 1938 г.г.) — и Всё это по доносам Четырёх миллионов карьеристов и придурков (на НТВ в декабре 2010 г. озвучено).
    3.3. Доносы остановлены с января 1939 года, и в марте 1939 г. докладом А.Жданова «…о прекращении чисток в партии..» с приведением фамилий некоторых доносчиков!
    3.4. По жертвам за годы ВОВ : военные потери -11 миллионов солдат и офицеров, 16 миллионов — Гражданского населения. Итак потери 27 миллионов, а не 40, 50 или 80 миллионов — от публикаторов-Демагогов.
    4. Была Игра А.И.С. и русофобов на вражде к Власти в лице коммунистов, которые были разные: Честные и Карьеристы. В письмах Куницына (ж. Москва, № 8, 2019) показаны интриги честных-полунаивных и карьеристов (которые как Мавры сделали своё дело) и в кусты — писать мемуары, что не виноваты.
    Автор (кроме всего разного) — выпускник факультета «Внешняя политика СССР и Международные отношения», пропагандист Общества «Знание» — 1987-1990 г.г.

  19. Чтобы давать советы композиторам, надо знать ноты. Чтобы постить каменты на сайте литературной газеты, надо научиться грамотно расставлять знаки препинания, Евгений Клюзов.
    Для начала хотя бы пунктуацию освоить. А потом уж приступать к изучению орфографии…

  20. Юрий Кириенко: «Кроме того, я «имел счастье » читать «Архипелаг…». Остановился на 10-ой странице, нечитабельно было это косноязычие. » Ясно. Читать — не читал. Но рассуждает. Позорище какое. И еще от имени технической интеллигенции рассуждает. «Мы на это смотрели» говорит. Пишите — «Я» — и никак иначе.

  21. №19. Проблемы с пунктуацией, говорите? Наверное, есть! А у кого их нет? Берите пример с А.М.Горького, который любил пролетарских писателей.
    №18. Читал я когда-то книгу «Тайна гибели Н.Рубцова», в которой автор выдвигал версию гибели поэта в результате спланированной провокации КГБ. Событие это произошло 19 января 1971 года. А «событие с покушением» на А.И.С. в августе 1971 года. Что с Вами, Юрий Иванович? (Мороз? Официоз? Склероз?) И далее: мы уже обсуждали с Вами цифру потерь населения СССР в ВОВ — 42 000 000 человек, заявленную в докладе Комитета по обороне ГД РФ 14.02.2017г по материалам ГА МО РФ. Кроме д.и.н. Земскова, архивов больше никто не видел. А в науке, результат исследования легитимен тогда, когда второй исследователь получает идентичные данные. Есть много исследований на эту тему, которые подтверждены демографической статистикой. Не говоря уже о том, что Н.С.Хрущёв назвал цифру «сидельцев на 1952г» — около 10 000 000 человек. Помните «задачу про бассейн с двумя трубами»? Вы в этом вопросе осведомлены более Хрущёва? На строительстве «Канала им.Москвы» работало 700 000 зэков, а ещё строилось в 30-х годах около 3000 промобъектов. Всего Вам доброго, Юрий Иванович!

  22. №21. Отвечаю по порядку. Поскольку у Е. Кл. намешаны 2 темы.
    1.1. Цитирую Е.Кл.: «..в которой автор (т.е. Ю.К.)выдвигал версию гибели поэта в результате спланированной провокации КГБ». Дайте № стр. и из какого издания? 2004 г. или 2009 г. Это Вы придумали!
    1.2. Именно эту версию я (как автор) опровергал. Если бы захотели блокировать Н.М.Рубцова, то не дали бы закончить (с отличием) Литинститут, и тем более пустить в члены Союза писателей СССР (!!!)
    1.3. Да, КГБ следило за настроениями «творческой» Лит. интеллигенции. К Рубцову был подослан, некто наезжавший из Ивановской обл. Ю.П.Рыболовов, для выяснения взглядов, а не для убийства.
    2. А «…покушением» на А.И.С. в августе 1971 года» . Давайте факты и подробнее, и не надо бросаться фразами.

  23. № 21. Вторая тема.
    1. 1. Это вы Е.Кл. , а не я, привели цифру потерь населения 42 миллиона в ВОВ. Почему ранее была цифра 27 млн? Подоплёка в том, что Вы подводите Мысль, что гнали людей на фронтах на убой. Во-первых, кто гнал конкретно и Где такими массами? Есть число пленных в начале войны (3 миллиона примерно?).
    Есть цифра 11 млн. погибших в Красной армии.И 16 млн. — гражданское население.
    Недавно президент В.В.Путин упомянул р потерях в Вел. От. В. в 27 млн. чел.
    2. Приведите Структуру Потерь на 42 миллиона наших граждан.

  24. Кто прав? С. Замлелова или А. Чадаева?
    По-моему, обе.
    Это художественная правда всегда одна, потому что она есть выражение конкретной картины (образа или совокупности образов). А жизненная правда — это не художественная правда. Жизненная правда в силу бесконечности действительности, в силу бесконечного многообразия проявлений одного и того же факта у каждого своя.
    Другое дело истина. Истина, которая одна для всех, как, скажем, закон сохранения материи.
    В чём заключается истина в вопросе о А. Солженицыне?
    В том, что он не господь бог, не идеал рода человеческого, каким он видится А. Чадаевой, — и не совсем пустое место, каким он представляется С. Замлеловой, а реальное человеческое существо во всех своих противоречиях, со своими гражданскими и литературными достижениями и провалами.
    Ну, разве станет А. Чадаева отрицать справедливость следующего утверждения С. Замлеловой: «Сам Александр Исаевич в «Архипелаге…» сделал подзаголовок: «Опыт художественного исследования». В чём же состоит принцип такого исследования? Пожалуй, в его основе – интуиция и разного рода догадки. Вот Александр Исаевич пишет: «по слухам», «говорят», «если верить рассказам» и т.д. С одной стороны, мало ли о чём говорят. Зачем же частное (если оно и было) возводить на уровень общего? Но, с другой стороны, есть интуиция, подсказывающая, что случай не просто частный, а характеризующий ситуацию в целом. И, опираясь на подсказки своей интуиции, Александр Исаевич то выбирал подходящие факты, то додумывал подробности. Так сложилась мозаика «Архипелага…»».
    А разве С. Замлелова не согласится с правдой А. Чадаевой, выраженной в следующих словах её отклика:
    «Некоторые писатели, и в этих условиях жившие «не по лжи», постоянно рискуя, встретили «Один день…» как глоток озона. Небывалый, казалось бы, невозможный в атмосфере всеобщего удушья. К.Симонов увидел в рассказе «большие художественные обобщения». Его рецензия была первым откликом. Далее – статьи.
    Г.Бакланов: «Чтоб никогда не повторилось»; В.Ермилов: «Во имя правды, во имя жизни»; В.Лакшин, Ион Друцэ, С.Маршак…
    Анна Ахматова говорила Лидии Чуковской: «Эту повесть о-бя-зан про-чи-тать и выучить наизусть каждый гражданин изо всех двухсот миллионов граждан Советского Союза». Варлам Шаламов в письме к Солженицыну: «Вся Ваша повесть – это та долгожданная правда, без которой не может литература наша двигаться вперёд». Перечислить отклики в этом очерке невозможно. И всё же один, безымянного читателя, написанный им в 1986 году, не привести не могу: «…незаметный, обыкновенный Иван Денисович – один из нас. Не зря эту повесть так долго запрещали. Читайте – это не только наша история, это – урок на будущее, урок всем мыслящим».
    Говорить ли, что тиража 11-го номера «Нового мира» не хватило. Повесть переписывали от руки, распечатывали на машинках и рассылали, рассылали…». — Ну, конечно, так же согласится, не сможет не согласиться, правда есть правда, и отрицают её только мнительные и истеричные люди.
    Так что, детки, Солженицын заслужил, по-моему, и взгляд С. Замлеловой, и взгляд А. Чадаевой — активный был человек, ничего не скажешь, сумел достаточно проявиться и реализоваться, чтобы стать буквально притчей во языцех.
    А как же быть с негодованием А. Чадаевой, вынесенным в преамбулу статьи?
    Ну, это эмоции, друзья, всего лишь эмоции и больше ничего. Неизвестно ещё, какие чувства испытала С. Замлелова , столкнувшись с таким переживанием в отношении своей работы.
    Но нам-то какое дело до их ощущений? До их личной жизни? Личная жизнь у каждого своя.

  25. После прочтения комментария №24, всплыл в памяти анекдот: «И ты прав, Абрам! И ты права, Сара!» Был у меня знакомый математик, который утверждал: «Математики — не интеллигенты!» Это для интеллигенции свойственна взаимоуважительная дискуссия обсуждения варианта решения примера «2+2=4». Да, есть «художественное восприятие»: Сантехнику Петрову нравится балет «Лебединое озеро», а бухгалтеру Сидорову тоже нравятся «лебеди», но, у него есть претензии к сексуальной ориентации композитора. Разве «критики Солженицына» обсуждают «художественную правду» его произведений? В нашей литературной истории была целая эпопея обсуждения личности писателя со всеми подробностями»критиками Л.Н.Толстого», которых совсем не интересовал «образ Н.Ростовой». Всё повторяется в этом мире… Что касается данной дискуссии и подобных, то и здесь. «критики» в своём «художественном восприятии», давно перешли на личность писателя, а не на анализ исторических фактов, и обсуждают «пятна на лысине». Это же проще, чем приводить аргументированные возражения по тем же «цифрам». Когда Петров зарубил Сидорова топором, то, Петров — преступник, и получает после преступления наказание по заслугам. А когда «уничтожены миллионы людей по классовому признаку» — это тема для дискуссии в среде художественной интеллигенции, где «в силу бесконечного многообразия и проявлений одного и того же………»

  26. А. Турчину и не только
    1. Вы, набрали цитат-мнений от «творческой» интеллигенции, зацикленной на отрицании каких-либо положительных литературных тенденций в то советское время. Закусывая в пёстром зале ЦДЛ, пописывали о недалёком советском прошлом, УМАЛЧИВАЯ о Доносчиках и их Роли в Репрессиях.
    Хватало и бесталанных «лакировщиков» от «Братской ГЭС» и «Лениниад», катавшихся по заграницам. Приспособленцев всегда хватало.
    А было творчество В.И.Белова, Распутина, Шукшина.
    Не надо односторонней подачи мнения Шаламова об очерке «Один день Ив. Ден.», цитирую частично: «Вся Ваша повесть – это та долгожданная правда, без которой не может литература наша двигаться вперёд». Почему не рассказали об истории попадания А.И.Солж. из действующей Красной Армии в лагерь для заключённых.
    Солженицын всё рассчитал, продолжив дело Хрущёва.
    2. Есть и другое высказывание Шаламова о текстах А.И.Солже., цитирую: «5. Деятельность Солженицына — это деятельность дельца, направленная узко на личные успехи со всеми провокационными аксессуарами подобной деятельности…
    6. Ни одна сука из «прогрессивного человечества» к моему архиву не должна подходить. Запрещаю писателю Солженицыну и всем, имеющим с ним одни мысли, знакомиться с моим архивом.
    7. На чем держится такой авантюрист? На переводе! На полной невозможности оценить за границами родного языка те тонкости художественной ткани (Гоголь, Зощенко) — навсегда потерянной для зарубежных читателей…
    8. Тайна Солженицына заключается в том, что это — безнадежный стихотворный графоман с соответствующим психическим складом этой страшной болезни, создавший огромное количество непригодной стихотворной продукции, которую никогда и нигде нельзя предъявить, напечатать. Вся его проза от «Ивана Денисовича» до «Матрениного двора» была только тысячной частью в море стихотворного хлама. Его друзья, представители «прогрессивного человечества», от имени которого он выступал, когда я сообщал им свое горькое разочарование в его способностях, сказав: «В одном пальце Пастернака больше таланта, чем во всех романах, пьесах, киносценариях, рассказах и повестях, и стихах Солженицына» (журнал «Знамя», 1995, № 6).
    Смотрите комм. к статье С.Замлеловой в № 46, 2019

  27. Ещё раз. Для тех, кто не понял меня, кто читает комментарии невнимательно; может, на этот раз поймёте:

    Кто прав? С. Замлелова? Или А. Чадаева?
    Обе правы — у каждого своя правда.
    Другое дело истина, истина всегда одна.
    Истина в том, что Солженицын не господь бог, не идеал рода человеческого, но и не совсем пустое место.

  28. Полагаю, критики Солженицына завидуют ему. Его знает весь мир, а их — узкий круг «интеллектуалов»-образованцев. Юрий Кириенко искажает факты. Солженицын не «отвалил за кордон», а был выслан силой по решению советского руководства. Был выслан во Франкфурт-на-Майне один, а не с детьми. Архивы по-прежнему закрыты, а часть документов безвозвратно уничтожена. Частично документы опубликованы в семитомнике «История сталинского ГУЛАГА». Распутин был награжден премией Солженицына и с благодарностью принял ее. Рубцовым специально не занимался, но знаю, что его исключали из Лит. института. До сих пор не найдена его черная хибинская тетрадь со стихами. Вот на что нужно обратить свои усилия, а не на пустую перебранку. Солженицын останется в нашей литературе, как бы ни старались его оппоненты не допустить этого. В литературе всем места хватит. Критика писателя только усиливает внимание к его творчеству. Библиография Солженицына недавно вышла в двух томах. А сколько там критики! (критика, конечно, мягко сказано, его часто просто обливали грязью). Не каждый писатель может похвастаться такой библиографией. Так что, господа оппоненты, давайте лучше заниматься каким-нибудь полезным делом. Солженицын вам не по зубам.

  29. Да не «искажает факты» Юрий Кириенко. Он просто не умеет грамотно писать на родном языке. Таким людям в профессиональной среде руку не подают.
    Но «постить каменты» он в состоянии. Чем и занимается.

  30. Мокрославу. 1. В каком словаре вы откопали такую парткличку? Где ваши предки так намочили «славу»?
    2. «Грамотно» — не грамотно — здесь никто не сдаёт и не сдаст русский по ЕГЭ.
    3. Это в вашей «профессиональной среде» руку не подают? Назовите состав этой среды.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *