Страшилки для родителей
Рубрика в газете: Держать и не пущать, № 2021 / 34, 16.09.2021, автор: Фёдор ШИМАНСКИЙ
Недавно я увидел рекламу новой книги, выпущенной издательством «Наше Завтра». Название книги – «Дети интернета, что они смотрят и кто ими управляет» – сразу же привлекло моё внимание, поэтому я решил её прочитать. Тем более, рецензия на сайте газеты «Завтра» обещала «впечатляющие выводы и не менее впечатляющий объём». Что «объём» действительно «впечатляющ», становится понятно сразу же. Издания про безопасность детей в интернете обычно представляют собой брошюры. И это правильно, ведь такая информация важна и должна быть доступна большему количеству людей. В нашем же случае, книга насчитывает целых 314 страниц! Этому даётся объяснение: «данная книга не про это, она про то – в какую альтернативную реальность погружаются дети, уходя в интернет-среду, из каких ценностей эта реальность состоит, и какого человека она в конечном итоге формирует из вашего ребёнка». Оказывается, это не куча инструкций «Как обезопасить пребывание в интернете», а полноценное исследование интернета настоящим философом, занимающимся антропологией («какого человека»), онтологией («реальность») и этикой («ценностей»). Оценивать её нужно соответствующе.
Андрей Афанасьев. Дети интернета, что они смотрят и кто ими управляет. – М.: Наше Завтра, 2021.
«Философские способности» автора видны невооружённым глазом. На страницах книги щедро рассыпаны термины, которые не имеют никакого смысла: ценности, альтернативная реальность, ментальные вирусы, субкультуры, идеология. Самый главный термин книги – «деструктив» – используется на каждой третьей странице, но так и остаётся без определения. Всё, как и положено у настоящих «философов».
Можно также привести некоторые «философские» рассуждения автора. Например, он приходит к выводу, что «мат является профессиональным языком «быдла», алкоголиков, дегенератов». И даже показывает себя настоящим диалектиком: «быть как все, и в тоже время не быть как все». Понятно, что чтению всё это только мешает.
Утверждается, что «материалы для книги собирались довольно долго». Кажется, это действительно так. Но необходимо спросить: а что автор сделал с этими материалами?
В тексте книги 23 раза встречаются слова однокоренные со словом «анализ». Встречаются и словосочетания «анализ контента» и «анализ информации». Однако, даже для такой простой вещи, как «контент-анализ», на всех 314 страницах книги не нашлось места. В «Детях интернета» удивительно мало анализа. (Некоторые примеры будут приведены ниже) Автор просто «закидывает» читателя какими-то данными и выводами, которые не понятно откуда следуют.
Как страшно жить! Зачем автор это делает? Чтобы запугать читателя. И отсутствие анализа как такового ему в этом помогает. Ведь чем непонятнее – тем страшнее.
Автор, конечно же, утверждает, что написанное в его книге «будет шокирующим», но «цель данной книги не напугать… а показать реальное положение вещей». Правда, сразу же, через пару абзацев призывает: «запаситесь валерьянкой». Далее в тексте слова с корнем «страх» используются в среднем каждые 5 страниц!
И ведь он ещё и утверждает, что мультфильмы доводят до суицида, а детские страшилки убивают. Словами автора: «Это наша страшная российская реальность». Как же тут не испугаться?
Рецензия «Завтра» обещает, что тем в книге много и каждая «разобрана по полочкам». Конечно, тематика книги обширна, но при чтении сразу становится заметно, что большое количество «разобранных» тем полностью компенсируется малым интересом автора к ним.
Некоторые разделы книги вообще не относятся к её тематике. Почти все главы про видеоигры слабо связаны с интернетом. В этих же главах сосредоточено большое количество фактических ошибок. Например, автор пишет: «В «Варкрафте» полно сундуков… а чтобы открыть их, тебе нужен ключ. Но как же получить ключи? …купить за реальные деньги». Какую игру он имеет в виду – непонятно, ведь ни в одной игре серии WarCraft таких сундуков нет.
Но содержание абзаца становится понятным, если проверить книгу на «антиплагиат». Он целиком скопирован из статьи «Пять способов, которыми игры пытаются вызвать зависимость», но «Китайская ММО ZT Online» заменена на «Варкрафт». То есть, это плагиат, который в процессе копирования ещё и был сфальсифицирован. И подобного в этой главе и во всей книге довольно много.
Через пару страниц автор пишет: «В каждой компьютерной игре победа над противником – это его обязательная смерть, убийство, и только так».
Это удивительное заявление можно сразу же опровергнуть, приведя в пример какие-нибудь «шахматы на компьютере». Там точно никто не убивает. Это известно и понятно каждому, но не Андрею Афанасьеву: «Я не видел и не знаю ни одной игры, в которой нужно для победы над противником, скажем, просто разбить ему нос, или повалить на землю, как это в жизни в драке обычно и бывает».
Да, если автору нужно кого-то «повалить на землю», то большинство видеоигр в жанре «файтинг» ему подойдёт. Но его это не интересует. Так же, как и все остальные темы его книги. Большая часть текста в главах про «пропаганду» ЛГБТ, наркотиков, алкоголя и всего прочего тоже не относится к тематике книги, потому что рассказывает про сами эти явления, а не про пропаганду в сети интернет.
«Воронки вовлечения» – самая интересная часть книги. Но, во-первых, придумал использовать в качестве модели «вовлечения молодых людей в деструктивные группы» известную каждому маркетологу «воронку» не автор, а Наталья Касперская. Инфографика в главе тоже взята у Касперской. Во-вторых, Андрей Афанасьев в своей работе практически не использует «воронки вовлечения». В-третьих, никаких конкретных (и реальных) примеров работы «воронки» не приводится. Где здесь работа самого автора книги – непонятно.
Написать что-то общее, что имеет отношение ко всем соцсетям, автор почему-то не может. И написать о нескольких разных соцсетях в качестве примера он тоже не в состоянии. Андрей Афанасьев знаком только с ВКонтакте, поэтому пишет практически исключительно об этой соцсети.
Автор также пишет про некие «околоюмористические паблики». Автор нашёл крупный паблик и удивился, какой «пост был опубликован в этом паблике в 2014 году». Удивительно, как человек, который целую главу посвятил «проблеме поиска информации», не смог воспользоваться поисковиком, чтобы понять, откуда этот пост взялся. Так бы он мог написать ещё страниц 100 текста (который бы ещё и к тематике книги относился), но ему, видно, лень.
Раздел про YouTube прекрасен. Одна его часть состоит из удивления автора от Elsagate (не прошло и пяти лет). А другая просто названа «блогеры» и является копированием статей о «треш-стримах». Автор утверждает: «Примеры треш-стримеров я привожу не для того, чтобы вы подумали, что все блогеры такие» – но других примеров блогеров не приводит. Он явно пытается напугать читателя вещами, с которыми тот скорее всего никогда не столкнётся.
Есть в книге и глава про экстремизм. Но для автора экстремистами являются исключительно «фашисты» (которых предлагается выявлять по их отношению к свастике!) и «анархисты». Судя по всему, если ребёнок станет ультралевым-троцкистом-маоистом-постмарксистом, Андрей Афанасьев и глазом не моргнёт, а оккупация того же YouTube такими персонажами не является для него проблемой (в отличие от существования треш-стримеров, которых мало кто видел). Более того, ролик одного из них он даже рекомендует посмотреть!
Глава про феминизм вызывает недоумение. Автор непоследователен. Он характеризует феминизм как «движение женщин, защищающих свои права, а им там в то время и на самом деле было что защищать». Но затем он осуждает современный феминизм, будто тот феминизм не был такой же разрушительной идеологией. Создаётся впечатление, что он им сочувствует. Усиливается оно тем, что автор вместо понятных русских слов «травля» и «членовредительство» использует уродливые англицизмы «буллинг» и «селфхарм». Как бы он потом не начал бороться с «газлайтингом», «сексизмом» и «менсплейнингом».
В этих главах проявляется одна проблема метода Афанасьева. Он ищет паблики через поиск ВКонтакте по названию. Если в названии есть некое слово X, значит, он его найдёт и будет считать, что паблик именно про X. Если же его не будет, то Афанасьев его просто не найдёт. Таким образом у Афанасьева паблик «Подружки лезбиянки» стал ЛГБТ-пабликом, хотя это как раз «околоюмористический паблик», а феминистский «Equality» он даже не обнаружил.
Раздел про современные страшилки – «крипипасту», сам превращается в «страшилку». Якобы, это тоже самое, что и шок-контент, и что дети после этого становятся маньяками. При этом, автор даже не удосужился узнать, что такое «крипипаста».
Ещё хуже написана глава про сатанизм. Вместо того, чтобы описать реальных сатанистов, автор предлагает читателю соломенное чучело. Сатанистами у него выступают эпатажный певец Алишер Моргенштерн и дети, отмечающие Halloween.
Автор пишет, что работа основана на «опыте многих специалистов». Но в данной главе он ни к каким специалистам не обращается. И ведь знает, к кому можно обратиться. Но ему это не нужно. А самому изучать аутентичные сатанинские источники ему неинтересно. Вместо этого он без кавычек приводит отрывок из статьи более чем пятнадцатилетней(!) давности: «короткая выписка из дневника одной современной(!) девушки, бывшей сектантки-сатанистки».
Но глава про аниме ещё хуже. Во-первых, как и многим другим терминам в книге, автор не даёт определение «аниме». Хотя словом «аниме» в России просто называют японские мультфильмы. Но автор опять пугает непонятным. Во-вторых, японские мультфильмы (как и российские, и американские и так далее) не особо связаны с интернетом, их ещё в советское время в кинотеатрах и по телевизору показывали. Но Андрей Афанасьев парирует: «многие родители сами когда-то, в своём детстве, смотрели японское аниме, и думают, что современное аниме точно такое же, каким оно было тогда, хотя это категорически не так. Современное аниме принципиально и во всём отличается от того аниме, что было, скажем, 10 лет назад».
Автор японские мультфильмы сам не смотрел, да и вообще с мировой мультипликацией знаком слабо. Поэтому у него «современным» (то есть, выпущенным менее 10 лет) оказывается аниме «Тетрадь смерти», выпущенное в 2006 году (может, у него просто проблемы с арифметикой?). И поэтому он даже не подозревает (знает, но скрывает), что мультфильмы бывают не только для детей.
Далее автор признаётся, что не может отличить порнографию от не порнографии, но почему-то проецирует это на читателя: «зайдя в детскую комнату вы не сможете понять, какой из этих жанров в данный момент смотрит ваш ребёнок, да он и сам чаще всего не знает».
Здесь методология и глубина анализа автора предстают во всей красе. Он приходит к выводу, что просмотр мультфильмов приводит к самоубийству (сам он жив только потому, что ни одного не смотрел, видимо). Доказывается это такой цитатой: «дочь 11 лет «вышла» с балкона… У ребёнка… полный загруз в школе, и в дополнительном образовании». Но виноваты, конечно же, мультфильмы.
Ещё интереснее его рассуждение про камикадзэ и харакири. Он считает, что раз в Японии воины жертвовали собой, то это переходит в японские мультфильмы, и их просмотр и доводит зрителя до самоубийства.
А вот русский лётчик Роман Филипов в 2018 году подорвал себя гранатой (и ему посмертно присвоили звание Героя Российской Федерации). Значит ли это, что просмотр российских мультфильмов теперь тоже приводит к суициду? По логике Андрея Афанасьева – да. Но он не пугает читателя «Фиксиками» и «Барбоскинами», ведь Россия не обладает ориенталистским флёром «загадочности» (особенно для русского) в отличие от Японии, чтобы это на кого-нибудь подействовало.
Дальше Андрей Афанасьев обнаруживает прямую связь между «сатанизмом» и «аниме». Как он это делает? Очень просто! Он пишет: «Посмотрите хотя бы просто названия топовых аниме. «Новый завет Владыки Тьмы, моей сестры», «Убийство в классной комнате», «Школа мертвецов», «Тетрадь смерти», «Корона грешника», «Дьявольские возлюбленные», «Страна чудес смертников», «Демон против демонов», «Сатана на подработке», «Ад Данте: Анимированный эпос», и всё в таком духе». То есть, он просто подбирает названия каких-то мультфильмов (как он понял, что они «топовые» – неизвестно, а «Ад Данте» – вообще американо-корейский проект), которые имеют в названии слова, связанные со смертью, демонами, грехом и т.п., и делает вывод: «Это сатанизм!».
Таким же образом можно легко найти «сатанизм» где угодно, хоть в школьной программе по литературе. Просто посмотрите названия «топовых» произведений: «Грешить бесстыдно, непробудно…», «Демон», «Ангел смерти», «Бесы», «Упырь», «Мёртвые души», «Демон самоубийства», «Чёртовы качели», «Мелкий бес», «Солнце мёртвых», «Тёркин на том свете». Сплошной сатанизм же! Долой русскую литературу! Оградим от неё детей! Всё запретить!
Вот и весь «анализ». Вот и все «потрясающие выводы». А ведь автор мог выбрать совершенно иную методологию. Вместо просмотра картинок и сбора текстов в интернете, которые ему просто лень анализировать, он мог бы изучать эти сообщества изнутри. Самое простое – написать людям, которые подписаны на все эти паблики и вежливо спросить: «А зачем вы это делаете?» Конечно, многие бы сразу послали его очень далеко и заблокировали, но от других бы он узнал много интересного. Например, некоторые отвечают, что они даже не знают, на что они подписаны. Или он мог бы узнать, что примеры из его книги вообще не имеют отношения к настоящим сообществам и субкультурам.
Но есть и другой вариант. В тексте книги приводится цитата: «её пригласили в закрытую группу. Что там – мы не знаем. Но очень хотим узнать». Так вот, почему бы Андрею Афанасьеву не узнать, что же в закрытой группе? Он мог бы проникнуть в такую закрытую группу и собрать много хорошего материала и настоящих примеров. Но для него, это, видимо, слишком сложно. Гораздо проще пугать всех неизвестным.
Итог:
Хотя книга и имеет правильный посыл, она скорее является вредной, чем полезной.
1) Одних потенциальных читателей – родителей, она действительно может напугать настолько, что они запретят детям вообще всё. Детям это явно не понравится.
2) Другие читатели, не испугавшись, но подойдя рационально, могут обнаружить множество несуразностей в книге и испытать отвращение не только к самой книге и автору, но и к самой идее, что нужно контролировать пребывание детей в интернете. Хотя идеи правильные.
3) Все остальные, проявляющие интерес к тому, что происходит в интернете, и чем занимаются там дети, воспользовавшись данной книгой, не узнают ничего полезного из-за обилия ошибок, плагиата и нежелания самого автора разбираться в том, о чём он пишет. И это в лучшем случае. В худшем они будут введены в заблуждение и станут принимать неправильные решения.
Добавить комментарий