За что убит? За что расстрелян?

Рубрика в газете: Кровь хлещущая, № 2021 / 32, 02.09.2021, автор: Светлана ЛЕОНТЬЕВА (г. НИЖНИЙ НОВГОРОД)

Ни при нотариусеи враче в тёплой постели…
Вместе в другими – с группой людей – он был расстрелян.
Кто Гумилёв здесь?Кто здесь поэт, слышь?
Но нет поэта. Но нет поэта. Есть офицер лишь!

Сегодня в ночь 26 августа сто лет тому назад был расстрелян Николай Гумилёв. Поэт Николай Гумилёв, муж Анны Ахматовой и отец Льва Николаевича Гумилёва. Сложное время – 1921 год. Можно долго говорить о том, что многие поэты приняли революцию, почти все, вспомним Сергея Есенина и его «задрав штаны бежать за комсомолом», Александра Блока с его ««слушать музыку революции», Владимира Маяковского – пролетарского поэта, Максима Горького «Человек это звучит гордо!» Нет фактов, что Николай Гумилёв не принял саму революцию как событие. Но есть факты, что он не принимал так называемую пролетарскую поэзию, ибо хлынула эта стихия, аки кровь хлещущая. И меня бы расстреляли – я не всё воспринимаю, не каждого пишущего, не все хромые тексты. Итак, Ржевский полигон под Петербургом, стоят строем люди – здесь офицеры, артисты, профессора, в полоске рассвета – истощённые лица мужчин и женщин. Внизу чёрный зёв могилы.
Из слов секретно-оперативного управления ВЧК Якова Арганова, руководившего расстрелом: «А крепкий тип этот ваш Гумилев, редко кто так умирает». А вот и дело «Петроградской боевой организации В. Н. Таганцева»— одно из первых в Советской России дел после революции 1917 года, «когда массовому расстрелу (вместе с убитыми при задержании – 103 человека) подверглись представители научной и творческой интеллигенции, в основном Петрограда». И лишь в 1992 году все осуждённые по делу «Петроградской боевой организации» (ПБО) были реабилитированы и дело признано сфабрикованным. То есть выдуманным и показушным, но 102 человека уже в могиле, уже за чертой.
Как выглядел рассвет казни, как выглядело небо, солнце, птицы? Что они кричали? Остановитесь? Уберите ружья? Ведь известно, что впоследствии Якова Агранова тоже осудят, признают шпионом, но не реабилитируют.
А теперь плавно перейдём к характеру поэта Николая Гумилёва. Именно к стилю поведения, к желанию утвердиться. К расцвету таланта! Помню нашумевшую в 1988 году книгу Ирины Одоевцевой «На берегах Невы», где подробно было рассказано о Гумилёве и о сопричастных ему: «Он отодвинул стул, положил портфель на тоненькую стопку наших стихов и, опершись о кафедру, обвёл всех нас своими косящими глазами. Я тогда впервые испытала странное, никогда и потом не менявшееся ощущение. Казалось, что он, смотря на меня, смотрит ещё на кого-то или на что-то за своим плечом. И от этого мне становилось как-то не по себе, даже жутко…»
И вот тут бы с выходом спеть (если бы мне быть там довелось в том веке!):
«Купите бублички,
Горячи бублички,
Гоните рублички
Ко мней скорей!»
И далее по тексту: «Что же? будто с сожалением. – Только скучное о скучном. Хотя и шуршащие, но дубовые стихи.— И он начинает зло критиковать их.
Снова смеются…»
Итак, Гумилёв – критик, разносящий в пух и прах слабые стихи учащихся. Вот думаю: если бы я? Там, в том веке – разносящая и критикующая под своим именем, неужели бы меня не повели в ночь 26 августа на расстрел? Точно бы повели!
А что сейчас? Сладкоголосые соловьи, медовые трели, патока?
Где она, хорошая добротная Гумилёвская критика? А?
«Ни Гумилёв, ни злая пресса
Не назовут меня талантом.
Я маленькая поэтесса
С огромным бантом…» (Ир. Одоевцева)
Слова Гумилёва: «Я не обещаю вам, что вы станете поэтами, я не могу в вас вдохнуть талант, если его у вас нет. Но вы станете прекрасными читателями. А это уже очень много. Вы научитесь понимать стихи и правильно оценивать их. Без изучения поэзии нельзя писать стихи. Надо учиться писать стихи. Так же долго и усердно, как играть на рояле». (из книги Ирины Одоевцевой).
Итак, вернёмся к сегодняшней ночи, а точнее к раннему утру: учавствовал, не участвовал теперь это не имеет значение, точнее, имеет, но не факт. Документов мало, лишь слова очевидцев. Но мы потеряли живого Николай Гумилёва в эту ночь. Но обрели Пророка, Провидца, мученика, Смелого человека, человека духовного. Именно силу духа вспоминают многие, и его поведение перед казнью. Ибо само поведение – не увиливать, не страшиться, прямо смотреть смерти в лицо. Да разрази гром, этих карателей! Много раздумываю над путешествием Гумилёва в Африку (трижды!), добровольный уход на войну:

«Я вежлив с жизнью современною,
Но между нами есть преграда,
Всё, что смешит её, надменную,
Моя единая отрада.

Победа, слава, подвиг — бледные
Слова, затерянные ныне,
Гремят в душе, как громы медные,
Как голос Господа в пустыне».

Впрочем, ещё до потрясений революции 1917 года Гумилёв представлял собой очевидно удивительное явление на фоне той жеманной тогдашней интеллигенции – последовательный монархист, строгий приверженец церковного православия, ярый и пламенный русский патриот, в литературе – акмеист, то есть противник мистической туманности символизма, но и опускающийся до земной, реальной жизни и конкретным вещам. То есть многих поэтов сегодняшних Гумилёв вряд ли бы воспринял!
У Гумилёва отражение рубежа 19-20 веков и явный заход в бессмертие. Здесь Роберт Льюис Стивенсон и Редьярд Киплинг, здесь и бурный Эдмон Ростан с его «Сирано де Бержераком». И выход в 1905 году на «Путь конквистадоров».
По правде говоря, много знаю наизусть стихов Гумилёва, особенно «Шестое чувство» – …прекрасно в нас влюблённое вино! действительно прекрасно! Вино творчества, хмель, эти цветы овеваемые. Но самое главное – расположение ответов на главные вопросы, что было с поэтом в его последние дни, часы, его молитвы… Сейчас много говорят о духовности, она в нём полной чашей. Духовность – это умение сохранять в себе дух высокий. Дух праведный. Дух благородный. Сакрально то, что поэт рискованно шёл в своё наднебье. Вспомним, его «Цех поэтов», его рваный башмак, его фигуру, лицо, всё помнится по описанию, словно никто не уходил. Настоящий поэт он именно такой – не уходящий. Много говорится о разломе лет. О страшном и святом. Всё было в нём. И даже мы, все наши статьи уже зародились и зрели ещё тогда. В нём.
Кто такие конкистадоры? Это воины испанской католической империи, это консервативные воины, воины Христа, несшие крест в новые, в иные, в только что в открытые языческие земли. Здесь же упоминаются флибустьеры, Гумилёв именует их «королевскими псами» (связь с монархическим строем). Знаменитые гумилевские «Капитаны» посвящены не пиратам, а открывателям новых земель – Колумб и Да Гамма, Кук и Лаперуз, проливы и заливы… Гумилёв не против монархии, наоборот в нём анархическая романтика, направленность против беспощадных бунтов.
Что мне лично, до боли, до скрежета зубов – что меня лично задевает, это непримиримый характер Гумилёва. Высота личности.
Идти на казнь, сохраняя улыбку.
Идти на казнь вместе с другими людьми.
Идти, не будучи виновным.
Русский поэт и русский дух – здесь знак равенства!

 

 

18 комментариев на «“За что убит? За что расстрелян?”»

  1. Важно было сказать, что чекист Яков Агранов, раскрутивший большое расстрельное дело против творческой и научной русской интеллигенции, был проводником ленинского «красного террора» против духовной оппозиции новой власти, чтобы заткнуть ей рот, а не за совершённые действия. Поскольку всё дореволюционное образованное русское общество вполне естественно хотело, надеялось на избавление от наступившей кровавой «классовой» диктатуры, то делом чести было для открытого монархиста Гумилёва согласиться на предложение из русского подполья взять на сохранение деньги. Любой порядочный человек на его месте не мог бы поступить иначе! Вот за это «преступление» — расстрел!
    Агранов раскрутил, Дзержинский подписал, а Ленин одобрил! Причём все были осведомлены, что Гумилёв — русский поэт первого ряда!
    Это говорит только о том, что они все — НЕНАВИДЕЛИ русскую культуру и её высших носителей! Что подтверждается и другими фактами.
    А нынешней РУССКОЙ власти, которая позорно промолчала в столетнюю скорбную дату страшного преступления Ленина против русской России, придётся ещё объясниться с русским обществом, за кого она!
    А пока наша славная ФСБ продолжает вести своё начало не от первых русских спецслужб, а от создания ВЧК.
    Ау, Путин!

  2. Так за что же был расстрелян Н. Гумелев? Пятиконечные звезды вырезали на наших спинах польские паны. В паровозных топках сжигали нас японцы. Рот заливали свинцом и оловом банды Мамонтова. «Отрекитесь!» — ревели. Но из горящих глоток лишь три слова:»Да здравствует коммунизм!» Так писал о том времени современник Гумелева В.Маяковский. В революции не на жизнь, а на смерть схлестнулись две правды:одни не хотели жить по-старому, а другие не хотели потерять многовековые устои своей жизни. Это — главная причина всех революций-трагедий. Отсюда и многочисленные жертвы с обеих сторон. Неизвестно, насколько был виновен или не виновен Н. Гумелев, но революции, как правило, часто пожирают и тех, и других. Се ля ви, как говорится…

  3. В. Буту. Вырезали на НАШИХ спинах? Нас в топках? Свинцом и оловом тоже нам? Что это за сюрреализм?

  4. А. Курганову. Алексей, я повторюсь: так писал Маяковский. Я не цитировал (не было его книжки), но смысл пересказал точно (см. его поэму В. И. Ленин). Думаю, что тут нет никакого сюрреализма. Так Маяковский прямо заявил, что он с народом, а не с той «белой слякотью, сюсюкающей о зверствах ЧК.» Кстати, и сейчас находятся желающие посюсюкать о зверствах большевиков и молча одобрять зверства противоположной стороны. Та же картина и с Н. Гумелевым: ах, как хотят его представить этаким Божьим Агнецом!

  5. В. Буту. Вас понял. И согласен с вами по поводу настоедревших баек про зверства большевиков. Что-то нынешние «бесстрашные разоблачители» этих самых «зверств» при Советсклй аости молчали себе в тряпочку, а то и «мужественно» орали про торжество коммунистических идей. Впрочем, таких двурушников-лицемеров на святой Руси всегда хватало и хватать,увы. будет.

  6. Guestу. 1.Вопрос не по адресу. 2.Не утверждал и не утверждаю, что Н. Гумелева следовало расстрелять. 3.Читайте внимательнее мой комментарий номер 2 выше

  7. Кто же вам поверит, если вы даже фамилию пострадавшего поэта не в состоянии правильно написать? Революция революцией, но лично Н.Гумилёв кому вырезАл звёзды и кого расстреливал?

  8. Галина, один из Тургеневских героев спрашивал: «чем отличается женская логика от мужской? » И сам отвечал:»Если мужчина ошибается, то он говорит, что дважды два — пять. Женщина же говорит, что дважды два — стеариновая свеча.» Теперь я понял: насколько же он был прав!

  9. Для В.Бут. Перевод дискуссии в другую плоскость, в данном случае — от извращенного написания фамилии героя к обсуждению женской логики, как раз и есть типичная женская логика, которую вы сами продемонстрировали. Может быть, вы тоже женщина?

  10. Анониму. Прошу прощения за то, что поздно заглянул, прочитал, ответил. Вы даже не представляете, как вы обрадовали меня своим комментарием: знать, не пропадает мой скорбный труд! Спасибо, дорогой Аноним! Желаю вам не хворать и дальнейшего успешного желчеизлияния! К сожалению, дальнейшее общение с вами прекращаю: талдычить одно и то же — для меня слишком больша роскошь. В. Бут

  11. Ценность перехода в другую плоскость и смена направления дискуссий заключается в том, чтобы как можно меньше изменить предмет рассуждения. Что касается женской логики, то самый банальный пример — это, безусловно, рассуждение героя Тургенева: с него начинают почти все оппоненты. Есть еще цитата из Лермонтова: «Стыдить лжеца, шутить над дураком иль спорить с женщиной…». У более продвинутых и начитанных спорщиков есть другие отсылки, на других авторов. Вся беда (ИМХО) в том, что эти авторы — мужчины. Здесь не место обсуждать этот вопрос, в котором нет единства мнений. На мнения женщин — авторитетов в разных областях — обычно не ссылаются. Это забавно. Ученые, безусловно, занимались этой проблемой. Исследования мозга и эмоций женщин и мужчин на достаточно больших когортах, разумеется, показали различия мозговой и эмоциональной деятельности полов. Однако, ни один учёный, не говоря уже о писателях, пока не доказал, что гендерные различия достаточно велики, чтобы рассуждать о разнице мужских и женских логических постороений. Так что рассуждения героев уважаемых прозаиков и поэтов — не высокий уровень, увы. Как и тех, кто ссылается только на них.

  12. Галине: логика это наука о мышлении, и она зависит от способности рассуждать. Здесь не может быть влияния эмоций. Наоборот, в обмене логическими размышлениями (мне не подходит слово «спор», потому что спор сопряжен с эмоциями) нет места эмоциям. Логика как наука свободна от чувств, как и математика, физика, химия. Поэтому здешние рассуждения о женской и мужской логике суть попытки дешево завоевать преимущество именно эмоционально, принизить женщин, к чему я не склонен. Я не сторонник обыденных и приземленных разговоров о женской и мужской логике.

  13. О господи! Вы о чем, господа (М и Ж)? Да речь-то шла у меня о судьбе поэта Гумилева и других участников революции, о трагедии революций, а не злопоучной буковке «е» или о мужской и женской логике. Да прочтите вы внимательно мой первый комментарий под номером 2.

  14. Буту. В своем комментарии номер 8 вы сами перевели разговор на женскую логику. Оказалось, что неосторожно. Для меня вопрос о Николае Гумилеве и его судьбе предельно ясен, и о революции тоже, кого она пожирает, а кого оставляет. А о логике меня привлекло. Кто же виноват, что разговор переместился в другую плоскость, а вас не поддержали, даже если это и был ваш комментарий номер два, который мне совершенно ни к чему перечитывать?

  15. Guest:
    14.09.2021 в 20:47
    Стесняюсь спросить: кто такой Н. ГумЕлев?

    Очевидно муж Охматиной…
    Я уже тут ничему не удивляюсь…

  16. Миленькие, да где ж вы увидели логику в «дважды два — стеариновая свеча». Я еще не дошел ( в отличие от некоторых), чтобы рассуждать о мужской или женской логике. В природе нет таковых. Есть одна, общечеловеческая логика. У Тургенева это просто один из литературных образов. И я применил это, чтобы показать отсутствие логики у Галины в данном случае. И поменьше желчи! Конец!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *