Разборки в гадюшнике

№ 2010 / 51, 23.02.2015

Тя­жё­лое по­ло­же­ние в Санкт-Пе­тер­бург­ской (Ле­нин­град­ской) пи­са­тель­ской ор­га­ни­за­ции, сло­жив­ше­е­ся ещё в да­лё­кие со­вет­ские вре­ме­на, уже не раз при­вле­ка­ло вни­ма­ние ав­то­ров и чи­та­те­лей «ЛР». Да­вай­те го­во­рить че­ст­но.

Тяжёлое положение в Санкт-Петербургской (Ленинградской) писательской организации, сложившееся ещё в далёкие советские времена, уже не раз привлекало внимание авторов и читателей «ЛР». Давайте говорить честно. В статье «Гадюшник» («ЛР», № 50) М.Золотоносов обозначил действительную и естественную схватку двух партий…


Я бы не стал отвечать на эту статью, если бы хорошо не знал её автора. Это почти единственный литературный критик в СПб (за исключением, естественно, Виктора Топорова), который по-настоящему интересуется литературой – мы часто встречаемся в залах Национальной (бывшей Публичной) библиотеки, особенно в редких фондах. То, что он обычно пишет, – это не болтовня, а тщательно выверенные и научно-обоснованные материалы.





Можно спросить читателя, почему свою новую статью М.Золотоносов посвящает «реабилитации» светлого имени Даниила Гранина от наскоков коммунистов и антисемитов? Кто, когда и чем решился обидеть Гранина? Лауреат разнообразных премий, в советское время почти единственный из ленинградских писателей, объездивший чуть ли не весь мир за казённый счёт, почётный гражданин Санкт-Петербурга, постоянный консультант нынешнего губернатора В.Матвиенко… – и вдруг почему-то нуждается в защите М.Золотоносова. В чём ключевая проблема этой «защиты»?


Мне кажется вопрос ясен: свою статью Золотоносов строит на публикации архивных материалов (ЦГАИПД СПб. Ф.2960. Оп.6.Д.39.Л.61-68), посвящённых деятельности некоего Ю.Ф. Помозова. Этого человека я неоднократно видел на разных писательских собраниях и полностью разделяю мнение М.Золотоносова, что это был ограниченный, недалёкий человек, и маловероятно, чтобы он, как это утверждается в статье «Гадюшник», мог самостоятельно написать приводимые в протоколе тексты, а тем более, что его выступление «фактически первое программное выступление представителя ячейки «русской партии» в Ленинграде. А далее М.Золотоносов ссылается на книгу Н.А. Митрохина «Русская партия» (М., 2003 г.), где якобы сказано, что «с 1960-х годов Ленинград считался у членов русской партии еврейским городом».


Я не считаю необходимым рассматривать аргументы Ю.Помозова или сочинителей рецензируемого доклада, а хочу обратить внимание на некоторые взгляды М.Золотоносова о современном состоянии так называемой русской партии. Важно отметить, что этот автор, по сути дела первый, кто спокойно цитирует «Протоколы сионских мудрецов» без оговорок, что это фальсификат, созданный неизвестно когда, неизвестно кем и неизвестно зачем:


«Чисто животный ум гоев не способен к анализу и наблюдению, а тем более к предвидению того, к чему может клониться известная постановка вопроса. В этой разнице способности мышления между гоями и нашими можно ясно узреть печать избранничества и человечности, в отличие от инстинктивного животного ума гоев». (Нилус С.А. «Близ есть при дверех», Сергиев Посад, 1917 г., стр. 138; – «ЛР» № 50, с. 9). И дальше М.Золотоносов пишет: «Далее описано, как именно Гранин правит писательским ленинградским миром».


С ходу определить все спорные вопросы и нюансы, затронутые в статье М.Золотоносова, вряд ли возможно. Обратим внимание вот на что. Крупнейший современный петербургский критик В.Топоров (еврей по национальности, чего он никогда не скрывал и не скрывает) о Гранине пишет так:


«Организацию еврейского большинства (в Союзе писателей. – Г.М.) – прежде всего электоральную – взял на себя Гранин. Разумеется, не он объезжал лежачих больных, собирая «голоса по поручению», – на то имелись свои «шестёрки», тот же Рубашкин, – но Гранин руководил процессом. Сотня голосов «по поручению», сотня бестолково-верных, всегда голосующих одинаково, по свистку, плюс полсотни прельщённых теми или иными подачками – и победоносное большинство оказывалось сформированным» (В.Топоров «Двойное дно. Признания скандалиста», М. 1999. с. 366).


И дальше там же отмечается, что было важно для Гранина и его окружения: «В особенности же прощупывают человека на предмет истинного или латентного антисемитизма; лучше всего, если «русский, партийный, но порядочный» оказывался женат на еврейке, – тем самым порядочность гарантировалась как минимум до развода» (там же, с. 434).


Борьба в писательских кругах была достаточно острой: «Под «групповщиной» в то время все понимали «еврейское засилье», но тогда не было принято называть вещи своими именами. Побаивались», – так пишет М.Золотоносов со ссылкой на С.Воронина. А интересно, можно ли усомниться в этом и сейчас? Простой вопрос: почему три раза при приёме в члены СП СПб отклоняли кандидатуру знаменитого поэта и певца А.Дольского? Может быть, и Д.Гранин приложил к этому руку?


В заключение М.Золотоносов почему-то сетует, что «Литературная газета» перешла в руки другой партии, хотя на протяжении всего обозначенного периода (1940–60-е годы) её возглавлял еврей по национальности А.Б. Чаковский. Почему-то Гранин в своих мемуарах никак не откликнулся на печальную кончину этого «мученика» советской власти. Неужели Чаковский был тайным членом «русской партии»?!


Девиз нашего времени – гласность. Чем больше будет открыто архивов и неизвестных публикаций, разумеется, с «обеих сторон», тем более очевидной станет картина жизни страны в недавнем прошлом. Уверен, что читателей «ЛР» поднятые вопросы не оставят равнодушными.



Геннадий МУРИКОВ,


г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ



Геннадий Муриков прав, утверждая, что девиз нашего времени – гласность. Нужно снимать покровы секретности в том числе и с процессов, происходивших в нашей литературе второй половины ХХ века, узнавать новое о ключевых фигурах того времени.


Изучением жизни Ленинградской писательской организации петербургский литературовед Михаил Золотоносов занимается давно и серьёзно. Нередко он делает для кого-то наверняка неприятные открытия, выносит их на суд читающей публики. Одним из таких открытий стала его публикация в № 50 «Литературной России».


Отлично, что Геннадий Муриков, тоже петербуржец, на эту публикацию откликнулся. Только вот разделить его недоумение «почему свою новую статью М.Золотоносов посвящает «реабилитации» светлого имени Даниила Гранина от наскоков коммунистов и антисемитов? Кто, когда и чем решил обидеть Гранина?» вряд ли возможно.


Во-первых, никакой «реабилитации» мы в статье «Гадюшник» не заметили. В ней, скорее, можно увидеть попытку показать один из эпизодов «советского литературного быта», однозначную оценку которому автор (по крайней мере пока) не даёт. А во-вторых, Геннадий Муриков то ли забыл, то ли пропустил большую статью Михаила Золотоносова «Другой Гранин, или Случай с либералом» («ЛР», 2010, № 22), в которой фигура известного писателя предстаёт в не очень-то приглядном свете. Впрочем, не голословно…


Сегодня довольно легко судить руководителей писательских организаций, «литературных генералов» того времени. Куда сложнее понять их поступки, почувствовать сложность и противоречивость той эпохи.


На наш взгляд, Михаил Золотоносов занимается именно этим.



Редакция «ЛР»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *