Какой нам нужен союз писателей?
В порядке дискуссии
Рубрика в газете: К предстоящему писательскому съезду, № 2025 / 6, 12.02.2025, автор: Екатерина ИВАНОВА (ФЕДОРЧУК) (г. Саратов)
«Трудно быть в Союзе писателем» – так однажды сказал Константин Федин, председатель правления СП СССР. Он знал, о чём говорил. Союз Писателей СССР как институт, помогающий наладить отношения писателей и власти, имеет в своей истории и светлые, и мрачные страницы. И нам ещё предстоит извлечь из них уроки. Но сейчас есть смысл посмотреть не в прошлое, а в будущее и понять, чего мы в принципе хотим от профессионального литературного союза, который должен появиться в результате масштабных реформ литературного сообщества.
Я, безусловно, понимаю, что происходящее имеет свою прагматическую основу, что решения принимаются за закрытыми дверями и тому подобное. Но я всё-таки буду исходить из того, что в грядущей реформе, которая должна затронуть всё писательское сообщество, есть и идейная составляющая, что она не только про то, куда будут направлены денежные потоки, но и про то, куда ж нам плыть?
Итак, какой нужен союз писателей … кому? Читателю никакой писательский союз вообще не нужен. Ему нужны книги, интересные, разнообразные, хорошо изданные и доступные по цене. И читателю совсем не зазорно пребывать в иллюзии, что эти самые интересные книги зарождаются сами собой, что на них не нужно тратить ни сил, ни времени, что сочинительство – это просто изящное хобби с приятным результатом, что писателей совсем не нужно спонсировать, потому что на «автортудее» они и так получают ни за что баснословные деньги. Оставим читателя в этом приятном заблуждении.
Какой союз нужен писателям? Писателям, прежде всего, нужна возможность издаваться и иметь возможность выйти со своим текстом к читателю, включая и читателя профессионального, то есть литературных критиков, экспертов литературного сообщества. Причём издаваться не за свои деньги, которые он зарабатывает на какой-нибудь «нормальной» работе, а за счёт заказчика, который в конце рабочего цикла заплатит ему ещё и достойный гонорар. И это не просто «хотелка» человека, который размечтался, это необходимое условие творческого процесса. В противном случае, то есть, если автор работает по ночам, по воскресеньям и вместо обеденного перерыва, текст будет не доделан, что мы и наблюдаем в современном литературном процессе. Кто хочет углубиться в эту тему, советую прочитать прекрасный роман Георгия Панкратова «Дебют. Как НЕ стать писателем», в котором показано социальное положение современного обыкновенного талантливого писателя из провинции и без особой поддержки, показано, на какие жертвы приходится идти автору, чтобы его слово прозвучало. А ещё показано, что в современной ситуации все эти жертвы совершенно бесполезны. Роман, кстати, издан по программе АСПИР в первый сезон деятельности этой организации. Жаль, что в дальнейшем, АСПИР сосредоточилась не на издании писателей, а на их обучении. Я сама была участницей литературной мастерской в Казани, литературной резиденции в Пинеге, могу сказать, что это было яркое событие лично для меня и, вероятно, для других участников, я с благодарностью вспоминаю об организаторах этих мероприятий, но всё же… Я считаю, что налаженный издательский процесс, это важнее, чем проведение всевозможных семинаров, мастерских и резиденций, потому что литературная учёба – это средство, а цель – это художественный текст. Возможные практические пути решения издательского вопроса прекрасно описаны в статье Надежды Кондаковой: нужно, чтобы писательское сообщество могло влиять на издательский процесс, чтобы писатель имел отношение к тому, как будут продаваться плоды его труда.
Но литературная учёба писателям нужна тоже. А ещё нужнее – литературная среда, творческое общение. Кто бы что ни говорил про литературные тусовки, обмен творческими энергиями обогащает. В нашем, так сказать, дореформенном состоянии, литературных встреч было много, а то и слишком много. Но было бы большой ошибкой совсем отказаться от проведения литературных встреч такого формата.
Ещё писателям нужны литературные журналы. Сейчас только ленивый не пишет о том, что формат литературного «толстяка» себя изжил, что они не отражают дух времени и т. д. Но литературный журнал – это возможность издать произведения, не имеющие коммерческого потенциала, это территория поиска, область чистого смысла. Убрать журнал как явление – и литературный процесс быстро скатится до уровня романтической фантастики о «попаданцах», которые относятся «к себе нежно». Журналы нужно не топить, а поддержать.
И самый интересный вопрос… Какой союз писателей нужен государству? Очевидно, что об этом должен говорить не писатель, а представитель власти. Но всё-таки попытаемся реконструировать ответ.
Конечно, государству нужен союз писателей, который поддерживает правительственный курс. Поддерживать, однако, можно по-разному. Можно объявить о своей лояльности. Но сама по себе лояльность довольно узкой в процентом соотношении прослойки общества стоит немного. Можно поехать на Донбасс, можно записаться в добровольцы, стать волонтёром – всё это поступки, требующие мужества. И люди, которые это делают, и писатели, и не писатели, заслуживают огромного уважения и благодарности. Но поступок писателя – это, прежде всего, слово. Дело писателя не внешняя, а внутренняя работа, активное волевое движение, творческий и интеллектуальный ресурс, направленный на решение глобальных мировоззренческих вопросов. Кто мы? Куда мы идём? Какова наша миссия? Мы, кажется, пытаемся найти национальную идею, которая консолидировала бы наш народ? Исторически сложилось так, что в России этим занимаются писатели, а не журналисты, не блогеры и не актёры…
Конечно, решать художественные задачи такого уровня могут далеко не все члены творческих союзов. Большинство из них, как об этом исчерпывающе написала Марина Кудимова, к профессии писателя имеют весьма косвенное отношение. Что с ними делать? Устроить массовый переучёт? Всех выгнать? Всех перепринять? Не думаю, что это возможно – не хватит ни сил, ни нервов.
Гораздо эффективнее создать такую систему, которая давала бы возможность работать в полную силу именно тем авторам, которые могут работать, которые могут сделать так, что литература снова станет голосом народного самосознания. А для этого, подчеркну, необходимо поддерживать именно некоммерческий сектор литературы, поощрять свободное творческое проявление. И в этой точке, как мне кажется, сходятся интересы и писателей, и читателей, и широкой общественности, и государства.
А вот чего делать не нужно, так это устраивать гражданскую войну между писательскими союзами. Консолидация необходима. Наличие единого профессионального союза, который станет мостом между писательским сообществом и властью – один из возможных путей её создания. Но распустить все союзы, кроме самого главного, сами знаете, какого, а писателей из «неправильных» союзов принимать на общих основаниях (или вообще не принимать, как пойдёт), – это не объединение, а устранение соперника. Если этот сценарий осуществится, о консолидации можно будет забыть на долгие годы. Предвижу вопрос: а как иначе-то? А как иначе, очень хорошо описывает Надежда Кондакова: «создать Оргкомитет из 50 человек, представляющих все входящие в АСПИР организации (возглавить его должен тот, кто предполагается в руководители будущей организации)» и этому оргкомитету поручить подготовку к будущему объединительному съезду.
Сиюминутные задачи важны. Важно рассказать о том, что у нас идёт война, рассказать о том, как живут люди на линии фронта и за линией фронта. Невозможно делать вид, что этой реальности не существует!
Но нельзя ограничиться только сиюминутным. Не в этом вызов времени. Война останется в прошлом. Россия шагнёт в будущее. Каким оно будет, зависит в том числе и от нас!
Екатерина ИВАНОВА (ФЕДОРЧУК),
председатель Саратовского представительства
Союза российских писателей
Екатерина, “единый союз писателей” был органичен в обществе “развитого социализма”.
Для капиталистического общества он – нонсенс.
Не будет мира под оливами. Даже за три “писательских” копейки, добавляемых к пенсии.
Не стройте иллюзий. Капитализм этого не любит.
А ещё нужен государственный заказ. Не премии, присуждаемые непонятно кому непонятно за что, именно заказ – поэтапная оплата произведения, заказанного государством. Поясню. Например, для того, чтобы написать хороший роман об Андрее Григорьеве с позывным “Тута” и его подвиге недостаточно прослушать его интервью. Нужно съездить к нему на малую родину, поговорить с его братьями и сёстрами, пообщаться с женой и детьми. Посидеть за рычагами вездехода, которым он управлял на гражданке… Пообщаться с его сослуживцами, командирами… И только затем садиться за письменный стол. То есть для подготовки и создания хорошего романа нужен ресурс – временной и материальный. Причём – изрядный. На голом энтузиазме хорошую книгу про героя России Григорьева не написать. И кто же оплатит все командировки? Дороги, питание, проживание … Кто оплатит время, которое писатель проведёт над созданием книги? Да только государство. Больше никто. Пусть это не будет 100% предоплата, но все же…
В принципе, это правильно, Сергей Баталов.
Только вот такой госзаказ, если он пойдет в обязательном порядке через СПР, будет распределяться в первую очередь “среди своих”. Они будут снимать сливки. А как же остальные? А где конкуренция?
Кроме того, трудно ожидать шедевр в случае, когда текст пишется по госзаказу. Лучшие творения ума и совести Великой Русской Литературы не писались по заказу. Ни Лев Толстой, ни Иван Тургенев, ни Михаил Лермонтов, ни Салтыков-Щедрин, ни Василий Розанов не писали по заказу.
Пушкин писал, да. Но редко и с мучительным чувством.
Согласен с Вами, что гос заказ всенепременно будет сначала “среди своих”. Закон природы такой – сначала обеспечить заказом себя и свое ближайшее окружение и лишь потом – тех, кто за МКАДОМ. Однако объем литературой работы будет таким, что работы хватит всем (не денег, а именно – работы). А это – уже шанс, по крайней мере заявить о себе, особенно – для молодых литераторов. Полагаю, что сообщество профессиональных литераторов скукожится до 200 человек, не более. Из которых 65 человек – это “надстройка” в виде Председателя и прикормленных им членов правления, 35 человек – это “сочувствующие”, ослепленные гением Лидера, и “золотая сотня” профессиональных писателей, обслуживающий интересы государства. Я думаю, что за место в “золотой сотне” конкуренция будет серьёзная. В том числе и – профессиональная. А это в обязательном порядке поднимет уровень литературных работ.
В природе уже существует подобная конструкция. Улей. Если провести параллели, то Председатель – это матка, “золотая сотня “- это рабочие пчелы, все остальные – это трутни. Ну куда ж без них… В каждом улье должны быть свои трутни….
По соцзаказу именно так, как описал Баталов, написаны высокохудожетвенные произведения: “Соть” Леонида Леонова, “Цемент” Гладкова, “Время, вперед!” Валентина Катаева, “Гидроцентраль” Шагинян, “Люди из захолоустья” Малышкина и др.
Никакого госзаказа! “Автортудыть” пусть всё оплатит. Там же миллионы рублей в день графоманы заколачивают! Читатель Баталов врать не станет. Вот и скиньтесь, подписчики литпомоек, на работу дивову-лукьяненке-пехову, проявите патриотизм. Даёшь военную сагу! А то ваши аффтары привыкли гнать порционно макулатуру про попаданца в тов. Сталина, который спасает СССР 🙂
А почему под толковой статьёй Даниэля Орлова нельзя оставить комментарий?
Я во многом с ней согласен, пока Союзы – просто общественные организации.
Вот Мария Ватутина перешла в СП России – теперь недовольна бескорыстными акциями…
Союз писателей нужен стране, а не писателям. Вот когда автор попробует взглянуть на проблему вселенского российского литературного раздрая с такой точки зрения, – м.б. кроме потребительского интереса в ней возникнет и другая мотивация. Ни читатели, ни государственные институции ничего литераторам не должны по определению. Когда же наконец это до вас всех дойдет?
СПР не воспринимает конструктивную критику.
Очередной пример “болезни” внутри СПР:
Сегодня час назад на сайте “День литературы” под статьей Виктора ПЕТРОВа “ОБРАЗ ЛЮБВИ” Поэтика Юрия Кузнецова” поместил свой отзыв:
КОММЕНТАРИЙ #43895 19.02.2025 в 16:50
Хорошо, что автор, Виктор Петров, при оценке литератора Кузнецова привел его сочинения. А то некоторые “критики” пишут лишь массу высокопарных слов, не подкрепляя их примерами.
У меня вопросы к приведенным сочинениям Юрия Кузецова:
Фразы коробят:
Так, что и руками и ногами
Обменялись чуткие тела. (?)
И это:
Кровь дышала жадно и глубоко,(?)
И это:
И дымилась страсть из-под ногтей.
Дымилась? Страсть? Из-под ногтей?
Как понять вот это:
И летал то низко, то высоко
Треугольник русых журавлей…
“Летел” – понятно: мимо нас – куда-то.
Летал – летел куда-то и возвращался?
Журавли летают клином, углом, но не треугольником.
Литератор Кузнецов считает, что у него в строках – сверхобразность.
А думается – мешанина.
***
Сколько воды льется на сайтах СПР о необходимости критики. А на деле – ставят только восхваления.
Даже неудобно комментировать приведенное вами стихотворение Юрия Кузнецова из его так называемого любовного цикла. Разве непонятно, в какие моменты “Грудь дышала жадно и глубоко
И дымилась страсть из-под ногтей…”?
О “треугольнике русых журавлей”, который “взлетал то низко, то высоко…” и обмене ногами и руками мне уточнять неловко, потому что такие пояснения были бы слишком конкретными, если назвать все своими именами. Перечитайте стихотворение! и вы несомненно поймете эту вполне житейскую и естественную ситуацию. Возможно, тогда вы будете более снисходительны. Но мне не хотелось бы, чтобы ваше воображение слишком разыгралась.
аноним, трусите показать личико, защищая слабый стих?
Нема там этого коммента
Наталья, так стерли.
Наталья, так стерли сразу – Валентине Ерофеевой надо Юрия Кузнецова грудью защитить!
Денисову: Ваши вопросы потребуют деликатных объяснений.
Забыл добавить:
Через час смотрю – стерли.
А вот что пишет советник по культуре справедливоросса Сергея Миронова:
19 февраля 2025, 16:41
Цензура или не цензура?
К избранию Владимира Мединского председателем Союза писателей РФ
Будущие изменения в Союзе писателей России, который готовится возглавить помощник президента РФ Владимир Мединский, способны привести к падению качества современной русской литературы и новой форме цензуры. Об этом в авторской колонке для РИА «Новый День» пишет Лариса Михайлова, эксперт по государственной культурной политике, советник по культуре Председателя партии «Справедливая Россия – За правду».
Союз писателей России собирается на XVII внеочередной съезд с участием элиты, включая Мединского, Степашина и даже Лаврова. Писатели соберутся 27 февраля в Доме Пашкова – в самом сердце Москвы, где уживаются высокие должности и амбиции. Обсуждать будут не что-то малозначительное, а принятие «Декларации об объединении профессиональных литераторов». Это особенно необходимо после позорного конца Ассоциации писателей и издателей России (АСПИР), которая три года тянула деньги из бюджета.
Меня атакуют вопросами об отношении к возможному избранию В. Мединского на пост председателя Союза писателей России. Вот что я думаю.
Автор множества книг Владимир Мединский – это человек, который «закону преданный, отечество любя, принять ответственность умеет на себя» (А. С. Пушкин, «Послание цензору»). Влиятельный чиновник пользуется особым доверием Президента. Ясно, что под него Союзу писателей дадут серьезные деньги.
На первый взгляд, единый Союз, очищенный от либерального влияния, кажется абсолютным благом: авторам создадут условия для творчества, произойдёт взрывной рост новых звёзд и произведений, у государства появится патриотический контент.
Но эффективно ли отдавать в ведение НКО весь литературный процесс?
На первый взгляд, это вполне соответствует статье 44 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует «свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества». Писатели сами, без вмешательства государства, смогут распределять средства на развитие – от написания и публикации произведений до организации фестивалей, конференций, литературных поездок, выставок, премий, издательских проектов, библиотечных и розничных программ, конкурсов, писательских резиденций. В работе с молодыми писателями будут задействованы мастер-классы, творческие лаборатории, курсы повышения квалификации, а также программы стажировок и публикации в литературных журналах.
Но если вдуматься, то такая модель государственной политики может завести литературу в тупик.
К вопросу… Негосударственная либеральная цензура 1991 – 2014 годов.
С 2006 по 2010 год я работала руководителем группы современной российской прозы в издательстве «Эксмо». За это время я стала свидетелем того, как либеральная цензура активно влияла на литературный процесс. Экспертные советы престижных премий, таких как «Букер», «Большая книга», «Нос» и даже Нобелевская, находились под сильным давлением частных структур.
Да, она была негосударственной, и финансировалась через грантовые программы Фонда Сороса* и Прохорова, напрямую зарубежными фондами, такими как «Фридрих Науман»* и PEN клуб America*, глобальные институты критики и СМИ, через выставки типа «non/fiction», переводческие агентства, которые открыли дорогу на вожделенный Запад для Улицкой**, Акунина*** и прочих, – всё это работало на фильтрацию «правильных», на деле же русофобских тем и смыслов. Цензура не принимала форму запретов, маскировалась под «полную свободу слова и самовыражения», при этом она эффективно ограничивала возможности для автора, диктуя ему, что именно можно писать, а что – нет. Истинно русский писатель либо начинал служить ей, либо уходил из профессии. Читатели всё чаще обращались к переводным изданиям, биографиям и «инфоцыганским» историям успеха.
Таким образом, либеральная цензура загнала русское слово в тупик.
Однако, вот парадокс – Мединский будет вынужден использовать похожий механизм, только с противоположного, патриотического фланга!
Во-первых, скажется давление срочности. Писателей будут подгонять, как лошадей, а молодых авторов в спешке обучать писать прозу и стихи преимущественно патриотического содержания. Чем это опасно? Написание книги – это небыстрый процесс, и скорость здесь может пойти в ущерб качеству текста и глубине мыслей.
Во-вторых, писатели, зная, что за патриотические темы им будут выплачиваться гонорары и премии, а также что они получат поддержку прессы, рекламы, тиражи и лучшие места в книжных магазинах, неизбежно будут вынуждены прибегнуть к самоцензуре. Они начнут избегать острых социальных тем, личных историй и даже исторической правды. В результате появится множество однотипных сюжетов и тем. Независимые издательства и авторы просто исчезнут из поля зрения.
Союзы писателей превратятся в инструмент контроля: членство в них станет привилегией, а награды будут раздаваться только лояльным авторам. Разделы художественной литературы в книжных магазинах и библиотеках наполнятся образцами пропагандистского толка. Качество литературы уйдет на второй план, уступив место политической пригодности.
Последствия не заставят себя ждать. «Наша литература – наша гордость, лучшее, что создано нами как нацией, вся наша философия, в которой запечатлены великие порывы духа» – как сказал не последний писатель земли русской А. М. Горький, продолжит угасать.
Так что, отказаться от единения писателей? Конечно, нет. Но власти пора признать, что этого недостаточно. Надо вкладывать средства в развитие его корневой системы – низовых учреждений культуры, которые объединяют писателей, любителей чтения и одаренных детей в литкружки.
Год назад мы предложили новый вариант Закона о культуре, закрепляющий литературу и литературоведение за Министерством культуры. К сведению, Литературный институт им. Горького, Государственный музей истории российской литературы имени В. И. Даля уже подведомственны Минкульту. Сеть литературных музеев, домов культуры и библиотек – их естественная инфраструктура. Был предложен и механизм «полива всходов» – ввести в существующие учреждения культуры должность литературного работника, рабочего места для методистов и филологов. Подумайте, один профессиональный сотрудник сможет организовать работу, подключит местное литературное сообщество к виртуальным экосистемам, где участники смогут обмениваться опытом, развивать свои писательские навыки и углублять знания, используя богатство мировой литературы и сохраняя подлинные традиции русского слова.
Но на это в бюджете денег нет, и ситуация остается критической. Литература и литературоведение так и не получили законодательного статуса. Из-за отсутствия защиты суверенной литературы, чужая, например, «Гарри Поттер», проникает даже в школьную программу, привнося мысли и модели поведения, чуждые российским духовно-нравственным ценностям.
Подводя итог теме, можно констатировать, что вливание денег в Союз писателей, вне зависимости, возглавит его Мединский или другой, приближенный к высшим эшелонам власти чиновник, просто не уполномочены этим заниматься!
Год назад нашу законодательную инициативу отвергли под предлогом опасности цензуры. Так вот, теперь получат её без всяких законов.
Москва, Лариса Михайлова, эксперт по государственной культурной политике, советник по культуре Председателя партии «Справедливая Россия – За правду»
* – Организации, признанные нежелательными и запрещенными на территории РФ.
** – признана в РФ иностранным агентом.
*** – признан в РФ иностранным агентом, внесен в список террористов и экстремистов, объявлен в розыск МВД России и заочно арестован Басманным судом г. Москвы.
© 2025, РИА «Новый День»
https://newdaynews.ru/authors/847730.html
Роза, Михайлова выразила опасения.
А какие предложения? Какой выход?
Эксперт Лариса Михайлова (по комм. от “Розоперстая Эос”) навязывает тему, что советник Президента В. Мединский готовится возглавить общественную ООО СПР. С какой стати? При наличии десятков ООО. Это не Его задача-программа. 2. Иванов Н.Ф. не планирует на 17-м съезде отчитаться о методах реализации конкурса “Слово – финансовым и творческим отчетами , а навязывает без дискуссий “Декларацию” под Устав ООО СПР. 3. По ряду тем на интернет-портале “ЛР” предлагаются другие решения: Оргкомитет по созданию Нового Литературного сообщества и замена РАППовского термина “писатель”. 4. Ввести Госцензуру на мораль-аморальность уже изданных частными редакциями и новых публикаций для блокирования западенской идеологии. 5. Первичными ячейками литературного образования и просвещения должны остаться Десятки тысяч действующих литературных объединений (ЛИТО) в регионах РФ под кураторством управлений Минкультуры.
Приятно, когда твои дельные замечания учитывают:
– председатель Союза писателей России Николай Иванов на своем сайте “Российский писатель” 17фев25г
“переврал” свой Устав:
“У нас на съезд избрано 162 делегата. Съезд состоится при наличии в зале 81 делегата. Половины от избранного состава”.
https://rospisatel.ru/vspr/370.html
Но, согласно здравому смыслу, мероприятия с голосованиями правомочны при кворуме “половина плюс один”. И в Уставе СПР так:
“П.6.3. Съезд правомочен принимать решения при присутствии на нем БОЛЕЕ ПОЛОВИНЫ состава избранных делегатов”.
Вот помогаю СПР работать в рамках здравого смысла, а вместо “спасибо” – банят.
Нехорошо это.
***
И вот новость 22фев25г:
Председатель Союза писателей России Николай Иванов 22фев25г на сайте СПР “Российский писатель” написал уже правильно:
“Избрано 162 делегата. Для кворума же необходимо присутствие половины плюс один голос от избранных делегатов”.
https://rospisatel.ru/vspr/371.html
***
Судя по тому, какие высказывания начал публиковать САЙТ ВДОВЫ ДОРОШЕНКО, вдова уже готовится уйти в оппозицию к новому начальству.
Запасаемся попкорном.
Да, верно.
Вот хотя бы здесь – прямое подтверждение:
https://rospisatel.ru/bobrov-zametky294.html
Вдова и ее помощники начали активно публиковать такие высказывания, какие прежде на сайте РП и представить-то было невозможно.
Это впрямую означает, что потерпевшие поражение говнюки, выдвинувшие в свое время полковника Иванова на пост председателя СПР, не собираются сдаваться.
…