Литературные «слон» и «моська»

№ 2026 / 43, 29.10.2026, автор: Валерий РУМЯНЦЕВ (г. Сочи)

В прошлом году талантливый литературный критик, прозаик и публицист Пётр Иванович Ткаченко отметил свой юбилей: 75 лет со дня рождения. Его творчество многогранно и затрагивает несколько важных направлений.

 

 

Как литературный критик Ткаченко сосредоточен на лучших произведениях русской литературы. Он стремится разглядеть в текстах то, что по разным причинам осталось незамеченным исследователями. Его подход – искать духовный смысл жизни, который, по его мнению, можно найти в классической литературе, уже постигшей многие аспекты человеческого и народного бытия.

Он предлагает оригинальные трактовки, например, анализируя «Песнь о вещем Олеге» как памятник русского самосознания, исследует тайну гибели Александра Блока или рассматривает сон генерала Корнилова в «Тихом Доне» Михаила Шолохова, который другие исследователи обошли вниманием. Ткаченко не боится пересматривать устоявшиеся оценки канонизированных фигур, аргументированно разбирая спорные моменты в творчестве Пушкина, Чаадаева, Белинского и других.

Пётр Ткаченко – терпеливый собиратель кубанского фольклора. Он составил первый в истории словарь кубанского диалекта «Кубанский говор», а также выпустил книги «Кубанские пословицы и поговорки», «Кубанская свадьба», «Кубанский лад». В своих этнографических работах он зафиксировал состояние традиционной народной культуры в тот момент, когда она стала исчезать из повседневности. Его труды используются в школьном курсе краеведения.

Творчество Петра Ткаченко затрагивает важные духовные и мировоззренческие основы бытия и социальные аспекты жизни. В его текстах присутствует глубина мысли, оригинальность суждений и выразительный художественный язык. Вообще, через его творчество осознаётся ценность языка как главной духовной опоры народа.

В последнее время на сайте литературного журнала «Родная Кубань» всё чаще стали появляться литературно-критические «моськи». Они пытаются заявить о себе в надежде, что их кто-то заметит. Одним из них является Николай Крижановский. 19 сентября с. г. появилась его хулиганская статья под названием «Смердяков 21 века: к пониманию качества полемики П.И. Ткаченко с В.И. Лихоносовым». Ум часто прячется, глупость всегда рвётся наружу. Не ведаю, какие мысли захватили хамовитого автора, но, захлёбываясь от восторга, его понесло: он называет Петра Ткаченко фанатиком советской идеи, надзирателем за отечественной художественной словесностью, злобным гением, зоилом. Лирические и аргументированные рассуждения Ткаченко, по мнению Крижановского, есть «настоящая махровая ноздрёвщина, смешанная со смердяковщиной». И это ещё не все «открытия» доцента из Армавира. Поступь иной мысли выдаёт плоскостопие ума его автора. Он сообщает, что Пётр Иванович не знает и не понимает русскую литературу и, видимо, с чувством глубокого удовлетворения, обвиняет его в наглости «карточного шулера» и в презрении к традиционному русскому миру.

 

 

В сумбурном и бездоказательном тексте Крижановского есть фраза «Конечно, как честный человек Пётр Ткаченко…». И сразу возникает вопрос: всё-таки кто же такой Пётр Ткаченко? Честный человек или Смердяков 21 века? Или наглый карточный шулер? Или носитель ноздрёвщины, злобный гений, надзиратель и далее по списку? Знает ли Крижановский значения всех этих слов или у него высшее образование без среднего?

Статья хулигана заканчивается так:

«После прочтения первых строк практически любого вышедшего из-под пера Ткаченко опуса в адрес В.И. Лихоносова понимаешь, насколько этот человек озлоблен в своей нескончаемой сальериевской зависти к моцартианскому творчеству ушедшего от нас в августе 2021 года выдающегося русского писателя».

В чём заключается озлобленность и зависть Петра Ивановича, Крижановский не знает. Если бы знал, обязательно поделился бы с нами этой тайной. Впрочем, ему всё равно: главное – прокукарекать, а там хоть не рассветай.

Николай Крижановский или прикидывается, что не читал, или действительно не знает литературоведческих работ Петра Ткаченко о русской классике, хотя они широко публикуются во многих региональных и столичных журналах. Разумеется, кроме «Родной Кубани».

И последнее, что касается статьи. Почему Крижановский так люто ненавидит уникальную советскую цивилизацию, которую построили большевики? Ответ на этот вопрос может быть только один. Доценту из Армавира не понравилось, что большевики уничтожили эксплуатацию человеком человека, дали рабочим и крестьянам бесплатное образование и здравоохранение, женщинам – оплачиваемый декретный отпуск, трудящиеся получали бесплатное жильё; страну, в которой 80-85% граждан не умели читать и писать, сделали великой державой, осуществив в сжатые сроки культурную революцию и индустриализацию. Ещё Крижановскому явно не нравится, что СССР был победителем в Великой Отечественной войне, создал ядерный щит, первым вырвался в космос, дал миру целый ряд выдающихся учёных, деятелей литературы и искусства… Да многое не нравится этому типу. Хотя, что тут удивляться, что можно ждать от интеллектуальной «моськи».

Вывод напрашивается сам собой: если Крижановский ненавидит социалистическую Россию, значит, он восхищается современной буржуазной Россией. Что же ему нравится в современной России? Скорее всего вот что:

– теперь на пенсию он и его дети пойдут не в 55-60 лет, а в 65-60 лет;

– никто из его детей и внуков не получит бесплатное жильё;

– за учёбу в вузах его детей придётся серьёзно раскошелиться;

– за последние 20 лет в России закрыто 70 тысяч заводов и фабрик;

– появилось 154 долларовых миллиардеров;

– в стране около 6 миллионов наркоманов, более 5 миллионов алкоголиков, более 3 миллионов проституток;

– 22 миллиона человек живёт за чертой бедности;

– с 2000 по 2025 год русских людей в РФ стало на 7 миллионов меньше;

– число больных онкологическими заболеваниями достигло 4,3 миллиона человек, сахарным диабетом страдают 6,1 млн. человек;

– цены практически на все товары и ЖКХ постоянно повышаются;

– после реставрации капитализма в Росси, с карты РФ исчезло более 24 тысяч городов, сёл и деревень;

– по данным МВД РФ, в 2024 году зарегистрировано 445 тыс. преступлений, квалифицированных как мошенничество;

– чуть ли не каждый день рождаются новые налоги и штрафы.

Список этих «достижений» можно продолжать и продолжать…

Думающим россиянам уже ясно, что капитализм, в который шулерски затащили Россию, ведёт к катастрофе. Убить Прошлое нельзя, Будущее – можно.

Но этого не понимают такие литературно-критические «моськи» как воспитатель молодёжи доцент Армавирского государственного педагогического университета Крижановский. У нас сегодня много таких воспитателей. Результаты подобного воспитания особенно ярко высветило проведение Специальной военной операции на Украине, где нам крайне необходимо уничтожить бандеровский нацизм и не допустить появления баз НАТО возле наших границ.

Хорошо помню, как председатель Совета Федерации Федерального собрания Валентина Матвиенко за два-три дня до начала СВО публично заявила, что, «если завтра начнутся боевые действия, то в военкоматах будут очереди добровольцев». А когда была объявлена всего лишь частичная мобилизация, мы действительно увидели громадные очереди, но не в военкоматах, а на пограничных переходах: сотни тысяч наших молодых мужиков ринулись за пределы РФ. И не удивительно: буржуазный патриотизм – это готовность отдать Родине всё, что есть у других. Не случайно 22% молодых людей при опросе до начала СВО заявили, что не видят перспектив в РФ и хотят уехать на ПМЖ в другую страну. Есть ещё более страшные цифры: за годы проведения СВО зафиксированы сотни поджогов наших военкоматов и задержано около 9600 подростков, которые совершили (или пытались совершить) террористические акты на территории России.

А теперь обратим свой взор на текст литературно-критической повести П.И. Ткаченко «После всего», в которой он скрупулёзно разбирается в содержании личности и творчества В.И. Лихоносова. И что важнее всего, критик открывает глаза читателям, которые восхищаются романом «Ненаписанные воспоминания. Наш маленький Париж» и другими произведениями, и убедительно раскрывает реакционную сущность литературного наследия писателя. Пётр Ткаченко старается не упускать мельчайшие подробности биографии Лихоносова, которые способствовали ложному восприятию им истории России, в том числе Советской России.

Но самое отвратительное вот что. И об этом пишет Пётр Ткаченко:

«Удивительная та последовательность и настойчивость, с которой Лихоносов вопреки фактам выдвигал в качестве идеального патриотического образца, достойного подражания, нынешним потомкам казаков судьбу А. Г. Шкуро».

И далее. Лихоносов был убеждён, что «истинными патриотами и верными истории можно считать лишь тех казаков, кто вместе с немцами пришёл “освобождать Россию от коммунизма”. Все остальные никакого уважения не заслуживают, ибо являются приверженцами “красной идеи”».

 

 

Чудовищно выглядит и такой факт. Отец у Лихоносова погиб на фронте. Ткаченко отмечает:

«У села Зелёный Гай Запорожской области, у братской могилы героев Великой Отечественной войны, где покоится Иван Фёдорович Лихоносов, снова идут бои, идёт война…».

И нельзя простить того, что Лихоносов всю свою жизнь выставлял героями тех, кто против отца воевал – А. Шкуро, В. Науменко, других «белых офицеров», а об отце не помнил, «забыл».

В литературно-критической повести «После всего» Пётр Ткаченко упоминает и о состоявшейся в 1990 году конференции «Национальные вопросы СССР: обновление или гражданская война?», которая проходила в Риме. В конференции принимали участие и советские писатели; в их числе был и В.И. Лихоносов. Участники конференции приняли «Римское обращение 1990 г.», которое фактически призывало к уничтожению СССР.

Обращение подписали Чингиз Айтматов, Виктор Астафьев, Григорий Бакланов, Василь Быков, Андрей Дементьев, Сергей Залыгин, Владимир Солоухин и другие.

Подписи Лихоносова там не было. Хотя бы в этом он избежал позора. Однако позор случился через несколько дней, когда он в составе группы писателей по приглашению американской стороны в течение месяца катался по США и обнимался с детьми власовцев.

В своих работах Пётр Ткаченко неоднократно обращается к вопросу о том, как сегодня в России складывается обстановка с литературным процессом. Вот и в послесловии к повести он справедливо отмечает:

«… литературный процесс пока отсутствует, то есть художественная мысль не циркулирует в обществе, как кровь в организме. Подтверждением чего является то, что собственно литературные обсуждения в образованной части общества не получаются, чего не может скрыть никакая имитация литературы. В самом деле, в качестве эстетического критерия почти повсеместно стали литературные премии, как правило корпоративные, не имеющие никакого общественного значения. Других форм литературной жизни, за редким исключением, по сути, нет. Такого одичания русская литература, кажется, ещё не переживала: чем хуже её состояние, тем больше премий… При этом собственно тексты как бы и не столь важны, достаточно рукотворных “репутаций” и “мнений”».

Какую бы статью Пётр Ткаченко ни писал, он всегда убедительно и аргументированно на основе анализа обширнейшего материала представляет читателю свой системный взгляд на рассматриваемые им вопросы, но его главной задачей всегда остаётся объяснение смысла ранее и ныне происходящего. Читая его новеллу, рассказы, литературно-критические повести, его блестящую публицистику, мы понимаем, как он болеет душой за всенародное духовное и государственное бытие. Несомненно, что как гражданин и как писатель он служит великой русской литературе, открывая смыслы её вершинных творений.

Больше хвалить Петра Ивановича в этой статье не буду: поток похвал многих сбивает с ног.

Взыскательный читатель может сказать мне: «В тени многочисленных достоинств легче скрыть недостатки». И спросить меня: «Так уж во всём Пётр Ткаченко прав? И нигде он не ошибается?». Отвечу с большевитской прямотой: ошибается в двух архиважных вопросах.

В статье «К 60-летию поэта Николая Зиновьева из Кореновска» Пётр Ткаченко пишет:

«Ведь у нас в России была одна безусловная величина мирового масштаба – это великая русская литература, через которую мы были слышны в мире».

Спору нет, русская литература действительно была великой. Но мы «были слышны в мире» прежде всего благодаря Великой Октябрьской социалистической революции. Эти два явления по своей значимости и действенному влиянию на процессы, происходящие в мире, несопоставимы. Именно благодаря тому, что советская власть дала рабочим и крестьянам множество материальных и духовных благ, буржуазия в развитых капиталистических странах, чтобы не потерять всё, вынуждена была периодически улучшать материальное положение трудящихся в своих странах. А в ряде стран в мире под воздействием Великого Октября произошли социалистические революции. В одной части этих стран буржуазия сразу подавила революционные процессы или добилась реставрации капитализма, другая часть – продолжает сегодня строить социализм. Люди, изучившие законы диалектики и познавшие, как они действуют, понимают, что победа социализма в масштабе всего мира неизбежна так же, как был неизбежен приход капиталистической формации на смену феодальной. Когда-то капитализм действительно был двигателем прогресса. Сегодня от него только выхлопные газы. Кто добросовестно изучал историю, знает, что переходный период от феодализма к капитализму длился триста лет. А переход от капитализма к социализму будет происходить, вне всякого сомнения, ещё дольше.

В рассуждениях Петра Ткаченко есть ещё одна серьёзная ошибка. В двух статьях (подзабыл названия) Пётр Иванович утверждает, что советские сатирики (кроме Михаила Задорнова) вкупе с «шестидесятниками» стали главными идеологическими разрушителями страны, уникальной советской цивилизации. Нет и ещё раз нет!

Некоторые «шестидесятники» внесли сою лепту, но главными идеологическими разрушителями СССР были не они, а Никита Хрущёв и его сподвижники. Для того, чтобы построить дом, нужно заложить фундамент. Для строительства социалистического государства тоже необходим фундамент, и он называется «диктатура пролетариата». Наиболее чётко и развёрнуто понятие «диктатура пролетариата» В.И. Ленин сформулировал в статье «Привет венгерским рабочим»:

«Диктатура пролетариата есть длительная и упорная борьба: кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества».

Пока партия руководствовалась этим фундаментальным положением, к 1939 году был построен социализм в основном, то есть была ликвидирована эксплуатация человека человеком. Об этом заявил И.В. Сталин на 18 съезде ВКП(б) в 1939 году. Это был ещё незрелый, несовершенный социализм. При этом вождь, повторяя ленинские слова, напомнил делегатам съезда и советскому народу, что построить социализм полностью и окончательно можно будет лишь после того, как не будет капиталистического окружения, а, значит, и угрозы реставрации капитализма.

После смерти И.В. Сталина в 1953 году многое в стране изменилось, в том числе и подход лидеров партии к ленинскому плану строительства социализма.

В 1961 году состоялся 22 съезд КПСС, на котором была принята Третья программа КПСС, в которой уже не было понятия «диктатура пролетариата».

Хрущёв на съезде публично заявил, что диктатура пролетариата свою функцию уже выполнила. Другими словами, мол, в СССР уже нет антисоветчиков и нет традиций и сил старого общества: коррупции, воровства, взяточничества, кумовства, блата и т. п. Фактически это был сигнал: свернуть борьбу с этими уродливыми проявлениями. Хрущёв также безответственно заявил, что в СССР социализм построен полностью и окончательно и у нас уже существует общенародное государство. Хотя в классовом обществе не может быть общенародного государства. Языкастый Хрущёв пошёл ещё дальше, он провозгласил: «Нынешнее поколение в 1980 году будет жить при коммунизме!»

С этого момента и началась реставрация капитализма в России, ибо законы диалектики никто отменить не в силах. Традиции старого общества медленно, но неуклонно расширяли свои позиции. Происходил переход количественных изменений в качественные. И когда количество «переполнило чашу», сработал закон отрицания отрицания: СССР распался, реставрация капитализма завершилась. Это случилось в трагическом 1991 году.

Вот в этих двух вопросах Пётр Иванович Ткаченко ошибается. Я по натуре оптимист, а в основе оптимизма лежит надежда. У него впереди ещё 10-15 лет жизни, и я надеюсь, что он обратится к работам классиков марксизма-ленинизма и подкорректирует свои взгляды по этим двум вопросам.

 

---

Об авторе

Борис Иванович Зорькин (литературный псевдоним Валерий Румянцев) родился в 1951 году в Оренбургской области в семье судьи. Среднюю школу закончил с золотой медалью. Учился в Куйбышевском авиационном институте, на юридическом факультете Северо-Осетинского государственного университета. Окончив филологический факультет Воронежского государственного педагогического института, работал учителем, завучем в одной из школ Чечено-Ингушской АССР. После окончания Высших курсов КГБ СССР на протяжении тридцати лет служил в органах госбезопасности. Полковник в отставке. Имеет государственные и ведомственные награды. Женат. У него двое детей и пятеро внуков. Проживает в г. Сочи.

Поэзия и проза Валерия Румянцева печаталась в многочисленных изданиях РФ и за рубежом, в том числе в литературных журналах «Север», «Молодая гвардия», «Великороссъ», «Москва», «Приокские зори», «Александр», «Краснодар литературный», «Южная звезда», «Нижний Новгород», «Русское эхо», «Сибирь», «Бийский вестник», «Луч», «Северо-Муйские огни», «Сура», «Простор», «Звезда Востока», «Алтай», «Родная Кубань», «Второй Петербург», «Отчий край», «Огни Кузбасса», «Белая скала» и др.

Валерий Румянцев автор 15 книг прозы и поэзии, лауреат всероссийской литературной премии «Левша» имени Н.С. Лескова.