Насколько искренен Андрей Кончаловский?
Странные реверансы знаменитого режиссёра
№ 2025 / 42, 23.10.2025
Ай да Андрей Кончаловский! Такую песню он пропел мэру нашей дорогущей Москвы Сергею Собянину! Великий режиссёр заявил, что Москва поддерживает искусство не на словах, а на деле. Это он серьёзно?
Ну да: мэрия помогла ему в съёмках его сериала «Хроники русской революции». А ещё мэрия сохранила руководство Театра имени Моссовета, в котором Кончаловский зачастил со своими не очень удачными постановками и где на роль примы несправедливо стала претендовать его жена Юлия Высоцкая. Ну так в таком случае Кончаловскому надо было бы прямо сказать: спасибо дорогой товарищ/господин Собянин за огромнейшую помощь лично мне и моей семье. А причём тут забота московских властей о всём искусстве? Где поддержка столичной мэрии искусству?
Или Кончаловский уже забыл о том, что вытворял с искусством при поддержке Собянина такой персонаж, как Сергей Капков? Или он не в курсе тех коррупционных схем, который навязывал в сфере искусства другой выдвиженец Собянина – находящийся сейчас под арестом бывший начальник московского департамента культуры Кибовский?
А что сделала мэрия для развития искусства в последние годы? Продолжила развал театров. Ну в чью светлую голову могла прийти идея руководство сразу тремя московскими театрами вручить весьма посредственному актёру и режиссёру Евгению Герасимову?! Неужели власть не понимала, что быть лояльным депутатом городской думы и организатором театрального процесса – это совершенно разные вещи?
А что Собянин со своими заместителями сделал для поддержки литературы? Знает ли Кончаловский, что ни Собянин, ни его замы в течение многих лет даже ни разу не встречались с писателями?
А заходил ли Кончаловский в библиотеки, хотя бы те, которые носят имена известных писателей, чьи фонды пополняются какими-то сомнительными книгами и которые не имеют возможности выписать литературную периодику?
Печально, что такой большой мастер, как Кончаловский, на старости лет превратился, как бы помягче сказать, нет, не в лизоблюда, а в очковтирателя, что ли. Или, может, всё дело в том, что у Кончаловского с возрастом резко ухудшилось зрение и он перестал видеть реальность, построив для себя какой-то иллюзорный мир, в котором царит один лишь Собянин?
Что-то в этом Кончаловском мне с самого начала не нравилось… То есть в его фильмах, разумеется. Какая-то нарочитость, “сделанность” в них всегда мне виделась.
В моих глазах он, если честно, никогда не был “большим мастером”. Если уж на то пошло, то его братец (от житейского поведения которого я тоже совсем не восторге) будет, пожалуй, поталантливее.
А Андрон… что ж, бабло есть бабло. Оно, как известно, не пахнет.
Сегодня как раз в тему “Три Михалкова по тебе ползут”:
– Из телевизора не вылезает сам Никита и фильм о нем “Никита”.
– С понедельника в телевизоре антисоветчина американца – француза Андрона “Хроники”.
– И сын Андрона Егор Кончаловский с фильмом “Авиатор”.
***
“Зависть надо заслужить” Н.С. Михалков. От себя добавлю – в таком возрасте как у него, – зависть неудачников – это еще и награда. Пользуясь случаем, поздравляю Мэтра с юбилеем и желаю ему здоровья, здоровья, здоровья, а также всяческих благ и творческих удач!!!. И ОГРОМНОЕ спасибо Вячеславу Вячеславовичу и “Литроссии” за честность и возможность всем высказать свою точку зрения по любому вопросу. Реально спасибо!
Геродот: “Лучше вызывать зависть, чем сострадание”.
Э.Золя: “Лучше внушать зависть, чем жалость”.
Думаю Никита Сергеевич в этот цитатно-ассоциативный ряд достойно вписался своим незаурядным творчеством. Как впрочем и Кончаловские – старший Андрон и джуниор Егор. Я ходил на мастер-классы и пресс-конференции практически всех, был в Большом на вечери памяти их отца и деда – все у них в порядке и именно этот факт, как мне кажется, не дает покоя неудачникам из Мухосранска, но это проблемы неудачников, а не Михалковых и Кончаловских… Как-то так…
Чего обсуждать. Кончаловский настолько большой профессионал, что не смог работать в Голливуде. “Танго и Кэш” за него Сталлоне монтировал, а то получалась пьеса Чехова со мхатовскими паузами. Михалков пытался делать жанровое кино, но тоже выходило средне. Потому и тот, и другой от жанра перешли к психологическому кино (после “Первого учителя”, сделанного по лекалам Курасавы, появилось “Дворянское гнездо”, после “Свой среди чужих…” и “Раба любви” – “Пять вечеров”, “Сибирский цирюльник”). Жанровое кино умеют – умели, точнее – делать только мастера. Это надо историю рассказать, внятно, интересно и не очень задорого. И Кончаловский, и Михалков могут делать лишь авторское кино, а-ля рюсс, оправдывая это особенностями национальной культуры (хотя и фильмов, и книг, сделанных динамично, с интересным сюжетом, много, и аморфность не есть основная черта этой самой национальной культуры). И характерно: оба начинали с американизма и перешли к плохо имитированному европейскому. Кончаловский, кстати, опять как бы в американизм начинает откочевывать. Но уже не в Голливуде (“Одиссей”). На деле это – псевдо-размах, имитация. Блокбастер – когда вкладывают значительную сумму, но получают прибыль во много раз превышающую вложенные деньги. То есть затраты несопоставимы с полученным. А теперь вспомним, какие сборы были у фильмов и Кончаловского, и Михалкова. Выходит парадокс: затраты как для блокбастера, вырученные деньги – как у совсем среднего арт-хауса. Это формула творчества и Кончаловского, и Михалкова. Между тем, оба как бы и небесталанные, и культурные, и деловитые. Но вот пересматривать их фильмы – увы. Все нарочито, все устарело, ничего нового с новым просмотром не обнаружится, а первое впечатление со временем поблекло. Да это и Тарковский такой. “Андрей Рублев”? “Солярис”? “Сталкер”? Нет уж. Лучше посмотреть “Собаку Баскервиллей” И. Масленникова, где все время что-то незамеченное прежде возникает на фоне знакомого и привычного. Михалков там очень неплохо сыграл персонажа, почти неотличимого от него самого.
Какие блистательные вербально-паралогические афтершоки ненависти к семье Михалковых. “Снимаю шляпу” однако… Особенно юбиляру Никите Сергеевичу досталось. Особо впечатляет то, что вы это настрочили уже после личного поздравления Президента России, опубликованного в СМИ, и всего того, что произошло на юбилейном вечере в театре “Мастерская “12”…. Я имею в виду приезд туда Президента Путина В.В. и его личные слова юбиляру. https://www.rbc.ru/society/23/10/2025/68f93ad29a7947589e8272dc Всегда пытаюсь понять мотивацию оппонента в таких дискуссиях. Увы, – в данном случае ничего кроме зависти к успешной семейной карьере- дикой и животной, на ум не приходит…
Во всех ваших комментариях упоминается исключительно зависть. которую испытывает некто к кому-то или к чему-то. У вас нет иных категорий для осмысления? Координативных дефиниций? Трудно вас понять, отнюдь не все мерят вот такими мерками.
Что же до поздравлений главы государства Михалкову, он поздравлял деятеля отечественной культуры, десятилетия проработавшего. Так что никакого противоречия или парадокса тут нет. Глава государства оценил преданного стране государственника, патриота. Опять вы как-то криво и неловко толкуете очевидное. Не пытайтесь во всем видеть только темное, там более – это темное добавлять от себя в чужие оценки. Это отсебятина, так и оставьте ее при себе.
Очень неубедительная аргументация отсутствия у вас зависти к таланту Михалкова… Не убедили абсолютно, и да – остаюсь при своем мнении относительно вашей мотивации, и да – считаю зависть в кино и Тв среде основной поганящей творческую атмосферу профболезнью. Судя по жаргону в “домик на Васильевской” вы, как и я, вхожи, ну или были вхожи до разьездов гильдий в связи с реконструкцией домика, по “Аэропортам” и прочим московским локациям… Остаюсь также при своем мнении, что Михалков и оба Кончаловских – достойные и крепкие кинопрофи и режиссеры, способные и сценарий шикарный написать и поправить, и блистательный актерский состав собрать и направить, и кинопроцесс достойно орнанизовать и возглавить. Ну, а Никита Сергеевич, – судя по рейтингам “Бесогона”, еще и прекрасный актер-шоумен с интеллектом, как минимум, – доктора исторических и искусствоведческих наук тугезер. В любом случае, – распиаренные ныне андреасяно-грымовско-германико-крыжовниковские киноподделки их фильмам и в подметки не годятся.. И да, – я ни на одного из Кончаловских или Михалкова не работал, не работаю и работать не планирую. Но пересекался в лекционной/неформальной обстановке – имел такую возможность и желание. Скажу сразу – чувства разочарования не испытал, а вот уважения прибавилось…. Удачи вам!
Повторю: вы можете мерить какой угодно мерой, но это не значит, что ею пользуются другие.
Кроме того, сама формулировка “животная зависть” оксюморонна. У животных зависти не бывает. Все, что угодно – ревность, соревновательность, жадность. Но ни зависти, ни подлости, ни ненависти у них нет. Вы не только людям, но и животным приписываете свойственное лично вам. Какая-то докучная и беспросветная наивность.
Не туше и даже рядом не стояло! Люди – животные, из отряда приматов, если вы не в курсе… И это не я придумал. Удачи!
Люди – животные, с этим еще можно согласиться. Но животные, к счастью, не люди. Чище, особенней и надежней.
И не надо с собой энциклопедический словарь носить, чтобы цитировать банальности. Взяли бы ник Так себе мыслитель, лучше бы подошло.
“Андрей Рублев” и “Солярис” – великие фильмы, Тарковский – в них гений. Потом, начиная со “Сталкера”, пошел на понижение.
Никита Михалков тоже ничего себе, как мастер. А как человек – так себе, хитрец-прихлебатель, как весь их род.
Андрон – весьма средней руки клепатель фильмов. Кинжку его я пытался прочитать, но не смог: одни общие места, ничего оригинального.
Книжку Никиты полистал вчера в магазине. Ну так себе, заметки киношника между фильмами. 1200 рублей, однако. Кто это будет покупать?
Оба – талантливые ремесленники из царской обслуги. У обоих – ничего пронзительного, щемящего, опрокидывающего, великого.
Уходящая натура.
Эти великие фильмы можно смотреть больше двух раз? Первый – чтобы ознакомиться и понять, что как-то это скучно и нудно, и второй – чтобы убедиться, что первое впечатление оказалось абсолютно верным?
Сколько раз вы смотрели “Андрея Рублева”? Про “Солярис”, где мечется, не зная что делать в этой космической амбулатории несчастный Банионис, где сдавать анализы и получать бюллетень, и не говорю.
Слишком часто путают великое и скучное, расхваленное и оригинальное.
Все фильмы Кончаловского, Михалкова, Тарковского держатся только на великолепной игре незаурядных актеров – Солоницын, Гринько, Кайдановский, Кадочников, Елена Соловей, Нахапетов, Любшин. И других, разумеется. Там нет собственно кино, там есть их игра.
Снято плохо, особенно у Михалкова, потому что младший Лебешев не оригинальный мастер. У Тарковского лучше – там Княжинский и Рерберг снимали, они гении. У Кончаловского – тот же Рерберг, Леван Пааташвили, Юсов. Мастера, которые могли построить необычайный мир на экране, где существовали необычайные актеры. Режиссура там была уже не нужна. Триада: изображение + игра + музыка все ленты вытягивала. И выводы о талантах вышеназванных режиссеров делают на основании воздействия этой триады. А что это за люди ясно по тому, что больше всего метража ушло в “Андрее Рублеве” на съемки голых девок во время Купалы, хватило б на три картины. И смерть коровы, сожженной живьем только для того, что ему показалось это эффектным, простить невозможно. Это деятель русской культуры, отличающейся особым трепетным отношением к живому, гуманизмом? Полноте.
Ну вот, показали по ТВ «Хроники русской революции», и всё стало ясно: ГЕНИАЛЬНОЕ КИНО! Неожиданно! Как раз-таки рассказана детективная история! – кто убил революционера-террориста, и замечателен глава Охранного отделения, который сразу пустил следствие по ложному пути, выдвинув идиотскую догадку, что революционерами руководит… императрица! И следствие повелось на это и пошло не туда. А как ярко показан Горький – сторонник терроризма революционного! И убийство воткнутым в ухо карандашом… Тут в одном из комментов написали, что якобы Михалков-Кончаловский не умеет снимать историю, а делает только авторское кино: как раз «Хроники» опровергают это мнение! Наоборот, спешите включать телевизор, так как рассказана отличная детективная история… П.С. А насчёт Собянина… Это, конечно, отдельный сюжет, не касающийся темы киноискусства.
Так убийство карандашом в ухо и не тянет на детектив или экшен. Типичный артхаус. Гадко, неумело и как бы браво. Он так же и “Танго и Кэш” наснимал. С. Сталлоне дико ругался, что они с К. Расселом надрываются, а на пленке выходит еле подвижная скукота. И перемонтировал фильм. Особыми красотами тот не отличается, но хоть стал динамичным.
Это “Хроники гулящей кухарки”.
Возникло ощущение, что суетящийся, дергающийся и тянущий подбородок к небу “Ленин” Ткачука мне кого-то напоминает.
И точно: Андрон слепил его с “царя” Ролана Быкова из “Короны российской империи”.