Предавший себя ничтожен

№ 2024 / 44, 15.11.2024, автор: Павел ГАГАЕВ (г. Пенза)

В системе образования России трудится многочисленное сословие учёных. Роль их в развитии отечественной школы и отечественного высшего образования велика. Тем не менее, значительную их часть мы называем чиновниками от (педагогической) науки. Причина указанной характеристики (она, разумеется, отрицательна) – безоговорочное следование с их стороны не голосу собственной профессионально-научной рефлексии, а указанному свыше (вышестоящей в чиновничьей иерархии структурой) распоряжению.

Наша биография (научно-профессиональная) предоставила нам возможность познакомиться с представителями указанного страта российского общества. Полагаем нужным для интересующихся проблемами отечественной школы высказаться о людях названного сословия, высказаться об их роли в развитии отечественной школы в условиях современности. Считаем возможным для себя обращаться к резким суждениям (по основанию написанного и опубликованного нами в предшествующие годы).

 

 

Исходные

 

Российская академия образования, Министерство просвещения РФ, Министерство науки и высшего образования по определению суть структуры, от которых напрямую зависит как избрание верного направления развития отечественной школы (в широком значении этого слова), так и реализация его на практике. Учёные, работающие в системе образования России, ответственны за определение стратегии развития отечественного образования, формализацию инструментария, необходимого для решения ставящихся задач, и т.д.

Миссия официальных представителей указанных структур – ставить перед собой и страной вопросы, с решением которых связано достижение положительного результата в процессе осуществления тех или иных реформ в образовании. Ответственность учёного (того, кто в силу своей образованности и занимаемой должности в официальных образовательных структурах, в состоянии первым увидеть ущербность избранного в стране курса преобразования педагогических систем) не может сравниться ни с чьей другой ответственностью. Учёная степень и занимаемая должность (президент академии, руководитель отделения, сотрудник лаборатории, член редакции, ректор, декан, заведующий кафедрой и пр.) обязывают человека не молчать. Не молчать, а ставить и ставить вопросы перед чиновниками управления!

Честь учёного в педагогической сфере выражается в своевременном и бескомпромиссном обнаружении уязвимостей в существующей системе просвещения РФ и преданию публичности обнаруженного.

Полагаем, примером тому являются научно-педагогические выступления и публикации М.В. Ломоносова, И.В. Киреевского, Н.И. Пирогова, К.Д. Ушинского, Л.Н. Толстого, С.А. Рачинского, В.В. Розанова, Д.И. Менделеева, А.С. Макаренко, В.А. Сухомлинского и других немногих учёных прошедших времён. Действиями – публично формализованными – этих и некоторых других людей отечественная школа (в широком значении этого слова) менялась, и менялась к лучшему.

 

 

Отечественная школа и университет: современность

 

Школа и ныне осталась важнейшим институтом российского общества. Она продолжила традицию советской образовательной системы. Многое положительное привнесено с тех пор в жизнь школы (инклюзия, научное творчество детей, внедрение современных технологий и др.). Безусловно, в этом заслуга управленческих и научно-управленческих структур.

Вместе с тем, отечественная школа претерпела и ряд серьёзнейших потерь, что сказалось и сказывается как на воспитании, так и обучении российского юношества.

Школа избрала курс на прагматико-либеральное воспитание обучающихся. Успех в различных видах (социальный, академический, профессиональный и пр.) – идеал для современной образовательной среды. Им (идеалом), что бы ни писали и как бы ни замалчивали названное теоретики и управленцы педагогики, определяется психотип современного выпускника образовательной организации. Индивидуалистичность, прагматичность, конкурентно-ориентированность, рациональность в поведении, игнорирование не поддающегося рационально-прагматическому осмыслению – черты, поддерживаемые образовательной средой в наше время.

Обращение к указанному идеалу сопровождается уклонением от традиционных для страны начал образования – воспитания высокого в человеке. Укажем, к примеру, на отсутствие в положениях Закона об образовании такой черты личности, как коллективизм (ст. 3 Закона; редакция 2012 по состоянию на 2017 г.). И это в стране, которая в веках опиралась на соборное (общинно-коллективистское) бытие человека (А.С. Хомяков и др.).

Тотальная формализации содержания обучения (прагматико-управленческий подход) в современной школе. Стандартизация содержания обучения, аттестация в формате ЕГЭ – всё это движение в сторону унификации мышления выпускника школы, сведения его к неким процедурам формального характера. Отсюда потеря у человека способности к творческому осмыслению реалий, готовность стать объектом манипулирования, забвение в себе самобытного – индивидуально-неповторимого видения окружающего мира и себя самого.

Миры науки – достояние советской школы, не обременённой стандартом содержания обучения, – покинули школу. Контрольно-измерительные материалы, как выражение компетентностного подхода, вытеснили живую мысль и живое чувство из взаимодействия учителя и ученика.

Школа нашего времени во многом перестала быть средней общеобразовательной. Профилизация и профессионализация резко теснят в её пространстве общеобразовательное содержание. Старшие классы (включая 9-е, то есть предпрофильные по определению) становятся профильными и профессионально-ориентирующими. Юная духовность не постигает себя в полноте и целостности в школе – в чём отечественная педагогическая мысль видела миссию среднего образования (Н.Х. Вессель, П.Ф. Каптерев и др.).

В связи с этим знаковым представляется резкое снижение статуса такой учебной дисциплины, как «Литература». Предмет выведен из числа дисциплин, по которым экзамен обязателен. Для России с её традицией словесно-художественного творчества – со времён Киевской Руси по XX век – указанное воспринимается как невежество и безответственность как властей предержащих в образовании, так и учёных, оправдывающих всё вышеописанное.

Современная школа не бережёт детство. Общая прагматизация образования, его профилизация, профессионализация, привнесение в него начал конкуренции – всё это теснит детство.

Маленький человек забывает о своих чаяниях и детских заботах. Он взрослеет неоправданно быстро. Ему не дано пережить радость безмятежного детского бытия, пережить то, что согреет его будущую жизнь, внесёт в неё осознание её небессмысленности и обращённости к человеку. Таким видели детство человека К.Д. Ушинский, Ф.М. Достоевский и другие русские мыслители. Ныне же детство есть подготовка ко взрослой жизни, и не более того.

Учитель в современной школе… И он стал другим. И он изменился не в лучшую сторону. Его роль в жизни ученика, школы, страны резко уменьшилась. Учитель современный – транслятор стандарта содержания обучения. Условия его деятельности таковы, что его слово, его мнение, его возможности повлиять на душу воспитанника, что-то изменить в образовании – ничтожны. Ничтожны, как и оплата его труда со стороны государства.

Учитель как отечественная историко-культурная реалия в последние два десятилетия исчезает. Учителя теснят репетиторы, тьюторы, консультанты и пр. А страдают от этого, в первую очередь, маленькие люди.

В период с 2022 г. по настоящее время в образование привносятся новые идеи. Страна в силу происходящих в ней и вокруг неё событий начала обращаться к другим ориентирам в политике, экономике, культуре и образовании. Всё это сказывается и на образовании. Вместе с тем школа – реалия глубоко инерционная. Изменения быстро в ней не происходят. И не могут произойти.

Высшее образование в особенности зримо явило просчёты людей, по долгу службы и своей научной подготовке обязанных видеть и корректировать стратегию реформ высшей школы. Речь идёт о принятии Болонской схемы высшего образования и отказе от неё в последние годы.

Два десятилетия утверждать не свойственную стране схему высшего образования (бакалавриат и магистратура), а затем под влиянием внешних (?) факторов отказаться от неё – большей неоправданной траты ресурсов и нанесения издержек образованию и отдельным людям трудно себе представить!

 

 

Позиция чиновника от науки

 

Слышен ли в пространстве публичных высказываний с 2000 г. по настоящее время по вопросам образования голос учёных РАО, Министерства просвещения РФ и Министерства науки и высшего образования РФ? Не слышен.

Какие имена академиков, ректоров, деканов, заведующих кафедр, редакторов научно-педагогических журналов, газет и пр., которые в процессе реализации реформ школы и вуза указали бы на уязвимость того или иного положения для отечественной школы и университета, можно назвать? Нет таких имён. Потому и школа два десятилетия двигалась не к тому, что начинает в ней открываться в наши дни, и университет долгие годы реализовал чуждую версию высшего классического и профессионального образования.

Пироговых, Менделеевых, Сухомлинских и подобных им в профессиональной научной среде нет. Современный учёный в сфере образования пишет и говорит о стандартизации, технологизации, рейтинговой системе оценки деятельности обучающихся, компетентностном подходе и прочих обобщениях – при этом умалчивая о действительных проблемах школы и университета. Не говорил и не говорит он о самочувствии ученика – физическом и ментальном (в условиях ЕГЭ это крайне актуально), о забвении в воспитании начал соборности и др. Не говорил он о чуждости для нашего менталитета и нашей цивилизации Болонской схемы высшего образования (ориентированной на мелкий и средний бизнес), не говорит он об уязвимости оценки научной деятельности преподавателя в современном вузе, о перегрузке деятельности профессорско-преподавательского состава и пр.

Если кто и говорил все эти годы открыто о проблемам школы и вуза, то это представители учительского корпуса и родителей, а также редкие провинциальные учёные и преподаватели (см. учительские сайты).

Честь и хвала тем, кто брал и берёт на себя смелость противиться происходившему и происходящему в образовании. Не можем не назвать имен Е.П. Белозерцева (Воронеж), В.М. Меньшикова (Курск) и других радетелей отечественной школы.

Чиновник же от науки все эти годы молчал. Молчит он и ныне. Ждёт, когда жизнь в лице вышестоящих служб побудит его резко высказаться.

 

 

Заключение

 

Чиновник от педагогической науки – характерное явление отечественной системы образования. Издержки образования в стране прямо связаны с безответственностью людей, занимающих определённые должности в научно-педагогических структурах.

Создание независимых от правительственных структур научных сообществ – задача задач для отечественной школы и университета (именно школы и университета, потому что чиновник критикующие его структуры не поддержит).