Тайны скандального сборника
Почему руководство Росархива заметает следы в Интернете
Рубрика в газете: Профанация, № 2020 / 33, 10.09.2020, автор: Вячеслав ОГРЫЗКО
Такого на моей памяти ещё не случалось.
Смотрите: в начале нынешнего июля Федеральное архивное агентство официально объявило о запуске новой книжной серии, посвящённой работе высших органов КПСС в эпоху то ли брежневского застоя, то ли стабильности, представив первый выпуск «Секретариат ЦК КПСС. Записи и стенограммы заседаний 1965–1967 гг.». Но даже в сентябре проанонсированную книгу так и нельзя было ни заказать в читальном зале Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ) (хотя именно в этом архиве составлялся данный сборник), ни купить в книжном киоске при другом архиве партийных документов – Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ).
Тут ещё следует вот что отметить. В аннотации к сборнику указаны годы включённых в книгу документов: 1965–1967. Но в РГАНИ рабочие записи секретариата ЦК КПСС за 1965 и 1966 годы до сих пор исследователям не выдаются. Как это понимать? Печатать документы можно, а выдавать их историкам для изучения нельзя? Что за игры?
Разъяснения я надеялся получить у нового директора РГАНИ Игоря Пермякова. А что услышал в ответ? В ответ мне был задан вопрос: с чего это я решил, что сборник документов за 1965–1967 годы уже вышел? Как откуда? Я же своими глазами видел информацию об издании книги на официальном сайте Росархива. На что Пермяков мне меланхолическим голосом заявил: мол, Росархив всё перепутал и уже давно удалил информацию о выходе сборника документов как ошибочную. Директор РГАНИ потом уточнил: интересующая меня книга ещё не вышла и неизвестно, когда выйдет.
Но Пермяков, когда врал, то, видимо, не знал, что эта книга ещё несколько месяцев назад поступила в Российскую государственную библиотеку (РГБ).
Так почему же Росархив, несмотря ни на что, удалил информацию о запуске новой книжной серии? Что пошло не так? Чтобы ответить на эти вопросы, я заказал скандальную книгу в РГБ. И что мне открылось?
Во-первых, меня очень изумила вступительная статья, авторами которой указаны И.Пермяков, Ю.Прозуменщиков, Т.Джалилов и Н.Пивоваров, и прежде всего данные в ней руководству КПСС оценки. В статье подчёркнуто:
«М.А. Суслов, И.В. Капитонов, А.Н. Шелепин, Ф.Д. Кулаков, Б.Н. Пономарёв и другие лидеры тех лет редко выделялись исследователями как самостоятельные, способные на решительные действия политики. Даже сам Л.И. Брежнев для подавляющего большинства исследователей выступал скорее символом безликой советской бюрократии» (с. 7).
Во-первых, непонятно, почему авторы предисловия взялись что-либо утверждать за всех исследователей. Если они считают всех секретарей ЦК КПСС 1965–1967 годов посредственностями или серостями, то это их личное дело. Даже никогда не скрывавший своих либеральных взглядов Леонид Млечин всегда отмечал, насколько непрост был, к примеру, его тёзка Брежнев. А ведь в указанные годы какое-то время секретарями ЦК были также Ю.В. Андропов, А.П. Кириленко, М.С. Соломенцев и Д.Ф. Устинов. Они тоже отличались трусостью и неспособностью принимать важные решения?
Второе. Если Брежнев, Суслов или Кулаков были всего лишь безвольными функционерами, то как объяснить тот факт, что наша страна при них продолжала оставаться второй крупнейшей державой мира. Кто на Западе тогда б считался со слабаками? Если многолетний заместитель директора РГАНИ Прозуменщиков за долгие годы работы в архиве оказался не в состоянии понять и оценить масштабы личностей большинства секретарей ЦК, то это его проблемы.
Вообще специалисты, когда прослышали о запуске серии книг с документами о Секретариате ЦК брежневского и последующих периодов, рассчитывали, что в обстоятельной вступительной статье получат подробные сведения о том, что из себя представлял Секретариат, какие у него были функции, кто в него входил и как рассматривались в нём документы. Но четыре автора отделались скороговорками. Они не смогли даже перечислить всех людей, которые в 1965–1967 годы входили в Секретариат, пропустив, в частности Л.Ильичёва, Н.Подгорного и А.Кириленко.
Авторы вступительной статьи так и не изучили процессы формирования повестки заседаний Секретариата ЦК и подготовки документов к обсуждавшимся на этих заседаниях вопросах. Они не выяснили, кто инициировал рассмотрение на заседаниях отдельных тем вне утверждённой повестки дня. Готовя вступительную статью, они ограничились в основном просмотром лишь тех дел, которые нашли отражение в трёх описях четвёртого фонда РГАНИ, почти полностью проигнорировав сохранившиеся в архиве рабочие материалы к заседаниям Секретариата.
К слову, до недавнего времени в РГАНИ работал Иван Шевчук, который когда-то начинал свою карьеру в Общем отделе ЦК КПСС и имел возможность в течение многих лет наблюдать за деятельностью нескольких секторов этого отдела, в том числе и того сектора, через который проходили практически все документы для Секретариата ЦК КПСС. Неужели так сложно было расспросить Шевчука о прошлом?
Другой вопрос: в подзаголовке книги фигурирует слово «стенограмма». Но это принципиальная ошибка составителей сборника. Дело в том, что ещё в сталинские времена кремлёвская верхушка приняла решение ничего, дабы не сковывать партначальство, на заседаниях Политбюро и Секретариата ЦК официально не стенографировать. Вести неофициальные рабочие записи – это одно. Но силу документа имели только сухие протоколы. Поэтому о каких стенограммах можно вести речь?
Вернусь к характеру сборника. Представляя первый выпуск новой серии, руководитель Росархива Андрей Артизов заявил, что это – академическое издание. Но я утверждаю, что это враньё некомпетентного чиновника.
Что такое академическое издание? Как я понимаю, это полный свод разных вариантов имеющихся документов по избранной теме с подробными научными комментариями.
Теперь посмотрим, что оказалось в распоряжении составителей книги. Они получили в РГАНИ доступ к черновым и подписанным вариантам протоколов всех заседаний Секретариатов ЦК КПСС за 1965–1967 годы и рабочие записи к большинству секретариатов за этот период времени. Но как составители подали эти материалы? Если кратко, то очень плохо.
По идее, надо было сначала дать подписанный протокол заседания Секретариата и в примечаниях указать различия с черновым вариантом, а далее поместить рабочую запись того же заседания. Ну а потом следовало бы приложить подробные справки о сохранившихся в архиве подготовительных материалах по каждому пункту повестки дня. Но составители пошли по другому пути, открыв книгу разделом с рабочими записями за 1965–1967 годы, а подписанные варианты поместив в другой раздел. При этом некоторые протоколы они и вовсе опустили. Скажем, в разделе протоколов составители проигнорировали протокол № 132 от 5 января 1966 года, в частности, не дав хода материалам ст. 132/1с – 132/16с, сославшись на то, что «обсуждение данных вопросов не было включено в текст рабочей записи Секретариата ЦК КПСС». Но в академическом издании пропуски ведь недопустимы. Или я ошибаюсь?
А что говорить про помещённый в книге так называемый «Именной комментарий»?! Это самая настоящая халтура. Не раскрыты имена и отчества многих крупных партфункционеров. Не даны даты жизни целого ряда партдеятелей. Неверно указаны должности и общественные посты некоторых персонажей. А какие-то фигуры представлены или с искажениями, или неполно. Ну как можно было в справке об Андропове не упомянуть, что в отобранный составителями период – 1965–1967 годы – Юрий Андропов занимал пост не только секретаря ЦК КПСС, но и одновременно возглавлял отдел по связям с братскими партиями социалистических стран. А с чего составители взяли, что Т.И. Абабков с 1956 по 1961 год был председателем Центральной ревизионной комиссии КПСС? А разве там в это время председательствовали не другие люди? В разных справочниках сообщается, что с 1952 по 1959 год ЦРК возглавлял Пётр Москатов, а потом его сменил Александр Горкин. Ладно б если полные биографические данные об известных партработниках в архивах отсутствовали. Но руководство РГАНИ не раз хвасталось тем, что у них имеются десятки служебных картотек с данными почти на всех бывших членов КПСС. Кто же мешал составителям сборника документов о Секретариате ЦК КПСС за 1965–1967 годы воспользоваться этими картотеками? Лень? Или просто кто-то кому-то не позолотил ручку?
Кстати, для обычных исследователей эти картотеки до сих пор недоступны, якобы они находятся на секретном хранении.
Ещё одна важная деталь. На титуле скандального сборника в числе организаторов и попечителей проекта указан Германский исторический институт в Москве. Но какую конкретно роль эта организация сыграла в данном издании, нигде не сообщено. Почему? Случайность ли это? Да нет. Тут сразу вспомнилась история с публикацией рабочих записей бывшего многолетнего руководителя нашей страны Брежнева. Я поясню, в чём дело.
Вплоть до 2014 года РГАНИ записи Брежнева никому из наших исследователей не выдавал, ссылаясь на их секретность. Но потом выяснилось, что много лет доступ к давно рассекреченным материалам имели немцы. Видимо, немцы кому-то хорошо за это приплачивали.
А что в нашем случае? Часть дел с рабочими записями Секретариата ЦК КПСС соответствующие инстанции рассекретили ещё в 2012 году. Но вплоть до начала 2019 года сотрудники РГАНИ их никому не выдавали. Почему? От кого они продолжали прятать ценнейшие документы?
На этом детективные истории не закончились. Когда наконец в январе 2019 года в читальный зал поступила до этого засекреченная опись 44 фонда 4, то в ней оказалось пропущенным дело № 1. Во всяком случае весь год сотрудница РГАНИ Татьяна Кирсанова отказывалась принимать от исследователей заказы на выдачу этого дела. Она утверждала, будто этого дела не существует даже в природе. Но это была ложь. В хранящемся в Российской госбиблиотеке экземпляре книги «Секретариат ЦК КПСС» приведены почти все материалы из более двухсотстраничного данного дела, за исключением нескольких до сих пор нерассекреченных листочков. Так почему же Кирсанова нагло врала российским историкам? Для кого она это дело берегла: для своих непосредственных начальников Юрия Прозуменщикова и Ирины Казариной или для немцев?
Ещё раз о немцах, точнее, об участии Германского исторического института в Москве в подготовке сборников документов о советском прошлом нашей страны.
Понятно, почему всё это время российские дельцы из архивных структур приоритет в поисках и отборе материалов в «нулевые» и последующие годы отдавали в основном немцам. Они, видимо, хорошо кормились в этом институте. Как раньше весьма неплохо жил за счёт продажи уникальных архивных документов американцам генерал-пропагандист Дмитрий Волкогонов, успевший в годы своего пребывания в Кремле при Ельцине расставить нужных человечков в архивном ведомстве и даже в администрации президента России. А что могли нашим продажным чинушам предоставить российские исследователи? Только свои мозги. Но никак не доллары и не евро.
А какой резон был у целого ряда немецких структур? Поиск исторической правды? Если бы. Похоже, они имели совсем другие приоритеты. Щедро финансируя наших дельцов, немецкие структуры руками наших продажных вельмож попытались протащить и внедрить мысль, будто со второй половины 60-х годов советской державой управляли полные недоумки.
Впрочем, не будем всю вину за провальную книгу материалов о Секретариате ЦК КПСС сваливать на одних немцев. Наши архивисты из РГАНИ тоже хороши. Они так и не учли ошибки предыдущей провальной серии документов «Культура и власть от Сталина до Горбачёва» и в частности цикла сборников «Аппарат ЦК КПСС и культура», который издавался с 2001 по 2019 год. Последняя книга из этого цикла с материалами за 1979–1984 годы вообще представляла из себя сущий кошмар. Её составители просто сплошняком перепечатали все документы, отложившиеся в делах отдела культуры ЦК за указанный период. Но вопросами искусства и литературы в ту пору в той или иной мере занимались ведь и другие партийные структуры, скажем, отдел пропаганды ЦК, общий отдел ЦК, отдел организационно-партийной работы ЦК, а также помощники членов Политбюро и секретарей ЦК… А как это отразилось в сборнике? Да никак. По принципу тяп-ляп составители сборника сделали и комментарии. Сразу было видно, что в вопросах советской культуры и партийного строительства они не разбирались.
А что сейчас? Главным редактором новой серии объявлен Игорь Пермяков. Но с каких пор он стал специалистом в истории КПСС брежневского или горбачёвского периода? Да, он кандидат исторических наук. Но по какой теме он защитился в 2012 году? По истории Воронежско-Ворошиловградской стратегической оборонительной операции 1942 года. Ни до, ни после защиты диссертации Пермяков вопросами истории Секретариата ЦК КПСС за 1965–1991 годы не занимался. Получается, он в новой серии всего лишь свадебный генерал, которого весьма легко облапошить.
Как говорят, руководитель Росархива Артизов, когда увидел первый выпуск новой серии, посвящённой Секретариату ЦК КПСС с 1965 по 1991 годы, испытал шок, после чего последовала команда удалить со всех интернет-ресурсов информацию об изданной книге. Но он не учёл, что невежественный том с его предисловием уже попал в главную библиотеку страны.
В российских архивах орудуют враги!
Но где же наши славные рыцари плаща и новичка?
Почему не наведут порядок?
Где так они тут как тут, а в архивах почему-то не видать. Вот и творятся там безарбузия… Ой, извините, безобразия…
Надо посоветовать еще и табаком присыпать, чтобы собака след не взяла.