«РУССКАЯ ПАРТИЯ»: 1965 – 1981 годы

№ 2006 / 50, 23.02.2015

Вышел сборник материалов «К не нашим», посвящённый «Русской партии» в эпоху Брежнева. Так стали именовать русских почвенников, сумевших в официальной советской печати, под колпаком «пролетарского» космополитизма, осветить важнейшие грани русского национального самосознания. С.Н. Семанов во вступительной статье «Откуда есть пошла Русская партия» напоминает, что русское духовное возрождение пережило два этапа: в конце 40-х – начале 50-х годов, при Сталине, оно шло «сверху» (и закончилось со смертью генералиссимуса) и с середины 60-х годов возобновилось «снизу», от национально мыслящей интеллигенции. Этому – второму этапу – способствовала соответствующая настроенность лично Брежнева и такой «случайный» факт (хотя в промыслительном плане нет случайностей), как появление на посту главного редактора некогда сугубо «интернационального» журнала «Молодая гвардия» патриота А.В. Никонова (1923 – 1983) и покровительство «русофилам» тогдашнего комсомольского руководителя С.П. Павлова. Случился подлинный прорыв патриотического сознания в монотонно-серой марксистской атмосфере.
С середины шестидесятых, после книги И.С. Глазунова «Путь к тебе» и «Писем из Русского музея» В.А. Солоухина, на страницах журнала появились статьи талантливейших публицистов-почвенников В.В. Кожинова, С.Н. Семанова, М.П. Лобанова, П.В. Палиевского, В.А. Чалмаева, А.П. Ланщикова. Постоянными авторами «МГ» были В.Я. Бегун, В.А. Чивилихин, С.В. Викулов, В.Н. Ганичев, В.В. Сорокин, О.Н. Михайлов.
В сборнике «К не нашим» даётся ёмкая, достоверная и точная картина патриотической волны 60-х – 70-х годов в советском обществе. Начало этого течения можно датировать маем 1965 года, когда в пятом номере «Молодой гвардии» появилось пламенное обращение С.Конёнкова, П.Корина, Л.Леонова «Берегите святыню нашу!» о необходимости хранить памятники и реликвии Отечества, чтить наследие дедов и прадедов, беречь преемственность поколений. И уже 28 июля 1965 года было создано Всероссийское добровольное общество охраны памятников истории и культуры, сыгравшее неоценимую роль в развитии патриотического движения.
Важнейшей задачей «русофилов» 60-х – 70-х годов стала борьба за национальную идентичность, в защиту русской национальной культуры и русской самобытной цивилизации. В сборнике даны наиболее характерные, знаковые публикации наших почвенников. Приведены и материалы оппонентов: «новомировского» либерала А.Дементьева и опиравшегося на последнего «революционера» А.Яковлева, будущего прораба перестройки и лютого антикоммуниста. А в 1972 году сей и.о. заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС, обличая литераторов-«деревенщиков» и патриархальное крестьянство, утверждал: «А «справного мужика» надо было порушить. Такая уж она неумолимая сила, революция, – рушит всё, что восстаёт против человечности и свободы». Позже в своих мемуарах Яковлев подтверждал, что его погромный опус против «русофилов» понравился Ю.В. Андропову. В постсоветское время перевёртыш уже требовал Нюрнбергского трибунала для КПСС (для себя – тоже?), но той злокозненной статьёй 1972 года в «Литгазете» продолжал гордиться.
Помещён в сборнике и выпад группы либералов, включая академика Д.Лихачёва, против поэтического альманаха тех лет «О русская земля!». Строгим цензорам не угодили «панславистские излияния Хомякова» и особенно знаменитое стихотворение Н.М. Языкова «К не нашим» из-за «обнажённо-антиреволюционного пафоса». Недаром директор издательства «Молодая гвардия» В.Н. Ганичев отмечал: «Отношения с Д.С. Лихачёвым были натянутыми. Мы не понимали, почему только ему было позволено говорить о России, а другим – не позволено».
Книга «К не нашим» включает и самиздатовский материал «Слово нации» 1970 года, написанный в ответ на русофобскую «Программу демократического движения Советского Союза», и редакционную статью выходившего в те же годы православно-патриотического машинописного журнала «Вече» (№ 7) «Борьба с так называемым «русофильством» или путь государственного самоубийства». В «вечевской» статье говорилось, что только патриотическое воспитание «спасёт наше молодое поколение от растления, которое движется на нас со всех сторон: западных и восточных, идейных и нравственных». Мы заявляли тогда, что «политически подозреваемые профессором Яковлевым литераторы не менее лояльны и не менее болеют за государство, чем наш классовый патриот». В одном мы ошиблись: профессор Яковлев оказался разрушителем государства, которому служил, и расчленителем страны, патриотом которой он себя величал. Хулимые же им «молодогвардейцы» пытались потом затормозить распад 1000-летней державы и отстоять государственность. Журнал «Вече» предрекал: «борьба с так называемым «русофильством» есть кратчайший путь национального и государственного самоубийства». Грустно в данном случае оказаться пророком.
Почитатель яковлевского таланта Ю.В. Андропов сделал всё для искоренения ненавистного ему «русофильства». При этом он точно знал, что державники из «Молодой гвардии», по их собственному теперешнему признанию, «искренне и открыто стояли за Советскую власть, в диссиденты не стремились, с иностранцами не якшались, взяток не брали». Так как же их превратить в «антисоветчиков»? И тогда всесильный шеф КГБ (и начальник уже замеченного в сомнительных связях генерала О.Калугина) пошёл на подлог. Сначала смастерил абсолютно лживый донос на «русистов», а потом сфабриковал столь же лживую «Записку» в ЦК КПСС об антисоветской деятельности Иванова A.M. и Семанова С.Н. от 28 марта 1981 года. Как вспоминает Семанов, «в записке сообщалось членам Политбюро, что зловредные «русисты» привечаются в посольствах США, Италии, ФРГ и Канады». Андропов нагло лгал своим же соратникам по Политбюро насчёт хождений Сергея Николаевича по посольствам.
В той же секретной записке Андропов писал обо мне как о редакторе «Вече»: «В 1975 году к уголовной ответственности был привлечён Осипов, который в нелегально издаваемых им журналах протаскивал «русистские» идеи, содержавшие в конечном итоге призыв к изменению существующего в нашей стране государственного строя». Сам же приказал подчинённым сфабриковать против меня совершенно лживые обвинения в антисоветской пропаганде и сам же теперь «опирается» на фальшивый приговор Владимирского областного суда от 26 сентября 1975 г. (в настоящее время я полностью реабилитирован и даже получил письмо с извинениями из Владимира от переименованного ведомства). Кстати, и статья против Яковлева в седьмом номере «Вече» мне инкриминировалась как «антисоветская». А ещё в моём деле есть совершенно смехотворный эпизод. В инкриминируемой мне статье «Суд скорый и неправый» автор, защищая «Молодую гвардию», критиковал французского журналиста из «левого» парижского издания, где кучковались не то перекрасившиеся троцкисты, не то евро-коммунисты, словом, лица сомнительные с советской точки зрения. Но Комитету госбезопасности эти евро-коммунисты, сторонники налаживания мостов и конвергенции, оказались милее, роднее, ближе, чем постылые «русопятые» советские граждане (Осипов и автор статьи). Так кто же на деле «клеветник»: Осипов или Андропов?
«Молодогвардейцы» призывали дистанцироваться от разлагающегося Запада, от его меркантильно-буржуазного влияния. Либеральный лагерь, наоборот, в косвенной, но достаточно прозрачной форме призывал к конвергенции, к взаимному, так сказать, слиянию капитализма и социализма. Либералам-«новомировцам» фактически покровительствовали космополитические элементы в советском партийно-государственном аппарате (А.Н. Яковлев, Ю.В. Андропов). И нанесли с помощью органов КГБ такой сокрушительный удар по защитникам самобытной культуры и национальной идентичности, что «Русская партия» так и не смогла оправиться от этого удара вплоть до горбачёвской перестройки.
Сборник «К не нашим» послужит не только полезным пособием для всех, интересующихся Русским Возрождением в брежневский период, но и даст поучительные уроки «поколению пепси».
«Русизм» 60-х – 70-х годов XX века, возникший, казалось бы, стихийно и внезапно, – это неизбежное и закономерное явление. Нация не может всё время молчать. Не может жить с кляпом во рту. Будет ещё и у нашего народа праздник на русской улице.