ЧЕГО ОН ВСЕХ ПОУЧАЕТ: АЛЕКСАНДР АРХАНГЕЛЬСКИЙ

№ 2007 / 39, 23.02.2015


У Александра Архангельского есть много хороших качеств. Он очень образован (в отличие от большинства других современных критиков, которые неплохо информированы о нынешнем литпроцессе, но не имеют серьёзной теоретической подготовки). Ему нравится полемизировать. У него есть смелость (во время либерального террора критик не боялся брать под свою защиту прозу деревенщиков). Но, как и у каждого живого человека, у Архангельского есть недостатки. К примеру, уж очень он любит мэтрствовать и навязывать свою точку зрения.
Александр Николаевич Архангельский родился 27 апреля 1962 года в Москве. В 1984 году он окончил Московский пединститут имени В.И. Ленина и остался в аспирантуре, где подготовил диссертацию о стихотворной повести А.С. Пушкина «Медный всадник». После защиты молодой учёный устроился в журнал «Дружба народов».
В это время в периодике часто стали появляться его статьи, анализирующие новые, возникшие в эпоху гласности литературные и культурные ситуации. В этих работах Архангельский призывал к либерализму, но при этом рьяно отстаивал христианские ценности и традиции, что для конца 1980-х годов было весьма непривычно. Позже он из своих журнальных статей составил книгу «У парадного подъезда».
Когда в 1992 году многие «толстые» журналы оказались перед угрозой закрытия, Архангельский выдвинул свою кандидатуру на пост главного редактора «Дружбы народов». Но коллектив испугался. Люди привыкли к тому, что раньше литературные издания возглавляли в основном повидавшие виды прозаики, имевшие прочные связи с властными органами. А что мог сделать тридцатилетний критик, чьё имя было известно лишь в узких кругах?! В итоге на выборах победил романист Вячеслав Пьецух, при котором выпуск журнала вскоре прекратился аж на несколько лет.
Архангельский, надо отдать ему должное, из проигрыша какой-то трагедии строить не стал. Рассчитав свои силы, он сосредоточился на трёх вещах. Чтобы его семья не голодала, критик, во-первых, пошёл на новую службу и устроился к Егору Яковлеву в «Общую газету». Опять-таки ради заработков он, во-вторых, параллельно стал преподавать. А для души взялся, в-третьих, за написание школьных и вузовских учебников русской литературы XIX века.
В 1998 году Архангельского пригласили в газету «Известия». Вот уж где он развернулся и как литературный критик, внимательно отслеживающий современный литпроцесс, и как политический обозреватель. Впоследствии из газетных статей выросло несколько его публицистических книг, в том числе «Политкоррекция» и «Гуманитарная политика». Как потом утверждала Анна Кузнецова: «Газетная колонка интеллигента Александра Архангельского, о чём бы ни были его заметки «на злобу дня», в книгу складываются очень хорошо и жить в этом качестве могут долго, поскольку сцементированы историческим мышлением, чёткой гражданской позицией и ясным взглядом на обсуждаемые проблемы, позволяющим формулировать без обиняков (чем и достигается необходимая газетному журналисту краткость)» («Знамя», 2007, № 5).
К сборникам «Политкоррекция» и «Гуманитарная политика» в какой-то мере примыкает другая книга Архангельского «Базовые ценности: инструкции по применению», добрая половина которой состоит из статей, напечатанных в 2004 – 2006 годах в экономическом журнале «Профиль». Критик нашёл для этих статей свою форму, построив их в форме диалога между Архангельским-интеллигентом и Архангельским-интеллектуалом, что очень позабавило давнего оппонента Архангельского – Андрея Немзера. В частности, Немзера насмешил тот факт, что Архангельский работу литературного критика отнёс к своей «интеллектуальной» – то есть рациональной и западнической – составляющей. «Мне казалось, – заметил Немзер, – что должно быть строго наоборот. Но это мелочь: «характеры» дискутантов не слишком убедительны – автору важнее предложить антитетичные (но обе не оглуплены заранее!) версии происходящих событий, чем обрисовать типы общественных реакций на политическую жизнь. Иначе говоря, он читает творящуюся историю как свежую книгу. Помня о «базовых ценностях» (первая часть, где раздвоения личности нет), но сознательно совершая разные интерпретационные ходы» («Время новостей», 2006, 25 апреля).
При этом газетная текучка не помешала Архангельскому завершить в 2000 году жизнеописание Александра I, а потом взяться за биографию Пушкина для всё той же серии «ЖЗЛ».
Вообще-то издательство «Молодая гвардия» ещё в 1970-е годы заказало Пушкина литературоведу Петру Палиевскому. С учёным был заключён договор, выплачен аванс, но в ответ издатели почти двадцать лет слышали одни обещания. Потом «молодогвардейцы» под маркой «ЖЗЛ» переиздали двухтомник А.В. Тырковой-Вильямс «Жизнь Пушкина». А уже затем издатели обратились к Архангельскому.
Как говорит критик, он хочет биографию Пушкина написать «примерно так же, как Честертон писал о святых для неверующих. Про Пушкина сейчас бесполезно писать для учёного сообщества, для людей просвещённых. Нужно рассказывать о нём тем, кто плохо представляет себе, кто такой Пушкин и зачем он нужен. Задача рискованная, но…» («Книжное обозрение», 2007, № 36 – 37).
Но самый большой резонанс вызвали не столько литературоведческие или критические работы Архангельского, а его книга «1962». Её довольно-таки высоко оценил даже давний конкурент автора – всё тот же Немзер. Если верить Немзеру, «книга Архангельского плохо поддаётся пересказу. Слишком густо она замешена, слишком много рождает ассоциаций (наверно, и субъективных), слишком далека и от фактографического отчёта, и от культорологической концептуальной конструкции. В ней спрятаны и многоходовый семейный роман (как водится, печальный), и ряд «сцен и картин» в физиологическом духе, и исторические фантазии (автор, возможно, услышит упрёки за излишнюю вольность при обрисовке исторических персонажей, но он сознательно идёт на риск, веря, что психологическое «домысливание» подчас эффективнее верности «молчаливым», замкнутым в себе фактам), и вольное философствование, и попытки заглянуть в тревожное будущее. Но прежде всего – это разговор с сыном. Искренний. Ответственный. Жизненно необходимый автору. И, будем надеяться вместе с Архангельским, – адресату» («Время новостей», 2006, 20 июля).
Судя по всему, в последнее время у Архангельского появились новые ориентиры. Похоже, критик устал от газетной подёнщины. Его всё больше начало увлекать телевидение. Это именно он несколько лет назад придумал для телеканала «Культура» еженедельную передачу «Тем временем».
Как заявляет Архангельский, «любая журналистика – это искусство высокой банализации. ТВ, газеты не создают ценности, они только транслируют идеи. У меня всегда есть выбор: я могу транслировать глупости, то есть умножать пустоту, обслуживая сторонний интерес, или банализировать важные вещи» («Книжное обозрение», 2007, № 36 – 37).
Архангельский считает, что сегодня общество расколото. Чтобы не допустить распада страны, надо объединить людей, создать общность ценностей. Но это можно сделать лишь на встрече высоких идей и общественных практик.
Мысль ясна. Но как Архангельский доносит её до народа? Поэт Всеволод Емелин считает, что критик в своих телепередачах только раздражает. Архангельский на телеэкране, как кажется Емелину, «весь из себя важный, напыщенный, назидательный». «Чего он всех поучает, как будто он сам и есть Папа Римский!» – негодует Емелин в «Независимой газете» (2007, 14 сентября).
В. ОГРЫЗКО

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.