Нападки идиота
№ 2012 / 15, 23.02.2015
Дочери Твардовского, комментируя «новомирский» дневник отца, дали Владимиру Архипову следующую характеристику: «Литературовед, критик, один из воинствующих приверженцев принципов «социалистического реализма»
Дочери Твардовского, комментируя «новомирский» дневник отца, дали Владимиру Архипову следующую характеристику: «Литературовед, критик, один из воинствующих приверженцев принципов «социалистического реализма», сотрудник «Огонька», редактируемого А.Софроновым, печатался в «Октябре» Вс. Кочетова» (А.Твардовский. Новомирский дневник. Том 1. М., 2009). Но за социалистический реализм с не меньшей яростью в «Новом мире» боролся один из главных оппонентов Архипова – Александр Дементьев. И в этом плане сподвижник Софронова ничем не отличался от ближайшего соратника Твардовского. При этом дочери поэта, видимо, забыли, как Архипов защищал их отца в феврале 1948 года в Союзе писателей во время обсуждения книги «Родина и чужбина». Когда Елена Златова, Зоя Кедрина, Лев Субоцкий, Даниил Данин, Фёдор Левин восприняли прозу Твардовского как фальшивую ноту, Архипов оказался единственным оратором, кто безоговорочно принял новую вещь мастера. Он заметил: «Мы не поймём заметок Твардовского, если не поймём – где главное – та ниточка, на которую он, как бисеринки, нанизывает эпизоды своих записных книжек. Главное, конечно, это человек в борьбе с врагом. Кто человек? Советский человек. Кто враг? Немцы. Тогда мы не найдём [в книге Твардовского. – В.О.] ни одного неправильного эпизода». Но эта прямолинейность вышла критику боком. «Литгазета», публикуя анонимный отчёт об обсуждении записок Твардовского «Родина и чужбина», сообщила: «Всеобщее возмущение вызвало выступление аспиранта Московского университета В.Архипова… Вредным высказываниям непрошеного адвоката была дана заслуженная отповедь в выступлениях С.Львова, З.Кедриной и др.» («ЛГ», 1948, 11 февраля).
Владимир Александрович Архипов родился 8 (по новому стилю 21) марта 1913 года в Саратовской области, в станице Екатериновка. В 1933 году он окончил Саратовский индустриально-педагогический институт и позже продолжил образование в Московском институте истории, философии и литературы.
Когда началась война, Архипов ушёл на фронт. В армии в 1943 году его приняли в партию.
Как литературовед Архипов занимался в основном русской классикой девятнадцатого века. Опубликованные в конце 1950-х годов его статьи «К творческой истории романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» и «Против теории «единого потока» вызвали большую полемику. Однако меньше всего он занимался анализом текстов. Его в первую очередь интересовали политические взгляды писателей. Разделив классиков на либералов и демократов, исследователь соответственно одних возненавидел, а других «причесал» под свою гребёнку.
Первой жертвой Архипова стал Тургенев. В 1958 году он опубликовал в журнале «Русская литература» статью «К творческой истории романа И.С. Тургенева «Отцы и дети», в которой причислил писателя к «силам старой России», объявив его предшественником веховцев. Критик утверждал: «Тургенев, как бы это горько ни звучало, выковал для борьбы с демократами оружие, сильнее которого либералы не придумали, и оно поступило на постоянное вооружение либерализма». Но с такой трактовкой «Отцов и детей» многие литературоведы не согласились. Они увидели в статье Архипова «рецидив вульгарного социологизма».
Недовольный обсуждением своего материала в журналах «Новый мир», «Вопросы литературы», «Подъём» и «Литература в школе», исследователь перешёл в атаку и подготовил свой воинствующий ответ «Против теории «единого потока», в котором походя навесил политические ярлыки на оппонентов. Особенно досталось от него аспиранту Академии общественных наук Георгию Куницыну. Не найдя что-либо возразить своему коллеге по существу, он предпочёл тактику запугивания и угроз, задав несогласному вопрос с далеко идущими последствиями: «Позвольте спросить: на какой точке зрения стоит в оценке либералов Г.Куницын – на ленинской или плехановской?»
Целую дискуссию вызвала потом и книга Архипова о Некрасове «Поэзия труда и борьбы». О ней восторженно отозвались Александр Дымшиц, Пётр Николаев и Дмитрий Стариков. Но она категорически не понравилась Борису Бухштабу и Якову Эльсбергу.
По своим идейным позициям Архипов был близок к литературной группе Анатолия Софронова и Всеволода Кочетова. Он и печатался преимущественно в журналах «Огонёк» и «Октябрь». Но групповщина очень часто мешала критику объективно оценить работы некоторых его коллег. Архипов, в частности, сильно разошёлся в оценках Некрасова с Корнеем Чуковским и выступил категорически против того, чтобы его оппоненту присудили за Некрасова Ленинскую премию. Чуковский, когда узнал о своём награждении, не удержался и 22 апреля 1962 года записал в своём дневнике: «Моя победа знаменательна, так как это победа интеллигенции над Кочетовыми, Архиповыми, Юговым, Лидией Феликсовной Кон и другими сплочёнными черносотенцами. Нападки идиота Архипова и дали мне премию».
«Западники» Архипова просто ненавидели. И ведь было за что. Борис Егоров в своих мемуарах, вспоминая первую половину 1960-х годов, писал: «В Московском университете тогда гремел скандальной славой профессор В.А. Архипов. Если представить себе тип-характер пресловутого Жириновского в виде вульгарного социолога с лёгким антисемитским акцентом, то будет вылитый Архипов. С хорошо подвешенным языком, нахальный, грубо нападавший на противников, он бушевал на кафедре и на страницах журнальных критических статей. За ним ещё тянулись хвосты разных сплетен о донжуанских подвигах и о диких предразводных ссорах с женой, которая в отместку за его поведение якобы отправила в мусоропровод какую-то многолетнюю докторскую диссертацию, присланную профессору на отзыв из ВАКа. Настоящие учёные иногда не выдерживали и иронично высмеивали изъяны примитивных схем вульгаризатора, но ему всё это было как слону дробинки» (Б.Ф. Егоров. Воспоминания. СПб., 2004).
Из-за сильной ангажированности Архипова очень долго не принимали в Союз писателей. Осенью 1964 года ему вызвался помочь в этом деле правоверный марксист Александр Дымшиц, который в ту пору не вылазил из кабинетов ЦК партии на Старой площади. В своей рекомендации Дымшиц отметил: «В.А. Архипов является одним из серьёзнейших знатоков наследия русских революционных демократов. Он – автор в высшей степени интересной монографии о поэзии Некрасова, вызвавшей оживлённый обмен мнениями в нашей литературной печати. Мне также довелось писать об этой содержательной книге. В некоторых моментах наши мнения не сходились, но в основном, главном я был решительно солидарен с автором этого исследования. Я и сейчас хочу отметить, что книга В.А. Архипова о Некрасове написана, прежде всего, с позиций марксистско-ленинского понимания русского историко-литературного процесса. В основе этой книги лежит огромный труд, она отмечена глубоким и обстоятельным знанием предмета. Особый интерес представляет и последняя глава книги, в которой освещаются традиции Некрасова в советской поэзии. Здесь особенно ощутимо в В.А. Архипове то органическое слияние литературоведа и критика, которое далеко не всегда встречается у нас на практике.
В.А. Архиповым написаны также ценные работы о Белинском, Добролюбове, Писареве. Ему мы обязаны открытием целой главы из знаменитой статьи Писарева «Мыслящий пролетариат», остававшейся долгое время неизвестной и представляющей выдающуюся ценность. Опубликование этой главы со вступительной статьёй В.А. Архипова явилось, несомненно, важным культурным событием.
В последнее время В.А. Архипов много занимался творчеством Лермонтова и обнародовал несколько статей о Лермонтове, предвещающих, как мне кажется, появление в будущем новой историко-литературной книги.
Критические работы В.А. Архипова написаны остро, страстно, нередко полемично. Не всегда можно согласиться с автором этих работ в отдельных суждениях. Но я вижу в этом не всегда недостаток, а и достоинства, наличие у В.А. Архипова своих точек зрения, независимости от каких бы то ни было «кружковых» мнений. Есть среди работ В.А. Архипова-критика выступления, отмеченные специальным интересом к проблемам литературной теории (здесь особо запомнилась статья о партийности литературы, помещённая в ленинском номере «Литературной газеты» за текущий год). Есть у В.А. Архипова и статьи монографического характера (среди них я бы специально отметил обстоятельные критические статьи о произведениях М.Алексеева, помещённые в «Звезде» и в однотомнике писателя, недавно появившемся в свет). Запомнились и некоторые обзоры B.A. Архипова, появлявшиеся в «Огоньке», – их автор проявлял высокую требовательность к художественным качествам обозреваемых явлений, – это мне хочется отметить особо.
Словом, – для меня несомненно, что В.А. Архипов имеет все права на то, чтобы являться членом Союза писателей. Это – образованный литератор со своими сложившимися принципами подхода к произведениям искусства, постоянно растущий творчески, умеющий писать темпераментно, увлечённо, обладающий своим стилем, своей творческой манерой».
В 1967 году Архипов стал доктором наук. Основу его докторской диссертации составила книга «М.Ю. Лермонтов. Поэзия познания и действия».
Из советских писателей критик публично прославлял в основном Всеволода Кочетова (в частности, его роман «Братья Ершовы») да Ивана Шевцова. Когда «Комсомольская правда» и «Литгазета» в пух и прах разругали параноический роман Шевцова «Любовь и ненависть», Архипов тут же отправил в защиту писателя свою рецензию, для солидности подписав её ещё и фамилиями двух комиссаров милиции. Он утверждал: «Роман Шевцова борется и утверждает. Он оптимистичен. В нём подняты актуальные вопросы современности, они поставлены смело, остро, и в этом прежде всего заключаются положительные стороны романа <…> И что характерно, писатель-политик нигде не распыляется, он в высшей степени сосредоточен, и каждый эпизод его романа освещён светом общей идеи – идеи борьбы за победу социализма».
Политики в романах Шевцова действительно всегда было в избытке. Вот только литература в них почему-то отсутствовала. А соратник Кочетова замечать этого не хотел.
Умер Архипов 11 июня 1977 года.
Вячеслав ОГРЫЗКО
Добавить комментарий