Кто правит русскую «Википедию»

№ 2014 / 43, 23.02.2015

Ни для кого не секрет, что сегодня основным источником информации является интернет, причём при поиске информации пользователь первым делом отправляется в «Википедию».

Ни для кого не секрет, что сегодня основным источником информации является интернет, причём при поиске информации пользователь первым делом отправляется в «Википедию». Ей пользуются даже маститые писатели, так, например, Умберто Эко признался, что при написании своих романов раз 30–40 за день лезет в «Вики». Сегодня «Вики» практически полностью заняла энциклопедическую нишу. Но если в издаваемом в Российской империи «Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона» среди авторов можно было найти, например, Дмитрия Менделеева или Владимира Соловьёва, то автором «Википедии» может быть любой интернет-пользователь – таких людей называют википедистами. На практике это означает диктат группы лиц над информационным пространством, поскольку зачастую авторы статей либо вносят преднамеренные искажения, либо формируют негативный образ, описываемого деятеля, события или предмета. Затем искажённая информация проникает в печать или блогосферу, влияя на неотягощённые знанием умы пользователей и закрепляя ложь либо негатив в общественном сознании. Впрочем, любой мало-мальски грамотный пользователь должен знать – достоверность «Википедии» стремится к нулю.

Заглянул я на днях на страницу «Литературной газеты» в «Википедии», читаю и недоумеваю, кто это понаписал, посмотрел, кто работал над статьёй – оказывается, скрывающийся под псевдонимом «Андрей Романенко» культуртрегер (это слово среди интеллигенции уже стало ругательным) Дмитрий Кузьмин, мнящий себя большим знатоком современного литпроцесса и в своё время из «Википедии» формально изгнанный. Именно он внёс в статью свою издевательскую правку.

Например: «Современная «Литературная газета» официально заявляет своё происхождение от «Литературной газеты» А.С. Пушкина, хотя ни юридически, ни фактически между ними нет ничего общего».

Или такое вот откровение журналистки с интернет-портала «Кольта» (стенгазеты, как называл её покойный критик Виктор Топоров), выдаваемое за авторитетную литературную критику: «Соответственно и направление газеты представляет собой довольно забавный конгломерат советских представлений о культурном каноне и имперских государственных амбиций с уклоном в русский национализм… Пожалуй, не будет преувеличением сказать, что порой альманах в 100 экземпляров становится более значимым явлением, чем эта газета с её многотысячным (по крайней мере, так они пишут на своём сайте) тиражом».

Или вот: «Литературная газета», к сожалению, уже давно не соответствует своему названию. Интерес в ней представляют, в первую очередь, политические статьи и дискуссии. В литературном же отношении она абсолютно сера, уныло-казённа, буднична. Её литературные статьи, увы, отличаются крайней сдержанностью и, как правило, повторяют замшелые избитые истины. Талантливым молодым (впрочем, и немолодым) начинающим авторам туда без связей в жизни не пробиться…»

В приведённых цитатах частное мнение окололитературных журналистов выдаётся за энциклопедический факт. Последняя цитата, кстати, взята из статьи, написанной Дмитрием Колесниковым. Но кто такой Колесников? Лично я такого критика не знаю.

Стоит посмотреть и на другие статьи, поправленные «Андреем Романенко». Вот цитаты из статьи в «Википедии» про главного редактора журнала «Волга» Елизавету Данилову (литературный псевдоним – Елизавета Мартынова): «подобного рода стихи – не более чем выброс гормонов молодого организма, но никак не результат осмысленной деятельности»; «Вопрос о том, что новым редактором журнала станет Елизавета Данилова-Мартынова, уже практически решён. В данном случае остаётся лишь скорбеть». Понятно, что данные характеристики опять же направлены на формирование негативного образа Елизаветы Мартыновой перед решившими обратиться к «Википедии» читателям. При этом нарушается один из главных принципов энциклопедической статьи – нейтральность.

Можно привести ещё массу примеров деятельности «Андрея Романенко» по дискредитации литературного сообщества России. Так им, например, ставились на удаление из «Википедии» статьи о Марине Кудимовой, Игоре Панине, Юрии Могутине и других современных поэтах. Вообще, если посмотреть на список поэтов в категории «Русские поэты XXI века» в «Википедии», он едва ли не на сто процентов состоит из авторов возглавляемого Кузьминым журнальчика «Воздух», чтение которого может навеять разве мысль чеховского героя: «А осетрина-то с душком». Там, правда, есть ещё Дима Билан и Андрей Макаревич, но вычеркнуть этих поэтов рука и у культуртрегеров не поднимается.

При этом сам Кузьмин, занимаясь мелкими диверсиями, ибо что такое правка статей в интернете, жалуется, что его вынудили уехать из России в Латвию: «Причины этого слишком очевидны, чтобы о них говорить. Изменить сегодняшнюю Россию я не могу, а терпеть её не хочу. Больше всего горечи у меня от того, что я не могу взять с собой всех, кого хотел бы. Все мои обязательства перед русской литературой и культурой остаются в силе. Как именно, в каких формах и какими способами исполнять их отсюда – я ещё не знаю. Мои дальнейшие появления в России будут спорадическими. Моя любовь к отдельным людям, оставшимся там, требует приезжать часто, моя ненависть к российскому начальству и радостно подмахивающей ему черни – как можно реже. Всех, кто был рад меня видеть в России, я буду рад видеть у себя в Латвии – вероятно, после Нового года, когда мы, надеюсь, приведём в порядок дом и освоимся. Отдельно скажу, что собирался я уехать не в Латвию, а в Украину, но личные обстоятельства непреодолимой силы заставили меня изменить решение. Я чувствую себя в долгу перед Украиной и надеюсь так или иначе этот долг исполнить».

Велико же было моё удивление, когда после этого сердобольного заявления, я увидел гонимого культуртрегера на канале «Культура» в программе Александра Архангельского «Тем временем», разглагольствующим на литературные темы. Такие вот они культуртрегеры: их – в дверь, они – в окно. Однако не теряю надежды, что русская литература всё-таки освободит себя от всяческих обязательств перед гонимыми культуртрегерами, пусть лучше Украине долги отдают вместе с Макаревичем и «Википедию» украинскую или латвийскую правят, а мы со своей сами как-нибудь разберёмся.

Григорий ШУВАЛОВ


Что тут добавить?! Наша редакция не раз сталкивалась с подобными примерами. Назовём только одно имя – Максима Лаврентьева. На наш взгляд, это очень хороший поэт, отличный филолог и совсем не газетчик. Как и многие другие стихотворцы, он чрезвычайно амбициозен и зациклен лишь на себе любимом. Стоило старейшей преподавательнице Литинститута Молчановой высказать на какой-то конференции своё мнение о причинах его ухода из журнала «Литературная учёба», обиженный поэт срочно сел за статью. Поскольку у нас плюрализм, человеку дали слово в газете. Но ему этого оказалось мало. Надо было обязательно старую женщину обматерить (в прямом смысле этого слова) ещё и в соцсетях. Естественно, никому в редакции это не понравилось: нельзя выступать с критикой в газете и тут же переходить на личности с использованием матерной лексики в соцсетях.

Однако урок не пошёл впрок. История вскоре повторилась. Главный редактор одного из «толстых» журналов как-то отверг стихи самовлюблённого пиита. И что? Вновь последовал ответ на грани фола в газете и мат в социальных сетях.

Что делать? Редакция обратилась за советом к учителю поэта – Сергею Есину. Благо у того огромный опыт отвечать на обиды своим критикам. Правда. Он часто критические отклики на свои книги воспринимает как заказ недругов и в дневниках потом вешает на редакторов всех собак. Ну что делать – таков его стиль. И что же Есин? Он посоветовал ограничиться сотым предупреждением. Мол, иначе редакция сполна накушается соцсетями. Что ж, ему было видней, он лучше знает своего ученика. Но редакция решила иначе: газетные полосы и соцсети – не место сведения счётов. И поэт, увидев реакцию своих коллег, сам написал заявление об уходе, а потом решил выставить себя жертвой.

Дальше начались бесконечные правки в Википедии.

К слову: желаем ли мы о былом сотрудничестве с Лаврентьевым? По большому счёту, нет. Повторим, он – неплохой поэт. Мы ведь не зря за счёт редакции год назад выпустили книгу его избранных сочинений «Основное». Видимо, поэтов надо воспринимать такими, какие они есть – очень ранимые, самовлюблённые, мнительные, мстительные и в то же время талантливые.

Редакция «ЛР»

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *