Александр ТУРЧИН. ДРУГОГО ПУТИ НЕТ (Обсуждаем статью Евгения Милютина «МЕЧТАТЕЛИ, ЧУДАКИ… К 99-летию работы В.И. Ленина «Государство и революция»)

№ 2016 / 43, 09.12.2016

Статья не о книге Ленина «Государство и революция», не о социалистическом учении о государстве – об этом лишь в преамбуле к статье, набранной жирным рубленым шрифтом. Тема этой статьи, выражаясь языком её автора, – «отказ большевиков от… принципа прямого народовластия». Точнее сказать: история данного отказа. Причём не столько об объективно-эпохальных причинах его, не о том, чем он был вызван реально в самой что ни на есть реальности, сколько о том, КАК это исторически происходило (вплоть до хронологии событий).

Милютин справедливо сообщает, что то была – цитирую – «одна из наиболее замалчиваемых тем в прежней советской историографии». Только в действительности, по большому счёту, замалчивался не столько отказ от прямой демократии, сколько отказ от введения социализма с сегодня на завтра, замалчивался курс Ленина, взятый не на строительство социализма, а на строительство государственного капитализма. Ведь никакого социализма в так называемой Советской России не было, Ленин прямо и сразу заявил об этом – мол, Россия называется социалистической вовсе не потому, что у нас социализм, а потому, что мы желаем в конце концов прийти к социализму.

Граждан, заинтересовавшихся этим историческим нюансом, этим курсом Ленина на «хороший государственный капитализм», выражаясь его словами, началом которого и послужил НЭП – несомненно, гениальное открытие Ленина – граждан, которые захотят узнать, каковы же причины всего того произошедшего в истории, описываемой здесь нашим любезным Евгением Милютиным – дай бог ему здоровьичка! – я отсылаю к шедевру обществоведческой (и философской, разумеется, если под философией понимать не размундыкивания вообще, вроде «бердяевщины» (слово Ленина), как это у нас всеми принято понимать, а – диалектическую логику, «науку об универсальных связях бытия» – Э.Ильенков) – отсылаю к шедевру обществоведческой полемики, к статье Ленина «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» – написанной автором против Н.Бухарина в 1918 году, обвинившим своего «начальника» в правобольшевистском уклоне («Коммунист», 1918, № 1).

В этой статье Ленина вы найдёте все ответы на совершенно, даже чисто, объективные причины отказа так называемых большевиков от прямого народовластия.

Касательно собственно научного социализма, собственно марксистского учения о государстве, о котором наш автор, любезный Евгений Милютин, отзывается столь уничижительно и пренебрежительно, позволю себе «пару слов без протокола» (Высоцкий).

Цитирую: «Отказ большевиков от… принципа прямого народовластия (…) явился очевидным провалом марксистской теории». – Как так?! Как можно делать столь голословные заявления? Наша история – это наша история, а марксистская теория – это марксистская теория. Заявление ваше не убедительно. Тем более что марксизм – это не догма, а руководство к действию.

Как можно делать марксизм ответственным – цитирую – «за конечный провал социалистического строительства в СССР в 1991 году»?!

Цитирую: «В действительности оказалось, что задача построения общества без эксплуатации человека человеком, требовала не «упрощённого», а гораздо более сложного и дорогостоящего государственного аппарата». – Как это так оказалось, если задача построения общества без эксплуатации человека человеком так и не была решена? Если у нас такого общества так и не было построено?!

И последнее. Цитирую: «Тема современности: если мы всё ещё питаем надежду, что всё более сложное общество когда-то станет и более справедливым, как это должно произойти: через разрушение государственности в этом обществе или через огосударствление общества?» – Вот что верно, Евгений, то верно: вот это и есть самая настоящая тема современности! Вот о чём надо думать, о чём пластаться мыслителям, по крайней мере именно в нашем обществе. Марксизм на этот вопрос отвечает однозначно: через разрушение, через введение – цитирую – «самоуправления народа посредством самого народа», без всякого начальствования. Как это сделать, что это за форма политического управления обществом в отличие от государства в собственном смысле слова – об этом и говорится в книге Ленина «Государство и революция», Ленин даёт ей название «полугосударство» – (Евгений! Вы первый человек во всей истории моей жизни, который увидел это слово в данной работе, до сих пор, все, кого я не просил изучить это сочинение, – ну, кроме, конечно, сына Ярослава – всегда вопрошали меня: где ты увидел это слово – полугосударство? А ведь это не абы что, это – научный термин, введённый Лениным, обозначающий такую форму политического управления обществом, которая одна только и становится на рельсы отмирания, без которого (отмирания) человечеству никак не прийти к коммунизму (к его высшей стадии, я имею в виду), у Маркса и Энгельса этого нет. у Маркса лишь: «самоуправление народа посредством самого народа», что, в общем-то, означает одну и ту же вещь).

Подтверждение истинности данного (марксистского) взгляда я вижу, например – это всего лишь один пример, я мог бы привести ряд практических примеров! – в исландских событиях 2013 года, когда трудящиеся данной страны коренным образом изменили властную систему своего общества, выступив даже коллективным автором своей новой конституции – в этом авторстве участвовали даже домохозяйки (скажите мне после этого, что кухарка не умеет управлять государством! Умеет, да ещё как!) – наберите в поисковике «Социалистическая революция в Исландии» и убедитесь в этом сами (об этом не рассказывается по телевизору – боже упаси! – молятся наши власть имущие, – а то ещё и наше быдло вроде Саши Турчина захочет стать хозяином своей судьбы!). Конечно, это ещё далеко не социализм; люди используют это слово, описывают данные революционные события, просто впадая в эйфорию – ну, так достало трудящихся всего мира положение вещей, в которых мы все вынуждены пребывать: каждый за себя, один бог за всех. Вот просто людей это уже достало! Люди хотят быть братьями, потому что иначе не выжить – ни богатым, ни бедным. Никому.

За сим мне остаётся ещё раз обратиться к неравнодушным соотечественникам: открывайте «Государство и революцию» Ленина, изучайте с карандашом в руках – не за горами то время, когда все буржуазные устои рухнут, как СССР в не столь давние времена, нужно будет что-то делать, а вот – что? Что мы будем делать, если мы все учились понемногу, чему-нибудь, да как-нибудь? Если мы не будем знать, что делать. Если мы не будем знать, что такое социализм и с чем его едят.

Другого пути нет. Других путей продвижения человечества от низших форм организации общества к высшим просто-напросто не открыто! Ни Милютиным, ни какими-то науками об управлении, о которых вскользь (и ведь, наверное, не даром, что вскользь!) упоминает в своей статье этот уважаемый автор.

 

Александр ТУРЧИК

 

г. ВЛАДИВОСТОК

 

---

 

КАК БЫТЬ С МИЛЛИОНАМИ ПОГИБШИХ ПО ВИНЕ ЛЕНИНА ЛЮДЕЙ?

Профессиональный дипломат Евгений Милютин порадовал очередной прекрасной теоретической статьёй. Дипломатически сдержанной, очень аккуратной в «ярлыках», но, тем не менее, поразительно глубокой. Бьющей не в бровь, а в глаз. Милютин дипломатически вежливо относит сумасшедшего Ленина (кстати, безумием от сифилиса мозга Ленин и кончил свою подлую жизнь политического интригана и безумного хазарина-русофоба, прикрывавшегося Марксом) к романтической категории «мечтатели… чудаки». Мол, Ленин мечтал построить социализм. Но как быть с миллионами русских, погибших благодаря инспирированной Лениным братоубийственной Гражданской войне? Простить «чудака», являвшегося платным агентом «вольных каменщиков» (американских миллиардеров Шиффов) и германского Генштаба? Или всё-таки сатанинский чёрно-оккультный Мавзолей с замороженным трупом сатаниста выкинуть с православной Красной площади? Ученик хазарина Ленина кавказец Сталин выстроил у нас «казарменный социализм», отправив в советские концлагеря и расстреляв ещё многие миллионы доверчивых и терпеливых русских. Тоже якобы «мечтатель… чудак»? Между тем, на проклинаемом нами Западе социал-демократы (например, в Швейцарии, Австрии и Норвегии) выстроили-таки «социализм с человеческим лицом». Хочется спросить дипломата Милютина: а как с этим упрямым фактом нам быть? Или мы, русские, достойны только олигархической казармы?

 

Аналитик
 

---

 

ЭПИЛОГ

 

Хоть я живу в Москве лет двадцать,

но в Мавзолей пойти собраться,

так в голову и не пришло.

Тут родственника нанесло.

 

Приехал родственник в Москву

и продал лук порей,

чтоб разогнать свою тоску,

собрался в Мавзолей.

 

Он приставал: «Составь компанию…»

Я говорил: «Иди ты в баню!..

Пойти на море не спешит

любой нормальный одессит,

так и москвич всегда успеет

вождя увидеть в Мавзолее».

 

Как ни пытался отвертеться,

куда от родственников деться?..

 

…Так посетил я Мавзолей,

благодаря родне моей.

 

Николай СЕРБОВЕЛИКОВ