КОНФЛИКТА НЕТ. РАЗВЯЗКА – НЕ СКОРО
Рубрика в газете: НЕЙТРАЛЬНАЯ ПОЛОСА, № 2019 / 8, 01.03.2019, автор: Иван КОРОТКОВ
Существует ли молодая литература? Есть ли достойная смена, или связь поколений утрачена? Кто продолжит традиции русской литературы? Вопросы эти животрепещущи, не зря ведь год назад, на XV съезде Союза писателей России прозвучала неутешительная статистика – всего 4% членских билетов принадлежат литераторам от 18 до 35 лет. Оно и понятно – это результат работы с молодыми в «нулевые», когда писательскому сообществу было не до будущего, такого абстрактного и далёкого, и когда очень волновало настоящее, неразделённое до конца советское недвижимое имущество. А в качестве молодого таланта можно принять по-быстрому «какую-то женщину сорока с лишним лет», зачем что-то искать-выискивать, если толпами в Союз ломятся, и за деньги просятся? Пусть вон, Филатов с «детишками» возится, а нам и так хорошо. Навёрстывать упущенное взялись относительно недавно, когда «старение населения» союз-писательского городка перешло всякие статистические границы и нужно было срочно что-то делать. Вот и учредили два года назад новую структуру, призванную в корне исправить ситуацию – Совет молодых литераторов (СМЛ). По-настоящему активную работу Совет начал, правда, только в 2018 году – состоялись первые, организованные при поддержке СМЛ, совещания молодых литераторов, куда съезжались молодые авторы со всей страны. У Союза писателей появилась внятная молодёжная программа, «рулить» которой назначили молодого прозаика, критика Андрея Тимофеева, а «присматривать» в виде номинального «куратора» – писателя, секретаря Союза Василия Дворцова. Совершенно нормально, что между неповоротливой массой «состоявшихся» и «маститых», порой ещё советских, писателей (иногда уже исписавшихся) и дерзкой, в чём-то наивной, и в то же время зачастую грубоватой, «литературной молодёжью» возник если не конфликт, то напряжение, диссонанс и недопонимание. Слишком велик мировоззренческий разрыв поколений. Рано или поздно столкновение должно было произойти.
За день до открытия нынешнего Совещания в Химках, которое собрало около 160 участников из 36 регионов, Андрей Тимофеев опубликовал на сайте «Российский писатель» статью, скромно озаглавленную «О творческих семинарах, «обучении» молодых и идее общего дела». Критик Вячеслав Лютый тут же окрестил её «февральскими тезисами» и выразил «сомнения и тревоги» по поводу них в ответной статье на «РП». Не остался в стороне и Василий Дворцов, опубликовав статью десятилетней давности, подходящую по тематике, тоже, как бы – в ответ. В комментариях к этим материалам и вовсе творился сущий ад с кликушеством, передёргиванием, и «охотой на ведьм»… Но это не ново. Что же вызвало столь бурную и негативную реакцию? В первую очередь, демократизация литературного процесса, предложенная и уже отчасти осуществлённая Тимофеевым в Совете молодых литераторов. Он говорит о том, что «идеологическое воспитание» в его классическом понимании, когда разговор о литературе подменяется проповедью, а «крепость консервативных убеждений (мастера – прим. ред) и внешняя лояльность начинают цениться (организаторами – прим. ред.) выше профессионализма» – губительно и вызывает протест у молодёжи. Это факт. Патриотизм, к глубокому сожалению, настолько износившееся знамя, настолько часто используемое в качестве ширмы, дабы прикрыть самые разные гнусности и мерзости российской действительности, что доверия к этому понятию у молодых почти не осталось. Поэтому очень правильно, что в программу Совещания была включена встреча с Николаем Ивановым, но не как с председателем Союза, а как с военным писателем, побывавшем и в Афганистане, и в Чечне – где боевики схватили его и посадили в яму, несколько раз выводили на расстрел. Он рассказал, что помогло ему там не сломаться, что двигало им ранее, когда он записался добровольцем в Афганистан. Только так и можно говорить с молодыми о патриотизме – без излишней патетики. Только так это органично и вообще имеет смысл. И если Союз писателей в работе с молодыми ставит своей задачей сохранение традиционных нравственных ценностей, то не стоит «рубить с плеча», ведь Тимофеев указывает на то, что действительно мешает этому процессу – воспитанию поколения: «Пожалуй, самым маргинальным вариантом … является представление о руководителе семинара как об эдаком «старце», обладающем безусловным духовным авторитетом и направляющим молодых, как послушников в монастыре…» «Если участник не может воспринять опыт, который предлагает ему руководитель, то эту ситуацию не преодолеть переходом в менторскую позицию и выпячиванием собственного авторитета…» Совещания молодых литераторов – это уникальная ситуация, когда участники могут найти нравственные ориентиры, но только если учителями и поводырями их будут действительно мастера, внушающие уважение своим профессионализмом, и способные контактировать с молодыми, «как с равными», потому что, как пишет Тимофеев, «разница творческого опыта и глубина его осмысления естественным образом приводит к его передаче» – никакого панибратства и не возникнет, если участник видит величину личности мастера. Ещё одна мысль, высказанная в этих «февральских тезисах», показалась многим крамольной: как, мол, можно обсуждать рукописи мастера на его семинаре? Допустимо ли это? И здесь, конечно, Тимофееву стоило оговориться, что такое возможно, только если мастер сам того желает. Хотя сама по себе идея очень хороша – ведь зачастую семинаристы не знакомы с текстами своих руководителей, в которых всегда есть чему поучиться.
Конечно, справедливо заметил руководитель одного из семинаров прозы на Совещании, заместитель главного редактора журнала «Наш современник» Александр Казинцев: «Свою статью Тимофеев написал канцелярским, «чиновничьим» языком»…». Может быть, именно это привело к недопониманию, и поэтому Вячеслав Лютый, как он пишет в статье «Обозначая все сомнения и тревоги», «не узнал» в авторе «февральских тезисов» того Тимофеева, которого он знает – «человека тонкого, внимательного к полутонам, осторожного в умозаключениях и почти всегда достаточно ясно мотивированному высокой идеей и чувством единства писательского сообщества». И, может быть, поэтому в свойственной ему тактичной манере Лютый не стал что-то утверждать, а всего лишь выразил все свои «сомнения и тревоги», среди которых точно указаны все опасности, которые могут подстерегать молодых: «Эти этапы в развитии Совета молодых литераторов наводят на мысль о том, что завтра такая внутренняя творческая корпорация писательского союза, не исключено, станет утверждать собственную самостоятельность и примется явно конкурировать с традиционным союзом на общественно-политической авансцене, сливаться в творческом объятии с самыми разными функционерами либерального литературного фронта и делать глазки административным структурам высшего эшелона российской власти». В отличие от огульной критики комментаторов на сайте «Российский писатель», в отличие от Василия Дворцова, который сгоряча тут же обвинил Тимофеева в предательстве своего главного учителя – Михаила Лобанова, Лютый выразил надежду на конструктивный диалог: «Мне бы хотелось, чтобы движение событий поместило мои сегодняшние соображения в область мнительности, а наша писательская семья на товарищеских началах объединяла художников разных поколений… Сейчас мы находимся в точке спора, жаркой дискуссии, в точке самоопределения, и поэтому чрезвычайно важно жёстко уточнить ряд творческих, личностных и организационных позиций». После публикации вышеназванных статей, многие увидели в этой ситуации некую «войну» между Союзом писателей и СМЛ. «Ко мне подходят люди и спрашивают: «Ты видел, как Лютый Тимофеева мочит?»» – писал Григорий Шувалов, участвовавший в полемике на сайте. Но несмотря на то, что многие участники Совещания и комментаторы на «РП» восприняли происходящее как непримиримый конфликт, мне он был неочевиден. Чтобы выяснить, ждёт ли писательское сообщество новый «раскол», теперь уже между «молодыми» и «состоявшимися», «ЛР» обратилась напрямую к Андрею Тимофееву и Николаю Иванову.
– Здравствуйте, Андрей! Как Вы оцениваете ситуацию, развернувшуюся вокруг Вашей статьи, опубликованной на РП? Вы считаете справедливой критику Лютого и Дворцова?
– Вячеслав Лютый обладает для меня огромным творческим и человеческим авторитетом. После смерти Михаила Петровича Лобанова, у которого я учился в Литературном институте, Вячеслав Дмитриевич стал человеком, которому я больше всего доверяю в вопросах литературы и жизни. И потому любое его высказывание для меня – повод задуматься. Сейчас мне кажется, что возникло непонимание, однако если один человек написал статью, а другой её прочитал и не так понял, то это, прежде всего, проблема статьи. Что касается комментариев, их формат предполагает выражение первых эмоций, им положено быть горячими. Чаще всего, комментарии не претендуют на взвешенность оценок, но отражают живой процесс обмена мнениями. Многих из авторов комментариев я знаю лично и уважаю их. Не думаю, что разумно предметно обсуждать комментарии.
– Оказывает ли Союз писателей давление на СМЛ?
– Это некорректно заданный вопрос. Всё равно, что спросить: оказывает ли тело человека давление на его желудок? СМЛ – часть Союза писателей России, объединяющая молодых и тех, кто занимается работой с молодыми. У членов Союза могут быть разные мнения по тому или иному вопросу, и они могут их отстаивать. Это нормальная ситуация. Что касается актива СМЛ, то мы чувствуем поддержку и доверие от руководства Союза, и это окрыляет. С другой стороны, поддержка и доверие подразумевают ответственность.
– В ходе полемики у многих сложилось впечатление, что мастеров отбирает актив СМЛ. А как на самом деле?
– Мы не «отбираем» мастеров, мы отбираем участников Совещаний. А мастеров мы просим поработать, если у них будет такая возможность, и благодарны им за работу. К слову, мастера работают бесплатно, тратят личные силы и время. Некоторые приезжают из других городов. Решение о том, кого пригласить, согласно Положению о Всероссийских Совещаниях, принимает Председатель правления СПР Николай Фёдорович Иванов. Так и происходит. Другое дело, что составлению предварительного списка мастеров, к которым мы собираемся обратиться с просьбой поработать на следующем Совещании, предшествует большая работа по обобщению опыта прошлых семинаров, анализ совместимости руководителей одного семинара друг с другом, особенностей их педагогических методов… –
Кто оказывает финансовую поддержку для проведения подобных совещаний?
– Финансовый вопрос всегда один из самых трудных. Но Союз находит то одни, то другие возможности провести запланированные мероприятия – иногда это гранты, иногда – субсидии, иногда – помощь меценатов.
После этого разговора мне уже стало понятно, что острой конфронтации нет, но окончательно все мои «сомнения и тревоги» развеял председатель Правления Союза писателей России Николай Иванов:
«Я бы не сказал, что существует какая-то критическая масса недопонимания. Есть разногласия, но они скорее касаются каких-то деталей, штрихов. Совет молодых литераторов проделал огромную работу по подготовке вот этого конкретно совещания, например, – это неоспоримо. Это все понимают. При этом мы подчёркиваем, и это незыблемо, что это Совещание Союза писателей России, а не Совета молодых литераторов.
Да, есть разные мнения. Я, конечно, читал обе статьи, и могу сказать, что ни увидел ничего такого, что мешало бы нам двигаться дальше ни у Андрея, ни у Дворцова, ни у Лютого. Позиции разные, но мы идём в одном направлении. Каждый высказывает свои пожелания. Всё то, что было опубликовано в его статье, Андрей говорил и до этого – при подготовке Совещания. «Было бы неплохо обсуждать мастеров»… Это неожиданно. Никогда такого не было. Некоторые сказали – «да, ради Бога, давайте, меня обсудите». Дорошенко, например, сказал: – «Попробуйте, это будет интересно». В принципе, хороший мастер сам почувствует, что нужно аудитории и если пожелает обсудить свой текст – пожалуйста! Но в то же время, мы здесь не должны перешагнуть некую грань – недопустимо панибратство или заявления, что, мол, для нас нет никаких авторитетов. Это очень тонкая грань. Поэтому «застолбить» и «прописать», что тексты мастеров обсуждаются, было бы неправильно.
Но: есть предложение – есть реакция. Мы спокойно сядем после Совещания, – все руководители семинаров, все, кто участвовал в подготовке – скажем друг другу «Спасибо!» Скажем «спасибо» тем руководителям региональных писательских организаций, которые прислали нам очень подготовленных участников. А потом, по пунктам разберём, что не получилось, где возникли сомнения.
Но главное, что ребята, которые приехали на это Совещание – они уже при Союзе писателей, они уже наши! Молодёжь буквально ворвалась в некоторые города, в некоторые организации, она себя ярко заявила. Какие-то моменты они прорабатывают быстрее, предлагают что-то новое. Мы всегда этому рады. Но не надо ломать старое! Мы всегда рассмотрим всё новое при уважении к авторитету, при уважении классической литературы.
У нас есть дом – Союз писателей. Где-то мы запустили свет, где-то распахнули окно – и это свежий ветер. Но где-то возник сквозняк! Закроем то окно, которое даёт этот сквозняк. Всё будет нормально. Союз писателей – здоровый организм.
Поэтому критического ничего не вижу. Тревоги нет. Все – наши. Мы – вместе. Совещание показало, что мы пригласили тех, кого надо. Совещание показало, что руководители говорят нужные слова и им внемлют слушатели».
– Статья Андрея Тимофеева – несколько менторская, обидчивая, выпад.
Статья Лютого Вячеслава – конструктивная.
Отзывы: большинство – эмоции. Вот эмоции не надо было бы выливать под этими статьями – они направлены не на поиск точек соприкосновения, а на разлад.
Хорошо, что есть и вдумчивые, доказательные отзывы.
По большому счету беспокоит не столько литературное качество произведений молодых, сколько их возможный уход в сторону от стержня русской литературы.
Буря в стакане воды. Люди со смешными тиражами, издающиеся за свой счет. Которых читает только “кружок”. Хотят воспитать себе смену))) Страшно далеки от народа. Какое влияние?! На кого? Жалкая склока.
Н.Ф.Иванов сообщает (цитирую): Андрей (Тимофеев прим. Ю.К.) говорил и до этого – при подготовке Совещания. «Было бы неплохо обсуждать мастеров»… Это неожиданно. Никогда такого не было. Некоторые сказали – «да, ради Бога, давайте, меня обсудите». А кто присвоил некоторым руководителям лит семинаров звание “мастер”?
2. Далее Н.Ф.Иванов сообщает: “Дорошенко, например, сказал: – «Попробуйте, это будет интересно». Значит он уверен в своих публикациях и знаниях. И скажем М.П.Лобанов не побоялся бы выставить свои публикации на обсуждение.
3. Далее от Н.Иванова (цитирую): “В принципе, хороший мастер сам почувствует, что нужно аудитории и если пожелает обсудить свой текст – пожалуйста! Но в то же время, мы здесь не должны перешагнуть некую грань – недопустимо панибратство или заявления, что, мол, для нас нет никаких авторитетов. Это очень тонкая грань”. Значит Н.Иванов опасается, что молодые из СМЛ вдруг увидят, а “король то голый” или звания у “мастера” не по чину.
4. Далее от Н.Ф.Иванова: “Поэтому «застолбить» и «прописать», что тексты мастеров обсуждаются, было бы неправильно”. А чего опасается Председатель СПР? Что высветятся полуграфоманы или “полусредние” критики и прозаики?
Знаю, что в Литературном институте руководителя семинара называют мастером, то есть учителем. Рассмешили записи на доске на фотографии.
Гюрзе: У слова “учитель” есть более точные синонимы – “наставник”, “педагог”, “руководитель” и пр. Слово “мастер” – вне школьных парт и ученических текстов, это звание, а не специальность. В Литературном институте, похоже, со званиями проблема, коль наставников стали перекрашивать в мастеров )
Safa: И в самом деле, “Буря в стакане воды. Люди со смешными тиражами, издающиеся за свой счет”. Однако же, беда в другом – в явном обюрокрачивании СПР. Вновь испеченный СМЛ живо напоминает детище КПСС – комсомол, либо из более позднего – “Молодую гвардию” (детище “ЕР”). Может, все-таки правильней было бы не создавать группу молодых литфункционеров, а сосредоточить внимание СПР на работу с “кузницами литературных кадров” на местах – с региональными литобъединениями?
Ещё раз убедился: взрослые – те же дети. Только игрушки у них разные. Вот и всё отличие.
Для “Тот, кто”. Не волнуйтесь. В штатном расписании руководители творческих семинаров называются “преподаватель”, “доцент”, “профессор”, но студенты называют их “мастер” (от “магистр”, “маэстро”, “мэтр”) – наставник лица, начинающего осваивать профессию. Но если Вы этим недовольны, можете опротестовать это название в Литературном институте, если Вам это удастся. Перекрасить.
Для Safa. С другой стороны, сейчас хотя бы есть возможность издать свою книгу малым тиражом за свой счет. (Только не говорите, что я это одобряю целиком и полностью: я констатирую факт.) В прежние времена об этом можно было только мечтать, но попробовал бы кто-нибудь тогда издать книгу за свой счет. Кроме того, сейчас можно выставить книгу в интернет и привлечь “своего” читателя. Там же доступно много региональных журналов, где печатают и прозу и поэзию.
1. По порядку. Нашли молодых литераторов. Кто они по основной профессии? И Как зарабатывают на Жизнь? Это кто: такелажники, менеджеры, токари, экономисты, социологи, педагоги, филологи и др.? Вопрос – не праздный: Имеют ли Каждый полезную для Общества и для физического проживания себя и семьи некриминальную работу? Отсюда вытекает: Надо сначала «Повариться» в жизненных ситуациях, конфликтных и дружеских, чтобы описывать какие-либо сюжеты (например, которые заявлены были на школьной доске на заседании “мастеров” на фото к статье? То есть, откель понимание окружающего мiра?
2. Как говорится: “интересное кино получается”. Отбор проводился по Возрасту полусостоявшихся (?). Сейчас это -Союз молодых литераторов (СМЛ). Через десять лет это уже будет Союз моложавых литераторов., в том же составе? Далее … по годам. О стратегии – тишина!
3. Какая должна быть структура работы с начинающими и полусостоявшимися (полупродвинутыми) “молодыми”? Дорогие товарищи или господа! А с какой нормативной или ненормативной дворово-фекально-сексуальной Лексикой эти способные будут оперировать в своих “шедеврах”? По примеру “Лауреатов”.
4. В любом практически городе имеются одно или несколько литобъединений (ЛИТО) “патриотической” или “либеральной” направленности. К сожалению, основная масса – это пенсионеры, другая -это среднеуспешные. (малоуспешные занимаются самопродвижением в среднеуспешние или в очень). Созданием региональных СМЛ (Союза молодых литераторов) вбивается Клин разобщения с действующими ЛИТО., в которых сейчас состоят и обмениваются знаниями многие члены Союза писателей России (одновременно они состоят в региональных отделениях Союза писателей России (РФ). Поддерживаю мнение Айдара Хусаинова из СП Башкирии по ЛИТО.
5. Я считаю, что основная лит. работа (обсуждение авторов, обмен мнениями, тематические литмероприятия и др.) должны проводиться в местных ЛИТО (Которые Базируются, как правило,в местных Библиотеках – Центрах культуры).
6. Нужно ставить Проблему финансирования: чтобы госструктуры оплачивали работу руководителей ЛИТО (который должен быть морально признан в своём городе, области по публикациям – далее по конкурсу).
7. Надо обратиться в Минэкономразвитие РФ с предложением финансировать структуры ЛИТО из Госбюджета путём выделения средств регионам, областям и далее на системные ЛИТО. За любую работу надо платить.
8. Ведь речь идёт не столько о Карьерах молодых – моложавых литераторов (из СМЛ), сколько о Духовном состоянии местного читающего Населения (в регионах РФ) и не только.
Юрию кириенко. Ну вы и фантазёр! “Финансировать ЛИТО из госбюджета”! “Съисьть-то он съисьть – да хто ж ему дасьть?”.
– Юрий Кириенко прав: на местах нужно опираться на ЛИТО. В них (я конкретно о СПР) авторы разного возраста. И в них нужно создавать атмосферу здоровой, конструктивной, доказательной критики.
“Патриотизм, к глубокому сожалению, настолько износившееся знамя, настолько часто используемое в качестве ширмы, дабы прикрыть самые разные гнусности и мерзости российской действительности, что доверия к этому понятию у молодых почти не осталось”. Не вступая в дискуссию с автором, скажу лишь, что так говорить о чувстве патриотизма нельзя. Это, скорее, ваше сознание и ваша душа за прошедшие годы “либеральных реформ”-переделов превратились в изношенные портянки. Для любого русского человека чувство патриотизма – главная составляющая его мировоззрения, духа, позволяющая не просто выживать иногда в жутких условиях, но и побеждать лютых врагов страны – внешних и внутренних. Запомните, болтуны.
Мутная статья. Никакие ЛИТО не помогут очиститься от толпы графоманов, бездарей, принятых за последние тридцать лет в тот же Союз писателей России, в том числе за деньги, а конкретнее – за взятки. Про Союз Российских писателей говорить не стоит, поскольку эти ребята открыто торговали билетами “члена”.
Все эти союзы требуют глобальной ревизии через временное закрытие, обновление уставных документов, обновление руководства, учредительные съезды, профессиональную аттестацию каждого “обилеченного”. Только так можно избавиться от мусора, шлака, грязи, пьяни, высокомерных “мастеров”, за плечами которых нет ничего, кроме должности, приобретённой по знакомству ещё в советские времена. Фамилии называть не буду. Но таких (одного из ярких представителей писательского чиновничества) деятелей, например, как Коля Переяслов, не подпускал бы ни к союзам, ни к молодёжи. Уж больно специфическая личность. Вот как-то так, коллеги.
Гюрзе. Благодарю за совет, однако вряд ли им воспользуюсь. В отечественной литературе Мастер, с подачи Булгакова, – это гораздо больше, чем Вы думаете (вместе с магистрами, маэстро и мэтрами). Так что – миль пардон, мадам, как писал Василий Макарович.
Для “Тот, кто”. Вижу, что иностранные языки – не сильная Ваша сторона. Только то и может Вас утешить, что и у Василия Макаровича это тоже было слабым звеном. Это единственное, что вас сближает.
На мой взгляд, лито – объединение для начинающих писателей. По мере своего творческого роста (темпы и качество которого у разных дарований разное) и внутренних накоплений некоторые участники лито перерастают даже руководителя и тогда уходят своим путем к другим авторитетам. Не всем уютно в лито, кому-то хочется более высокого полета. Об этом когда-то, о своем опыте пребывания в лито Горного института и о своих друзьях написал Глеб Горбовский в “Записках”. Его мнение и опыт показательны, а до воды убедительны.
Поскольку отвечать приходится конкретно, то на доводы Гюрзы. Разберёмся.
1. ЛИТО, как правило не создаётся в гуманитарных институтах (университетах), там “творчество” студентов разбирают преподаватели.
2. ЛИТО, как правило, объединение литераторов (различного уровня и всяких социальных слоёв): врачей (с мед. образованием), рабочих и техников высокой квалификации, инженеров (т.е., личностей с техническим образованием) и конечно пенсионеры. Правда менеджеров
в ЛИТО не встречал.
3. Для “профессиональных” писателей сообщаю, что, например, “технари-инженеры” и врачи, чтобы окончить ВУЗ, должны не хуже гуманитариев Владеть Русским языком, чтобы грамотно писать рефераты, курсовые работы, сдать экзамены по-русски со знаниями профессии, и написать и защитить диплом, а затем и работать с документацией на русском. В этом смысле фанаберия от каких-то “гуманитариев” не приемлема.
4. Относительно мировоззрения. Участники таких ЛИТО как правило, “не блуждают” в мировоззрении, пишут на нормальном русском языке, работают на страну и на семью с Детьми.
5. В Ленинграде во времена Г.Горбовского были на слуху два ЛИТО: на Кировском (Путиловском) заводе при газете и “Нарвская застава” при ДК им. Горького (руков. И.Михайлов). Слесарь и затем рабочий литейного цеха, с двумя незаконченными техникумами, учащийся вечерней школы Николай Рубцов посещал оба ЛИТО.
6. Весной 1962 года Н.Рубцов выставил на обсуждение 9 стихотворений. Только Три получили одобрение, а Шесть отвергнуто: среди них “На родине”, “Левитан”, “Фиалки”, “Видения в долине”, “Старый конь” и “Соловьи”. Но! Рабочий Н.Рубцов послал подборку в приёмную комиссию Литинститута и был допущен к экзаменам.
Затем по самиздатовскому сборнику “Волны и скалы” был принят в Литературный институт, который закончил в 1969 году.
7. ЛИТО надо писать прописными буквами. ЛИТО – это школа для любого.
Алексею Курганову и не только.
1 ЛИТО – это общественное Творческое объединение на добровольных началах. Целей у него несколько и не столько карьерные – готовить будущих писателей нормального мировоззрения.
2. Пофантазируем или предложим. Для оплаты работы, скажем, руководителя ЛИТО, а при более 20 участников, и заместителя, надо вводить штатные единицы. Куда?
3. Предлагаю в муниципальные Управления культуры регионов для среднего и старшего поколения. Для системы школьного и специального образования – штатные единицы в Систему дополнительного образования Минобрнауки.
Сторонников и противников хорошо бы услышать.
Среднеазиатская змея нашла у Василия Макаровича слабые стороны.
И заступиться некому, понимаешь. Дожились.
Мангусту. Не “стороны”, а “сторону”. Не клевещете на меня. Действительно, знание иностранных языков я считаю сильной стороной, достоинством человека, тем более писателя. Можно и не знать ни одного, кроме родного, не вижу в этом ничего страшного. Однако, дополнительные знания всегда, на мой взгляд, способствуют расширению кругозора.
Гюрзе, тому кто и Юрию кириенко. Ребята давайте жить если не дружно, то хотя бы мирно! Чем ЛИТО отличается от союза писателей (России, российского международного и прочих)? По сути – НИЧЕМ! Там – люди пишущие, и в союзах – пишущие. И всё. То есть названия, под какими эти пишущие объединяются – всего лишь вопрос ТЕРМИНОЛОГИИ. Суть одна и та же. А разделение на начинающих и маститых – голимая условность, никак не определяющая КАЧЕСТВО сочиняемых теми и другими ТЕКСТОВ. Иной “начинающий” даст сто очков фору любому “маститому” – и это правильно! Классический пример: Пушкин и Миллер с Комаровым. Так что “творить кумиров” – занятие не просто ненадёжное, но и иллюзорное.
Мангусту. Вот Вы и займитесь этим сами, если Вам это надо. Заступитесь. А Вы хотите чужими руками?
Литература это словесность, создание письменных текстов. Литературное объединение – сообщество людей, создающих тексты – поэзию, прозу. В таком объединении люди совершенствуют свои навыки написания текстов под руководством, как правило, опытного наставника – писателя. Есть другой вид – общества любителей литературы; там собираются читатели разных профессий; они делятся своими впечатлениям о прочитанных книгах, организуют дискуссии, встречи с авторами, поездки по мемориальный местам; создают и опекают музеи своих любимых авторов, пополняют их и тп.; это не собрание людей, заинтересованных в развитии своих писательских умений, там и пенсионеры, и школьники и люди разных профессий, вместе проводящие досуг. По мне, так это не литературное объединение, а общение по интересам. В Москве раньше были лито – “Магистраль”, “Луч” и другие. При “Юности” и “Советском писателе” были объединения пишущей молодежи. Руководителя разных лито были Волгин, Ковальджи, Храмов, Григорий Левин и другие, уже члены Союза. Вроде бы работали бесплатно. Кажется, при Союзе была литературная консультация. Некоторые из молодежи – кто посмелее – приносили свои рукописи прямо в журналы или даже в издательства. Самые смелые прямо шли к известным писателям. Кто-то посылал рукопись в журнал по почте, ему отвечал сотрудник отдела писем; иногда из этого потока “вылавливали” талантливого автора. Сейчас этих лито – видимо-невидимо. И ситуация совсем другая. Сейчас легче напечататься и в интернете выставиться. Вот я посмотрел в Стихи.ру – там заявлено больше 800 тысяч только поэтов. Удачи им!
Анониму и не только. 1. В ЛИТО объединяются пишущие стихи, прозу (рассказы и др.) и встречающиеся системно. И сейчас, не только в Москве имеются ЛИТО или иногда Клубы, Центры по интересам, но с литературным уклоном.Выпускают альманахи. Но для продвижения нужен Объём – для Подъёма. Для этого нужен труд и талант.
2. Общества любителей литературы – официальные? С такими не знаком. Есть при музеях – неформальные (интеллигенты, как правило), они приходят на мероприятия, ездят (если транспорт дадут и др.
3. Названные Вами руководители, как правило, были или есть на нормальной зарплате при близкой по профилю оплачиваемой деятельности (члены Правления Лит. Союза).
4. Посылают состоявшиеся (в других журналах, литгазетах и т.п.) и полусостоявшиеся в адрес поэзию и прозу, но их также “посылают”, просто не отвечая. Только знакомство или рекомендация могут сработать на публикацию. Всё это не один я проходил.
5. В стихи.ру я принципиально не участвую. Там я не раз брал из подборок кандидатов в “Лауреаты Года” стихи для Пародий.
6. А в стихи.ру и на проза.ру пусть публикуются начинающие с надеждой, что Редактор заметит. Один шанс из ста тысяч. И полусостоявшиеся пусть ждут, что их заметят. И Все пусть продолжают писать.
Ни Волгин, ни Левин, ни Храмов не были на зарплате. Они работали – кто в редакции, кто еще где, но за литобъединения не получали деньги. Ковальджи тоже работал в “Юности”. И сейчас за лито никто платить не будет, потому что их уж очень много развелось. И экономика сейчас другая: платят те, кто пользуется услугой. Не мной придумано. Этично ли требовать плату за советы старшего товарища молодым литераторам?
Юрию кириенко. “Начинающие”, “полусостоявшиеся”… А ещё какие есть? Крупные спецы? Высшие Творческие Члены Высшего Творческого Совета? Этим “высшим” самим-то не смешно ТАК называться? Кстати, многие из них выкладывают свои тексты (стихи, прозу) именно на СТИХИ.РУ и ПРОЗА.РУ. Впору спросить: как же они, такие “маститые” “опустились” до такого уровня? Ответ прост: а их литиздания НЕ ПЕЧАТАЮТ. Так что хоть на литсайтах отметиться. Дав, пишу это с ехидством – и ехидства этого не считаю нужным скрывать. Потому что “неча носы задирать”, “маститые”! Да и какие они маститые, если их НЕ ЧИТАЮТ!..
Курганову. Если их не читают, то откуда знают, что они не маститые?
Анониму. Совершенно согласен. Вопрос оплаты – целиком и полностью на совести власть имущих. Если руководитель ЛИТО с ними “вась-вась”, то будут платить. Если нет – извини, дорогой. Всё так.
важно замесить тесто бросить дрожжи а уж что поднимется и какая выпечка получится тут уж не человеку решать -литература дело высших сил
Анониму. А это уже вопрос психологии. Им не нужно знать, что они НЕ маститые. Для них главное и принципиальное, что они сами уверены в том, что они – маститые! Что имеют право поучать!
Анониму. 1. Вы что не поняли? Я же сообщал, см п. 3. (ком № 23): “Названные Вами руководители, как правило, были или есть на нормальной зарплате при близкой по профилю оплачиваемой деятельности”. Речь идёт о том, что Они на Основной работе получают зарплату. А работа в ЛИТО – это для них или хобби или Повышение Литературного Авторитета.
2. Работа в ЛИТО – это не отбывание номера на сцене, а Труд. Я не хочу здесь выкладывать Способы и виды лит. работы руководителя (если хотите, т.е. повышать Ваши или чьи-то знания). Сами -думайте, как строить работу с участниками ЛИТО.
Если государство будет оплачивать деятельность руководителей лито, оно само будет отбирать на эту должность кандидатов. И не факт, что теперешние руководители подойдут местным управлениям культуры или образования по критерию квалификации и достоинствам. Они скорее всегоа упразднят половину существующих кружков и назначат в оставшиеся своих руководителей. И зарплата им будет копеечная.
Сейчас столько всяких объединений, что руководителя можно выбрать самому. Какой писатель тебе подходит по твоему пониманию творчества и мастерства, к такому и идёшь. И нет дела, платят ему или нет. Если есть занятия и тебя берут, то остальные моменты пусть его самого интересуют.
1. Если дойдёт до организации ЛИТО со штатными единицами (за Труд в Бизнес-системе надо платить!), то есть будет принят какой-то закон или подзаконный указ, то дело Активизации лит. работы сдвинется.
2. Должность руководителя ЛИТО должна быть Конкурсной! Среди местных писателей (членов лит. Союза).
3. Рассуждения вокруг да около – это попытка ничтожить работу ЛИТО. Давайте конкретные предложения, пока поезд дискуссии не ушёл!