Культуре, кажется, приходит каюк

Рубрика в газете: Крах амбиций, № 2019 / 43, 21.11.2019, автор: Вячеслав ОГРЫЗКО

Начну с газеты «Культура». Её, похоже, решено окончательно добить. Дело не в том, что туда назначили нового главного редактора. Кстати, этот новый редактор, возможно, как журналист и как организатор гениален. Дело в другом. Принято принципиальное решение фактически свернуть бумажную версию газеты. С 2020 года это издание в бумажном виде будет выходить не еженедельно, а раз в месяц. Но, простите, это будет уже не газета, а некий альманах или какой-то вестник.


Как же «Культура» дошла до ручки? Штормить это издание стало не в последние два-три года. Всё началось ещё в горбачёвскую перестройку, когда второй в КПСС человек Егор Лигачёв направил в газету Альберта Беляева. Из чего он исходил? Беляев почти четверть века проработал в аппарате Отдела культуры ЦК КПСС, пройдя путь от рядового инструктора до заместителя заведующего отдела, и рьяно проводил все партийные установки, зачастую борясь с лучшими писателями страны, пытаясь цензурировать даже самого Шолохова. А как литературовед он занимался в основном обличением американской советологии. Видимо, Лигачёв рассчитывал, что Беляев и дальше будет сражаться с оппортунистами и ревизионистами в культуре. Он не забыл, как Беляев резко одёрнул на перестроечном Съезде писателей России калмыцкого поэта Давида Кугультинова, который вопреки инструкциям партаппарата посмел от собственного имени выдвинуть в писательское руководство ни с кем не согласованную кандидатуру алтайского поэта Бронтоя Бедюрова.
Но Беляев, перейдя в газету «Культура», стал ориентироваться не на Егора Лигачёва, а на главного прораба горбачёвской перестройки Александра Яковлева, и в одночасье превратился в яростного сторонника «левой фразы». Это очень не понравилось охранителям. Они не смогли совсем убрать Беляева, но добились другого – резкого уменьшения периодичности и объёма газеты. Ну а потом политика «левой фразы» привела к развалу страны.
Когда случился путч, одна из сотрудниц газеты – дочь советского литературного вельможи Вадима Кожевникова – Надежда Кожевникова потребовала немедленного увольнения из «Культуры» бывшего влиятельного партаппаратчика Беляева. Но коллектив испугался и отказался от этого радикального шага. Многие полагали, что у Беляева сохранились связи с Кремлём и это поможет газете как-нибудь удержаться на плаву.
Первое, что сделал Беляев после путча – поклялся в верности Ельцину. Но это не избавило газету от проблем. Спас «Культуру» Яковлев, который помог редакции приватизировать огромные помещения на Новослободской улице.

Убрали Беляева из газеты лишь в середине девяностых годов. Но кто его сменил? Пришёл ещё более отвязный либерал Юрий Белявский. Гонора у него было много, но не оказалось денег. И газету стало сильно лихорадить.

В какой-то момент на роль спасителя «Культуры» стал претендовать мэр Москвы Юрий Лужков. Ближайшее окружение столичного градоначальника, мечтая захватить всю власть в стране, решило плотно заняться интеллигенцией и создать некий информационный пул, в который бы вошли такие издания, как «Литературная газета», «Культура» и «Россия». Другое дело, что тогдашняя московская власть стала действовать весьма топорно. Она волевым порядком назначила этим изданиям инвесторов, не спросив, хотели ли бизнесмены вкладывать свои денежки. Вынужденные принять условия мэра, олигархи повели свою игру. У них появился проект: поселить все вверенные им редакции в нескольких комнатушках, а все остальные помещения или выгодно продать, или сдавать в аренду – и тем самым не только быстро окупить все инвестиции в культурологическую прессу, но и получить сверхприбыли.
Надо отдать должное Белявскому – он быстро раскусил эту игру олигархов и отказался съезжать с Новослободской улицы. Впрочем, это газету не спасло. В конце 2000-х годов она стала откровенно загибаться. В общем, всё шло к полному краху.
А дальше случилась цепь событий, которая всё радикально изменила. Либералы устроили дикую травлю Никиты Михалкова. Против ведущего режиссёра страны сразу ополчились многие телеканалы, газеты и радиостанции. Сторонникам Михалкова развёрнуто ответить на обвинения оказалось по сути негде. Вот тут члены Михалковского клана и вспомнили про умирающую «Культуру». Они срочно выкупили эту газету и послали туда Елену Ямпольскую.
Насколько удачен был выбор Михалковского клана? Разве никто из них не знал, как начиналась журналистская биография Ямпольской? Вспомним, кто был её учителем в прессе – Игорь Голембиовский. Когда-то этот человек выпускал одну из главных газет страны – «Известия». Но потом он бросил перчатку самому Виктору Черномырдину, поместив материал о незаконной охоте главы российского правительства на медведя. В гневе Черномырдин приказал примерно наказать как газету, так и её редактора. И очень скоро в «Известиях» объявился новый акционер – компания «Лукойл», которая тут же уволила Голембиовского. Впрочем, опальный журналист не пропал. Олигарх Борис Березовский тут же дал ему деньги на выпуск «Новых известий». Вслед за Голембиовским в новое издание ушла и Ямпольская. Надо ли рассказывать о том, что тогда эта дама проповедовала? Но как только ветры подули в другую сторону, Ямпольская резко изменила свою позицию: у неё объявился новый кумир – Никита Михалков.
При Ямпольской газета «Культура» кардинально изменилась. Причём во всём – от идейной линии до шрифтов. Из либерального издания газета превратилась в державное. Правда, она перестала быть газетой по своей сути. Ведь что такое классическая газета? Это прежде всего – новости, информация, различные мнения. А «Культура» при Ямпольской превратилась в некий альманах, из номера в номер прославляющий прежде всего клан Михалковых.
С самого начала Ямпольская повела себя очень амбициозно. Она сообщила, что за восемь с лишним десятилетий газета не имела ярких редакторов. Мол, все её предшественники были очень мелкими фигурами и поэтому не остались в истории. Ямпольская откровенно давала понять, что первым достойным лидером в «Культуре» стала именно она. Но, по-моему, ученица Голембиовского сильно ошибалась.

Раздавая первые интервью на новом посту, Ямпольская подчёркивала, что она не хочет, чтобы запись о её редакторстве оказалась в трудовой книжке последней. Дама явно намекала на то, что рассчитывает в ближайшей перспективе на большее. Такое впечатление, что она уже тогда готовила себя или в депутаты, или сразу в министры культуры. Соответственно она себя и вела на публике.

Вспоминаю первую встречу Путина с писателями – так называемое «Российское литературное собрание». Как она возмущалась поведением некоторых художников! Мол, писатели показали себя весьма заземлёнными людьми, и вместо того, чтобы формировать новую идеологию, они клянчили у власти какие-то презренные деньги. Ямпольская не раз и не два подчёркивала, что вот лично её финансы абсолютно не волнуют, а интересует её только одно – идеология. Но тут возникал другой вопрос: а на какие шиши существовала газета «Культура»? Неужели работающие там журналисты питаются одним святым духом. Ларчик открылся очень просто. Ямпольская в «Культуру» пришла на всё готовенькое. Клан Михалковых позаботился о том, чтобы газета имела бесперебойное финансирование. Еженедельной газете было позволено содержать в штате до 60 человек. Гонорарный фонд был немеренный. С помещениями тоже всё обстояло более чем великолепно. Нашлись средства и для того, чтобы засунуть издание в каждый газетный киоск. Конечно, при таких условиях можно и не поднимать вопросы о деньгах, а заниматься исключительно одной идеологией.
Но вот что любопытно. Народ почему-то покупать газету «Культура» никак не торопился. Её списание в газетных киосках нередко доходило до 95%, то есть газета чуть ли не изначально шла в макулатуру. И кому от этого была польза?
Но Ямпольская добилась другого. Благодаря своей крикливости и манерности, она стала очень узнаваемым персонажем. Не случайно её стали продвигать во власть. Уже в 2016 году она стала депутатом Госдумы РФ, а затем и председателем комитета Госдумы по культуре.
Казалось бы, ну раз ты так рвёшься на верх, то и занимайся депутатскими делами, а газету передай другим, более смелым и профессиональным людям. Но нет же. Ямпольская захотела быть везде. Она просто поменяла вывеску: с позиции главного редактора перешла на пост председателя редакционного совета и по-прежнему продолжала контролировать каждую запятую в газете вместо того, чтобы сосредоточиться на стратегии развития. Неудивительно, что мелочная опека быстро привела к падению авторитета всего издания. Даже учредители и акционеры газеты заволновались.
И как отреагировала Ямпольская? В конце нынешнего лета она объявила, что возвращается на пост главного редактора газеты, и устроила по этому поводу шумную рекламную кампанию в «Парламентской газете». Её попытались урезонить. Коллеги вежливо намекнули, что вряд ли она сможет эффективно совмещать две должности – председателя комитета Госдумы по культуре и главного редактора еженедельного издания. Но разве наша героиня могла усмирить свои амбиции?!
И тогда, похоже, терпение лопнуло у акционеров. Им надоело впустую тратить миллионы рублей. И они решили сменить издателя газеты.
Ямпольская поняла, что заигралась, и поспешила дать задний ход. Она объявила: поскольку один из учредителей газеты – Российский фонд культуры – имеет статус общественно-государственной организации, то она как депутат не считает этичным оставаться руководителем издания. Будто бы раньше Ямпольская во всём соблюдала этику. Гораздо честнее было бы признать, что она провалила газетную работу, довела издание до ручки и поэтому, чувствуя себя ответственной за утрату авторитета старейшего культурологического издания, покидает пост. Но нет же! Смелости нашей депутатке не хватило.

А теперь другой вопрос: сможет ли Ямпольская как депутат изменить к лучшему культурную ситуацию в стране? Вряд ли. Она уже три года много болтает, а базовый закон о культуре до сих пор остаётся не принятым. Пока она только чудит. Вот с помпой Ямпольская создала при думском комитете ещё одну прокладку – некий Общественный совет, понавключав туда много разных сомнительных личностей, которые о культуре имеют весьма туманное представление. Неудивительно, что этот совет чуть ли не каждую неделю даёт повод для громких скандалов. Этак через годик-другой нашей культуре и вовсе придёт каюк.

Похоже в Ямпольской разочаровался даже главный её покровитель Никита Михалков. Да, Никита Сергеевич – барин, но никак не дурак. Ему нужны профессионалы, умеющие доходить до каждого человека. А Ямпольская оказалась всего лишь болтушкой и транжирой. Не поэтому ли Михалков для начала отлучил Ямпольскую от газеты «Культура»? Я не исключаю, что дальше он начнёт поиск новых сильных людей, кого можно было бы рекомендовать как в председатели думского комитета по культуре, так и в министры культуры. А иначе все эти Ямпольские и Мединские завтра под монастырь подведут уже и самого Никиту Сергеевича.

 

38 комментариев на «“Культуре, кажется, приходит каюк”»

  1. Да уж, свои непомерные амбиции эта дамочка даже и не скрывает. Как правило, таким не везёт с мужиками (имею в виду семью).

  2. …И если где в культуру влезло н е ч т о,
    Без гонорара будешь ты, конечно )

  3. 1. В газете «Культура» № 27 от 7-20 августа 2015 года (при глав. редакторе Е. Ямпольской) была опубликована статья Николая Коняева под названием «Рубцов жил, как библейский пророк» в виде интервью с журналисткой Дарьей Ефремовой.
    2. На эту статью- дезинформацию о Н.М.Рубцове я ответил в сентябре 2015 г. на сайте «Звезда полей» статьёй «Не переношу спокойно любую фальшь…» Н.Рубцов» (см. в меню раздел «О жизни и творчестве поэта» — «Вокруг Рубцова»)
    3. Было заявлено в газете: «В преддверии 80-летия со дня рождения поэта (в январе 2016 года) Коняев переиздал его биографию – на сегодня это самое обстоятельное исследование». Это недостоверное заявление. На сегодня самые обстоятельные исследования – это книги Ю.Кириенко-Малюгина «Николай Рубцов: «Звезда полей горит, не угасая…» (М. Издание НО «Рубцовский творческий союз», 2011 г.) и «Тайна гибели Николая Рубцова» (Рязань, изд. «Старт», 2009), а также книги погибшего в 2011 г. М.В.Сурова «Рубцов. Факты. Документы.» (издание 2006 и 2011 г.г.)».
    4. Поскольку любая статья в газете («Культура», в том числе) не проходит без контроля глав. редактора (и понимания такой темы как Н.М.Рубцов), я лично с сентября 2015 года перестал покупать эту «Культуру» в киосках.

  4. Ямпольская — достойная пара Мединскому. два сапога пара. таким похоронить российскую культуру — как высморкаться.

  5. То есть, по вашему мнению, из них надо сделать сапоги юфтевые? Сафьяновые — ну никак.

  6. Дьявол выбирает такую чудесную оболочку, что потом самому оттуда вылезать не хочется.

  7. Полное собрание русских сказок. Елена Премудрая, Елена Прекрасная, Елена Ямпольская, колобок Прилепин.

  8. 1. Продолжу тему о газете «Культура».
    На сайте «Звезда полей» опубликована статья «ЮРИЙ КИРИЕНКО-МАЛЮГИН. ФИЛЬТРАЦИЯ ИНФОРМАЦИИ И ФАНТАЗИИ О РУБЦОВЕ». Далее начало текста, цитирую:
    2. «В ежемесячном приложении «Свой» к газете «Культура», январь 2016, опубликована статья Игоря Немчинова «Если только буду знаменит, то поеду в Ялту отдыхать»
    Уже неоднократно пишут о Рубцове неподготовленные журналисты и комментировать приходится мне, так как никто официально не опровергает недостоверные посылы журналистов и новых активистов.
    Привожу посылы И.Немчинова из статьи и комментарии Ю.Кириенко-Малюгина.
    1. От Немчинова: «Памятники, пусть и скромные внешне, Николаю Рубцову воздвигли не только на селе, но и, к примеру, в Вологде, Мурманске…»
    2. От Ю.Кириенко-Малюгина: Странно, что И.Немчинов не назвал самый известный и самый достоверный художественный памятник в г.Тотьме, созданный известным русским скульптором В.М.Клыковым. Фото этого памятника опубликовано во многих изданиях. Не назван памятник-бюст Н.М.Рубцову в г.Череповце, в п. Емецк. Можно было бы упомянуть, что памятники в Москве и С.-Петербурге не установлены до сих пор, несмотря на неоднократные эпизодические обращения рубцововедов к организациям культуры».
    3. Далее в статье Ю.К.-М. даны опровержения о стих. «Я умру в крещенские морозы…» и др.
    4. Заканчивается статья Ю.К.-М. от января 2016 г. , цитирую: «Редактор издания «Свой» Елена Ямпольская, шеф-редактор Наталья Семина и ответственный секретарь Сергей Громов выпустили статью И.Немчинова, значит, в такой степени знают творчество и обстоятельства жизни Рубцова и дискуссии, которые в острой форме уже 15 лет разворачиваются вокруг жизни и гибели Поэта».

  9. 1. Думал, кто-то заметит Сенсацию!!! о Рубцове в интернете и на сайте «Звезда полей» (см. сайт и новости от 28.11.2019)
    2. Потрёпанный читателями-студентами и не только ими самиздатовский сборник «Волны и скалы» Н.М.Рубцова, содержащий 38 ранних стихотворений, изданный в 1962 году в Ленинграде, по которому практически Рубцов был принят в Литинститут
    был продан лотом 185 Аукционного дома Литфонда за 650 (шестьсот пятьдесят) тыс.
    руб при стартовой цене 100-110 тыс руб.
    Сборник выставлен на продажу Г.П.Корниловой (женой поэта В.Корнилова) без Уведомления Елены Николаевны Рубцовой , которая является наследником авторских прав Н.М.Рубцова и членом Российского авторского общества, который надёлён правами защиты авторских прав прямого наследника любого автора.

  10. На авторские права Рубцова никто не посягал при продаже некоего сборника. Авторские права распространяются на произведения и на публикации, а не на бумажные носители. Вдова Рубцова — наследница авторских прав, а не книг, содержащих объекты авторского права. Авторские права остаются принадлежащими наследникам Рубцова. Вдова В.Корнилова не обязана никого уведомлять о продаже своей материальной собственности, тем более, самиздатовского сборника.

  11. Это верно. Если у кого-то есть рукописи и проч., доставшиеся законным путем, он является из полным владельцем. И поступать волен, как захочет. Как регулируются авторские права, если кто-то хочет опубликовать неопубликованные произведения из своего личного собрания, не знаю. Но, думаю, так же. Если подтверждается право владения, то и право публикации отсюда следует. История с Глоцером до сих пор памятна. Спас стихи обереутов во время блокады Я. Друскин, а Глоцер в девяностых годах отыскал вдову Хармса, которая не претендовала ни на что, потому что и при жизни Хармса никакого отношения к его творчеству не имела, т ее имени оформил доверенность и публиковал за деньги Хармса и Олейнкова, у сына которого тоже доверенность получил. И всех замучил судебными исками. Спокойно вздохнули только тогда, когда он корни двинул. А прикрывался авторскими правами, которые принадлежали как бы родственникам хотя там много было смутного насчет Хармса. Насчет Олейникова проще.

  12. «Адвокату» Ольге на комм. № 16. По порядку.
    1. Откуда у В.П.Корниловой этот сборник «Волны и скалы», который имеет указатель «№ 2″ и надпись от В.И.Тайгина? Цитирую:
    » Моему другу — автору этой книжки — на добрую память; от издателя!» Л-д, 13/VII -62 г. Б.Тайгин (подпись). Каким законным путём Г.П.Корнилова явилась обладателем уникального сборника, принадлежащего Н.М.Рубцову?
    2. Сборник издан В.И.Тайгиным методом самиздата (закладкой под чёрную копирку Шести экземпляров, , остальные , начиная 4-го называются «слепые», плохо читаются)
    3. Вопрос: Откуда у Г.П.Корниловой этот экз. сборника «Волны и скалы», принадлежащий Лично Н.М.Рубцову?
    4. Известно, что Г.П.Корнилова какое-то время работала в отделе поэзии журнала «Знамя», где до неё работал Ст. Ю. Куняев, который дружил с Н.М.Рубцовым в те 60-е годы.
    5. Все права на результаты реализации лота 185 (по которому продан сб. «Волны и скалы» — экз. № 2 лично Н.М.Рубцова) — имеет Е.Н.Рубцова — официальный наследник авторских прав своего отца и член Российского Авторского общества.
    Прошу опубликовать.

  13. Двинул корни?
    Ну, ты даешь, братан…
    Крышу тебе кто-то сдвинул, по ходу.

  14. На № 19. Это про какие корни речь?
    Про те, которые (накануне юбилея Н.М.Рубцова в январе 2006 г.) в октябре 2005 года убили Колю Рубцова, внука народного поэта Н.М.Рубцова. И инсценировали самоубийство.

  15. А если Н. Рубцов сам эту машинопись подарил? Потерял? Продал? Прогулял? Увы, недоказуемо. Интересно было бы узнать версию того, кто на аукцион машинопись сдавал. Законность в таких делах необходима. А скорее всего, взяли почитать и не отдали.

  16. Кто хочет, пусть выясняет, как полвека назад этот сборник попал к Г.Корниловой. Любую причину сейчас уже трудно доказать. Замечу, что сборник получил такую высокую цену совсем не потому, что это стихи Рубцова (они уже напечатаны в других изданиях), а потому что это образец эпохи самиздата. Если наследники Рубцова считают, что имеют права на этот экземпляр, могут подать в суд, хотя за давностью лет вряд ли что-то то можно доказать и найти свидетелей. Сборник уже приобретен и владелец неизвестен.

  17. На №№ 21, 22. Ну что ж, придётся углублять проблему.
    1. Это — сб. «Волны и скалы», экз. № 2 Рубцов никому не дарил (такого факта неизвестно!). В ночь убийства с 18 на 19 января 1971 г. были два участника (Дербина и наезжавший из Иваново Рыболовов, публикации Ю.К.М. и М.В. Сурова по материалам судебного дела).
    Чемодан с рукописями Рубцова (множество неопубликованных стихов, и возможно (!) там этот экз. № 2. сборника «Волны и скалы») был в квартире, в Вологде.
    2. Опубликовано Н.Старичковой (автор книги о Н.М.Р.), что пропала рукопись Рубцова о морской службе (остался один первый листок). Ушёл первым Рыболовов (был свидетель). Взял ли он что-то не ясно.
    3. Известно, что известный Прижизненный портрет Рубцова был перекуплен у художника Малыгина за две бутылки сразу после гибели Рубцова Рыболововым (!). (Уже Тогда знали КТО Такой Рубцов!!! и цена его рукописей). В 2003 году к Рыболовову ездили, и его сестра продала этот подлинник за 20 (двадцать) или 25 тыс. рублей (тогда — большая стоимость) Тотемскому музею.
    Вот такие детективные истории с народным Поэтом. И сейчас за подлинниками Рубцова — «гоняются» (факт — 650 тыс руб за рукопись самиздата).
    А теперь сообщите Ваше новое мнение.

  18. На № 20. Нет, Кириенко. Это про те корни, которые зеленые человечки внедрили в наши мозги (и в твои, кстати, тоже — да-да!). Колю Рубцова устранили те, кто считает, что температура Баренцева моря кореллирует с ростом популяции белых медведей. Почему ты с ними не борешься, Кириенко? Белые медведи уже нахрапом лезут в твои мозги!

  19. Наследники Рубцова предъявили свои претензии на проданный раритет эпохи самиздата? Если нет, то о чем говорить?

  20. От # 22. Юридической четкости и обоснованности нет. Тот факт, что Рубцов сборник no.2 кому-то дарил, не подтверждён никем, но и не опровергнут. Он мог его принести в «Знамя» на предмет публикации из него чего-нибудь, оставить там его, забыть, подарить (никто тогда не фиксировал, дарил ли что-нибудь кому-нибудь Рубцов, как и вообще не было регистрации каждого ежедневного события его жизни, у него тогда не было при себе личного биографа), дать почитать и тд и тп. (Г.Корнилова пришла в «Знамя» в 64-м году.) Факт нахождения сборника в некоем чемодане, который в день смерти Рубцова в 1971 г. в квартире находился, — только «возможно». Взял ли что-нибудь Рыболовов когда-либо (рукопись) — неясно. Везде только предположения. И если сборник был в 1971 году в чемодане (возможно) и чемодан забрал якобы Рыболовов, то как он мог попасть к Корниловой, с которой Рубцов мог только в «Знамени» встречаться в 60-е годы, гораздо раньше? Пусть с этим разбираются те, кого это интересует. Сомневаюсь, что наследники смогут что-то доказать. И весь этот разговор — пустой. Перед аукционом тамошние юристы проверяют лот на юридическую чистоту. Мне все равно, кому пойдут деньги.
    .

  21. На 24. Кличке «Колбасоед». У вас одна «ёрная» извилина коррелирует с другой русофобствующей. ПРоанализируйте, если сможете.
    На № 25. А зачем вам это или подобное знать?

  22. Кстати, еще одна версия. Машинопись надписали, но подарить не подарили. И со мной было такое несколько раз. Все собираешься, и все никак не сделаешь. Такое исключать тоже не надо.
    А вот хорошее решение. Обратиться к Г. Корниловой, пусть расскажет историю этой машинописи. В конце концов, это история литературы. Как раз материал для «Литературной России».

  23. Да на руках еще множество таких же самиздатских штуковин имеется. И продаются на букинистическом рынке, но столько не стоят. Добавлю: и та машинопись должна бы стоить раз в двести меньше. Это уже сумасшествие какое-то. Может, там кто-то правку разглядел? Тогда уже это не самиздат, а рукопись. И то цена явно не оправдана.

  24. Моя родственница — физик — написала ряд учебников и рассылала их по почте с дарственными надписями. Некоторые почему-то вернулись назад — то ли адресат выбыл, то ли адрес неверный. Так и лежали дома, пока не отдали другим. Да мало ли какие могут быть причины, почему «самиздат» оказался в чужих руках. Может быть сам Рубцов ей его вручил, если она была в отделе поэзии.

  25. Кугелю. Если кто-то что-то подозревает, он должен сам доказывать вины, а не требовать доказательств у подозреваемых. Думаю, что для Корниловой много чести доказывать, откуда у неё экземпляр «самиздата». Она, между прочим, вела переписку с Анной Андреевной Ахматовой и многими другими известными личностями. В её архиве такой «самиздат», который она продала, похоже, не последний раритет. К тому же в аукционных домах ведется юридическое сопровождение лотов. Думаю, что там всё чисто.

  26. Кличке «Кириенко» от # 25. Вы сами первый подняли этот вопрос. Это вы спросили, мол, откуда у Корниловой сборник, «принадлежавший Рубцову». (Вам самому какое дело до этого?) Это вы написали, что деньги за продажу должны получить наследники Рубцова. Вы представляете их интересы? Тогда странно, что только болтаете, а не действуете. Или нет на это оснований? Сами вы кто такой? Вас никто не видел рядом с Рубцовым в давние годы, когда он бедствовал. Не вы ему помогали и из милиции вызволяли. Интересуюсь, потому что хочу знать, чем вы и наследники закончите это дело. Интересует меня это только как юридический казус. Ни вы, ни наследники, ни деньги. Так что действуйте, а не болтайте попусту. А я подожду и посмотрю.

  27. На № 31. Ну у вас и кличка «напыщенный дилетант»! Но по сути.
    1. Что это за «юридическое сопровождение» лотов в Аукционном доме Литфонда, если местные юристы не поинтересовались мнением-позицией Елены Николаевны Рубцовой. Это такие юристы?
    2. Это не просто экземпляр самиздата , а «музейный экспонат», как обозначено перед продажей. Кем — юристами или…?

  28. Ольге (# 16). Г.Корнилова — не вдова В.Корнилова. Они разошлись, и у В.К. была другая жена, ее звали, кажется Лариса (или Людмила). Вот она его вдова.

  29. Ну, что ты врешь? Я ни у кого не требовал доказательств, ни слова не сказал о том — законным или незаконным путем досталась эта машинопись владельцу. Только предложил сделать с ним интервью. Вдруг что-то интересное расскажет.

  30. Когда археолог наткнётся на нашу культуру,
    Лежащую чёрной под пеплом и пылью, и гнилью,
    Он будет сметать пережитки, жалея натуру,
    Надеясь подать её ценность под ноткой ванили.
    Он, верно, решит обнаружить причины распада,
    Не веря, что старость измучила лик столь прекрасный.
    И выскажет в виде догадки в финальном докладе:
    «Беззуба. Погибла в изгнании, в цвете. Напрасно».

  31. «Культуру — натуру» — это хорошая рифма.
    Правильная.
    Единственная правильная рифма в этом наборе слов.
    А вот «ванили — гнилью» — рифма отвратительная.
    Вообще не рифма.
    Да и ваниль тут вообще ни при чем.
    За уши притянута тут ваниль (если, конечно, у нее есть уши).
    Впрочем, если Альмалибре способна допустить, что археологи и впрямь только тем и занимаются, что «подают ценность культуры под ноткой ванили», то пусть тогда уж у ванили будут и уши.
    До кучи, как говорится.
    «Ваниль с ушами, совместное производство фирмы «Dryahlov and Almalibre».

  32. Была такая богиня у древних греков — Елена Графоманская. Без рук, но в шляпке.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *