Куняевы боятся Дорошенко?

Своевременные мысли об одном литскандале

№ 2020 / 35, 24.09.2020, автор: НАБЛЮДАТЕЛЬ

С большим интересом читаю каждый номер «Литературной России» – страсти вокруг писательской ассоциации, похоже, только накаляются. Но за всеми этими полковниками и другими свадебными генералами, как-то прошёл незаметным для «ЛР» один фейсбучный литскандал, который, по-моему, заслуживает внимания.


Заведующая отделом критики журнала «Наш современник» Яна Сафронова ударила из крупнокалиберных орудий по стихотворцам, пасущимся на сайте «Российский писатель» и в газете «День литературы». Она опубликовала статью «Химеры русского патриотизма», где досталось многим и многим – и, надо сказать, по заслугам. Приведённые молодым критиком цитаты как нельзя лучше иллюстрируют уровень поэзии в этих изданиях. Сплошь избушки, поля и берёзки, а истинного чувства и мастерства – ни на грош. Но это ни для кого, в общем-то, не секрет. Бывает и хуже – например, вирши Анатолия Трубы… (подробнее читайте в статье «Эх, яблочко…» № 33 за 2020 г. – Ред.)

 

Ну, казалось бы – написала и написала. Мало ли сегодня (да и вчера) критики ругают (ругали) писателей? Ан-нет. Публикация вызвала целый скандал в фейсбуке – будто бы разворошили осиное гнездо. В комментарии слетелись обиженные авторы, Алексей Полубота буквально пошёл в топоры, защищая тополя и берёзки, Наталья Радостева устроила просто неистовый шабаш, так больно ударила по ней статья Сафроновой. Среди прочих, кстати, отметился в комментариях и Александр Бобров, который, по слухам, и продвинул Яну в литературный мир, – его больше всего возмутило именно название статьи, и он бросился рассуждать на тему «химер еврейского патриотизма»… Но, в основном, читатели были не так креативны и ограничивались оценками вроде «у вас там жесть», «это просто клиника» и тому подобное…

В любом случае, я давно наблюдаю за литературным процессом и, думается, эта статья – действительно событие. Согласитесь, сегодня не каждое критическое высказывание набирает в фейсбуке более сотни комментариев.

Больше того – Валентина Ерофеева – на страницах своей газеты разразилась огромной ответной статьёй – «Химера критики». Ну, как – статьёй. Скорее, довольно нудными поучениями. Правда, и здесь встречаются забавные моменты. Например, такое заявление главной редакторши «Дня литературы»: «Мы – сайт профессионалов». Здесь меня охватил гомерический хохот. Немного успокоившись, я продолжил чтение, но к концу статьи снова не совладал с собой.

Вот что пишет «профессионал»:

«И последний совет. Вы, конечно же, вне веры существуете, г-жа Сафронова. Но есть в Библии некое место, касающееся вас, в данном случае, непосредственно. Это об отце и двух его сыновьях, одного из которых звали Хамом. Прочтите его, пожалуйста».

У Ноя, как известно, было три сына: Сим, Хам, Иафет. Все ошибаются, это нормально. Но каков тон, а?

Интересно ещё вот что – ударная статья заведующей отделом критики «Нашего современника» была опубликована почему-то в «Сибирских огнях». Неужели, Куняевы настолько боятся Дорошенко и Ерофеевой, что не осмелились дать у себя этот материал? Но ведь не убереглись – всё равно в устных комментариях по этому поводу мне не раз пришлось услышать обвинения в адрес «Нашего современника». Дескать, Сафронова – это «засланный казачок» в ряды патриотов, и вообще, от главного оплота почвенников мы такого не ожидали. Я думаю, всё проще – это часть внутриредакционной борьбы между Куняевыми и Казинцевым. Хотя, кто знает, это всего лишь предположение старого наблюдателя…

Много ещё всяческих версий по этому поводу у меня есть, но излагать я их не буду – уж слишком они конспирологические.

Одно ясно – есть у нас молодёжь, которую читать интересно.

 

 

43 комментария на «“Куняевы боятся Дорошенко?”»

  1. Много шума из ничего.
    Ну, завизжали котомкинцы, как зарезанные…
    И хрен-то с ними.

  2. В эпизоде с отцом (Ноем) участвовали три брата. Тогда как Хам посмеялся над наготой отца, два других брата (Сим и Иафет) взяли покрывало и накрыли отца, при этом не глядя на него.

  3. Патриоты, стройтесь в роты,
    Будет много вам работы —
    По призыву Полубота
    Защищать ура-болото!

  4. В нынешнее не лёгкое текущее время, Данная статеечка для меня, как глоточек свежего воздуха. Благодарю. Желаю Вам всего наилучшего.

  5. Так почему, подумай хорошенько,
    Куняевы боятся Дорошенко?
    Пусть у того либидо боевое,
    Как ни крути, их все же как бы двое.

  6. Скорее наоборот: Дорошенко боится Куняевых, точнее, их журнал ненавидит, потому что журнал «Наш Современник» и сами Куняевы на голову выше его самого и его продукта. Этот вопрос встал после того, как Яна Сафронова чуть-чуть покритиковала «профессионалов» с сайтов «ДЛ» и «РП». Встрепенулись те, кого она задела. Стали оправдываться, огрызаться, комментарии в защиту Сафроновой убирают. Благодаря этой истории интерес к статье Яны Сафроновой в «Сибирских огнях» вырос, как сейчас говорят, «в разы». Мнения комментаторов разделились, и многие на стороне молодой сотрудницы «НС», которую на сайте «РП» по-хамски обзывали «критикессой» и «голой Яной». Так что судите сами об уровне этого издания и некоторых тамошних комментаторов. Не знаю, почему статью Сафроновой не публиковали в «НС»; возможно, Ст.Куняев предвидел, что начнется вакханалия, и не захотел раздувать эпизод. А может быть, пожалел Дорошенко и Ерофееву.

  7. «Сайт профессионалов»- это сильно! А почему никто не отважиться сообщить о себе как о «сайте дилетантов»? Или «сайте обывателей»? «Сайте мещан»? Почему сегодня все считают себя профессионалами? С какой стати?

  8. Думаю, не боятся Куняевы Дорошенко, а просто следуют народной мудрости: не тронь г…, оно не пахнет. И конкфликт между СПР и Литроссией столь раздут во многом стараниями Николая Дорошенко, его хамскими высказываниями и оскорбительными комментариями.

  9. Всегда лояльно относился к любым сайтам и союзам писателей. И здесь ничего против не писал. Но то, что позволяют себе на сайте «РП», возмутило. А именно то, что обзывают оппонента только за то, что у него другое мнение. Вот и Эмма Меньшикова, мало известная мне литератор, обзывает Яну Сафронову сукой. Или я чего-то не понимаю и это так должно и быть в среде писателей? Многие мои знакомые прочитали статью Сафроновой, и ни один не нашел там криминала. Вызывает уважение к ней то, что она не отвечает хулителям тем же и ведет себя гораздо достойнее, чем они. Отмечу так же, что комментарии ее оппонентов — грубые и пространные: слов гораздо больше, чем следовало бы. То есть краткость — не их «сестра». У тех, кто разделяет взгляды Сафроновой, комментарии гораздо приличнее. Приятно, что есть культурные читатели. Уважаю Сафронову за то, что она болеет за судьбу русского стиха, выступая против штампов.

  10. Вообще, смысла в страхе нет, это инстинктивное чувство. Древнее. По латыни timor, в медицине лечится. Как говорится, у страха глаза велики. Для литературы более приемлемо слово «гуманизм». Сострадание. Любовь. Выдержка. Начитанность. Иван, вы знаете, как я вас обожаю, надеюсь, что это взаимно. Все мы, пишущие люди, некие старатели редкого вида «розового золота», говорят, его блеск беспощаден, мучительно сладок, вводит человека в такой экстаз, отчего кажется – ты уже в раю. Именно такое чувство я хочу испытать при знакомстве с произведением автора. В этом произведении должно быть всё – эмоции, тема, новизна обжигающая, чтобы вкушать, смаковать, возвращаться и перечитывать. Одним словом, шедевр. Именно они остаются после нас. Ибо наша основа – «Версты» М. Цветаевой, Ив. Шмелева «Солнце мёртвых», «Зверь из бездны» Е. Чирикова и многие другие воспламеняющие души наши. Хочу сгореть именно на таком костре! Но не на вялом, чуть тлеющем, безъязыком. Дело в том, что на Руси хваленных не любят. А предпочитают поруганных, гонимых – к ним сострадание и тяга. Их из-под полы читают. Особенно запрещённых любят, вспомни самоиздат. Рукописный! Под пятью копирками отпечатанный. Не знаю, как у других, у меня просмотры резко выросли. Поэтому я, наоборот, Яне спасибо сказала – ругай, сколько влезет. Мне, наоборот, её жаль. Как она выберется из-под осколков? Ибо не картечью по воробьям, а иголками сохлыми сосновыми по слонам. Думаешь, Яне сейчас легко, не страдает? Что у неё в душе. Ой, уж эти девичьи слёзы…

  11. Светлане Леонтьевой. К чести Я.Сафроновой, она не унизилась, насколько я знаю, до оправдания своей позиции, ни разу не огрызнулась на оппонентов, не обзывала их критикессами и критиканами, тем более суками. Она выше оправданий и унижения оппонентов. Это благородная позиция. Она не под осколками, как вы правильно назвали ругань и и оскорбления, и уверен, что не льет слезы.
    Наоборот, уже написала новую статью в «Литгазете» о творчестве молодых авторов «Нашего современника». Видимо, «химеры» для нее — в прошлом. В отличие от ее оппонентов, которые все ещё несут их на своих плечах и в головах и обсуждают ее в своей среде.

  12. Вот уже Сафронову попрекают приемом в Союз писателей, дескать, мы ее приняли, а она оказалась такая-сякая, неблагодарная. Как будто приняли ее не за одаренность и публикации, а из своих шкурных аргументов, чтобы она в будущем им служила и подхалимничала. Некрасиво это. Тем более, что эти обвинения идут в рамках обсуждения статьи и отношения не имеют ни к ее содержанию, ни к членству Сафроновой в СПР.

  13. Яна затронула давнюю серьёзную проблему: СПР наполнен графоманами, прикрывающимися образами русской флоры и патриотизмом. Тем не менее статья слабенькая, критика поверхностна, не с позиций академической школы. Не стоит трогать то, что пока не по силам. А вот подать в суд на хабалку Меньшикову можно, дабы другим неповадно было. Речь об оскорбительных комментариях под хамским опусом Радостевой.

  14. Статья Яны Сафроновой напечатана в общедоступном популярном журнале, а не в сборнике академических статей. Сафронова не представитель академической школы. Она училась во МГИКе в семинаре А.Боброва, который кичится тем, что он профессор и называет себя филологом, но и ему далеко до академических школ. Следовательно, обсуждаемая статья не является публикацией академического уровня и не претендует на это. С точки зрения академической школы ваш комментарий ещё слабее.

  15. Галине. Ну да, вы же гении, молодые, замечания на дух не переносите, вас надо только хвалить. Вот так и получаются графоманы, которые не развиваются творчески, с которыми невозможно вести диалог, потому как он закончится склоками. Вот и вы попытались меня укусить)) На РП та же картина.

  16. Дионисию. Наоборот, Сафронову ругают именно потому, что она молодая. Как раз это дает возможность пожилым дамам охаивать её. Укусить вас желания нет, для вас делается уточнение, ведь вы первым упрекаете молодого автора, что у нее нет академической основы. Журнал «Сибирские огни», где напечатана статья Сафроновой, никогда не издавался под эгидой Академии наук. Считаю, что в данном случае диалога никакого не было, а было повальные упрёки молодого автора в том что она и «критикесса», и неблагодарная и «сука» и прочее. Считаю, что на сайтах «РП» и ДЛ» оппоненты Сафроновой не отвечали ей корректно и культурно; не показали ей, в чём её ошибки; там просто гнобили автора с желанием стереть её с лица земли, вытеснить ее из литературы. На мой взгляд, это делается и делалось неумело и глупо. Такие длинные публикации и комментарии на упомянутых сайтах показали беспомощность и бескультурье оппонентов Сафроновой. Правильно, что она сама не унизилась до оправданий, грубых высказываний в адрес ее хулительниц, тем самым, проявив выдержку и достоинство. Жду от нее новых интересных публикаций.

  17. При чём тут Академия наук? Речь идёт о мастерстве, которое Яна не наработала для такого рода тем, видимо, в силу возраста или амбициозного характера. А вот докажи как хороший критик, что все эти радостевы, леонтьевы, дубинины, полуботы, дворцовы и т. д. и т. п. — графоманши и графоманы. Для этого, конечно же, нужно разбираться в поэзии.

  18. Анониму.Цитирую вас же:» Вот и Эмма Меньшикова, мало известная мне литератор, обзывает Яну Сафронову сукой. Или я чего-то не понимаю и это так должно и быть в среде писателей?». Отвечаю: поневоле вспомнишь:» Или только профессорам разрешено ругаться в эрэсефисере?». И конкретно: конечно, должно! И не просто должно,но и обязано! Так было, так есть и так будет! Уверен! Склоки это наше всё!

  19. Любое высказывание, статья, эссе, мнение, даже фраза – это возможность объяснить миру правду. Не знаю, сколько их правд, есть ли огромная и большая правда, разбившаяся на тысячи мелких истин. Но даже маленькая фраза или замечание должно быть произнесено с душой, с сопереживанием. А не с холодным расчётом, не с металлом, который отталкивает. Надо писать так, чтобы влекло, даже в холод надо вкладывать жар Сахары и льды плавить Антарктиде. Иначе не понятно, ибо русский человек душою воспринимает, даже сердцем голосует. Нет сердца – нет голоса, значит, кандидат проиграл. Не хочу делать стилистический разбор статьи Яны, но вот несколько замечаний (строения, тела статьи, оконечность смыла): «Градус противостояния повышает еще и то, что Союз писателей России — самое крупное из ныне…» http://сибирскиеогни.рф/content/himery-russkogo-patriotizma (Что за градус? По какой шкале? Фаренгейта? Цельсия? Или градус угла? Или градус погоды? Кельвина? градус Ранкина? И куда этот градус вставлять, в какое место?) Про разразившийся скандал – промолчу. Про стиль реакции, поведения. Это уже не мои компетенции. Я про литературу. У меня создалось стойкое впечатление, что это форма раскрутки, стремление заявить о себе. Про «суку» я тем более бы не стала (Яна, простите низкопоклонно), хотя это выдержка их стихов Яны, когда её дед из гроба назвал сукой и «вот так теперь сукой и живу» — слова Яны. И ещё есть границы дозволенного, и есть сыновья Тараса Бульбы, ибо все мы из материнского лона сайтов произведены на свет. Где гарантия, что Яна после также не отзовется о сайте «Сибирские огни», где гарнтия, что не пострадает «Наш современник», разгромленный ею в пух и прах? Ибо камешек уже припасен. Бросьте его! … Спины наши и лопатки обнажены. Неужели вы не видите тенденцию? Я бы не стала разбрасываться терминами «графоман», «плагиатчик», «бездарь» и пр. Это понятие может в один момент испариться. Я видела людей всю жизнь пишущих вторичные вещи, но вдруг звезды вырывались со своих орбит, и создавался чудный шедевр! Дар – он и есть дар. Но Божий. Были и такие случаи, когда, как младенца, дар не оставляли даже самому даровитому. Дар – это не товар, на который гарантия есть и сертификат. Не знаю, но моё сердце рвётся пожалеть охаянных, а не превознесенных.

  20. Сердце рвется пожалеть
    Всех, кого охаяли.
    А рука хватает плеть:
    — Что, орлы, не чаяли?

  21. Для # 20. И какую же правду вы объяснили миру своим словоблудным и невежественным комментарием? Свалили в одну кучу и градусы, и сыновей Тараса Бульбы, и какие-то обнаженные спины и лопатки (хорошенько зрелище старческих прелестей), и «материнское лоно сайтов», жар Сахары и льды Антарктиды, Фаренгейта и Цельсия и так далее и тому подобное. Уже и так написано в сумме больше, чем написала Сафронова, и, похоже, еще долго будут ее вспоминать. Но, как в басне Крылова: «А он себе идет вперед и лаю твоего совсем не примечает. » То есть не унижается Сафронова до вступления в эту свару, до оправданий, до объяснений, до гарантий Леонтьевой и иже с ней.

  22. Авторше публикации. Непонятна связь Тараса Бульбы с «материнским лоном», из которого «мы все вышли». Он у меня не коррелирует с материнским лоном. Сам я в этом «мы» не участвую. Что значит «дар не оставляли самому даровитому»? Какие это случаи? Много непонятного. У Сафроновой все чётче и доходчивее, и умнее. Нет такой бессвязности. За электронный адрес сайта «СО» — спасибо. Мне не показалось, что Сафронова разгромила «НС», так как писала не о журнале, а о штампах и их авторах. Этот журнал так просто не разгромить.

  23. Давайте не будем отталкиваться от слов «показалось – не показалось». Будем дальновиднее и прозорливее. Например, есть такое понятие, если муж изменил первый раз, то изменит второй и третий раз. Также и с предательством. Есть ещё более доходчивые объяснения в виде русских пословиц и поговорок: не плюй в колодец, не руби сук. И т.д. Вы думаете, что так легко опубликовать свои произведения на сайтах, в журналах, альманахах? Так вот объясняю: для меня первые публикации в «Юности», «Москве» и пр были, как путёвка в жизнь. Признание и успех, или, если хотите, как некое священнодействие. Всем, кто помогает, надо спасибо говорить. Меня много раз просили молодые и начинающие о публикации (сама гл. редактор!) и знаю, как им это важно. Ибо первая публикация, это как рождение тебя как поэта, именно рождение, некий элемент материнства-отцовства, понимаете теперь? Я говорю, что Яне не трудно теперь написать подобную (критическую, отторгающую читателей) статью о «Сибирских огнях», кто ей помешает? Я даже название могу предугадать! Также о журнале «Наш совр». Бойтесь, я у вас публиковалась! Я не собираюсь свои комментарии сравнивать с большой статьёй. И не осуждаю никого. Ибо недостатки, недочёты, недодуманности есть у всех. У вас тоже в комментариях куча стилистических небрежностей и мелких выпадов. Но я же не кидаюсь про вас писать пасквиль. Мое сердце наполнено не злостью, а добротой. Я пытаюсь объяснить одну из истин «НЕ ПРЕДАЙ»!

  24. Гуест, как всегда, не к месту. Связь Бульбы и «лона» прямая. Он же говорит: я тебя породил. Андрия нашли в картошке, а вот Остапа — в капусте.

  25. Авторше комментария # 20. Не правда распадается на многие истины, а высокая и единственная истина диктует миру многие правды. Истина выше правд.

  26. Кугелю. В Малом академическом словаре (МАС) первое значение слова «лоно» — «грудь» (как символ нежности и материнства); оно устаревшее, сейчас приняты и другие значения. Во времена Пушкина, Гоголя и других писателей это значение было главным: А.Пушкин «Я с трепетом на лоно дружбы новой, устав, приник ласкающей главой»; И.Гончаров («Фрегат Паллада»): «…я … перешёл на зыбкое лоно морей» (от городской жизни). «Материнское лоно» — материнская грудь. Сейчас говорят: «на лоне природы», это значение не имеет отношения к смыслу «я тебя породил». И Тарас Бульба никак не совместим с материнским лоном. Также более позднее значение «материнского лона» как женских детородных органов к Бульбе неприменимо.

  27. Леонтьевой. Вряд ли вы можете подтвердить статистически свои общепринятые понятия о предательстве и изменах. У меня есть примеры, когда после первой измены, особенно супружеской, у людей их больше не было. Для утверждения факта нужно иметь строгие подтверждения. Не только общепринятые клишированные понятия. Что касается благодарностей за публикацию, то неизвестно, кто кого должен благодарить. Иногда автора упрашивают дать его произведение в журнал, а то и несколько журналов бьются наперебой за возможность его опубликовать. В таком случае журнал благодарит автора, а не наоборот. Знаю случаи, когда писателю совсем молодому не приходилось ждать долго публикации. Жизнь много- и разнообразна. Утверждать что-либо на своем примере и начинать убеждать других со слова «я» — непродуктивно и уязвимо. Вы можете и не быть тем примером, которому хочется подражать. В журнале «Наш современник» печатались не вы одна: там авторов сотни, и это вовсе не значит, что из-за факта публикации вы закрыты для критиков. Разумеется и у меня много, как вы пишете, ошибок; мне бы хотелось знать, каких именно: только скажу спасибо.
    Можете и паскаль написать на мой комментарий, буду рад познакомиться с ним, хотя уже вижу ваши возможности по вашим бесчисленным и многословным репликам и здесь, и в других изданиях.

  28. Тогда поясните, захожий человек, как Тарас Бульба этого Андрия породил, не имея лона? Если не сможете сказать сразу, то загляните в МАС, там наверняка это подробно расписано.

  29. Уж такую похабную цитату из Пушкина отыскал, что жуть. На какую грудь он ласкающей-то главой мог приникнуть? Только на лоно, Пушкин напрасно слова не молвит. А уж «лоно морей» и «лоно природы» в значении «грудь» только извращенец может воспринимать. Смысл этих выражений, что все живое оттуда вышло. Такое вот лоно. И потому говорят — «на лоно природы», к первоистокам. И чего ты все рекламируешь пятый номер бюста?

  30. АНОНИМУ

    На образ твой, людей печаля,
    Легла безграмотства печать.
    Но всё же пасквиль от Паскаля
    Тебе пора бы отличать.

  31. Спасибо Великосербову, прочитавшему до конца мой комментарий, адресованные С.Леонтьевой, и указавшему мне (хотя и в бездарной форме) на ошибку. Конечно, следует читать «пасквиль» вместо «паскаль». Надеюсь, все остальные комментаторы были умнее рифмоплета и поняли, как следовало читать. Прошу и впредь указывать мне на ошибки, заранее спасибо, если, конечно, указания не будут противоречить русскому языку. Я радею о своей грамотности. Был бы благодарен, если бы ко мне все-таки обращались на вы.
    Ну а Кугелю посоветую посмотреть в Академический словарь русского языка времен Пушкина. Проникнуться тогдашними значениями слов. Это интереснейшее занятие. У Пушкина разве не так: «На красных лапках гусь тяжелый, задумав плыть по лону вод, ступает бережно на лед»? Кугелю лучше знать номера бюстгальтеров, но пушкинское «лоно дружбы новой» не имеет к ним никакого отношения.

  32. Для общего развития: принадлежности женского туалета — нижнего белья — уже давно не имеют номеров. Сейчас система размеров базируется на окружности женских объемов, выражаются в сантиметрах и имеют полноту. Если жена Кугеля до сих пор носит старое белье, то позор ему, старому и одышливому, не радеющему о подруге жизни.

  33. Кугелю. У Пушкина ясно написано: «… на лоно дружбы новой». Что здесь похабного. Кто сам похабный, тот и понимает похабно.

  34. Ты сердишься, Юпитер-аноним?
    Всё потому, что высечен пребольно!
    А я сказал, зевая: «Хрен-то с ним,
    С тем чудаком… Пока с него довольно».

  35. Прочитал статью Я.Софроновой в «Сибирских огнях» (Салям Интернету!), прочитал вышестоящие комментарии, которые плавно свернули на обсуждение приятной темы ГОСТов размера бюстгальтеров! Ранее, заходил на сайт «РП», где учился патриотическому «углу зрения» названных в статье, и «не названных в статье» представителей «школы махрового патриотизма», тезис о существовании коей Софронова абсолютно точно и сформулировала, правда, не поднявшись на уровень «литературной таксономии», а ограничившись уровнем «литературной энтомологии». Но, те граждане, кто читал «Сектоведение» А.Дворкина, поняли, о чём идёт речь. Привожу цитату из комментариев выше: «Одним словом, шедевр. Именно они остаются после нас.» (Мнение, подтверждённое жизнью — 5 *****!) Когда я читал «шедевры» на тему ВОВ и «берёзового патриотизма» на сайте «РП», у меня создалось впечатление, что авторы «шедевров» не читали произведений А.Твардовского и В.Астафьева, которые были участниками ВОВ, а писали свои «шедевры» вдохновлённые просмотром очередного сериала о подвигах «смершевцев», слепленного на ТВ к юбилею. Как бы мне хотелось, чтобы «авторы шедевров» жили на средства от их реализации, как А.П.Чехов, ставший миллионером.

  36. Ну, никак эти извращенцы не могут понять, ч то лоно вод и лоно природы абсолютно к сиськам отношения не имеет. Другой смысл у этих словосочетаний. Хоть гуся на это лоно запусти. Кстати, а знают ли извращенцы, что гусь — это подмена чудовищно неприличного слова? Эвфемизм. Вот и получается, что гусь лучше осведомлен в значении и назначении того или иного слова и объекта, чем отдельные многие читатели «Литературной России». Об их уровне интеллекта свидетельствуют рассуждения про чужих жен и чужое нижнее белье. Вот ведь гуси! А еще о чем-то радеют.

  37. Номеру 35. Вряд ли Юпитер может сердиться на мелких бычков. Скажите спасибо, что он снизошел до ваших комментариев, которыми вы давно уже и навсегда высекли сами себя.

  38. Опять на «вы»… Вот самомненье!
    Тягаться будешь ты со мной,
    Когда сие местоименье
    Напишешь с буквы прописной!

  39. Сейчас нет строгого требования писать в обращении «Вы», имеющее смысл, когда лицо, к которому обращаются, выше по статусу или уважаемое. Конечно, нужно писать «Вы» в ряде случаев. Но если человека не уважаешь или не считаешь его выше по статусу, то допустимо в неофициальной переписке написать «вы» со строчной буквы, тем более, что из контекста бывает ясно, что обращаешься к одному человеку.

  40. В эпистолярном жанре нужно писать «Вы» — то есть с прописной буквы. Тут Великосербов прав.
    А что касается того, что «сейчас нет строгого требования»… Сразу вспоминается Леонид Леонов. Когда ему сказали, что теперь, по новомодным правилам, надо писать вместо «огурцы» — «огурци», то он ответил так:
    — Мне таких огурцей не надо!

  41. Для # 41. Пример из Л. Леонова удачен в отношении Великосербова: «мне таких стихотворных указаний от него не нужно». Если вы пишете, что «Великосербов прав», то прибавляйте хотя бы изредка: «по моему мнению» или «я считаю, что…»; это будет и вас характеризовать положительно. Я же еще раз утвердился во мнении, что Великосербов неправ в понимании современных тенденций русского правописания.

  42. Вопреки «современным тенденциям»
    Я продолжу писать: «огурцы».
    Полуграмотным вашим сентенциям
    Я не буду внимать, хитрецы!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *