НЕ НАДО НИЧЕГО ЗАПРЕЩАТЬ!

Рубрика в газете: ВЕСЕННЕЕ ОБОСТРЕНИЕ, № 2019 / 8, 01.03.2019, автор: Александра АНТОНОВА

 «Верил ещё в родину. Воевал опять за попранную родину. За погоны свои обесчещенные. Повоевал и увидел, что нет родины, что родина такая же пустошь, как и революция. Обе кровушку любят. А за погоны и драться не стоит. И вспомнил настоящую, единственную человеческую родину…» Стоп, стоп, стоп! Прежде чем начать пинать ногами автора за столь неожиданный экскурс в историю и психологию, позвольте объясниться. Этот экспрессивный отрывок из повести Бориса Лавренёва тут же зажигает в нашем сознании яркие светящиеся буквы «Э-Г-О-И-З-М». Кто-то скажет, что герой повести ставит свои интересы выше интересов общества, что он предаёт свою родину, дескать, ему плевать на неё и многое-многое другое. Вариаций бесчисленное множество. Но! Читатель, который знаком с этим произведением и знает контекст, никогда так не скажет. И это очень важно – понимать контекст. В нашем быстром, перенасыщенном информацией мире, «вырывать из контекста» стало нормой.


В московском офисе «Мемориала» 21 февраля должен был состояться показ кинофильма «Праздник» (реж. Алексей Красовский), но он был фактически сорван активистами радикального движения SERB, которые в буквальном смысле вломились в зал с требованием выключить кинопроектор. Апогеем стали слова: «Зачем вы продаёте нашу родину?» Умопомрачительное заявление. Само словосочетание «продать родину» у меня вызывает смешанные чувства (воздержусь от их перечисления, каждому своё), но каким образом можно, простите, «продать родину» просто сидя в кинозале? Радикалы объясняли это так: не имея претензий к основной теме фильма, который на минуточку рассказывает о жизни разных слоёв общества в блокадном Ленинграде, они были резко против комедийной составляющей в фильме, рассказывающем об этой глубокой, серьёзной и трепетной теме для каждого гражданина России немного «нетрадиционно». Казалось бы, они правы. Но не будем спешить. Вспомним весёлые, не побоюсь этого слова, советские фильмы о войне, снятые в комедийном ключе и оттого духоподъёмные: «Небесный тихоход» или «В бой идут одни старики». Неужели активисты SERB «святее папы Римского» и идеологически более выдержаны, чем Советская власть и цензура? Сомневаюсь. Скорее, это банальная провокация, «патриотический пиар».

Фильм ни в коем случае не «кощунственный», он спорный, но он всего лишь затронул те исторические акценты, про которые многие или не знали, или пытались не вспоминать, а значит фильм открыл зрителю другую сторону вышеупомянутого «исторического контекста». Но в любом случае, он не даёт современному человеку забыть о великой трагедии. В этом ничего плохого нет. Другой вопрос – каков фильм чисто с художественной точки зрения, но это, пожалуй, оставим для другой статьи. Я хочу сказать немного о другом. Желание что-то «запретить», будь то фильм или выставка, стало слишком часто возникать у представителей различных движений, а порой и у депутатов Госдумы. Возьмём хотя бы уже набившую всем оскомину историю с попыткой запретить фильм «Матильда», в основе которого лежит история взаимоотношений императора Николая II и его любовницы. Ещё до начала показа критика, обрушившаяся на художественное произведение, заключалась в недовольстве зрителей (порой высокопоставленных), связанном с «несоответствием исторических нюансов». Да, такие моменты просматриваются в фильме невооружённым глазом, но он же не документальный! Прелесть художественного кино как раз в том, что оно художественное. Художество это как раз и заключается в превращении реальности в искусство. Сальвадор Дали в своё время говорил: «Предел тупости – рисовать яблоко как оно есть. Нарисуй хотя бы червяка, истерзанного любовью,
и пляшущую лангусту с кастаньетами, а над яблоком пускай запорхают слоны, и ты сам увидишь, что яблоко здесь лишнее». Просто кому-то не дано, что в художественном кинофильме таким яблоком могут быть исторические факты. Искусство не обязано преподносить исторические факты как они есть, точно и научно, искусство оставляет человеку возможность самому порыться в истории, на основе которой создано произведение. Так и вышло: в связи с шумихой возник небывалый интерес к фигуре Николая II. Разве это плохо? Да это, считай, просветительская функция! И поэтому: не надо ничего запрещать! Кроме того, что и так запрещено Законом. Все произведения искусства должны нас к чему-либо побуждать, иначе они теряют смысл. И даже при условии несогласия с позицией автора, такое произведение заставляет нас задуматься или изучить вопрос глубже, попытаться посмотреть с другого ракурса… Это очень полезно. Наивно полагать, что фильмы 90-х, например, сгубили страну. Сейчас от них осталось исключительно то, что должно было остаться, остальное само сошло на нет. И этот закон будет действовать всегда, хотим мы того или нет. Искусство либо сохранится, либо уйдёт само, когда до этого дойдёт время. И уж, конечно, оно не нуждается в цензоре. Да и потом, ввиду отсутствия официальной цензуры (и хорошо, что так!) протест против того или иного творения лишь подогревает к нему интерес, что мы неоднократно наблюдали и наблюдаем до сих пор. Всё это очень сильно напоминает принцип «чёрный пиар – тоже пиар» (и даже лучше!). Вот и думайте сами – чем руководствоваться, выбирая кино. Всегда думайте сами. И предоставьте это делать другим.

 

22 комментария на «“НЕ НАДО НИЧЕГО ЗАПРЕЩАТЬ!”»

  1. — Автор Александра Антонова с ее «слонами, порхающими над яблоками», не убеждает.
    Ставить на одну доску «Небесный тихоход», «Стариков» с «Праздником» — это отсутствие логики.
    А уж призывать не критиковать, не выражать публично свое мнение…

  2. Алексей Красовский в скандале вокруг «Праздника» виноват сам. Именно он, опубликовав в своём инстаграме анонс своего будущего фильма о ленинградской блокаде, употребил словосочетание «чёрная комедия». Это факт. А дальше понеслось по накатанной «Матильдой» дорожке. Депутаты, ветераны, а потом «бензинчику в огонь плеснула» гильдия киноведов – выпустила яростный «манифест» и чуть народ на улицы 2-я Брестская и Васильевская не вывели, но… Красовский выложил своё кино в ютьюб. И ничего не произошло, потому что фильм беспомощен и по сути, и по визуалу, и по диалогам, и по смыслу. Вялотекущий капустничек на заданную тему с результатом как в анекдоте — «ну не шмогла я, не шмогла». Вывод — кроме темы нужно быть режиссёром, который а) — будет этой темы достоен, б) — сможет эту тему раскрыть. Алексей Красовский, как выяснилось, таким режиссёром не является. И замечательно, что это выяснилось за его счёт, а не государственный… Мнение это даже не моё — один из ведущих киноведов страны Леонид Павлючик озвучил его в рецензии под названием «Синдром Матильды». Цитата «Если бы «Праздник» получил прокатное удостоверение, в лучшем случае его бы пару раз показали в двух-трех кинотеатрах, потому что фильм, действие которого заперто в нескольких комнатах, фильм, в котором нет увлекательной сюжетной интриги, не пошел бы в прокате широко. Максимум его бы посмотрело несколько тысяч человек. Теперь же, благодаря бессмысленной попытке запретов и окриков, фильм практически окупил свой бюджет в четыре миллиона рублей. Его посмотрело порядка миллиона зрителей, и режиссер может только благодарить тех, кто абсолютно необоснованно пытался перекрыть «Празднику» дорогу на экран»… Так что Красовский хайпанул не зря. Только и всего. Вопрос в другом. Скоро «Ника» — один из номинантов на лучшего режиссёра – автор провалившегося в прокате «Лета», а режиссёра Федорченко, снявшего «Войну Анны» в списке нет. И вообще «Лету» готовят триумф, судя по количеству номинаций. Хотите угадаю кто, как и почему будет признан лучшим режиссёром, и проч? Кино пропало – остались технологии манипулирования… И кому от этого лучше?

  3. Интересное кино получается! В офис (!) «Мемориала» врываются какие-то граждане и запрещают смотреть кинофильм! А где правоохранительные органы? И на каком основании совершаются подобные действия гражданами? (А мочу они с собой принесли?) А как поживает наша многострадальная «Конституция РФ», запрещающая цензуру? Вопросов возникает столько, что даже неудобно продолжать, не выяснив этиологию происхождения организации «СЕРБ.» И тут нельзя не согласиться с Максимом: надо публично выражать своё мнение, в том числе и созданием кинофильмов, освящающих тёмные углы истории.

  4. Цитата: «Искусство не обязано преподносить исторические факты как они есть…» Да, не обязано. Но как в таком случае поступить с этикой? с нравственность? с тактом? Наконец, просто с чувством сострадания к тем, кто оказался в ленинградской блокаде? Списать все на циника Дали, которому по сути было глубоко начхать на все человечество?

  5. Название статьи Александры Антоновой «НЕ НАДО НИЧЕГО ЗАПРЕЩАТЬ» удивительным образом согласуется с идеей, которая довела Ивана Карамазова до сумасшествия: «ЕСЛИ БОГА НЕТ, ТО ВСЁ ДОЗВОЛЕНО».
    Мне всегда казалось, что Фёдор Михайлович последним своим романом убедительно доказал, к каким бедам приводит вседозволенность, но…
    …о том, что не надо ничего запрещать теперь можно прочитать на первых страницах газеты писателей России.

  6. Как товарищ Жданов мог жрать пирожные, если страдал диабетом? У нас, извините за совершенно нецензурное слово, менталитет такой: кидаться из крайности в крайность. Поэтому ТАК и живём. Вот, например, швейцарцы не кидаются. Поэтому всю жизнь в шоколаде. А мы сами знаете в чём.

  7. Согласен: не надо ничего запрещать! Зачем мне запрещают ехать на машине на красный свет, если я хочу, мне надо? Зачем мне запрещают ехать по городу со скоростью 120 км в час, если я люблю так ездить? Никакой цензуры! Свободы!
    Не знаю, кто прячется под ником ТОТ, КТО: но он всегда пишет очень разумные вещи!

  8. 1. Олег Татков заявил (цитирую): «Его (фильм «Праздник»)посмотрело порядка миллиона зрителей, и режиссер может только благодарить тех, кто абсолютно необоснованно пытался перекрыть «Празднику» дорогу на экран»… Так что Красовский хайпанул не зря.» Что значит «абсолютно необоснованно пытался перекрыть»? Повторите О.Татков.
    2. «Режиссёр» А.Красовский устроил провокацию по отношению к А.А.Жданову и ленинградским блокадникам и особенно к той исторической ситуации, когда по факту Руководители и народ были едины в противостоянии фашизму. Кстати, большинство генералов, офицеров работали (служили) по 24 часа в сутки и скажем Лётчики и танкисты (почти смертники) имели спецпайки. Они, что как дистрофики должны были воевать в напряжённых условиях?
    3. Думать надо, а не хитрить . Будь моя воля: лишал бы таких «режиссёров» непыльной работёнки , званий и сажал бы на оклад по МРОТ. Предвижу, сразу побегут за кордон, как жертвы, непризнанные.

  9. Юрий Кириенко — потрудитесь ещё раз перечитать. Там есть кавычки — это означает цитирование. Теперь понятно, что и кто написал? Если понятно — то потрудитесь вникнуть в суть написанного — трезво и вдумчиво. Удачи!!!

  10. Автор пишет: «Искусство не обязано преподносить исторические факты как они есть…» Согласен! Но оно не должно пропагандировать ложь там, где нет фактов. В данном фильме о блокаде фактов нет. А есть вымысел об обжорстве партийной верхушки. Историки на основании архивных документов неоднократно опровергали этот вымысел. Но что не сделаешь ради саморекламы?! Ведь хороший фильм на реальных фактах труднее сделать, чем сенсационный на лжи.
    А насчет цензуры… Она обязательно должна быть, и эта цензура – совесть. Но когда в глазах «бабло», как «мальчики кровавые», о совести лучше не заикаться.
    Свою серость и историческую (и не только) безграмотность подобные «гении» обычно оправдывают словами: «Я так вижу!» К сожалению, «косоглазие» в искусстве стало нормой. Как и любая дисгармония. Алексею Красовскому, по-видимому, не дано ни совести, ни таланта. А на счет «Мемориала» могу напомнить известную истину, о том, какими намерениями вымощена дорога в ад.

  11. Самый простой способ прославиться, не имея на то особых оснований. Проткнуть мошонку на Красной площади, облить дверь учреждения и поджечь, порезать известную картину, написать что-нибудь нецензурное там, где всяк увидит. И когда менты будут робко грозить пальцем — менты тоже запуганы, чего не так, с них голову и погоны снимут, даже если они и правы, и поступают по уставу, но в случае общественного хая они будут ответчиками — кричать: тираны, деспотия.
    А как бы просто все решалось, если бы мошонку не он себе гвоздем проткнул, а ему — представители какого-нибудь заштатного патриотического движения. И никакого либерализма, обсуждений, трех мнений, что означает — все как бы правы.
    Я знаю наверняка, что в Смольном питались намного лучше, чем рядовые ленинградцы. Не пирожные ели, но хорошо и вполне достаточно. Однако выстояли именно потому, что руководили из Смольного. Отдельные люди, при всем своем патриотизме, город бы не защитили. Они — отдельные, нужны те, кто руководит, отдает приказы. Это аксиома.
    А этот, с позволения сказать, режиссер решил взять куш. И замазал дерьмом всех, и тех, кто в Смольном был, и тех, кто на улицах и в домах замерзал и умирал от голода. Только вот законодательство так хитрозадо устроено, что на него никто не имеет право в суд подать. Ни наследники тех, кто погиб, ни наследники тех, кто в Смольном был. К производству иск не примут. И этой самой возможностью пользуются мерзавцы. Им ничего не грозит.
    Впрочем, надеюсь, какой-никакой ржавый гвоздь у какого-никакого члена патриотического объединения все же отыщется. При всей моей нелюбви к разного рода сомнительным патриотическим объединениям. И ржавым гвоздям. Гвоздь должен блестеть.

  12. пусть будут и праздник и похороны и матильда и 28 панфиловцев только бы не было войны

  13. 1. Согласен почти со всем у Николы Питерского. Особенно: «А насчет цензуры… Она обязательно должна быть, и эта цензура – совесть».
    2. Кугель дал объективную картину по провокаторам от «искусства».
    3. Для объективности: я об этих явлениях и подобных персонажах высказывался примерно также здесь же на сайте «ЛР» по аналогичным темам.
    4. О замечании Олега Каткова. Приношу извинения по «закавыченному тексту». Эти мои замечания адресую киноведу Леониду Павлючику, который объясняет (см. п. 2 комментария №8) ,фактически оправдывает необходимость официальной демонстрации фильма «Праздник». То есть пытался легализовать этот пасквиль.
    5. Олегу Таткову. В комменте № 2 от 01.03.2019 Ваш посыл: «…но Красовский выложил своё кино в ютьюб. И ничего не произошло, потому что фильм беспомощен и по сути, и по визуалу, и по диалогам, и по смыслу». А далее пошла ссылка на абзац от «киноведа» Леонида П. Вот это «ничего не произошло» — я считаю от Вас частичным оправданием сделанного фильма «Праздник». Это позволяет и другим «режиссёрам» «творить» по типу «Я так вижу!» Это смахивает на прокации по отношению к нормальным зрителям и комментаторам (например с сайта «ЛР»)

  14. Юрию Кириенко
    Уважаемый Юрий.! Провокации в искусстве необходимы — даже в стихотворной пародии. Провокаторы — нет. Это парадокс, но без его понимания нет уважения к тому, что делают другие…
    Начинается уважение, кстати, — с правильного написания фамилии оппонента и правильного цитирования….
    То, что сделал и продолжает делать Красовский (в киносообществе назревает новый скандал с фильмом Алексея Гуськова, который срежиссировал Красовский ) — это цинично-просчитанная пиар-технология по привлечению внимания и интеллигентной, и маргинальной публики к фильму, художественно-исторические достоинства которого, как выяснилось в очередной раз, более чем сомнительны. Этот пиар ход сработал, хотя казалось бы после «Матильды» народ уже должен был понять, что и в кино есть действующие в пределах УК (это важно!) «напёрсточники». Надо ли реагировать на такого рода провокаторов? Тут каждый решает сам — в зависимости от интеллекта, воспитания,мотивации и желания «поплавать» в волне хайпа, поднятой провокатором…
    Меня мама учила в детстве — «Тронешь дерьмо — будешь пахнуть как оно… Проходи мимо»… Я обычно так и поступаю со всеми провокаторами, которые в моей жизни встречаются — я их игнорирую.
    Описываемый мною «кинослучай» — не исключение…
    Очевидно, что до принятия отдельной статьи в УК , предусматривающей наказание за применение технологий манипулирования в СМИ, — ничего у подобных режиссёров и манипуляторов не изменится, в том числе и «по отношению к нормальным зрителям и комментаторам (например с сайта «ЛР»)…

  15. Уважаемый Олег Татков!
    1. Спасибо за терминологию в связи с новым фильмом А.Г.: «это цинично-просчитанная пиар-технология по привлечению внимания и интеллигентной, и маргинальной публики к фильму, художественно-исторические достоинства которого, как выяснилось в очередной раз, более чем сомнительны. Этот пиар ход сработал, хотя казалось бы после «Матильды» народ уже должен был понять, что и в кино есть действующие в пределах УК (это важно!) «напёрсточники».» Правда, «Матильда» обошлась Госбюджету (по публикации в СМИ) в 25 милл. дол. США (или полтора миллиарда руб. РФ).
    2. И пока депутаты Госдумы и особенно их консультирующие эксперты, не подготовят (почти цитирую Вас) «принятие отдельной статьи в УК, предусматривающей наказание за применение технологий манипулирования в СМИ», придётся заниматься разоблачением «напёрсточников» и параллельно сексуально озабоченных культурологов и «писателей»

  16. Юрию Кириенко
    Уважаемый Юрий!
    Очень порадовал в Вашем исполнении пункт №2. Процитирую его полностью «2. И пока депутаты Госдумы и особенно их консультирующие эксперты, не подготовят (почти цитирую Вас) «принятие отдельной статьи в УК, предусматривающей наказание за применение технологий манипулирования в СМИ», придётся заниматься разоблачением «напёрсточников» и параллельно сексуально озабоченных культурологов и «писателей»». Очень хочется от всего сердца пожелать Вам удачи в разоблачениях. Позволю лишь заметить относительно «разоблачительных «высказываний в СМИ. Цитата «Жертвы виртуальных хулиганов могут официально оформить факт издевательства и оскорблений для дальнейшего предъявления в суде.
    «Такая возможность начала появляться, только когда развитие Интернета достигло определенного уровня. Нотариус составляет протокол, прикладывая, в частности, скриншоты данной страницы. В дальнейшем протокол можно будет представить в суд как доказательство, что действительно такие факты были. Судебная практика это уже подтверждает — принимают решение в пользу истца», — рассказал начальник юридического отдела Федеральной нотариальной палаты Александр Сагин.
    Заверяются факты оскорблений в обычном нотариальном порядке. Теперь с «троллингом» работают все 8 тыс. нотариусов России.
    http://www.kommersant.ru/doc/3002672
    http://notariat.ru
    Удачи!!!

  17. Олегу Таткову. 1. То есть обоснованная критика будет возможно преследоваться «пострадавшими». Это для них — закон против любого критикующего?
    2. Я предлагаю контрдоводы против демагогов (также оформляемые другими нотариусами): Это нарушение психологического и физического состояния (вплоть до вынужденного обращения к врачу) лично своего, детей, ближних родственников, читающих и смотрящих «произведения» (фильмы, пьесы, книги и др.) сексуально озабоченных культурологов, сценаристов, режиссёров и «писателей». Вы понимаете, что идёт ожесточённая информационная война за и души коренного населения Российской Федерации?
    3. Вы предлагаете сдаться и чтобы эти «деятели» сеяли Хаос в души подростков, Ваших детей, внуков, родственников и других из любых слоёв населения?

  18. Не буду рассуждать. Не буду дискутировать. По «Матильде» не на стороне Поклонской, но… Хоть засудите — я за цензуру$ cо стадии обсуждения сценария. И против разрешения выставлять всякую мерзость в музеях. За цензуру и баста! В каких пределах — вопрос второй…

  19. Юрию Кириенко.
    Уважаемый Юрий — никто не против ОБОСНОВАННОЙ критики.
    Только вот обоснованность критики не предполагает личных оскорблений, перевирания смысла написанного и фамилий, приписывания оппоненту чужих мыслей, вырывания предложений (теперь уже можно увидеть и части предложений) из контекста, обвинений оппонентов в том, в чём они никак не виноваты, навешивания на оппонентов расхожих ярлыков с явными признаками уничижения и призывов к окружающим (на основании перечисленного) к «побитию камнями» оппонентов.
    Всё, что я перечислил, плюс использование «ников» — это очень распространённые в Сети признаки технологий вульгарнейшего троллинга.
    Ими часто пользуются недалёкие и ограниченные люди, одержимые манией величия, разоблачений и пр., не понимая при этом, что подобные действия публичном пространстве — а) фиксируются и — б) в общем-то уголовно наказуемы, поскольку форумы — это часть СМИ.
    Я лично, при встрече с подобными людьми и технологиями манипулирования — просто баню таких оппонентов.
    На форумах «ЛР», к сожалению, функция бана недоступна и использование ников не запрещено.
    Это плохо — это создаёт у троллей иллюзию неподсудности, а зря…
    Лично я за цивилизованный диалог с использованием достоверных (подкреплённых фактами, соответствующей литературой и пр.) аргументов, а не оскорблений и домыслов. без императивных формулировок и агрессивного навязывания своей (как единственно правильной) точки зрения, без самолюбования и самопиара.
    Вот как-то так…

  20. Для Н.Р.
    Понимаете какая штука. Режиссёр Красовский снял кино за свой счёт и деньги спонсоров — поэтому стадия обсуждения сценария, насколько я понимаю (могу ошибаться) в Минкульте отсутствовала.
    Я лично против цензуры, но за введение её элементов в виде предварительного обсуждения сценария в союзе кинематографистов.
    Что-то вроде совета старейшин — строго выборного (это важно) органа, а не назначенного сверху.
    И без функции — разрешаем и не разрешаем.
    Просто — рекомендуем или нет — с соответствующей аргументацией и рекомендациями.
    В случаях с реальными историческими событиями — с привлечением к обсуждению реальных документов и учёных-историков соответствующего профиля.
    А вот как действовать в случаях подобных «Празднику» мне непонятно. Денег у государства режиссёр не брал, «прокатник» в Минкульте не получал, фильм в бесплатном прокате на Ютьюбе .

  21. Олегу Таткову. 1. Значит, Вы считаете, что западные «заклятые друзья»не применяет технологии внедрения Хаоса в общество и в мировоззрения интеллигенции и молодёжи, используя «промахи», создаваемые зачастую «родными» либералами? Или я не так Вас понимаю?
    2. Также используя, так называемые «независимые» Источники финансирования «произведений», сеющих сомнения (вражду) среди потребителей (зрителей, читателей).
    3. Внедрение ложных идей в 2014 г.- пример безвизовый режим для украинцев, который выливается в массовый отъезд в страны с инородной (католической или протестантской) идеологией. А там переформатирование православного мировоззрения. Идёт размывание украинской нации как ветви этноса — восточных славян
    4. А майдан ничего Вам не говорит? Его готовили через финансирование «независимых» НКО (из СМИ — 5 миллиардов дол. закачено). И что мы , Россия получили на границе? Не похоже это на заговор против населения, т.е. война другими — информационными методами.
    5. Согласен с позицией Н.Р. ( № 18 от 10.03.2019). Додемократизировались. Надо вводить Цензуру не только «произведений», финансируемых из Госбюджета (на ТВ-каналах и по Минкульту), но и Частные Проекты, которые Должны Обязательно представляться в Цензурный Комитет (или другой Комитет, но созданной Системой Госуправления РФ). Читаю в Интернете, что некоторые артисты уже долларовые миллионеры. А что бы им не финансировать бедные Союзы писателей РФ.
    По моему хватит пускать даже частично на самотёк — Мировоззрение молодёжи — Наследников России.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *