Несколько слов о Ленине
Рубрика в газете: Титан, № 2020 / 15, 23.04.2020, автор: Владимир РЫБИН (г. ЧЕЛЯБИНСК)
В.И. Ленин родился 22 апреля 1870 года. Сегодня, на фоне продолжения неизвестной прежде вирусной эпидемии, поразившей весь мир, когда у нас в России объявлено о переносе многих масштабно запланированных праздничных мероприятий, не вызывает удивления и тот факт, что 150-летие со дня его рождения повсюду, даже в самых «левых» СМИ, оказалось на втором плане. Однако, не исключено, что этому способствовали иные, более фундаментальные обстоятельства. Попробуем высказать несколько мыслей по этому поводу.
Исторические аналогии
Вспомним, чем завершается трагедия А.С. Пушкина «Борис Годунов»: Лжедмитрий вместе с поляками вступает в Москву, мятежные бояре убивают в Кремле жену и сына Бориса, прежнего царя, а затем выходят на крыльцо и обращаются к народу: «Что же вы молчите? Кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович!». Затем – гениальная пушкинская ремарка, которой завершается трагедия: «Народ безмолвствует». Иными словами, люди ещё не разобрались в сути разворачивающейся исторической трагедии (все перипетии Смутного времени ещё впереди), но какая-то скрытая внутренняя работа уже начинается, и потому народ молчит.
Нечто похожее происходит и сегодня: за последние тридцать постсоветских лет фигура Ленина претерпела, казалось бы, бесповоротную и окончательную переоценку – с однозначно положительной она стала столь же однозначно отрицательной, во всяком случае в официальном освещении. Но раз в такую круглую дату не слышно криков ни с проклятиями, ни с одобрениями, выходит, дело Ленина ещё не завершено, ещё до конца не понято, тогда как трудная работа всеобщего осмысления подспудно идёт, и нам ещё предстоит дать окончательную историческую оценку его личности.
Образ Ленина в литературе
Адекватного отражения его фигуры в художественной литературе мы не имеем до сих пор. Правда, есть недавно написанный роман Сергея Есина «Смерть титана»; эта книга на голову выше как всей олеографической – и «подхалимской», художественно слабой, и просто устаревшей – литературы о Ленине советского периода (Н. Вирта, А. Коптелов, Н. Погодин), так и всей злобной, «очернительской» литературной продукции постсоветского периода (В. Солоухин, Ю. Карякин, Э. Радзинский). Но до сих пор никто лучше, чем Горький в своём очерке «В.И. Ленин» не сказал о нём: «Для меня исключительно велико в Ленине именно это его чувство непримиримой, неугасимой вражды к несчастиям людей, его яркая вера в то, что несчастье не есть неустранимая основа бытия, а – мерзость, которую люди должны и могут отмести прочь от себя». Отметим, что очерк этот – весьма краткий, представляющий собой в сущности собрание отдельных заметок, хотя Горький несколько раз переписывал его.
Вклад Ленина в мировую историю
Ещё Платон мечтал об «идеальном государстве», которым руководили бы не просто дальновидные и мыслящие политики (по своему опыту мы знаем, что могут руководить и немыслящие), а именно философски образованные деятели. Ленин – именно такая уникальная фигура, подобной которой на практике ни до, ни после ещё не было в мировой истории: это не только политик и не только мыслитель, это «правитель-философ», причём успешный. Осуществлённый под его руководством 100 лет назад в России коммунистический эксперимент хотя и остался незавершённым, но оказался самым успешным и продолжительным изо всех, что упорно предпринимались до сих пор: Спартак, Томас Мюнцер, китайские тайпины – никто из них не продержался долго.
Оценка Ленина в общественном сознании
Ленин, безусловно, не был «добрым дедушкой», каким он изображался в книжках для детей советских времён; он был «реальным политиком», который должен – просто-напросто обязан – быть жёстким и бескомпромиссным в те моменты, когда подобной жёсткости требует сама реальность. Относительно разговоров о том, что он был немецким шпионом, агентом еврейского капитала, ставленником масонов и пр., надо сказать, что это полная ерунда, ибо личности подобного масштаба просто не могут состоять на чьей-либо службе, слишком значительны они для этого. Что касается слухов о его кровожадности и жестокости, то распоряжения и приказы такого рода (если вообще оценивать их подобным образом) следует рассматривать как исторически оправданные в конкретных условиях: «в чрезвычайных обстоятельствах эффективны только чрезвычайные меры».
Как соотносятся Маркс, Ленин и Сталин?
Как мыслитель Маркс более значителен, чем кто-либо другой. Маркс – самый выдающийся теоретик за всю историю человечества, рядом с которым можно поставить, пожалуй, одного только Аристотеля. Ленин в теоретическом плане уступает Марксу: практически все ленинские работы написаны «на злобу дня», будучи в основном посвящены конкретным проблемам политической тактики и стратегии. Вследствие данного обстоятельства произведения Ленина не обладают столь весомой философской значимостью, как труды Маркса. Зато Ленин, безусловно, более велик как политик-практик, причём успешный и эффективный – «креативный», как сказали бы сегодня.
Что касается Сталина, то он всегда позиционировал себя исключительно в качестве ученика и последователя Ленина. Иногда говорят, что Сталин, встав во главе государства, полностью переменил курс страны: на место мировой революции как главной цели он поставил построение социализма в отдельно взятой стране. Это неверно: данная идея принадлежит не Сталину, а Ленину, который в последние годы своей жизни, верно оценив общемировую ситуацию, признал как «временное историческое одиночество» России, так и способность её вынести эту изоляцию. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть ленинские работы из 45 тома его сочинений. В этом отношении Сталин был самым верным продолжателем дела Ленина, но он, как и Ленин, естественно, не был в состоянии разрешить те проблемы, которые ещё не стали актуальными в его время и предпосылки для решения которых ещё не созрели.
Что это за проблемы?
Есть малоизвестный портрет Ленина, написанный Кузьмой Петровым-Водкиным, автором знаменитой картины «Купание красного коня», к 10-летию смерти Ленина: он изображён не в привычном облике, как трибун и вождь, а в домашней обстановке, в ослепительно белой рубахе, когда, задумавшись над томиком Пушкина, с какой-то отрешённостью, как бы задавая вопрос и ожидая ответа, он в упор смотрит на нас.
Думается, изображая Ленина, размышляя над его личностью и приглашая нас к этому размышлению, Петров-Водкин высказывает гениальное предвидение. Вот его истолкование. Ленин одет в белую рубаху – в русской традиции это знак готовности к переходу в иное измерение, «на тот свет»: перед битвой русские воины одевались в белые одежды, чтобы, в случае гибели, чистыми предстать перед Богом. Ленин читает пушкинские «Песни западных славян», причём, как выяснили искусствоведы, книга раскрыта на седьмой, «Похоронной песне» цикла:
С богом, в дальнюю дорогу!
Путь найдёшь ты, слава богу.
Светит месяц; ночь ясна;
Чарка выпита до дна.
Это тоже «о вечности». Портрет написан в 1934 году, когда победа коммунизма в России представлялась совершившейся, а во всём мире – неизбежной. Но Ленин видит, что самая главная загадка человеческой истории ещё не разрешена, и потому с вопросам обращается к нам, к последующим поколениям, которым ещё предстоит столкнуться с нею. Эта загадка – проблема жизни и смерти, от решения которой зависит и выживание всего человечества, и продление конкретной жизни каждого из людей. Во всей своей глубине эта проблема стала осознаваться совсем недавно, с вызреванием глобальной экологической катастрофы, а сегодня, перед лицом невиданной глобальной эпидемии, она становится очевидной абсолютно для всех. И решать её, наверное, снова придётся в России. Восстановление и развитие отечественной медицины – первый шаг в этом направлении.
Об ошибках Ленина
Безусловно, они были. Ситуация 20-х годов прошлого века в Советской России оказалась настолько сложной и быстроразвивающейся, что было просто невозможно предсказать дальнейшее развитие событий, а стало быть, и избежать ошибок. В качестве примера можно привести право республик на выход из Союза, введённое в первую Конституцию СССР именно по настоянию Ленина, – через 70 лет это обернулось катастрофическими последствиями в виде развала страны. Но суть дела в том, что тот развал, последствия которого мы переживаем в наши дни на собственной шкуре, был организован отнюдь не Лениным (для своего исторического периода он действовал совершенно правильно, ибо иным способом в тот момент невозможно было объединить всё политическое пространство бывшей Российской империи) – фатальные ошибки были сделаны во второй половине XX века теми руководителями, что пришли позднее.
Значимость теоретических работ Ленина
Свою актуальность сохраняют «Философские тетради» и «Апрельские тезисы». Первое произведение актуально, поскольку мы до сих пор не имеем философской теории, адекватной сложности и масштабам тех задач, которые встают сегодня перед российский обществом и всем человечеством; между тем, в «тетрадях», где Ленин проводит разбор философии Гегеля и Аристотеля, вычитывается если не сама теория, то метод её формирования. Второе произведение представляет собой образец исторического оптимизма: оно показывает, каким образом следует браться за решение сложнейших, неразрешимых на первый взгляд, но в действительности доступных решению проблем общегосударственного масштаба.
О памяти и памятниках
То, что произошло в октябре 1917 года, в советский период носило название «Великая Октябрьская социалистическая революция». С нынешней исторической дистанции эти характеристики нуждаются как минимум в пересмотре. Если бы начавшийся тогда исторический эксперимент привёл к успеху и не завершился бы крахом 70 лет спустя, эту революцию действительно можно было бы называть и Великой, и социалистической. А сегодня лучше говорить «русская революция в октябре 1917 года» или просто «Октябрьская революция».
Праздновать ли 7 ноября? – В данный момент вряд ли это имеет смысл.
Ставить новые памятники Ленину? – Зачем? Надо сохранять воздвигнутые, тем более что среди них есть шедевры, которые уже невозможно превзойти.
Значение Ленина для нас, современников XXI века
Представление о масштабе личности Ленина, о его значении в мировом общекультурном контексте позволяет гордиться русской историей и культурой. Нет никаких сомнений, популярность Ленина и значимость его фигуры будут нарастать в самые ближайшие десятилетия, может быть даже годы.
Владимир РЫБИН,
доктор философских наук
В сочинениях В.И.Ленина есть хоть одна строчка, в которой он заявляет о гордости за принадлежность к “русской истории и культуре”? Строчек, полных ненависти к “великорусскому шовинизму” и приказами “…уничтожать без жалости и проявлений слюнтяйства” полно. Достижения в философии? Их нет. Интересна история с книгой экономиста С.Н.Булгакова “О рынках при капиталистическом производстве”, впервые изданной в 1898г, и никогда не издававшейся в СССР. Книга появилась только в 2006г. На немецком языке есть немало сочинений с приводимыми документами о сотрудничестве Ленина с Генштабом Кайзеровской Германии и масонами. Кто он? Человек, отомстивший за брата? Фанатик-утопист, захвативший власть и потом не знавший “что делать?” Читайте хорошую книгу А.Арутюнова “Досье Ленина”. А что касается “…значимость его фигуры будет нарастать”…вот архивы откроют ЦК ВКП(б), и там посмотрим.
Краткий очерк А.М. Горького в редакции берлинского собрания сочинений и в редакции собрания сочинений 1930 года составляет более 4 а.л. Поэтому советую автору статьи впредь читать не хрестоматии для третьего класса (в выборках), а первоисточники. Если он, конечно, во взрослую библиотеку записан. Кто их знает, современных-то докторов-то наук-то.
Евгению Клюзову.
Цитирую вас: “Читайте хорошую книгу А.Арутюнова «Досье Ленина»”.
А Арутюнов – это кто? Вообще, да и в сравнении с Лениным? – Это первый вопрос.
И второй (о главном-то вы и не сказали ни слова): чем же так хороша его книга?
К поиску Истины для любознательных. О “практике” Ленина.
1. Читайте Книгу “В.И.Ленин и ВЧК”, Сборник документов (1917 – 1922 г.г.). Издательство политической литературы. М. 1975 г. Тираж 60 тысяч. экз.
Сверху на титульном листе. надпись “Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС”
Редакционная коллегия: Председатель С.К.Цвигун, …….
2. Узнаете, как подлинную – документальную Историю практики Ленина.
3. Трактуя портрет Ленина кисти Петрова-Водкина, доктор фил. наук В.Рыбин , “не прочитал” подтекст художника: тень головы Ленина на на стенке – заднем фоне и с картами России.
А.Турчину. Ни Арутюнова, ни Вас, я с Лениным сравнивать не собирался – многие могли бы и обидеться. Книга хороша тем, что в ней много фактов и большое количество справочного материала. Текст, под которым мы пишем, написан в жанре “политической лирики”, который стал особенно популярен в последние десять лет. В нём даже нет упоминания о самой “сверхценной идеи” Вождя Мирового пролетариата – “Даёшь Мировую Революцию!” Для меня гораздо большую ценность представляют свидетельства современников, видевших Председателя Совнаркома вживую.
Казалось бы за 30 лет, прошедших со дня распада Советского Союза и окончательного уничтожения советской идеологической машины, каждый неравнодушный гражданин мог самостоятельно отрефлексировать для себя «феномен Ленина» и понять его роль в нашей жизни. Ан нет! Уважаемый доктор философских наук пишет: «Представление о масштабе личности Ленина, о его значении в мировом общекультурном контексте позволяет гордиться русской историей и культурой».
Видимо, мы с ним под Лениным подразумеваем разных субъектов. Я не философ, не историк, не общественный деятель, я простой русский литератор и вечный читатель. Для меня Ленин – это человек, окончательно уничтоживший Святую Русь. Инородец, вся практическая деятельность которого во главе «рабоче-крестьянского государства» была пропитана патологической ненавистью к русскому народу.
Не буду останавливаться на Октябрьском перевороте 1917 г. (который только через 10 лет превратится в ВОСР) и обстоятельствах прихода большевиков к власти, о которых несколько сумбурно намекнул выше коллега Е.Клюзов. Посмотрите только на некоторые итоги деятельности «народных комиссаров» во главе с Лениным в первые годы их правления:
1. «Красный террор» – уничтожение и репрессии в отношении русской интеллигенции, предпринимателей, общественных деятелей, представителей дворянства, государственных служащих и депутатов Госдумы. В конце 1919 года специальная комиссия, созданная генералом Деникиным, определила количество погибших от проводимого Советской властью террора только в период 1918—1919 годов в 1 766 188 человек. Это цифры, а за цифрами люди – поэт Н.Гумилев, публицист М.Меньшиков, профессор В.Таганцев, члены царской семьи и др.
2. Уничтожение православного духовенства. По оценкам историков, с 1918 до конца 1930-х в ходе репрессий в отношении духовенства было расстреляно либо умерло в местах лишения свободы около 42 000 священнослужителей.
3. Расстрелы русских офицеров в Крыму в 1920. Точная цифра убитых и замученных неизвестна, колеблется от 56 000 (С. П. Мельгунов) до 120 000 (И.С.Шмелёв).
4. Расказачивание. Только в Терской области осенью 1920 года около 9 тысяч семей (или, примерно, 45 тысяч человек) терских казаков были выселены из ряда станиц и депортированы в Архангельскую губернию. Освободившаяся земля была передана нагорной ингушской и чеченской бедноте.
Это только малая толика преступлений власти в отношении русского народа, совершенных в период правления «вождя мирового пролетариата» Ленина. Чем тут можно гордиться, г-н философ? В данном случает правильнее плакать и ставить свечи в церкви за невинно убиенных. Как тут не вспомнить слова Уинстона Черчилля (кстати, нобелевского лауреата по литературе): «Доказательство того, что Бог есть – существование Ленина и Троцкого. И тот, и другой созданы для преисподней».
Споры о роли и значении Ленина – это удел нас, стариков, проведших большую или меньшую, но часть сознательной жизни в Советском Союзе. Молодежи он по барабану! Насколько могу об этом судить по собственным наблюдениям и публикациям в блогах, посвященных 150-летию Ленина. Можно было бы только радоваться этому и не вступать ни в какие дискуссии. Но есть одно очень значительное НО, которое как-то остается за скобками подобных словесных баталий.
Гражданином В.Ульяновым (он же Ленин, он же Ильин, он же Карпов, он же Тулин, он же Рихтер и прочая, и прочая, и прочая) была создана партия нового типа. Партия профессиональных подпольщиков, не подчиняющаяся никаким законам мироздания (ни человеческим, ни божественным) и никакой юрисдикции (от Римского права до Кодекса Наполеона и законов Российской империи). Партия, руководствующаяся лишь революционной целесообразностью, сиречь захватом и удержанием политической власти. Придя к власти в стране эта партия продолжала руководствоваться только политической целесообразностью, невзирая на ею же инициированные и принимаемые законы, конституции и другие нормативно-правовые акты. Вся история ССР наглядно демонстрирует это (1917 г.: «Землю – крестьянам!.», 1929 г. «Даешь коллективизацию!» и так в любой сфере жизни).
И эта же партия под другим названием была возрождена в постсоветской России и путем многократных поправок к выборному законодательству стала вновь правящей партией в стране. Она продолжает проводить ту же генеральную линию, направленную на отстранение народа от участия в управлении страной и удержания у власти собственных представителей. Причем если еще десятилетие назад представители партии власти говорили о построении «гражданского общества» и необходимости учета мнения всех слоев населения, то теперь речь скорее идет о полном изоляционизме и укреплении репрессивного аппарата власти.
Поэтому, когда вы смотрите по телевизору выступления депутатов Государственной Думы, любых законодательных собраний или, например, активизировавшегося в последние недели московского градоначальника, предлагающего распространить практику электронных аусвайсов на все регионы страны или намекающего на возможности армии в наведении нового мирового порядка, вы смело можете говорить: «Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить!».
А я же вслед за Александром Васильевичем Суворовым скажу: «Был бы я безмрачен при соблюдении моей отечественности в общем благе»!
Игорь Терехов г.Нальчик
Ю.Кириенко. А вам не кажется, что “тень головы” на портрете больше похожа на рентгеновский снимок головного мозга?
Ленин – основатель государства, которое 75 лет назад одержало Великую Победу и через 15 лет после этого первым вышло в космос. Этим всё сказано! А всякие там Тереховы и Князевы всё ноют – “утопизм”, “расказачивание”, “репрессии” и пр. Подпевая этому охаиванию, Запад теперь Россию, наряду с Германией, обвиняет в развязывании Второй мировой войны! Памятник Коневу вон недавно снесли в Праге. А эти подкулачники да недоумки местного разлива всё никак не унимаются!
На № 7. Е.Клюзову. 1. Учитывая художественное восприятие окружающего мира, православно-христианское образование с участием в росписи храмов, литературное образование, Петров-Водкин владел приёмами художественного подтекста.
2. Художник неслучайно на втором плане наложил проекцию головы Л. на фрагмент второй карты России. Зачем? Сзади есть первая карта.
Всем, кто написал здесь отзывы:
Ребята пора оставить Ленина в покое и начать думать, что делать сегодня:
– Ленин – не бог и не икона. И молиться на него не надо. Как и ругать.
Ленин – ученый, развивший теорию Маркса и осуществивший переход страны от капитализма к социализму. Ученый – в отличие от Горбачева, Ельцина и Путина, не написавших не то что ни одной книги, но и статьи о том, как надо развиваться (именно развиваться) российскому обществу.
У сегодняшнего населения России (не могу назвать его народом, поскольку оно из года в год голосует за матерый, античеловеческий капитализм) много естественных вопросов к оценке деяний Ленина, его последователей и к социализму.
И на эти вопросы надо ответить.
Вот мои ответы:
– В России должно быть социальное государство.
Это значит, что должны строиться общественные здания – дома культуры, музеи, театры, а не “шуваловские” дворцы.
Должны строиться федеральные, областные и сельские дороги для всех, а не дороги к этим дворцам для отдельного “лица”.
Природа: леса, реки, луга – для отдыха всех, а не за забором у отдельных “лиц”.
Произведенное в России должно оставаться в ней, а не вывозиться за бугор – для процветания России, а не забугорья.
И т.п.
Ленин строил такое государство.
– Строил жестоко. Идейных честных сторонников было (как и сейчас) очень мало. Пришлось строить грязными руками неучей, многие из которых рвались к власти и кормушке. Ленин – к рабочим и крестьянам: каждый из вас должен учиться управлять государством – чтобы понимать, кого ставить на высокие посты (за кого голосовать), как их контролировать. И сегодня это – также самая важная задача населения.
– Можно ли было обойтись без жестокости? Думаю, при отъеме власти у не желающих строить социальное государство – нет.
– Дорого заплачено за социализм? Дорого. Лучше было не платить, а отдать власть Учредительному собранию? В условиях, когда Германия заняла часть России, а окраинные присоединенные части империи отделялись, а страна никак не могла начать управляться? И в итоге остаться России на задворках прогресса? И в 1939-1941 годах сдаться фашизму?
– Нужно (в диалогах с оппонентами) всегда отделять первый, кровавый этап социализма, когда он (впервые в мире!) строился методом проб и ошибок, от второго, послевоенного, мирного.
В этом втором меня уже в начале 70-х годов насторожило, что нет развития социализма. И думал, что надо дать свободу мелкому предпринимательству (одежда, обувь, парикмахерские, кое-что на селе и т.п.). Не трогая стратегическое (заводы, фабрики, ж/дороги, флот, нефтянку и газ). Но итог – жулье обманом взяло власть и уничтожило социализм. Джинсов с дырками на коленках населению захотелось.
– О чем сегодня надо говорить? О том, что лучшее взять от социализма (причем, чтобы это “лучшее” было жизнеспособное). О создании партии, ориентированной на социальное государство. О всеобщей поддержке этой партии.
А для этого надо выходить на диалог со всем населением – и с “красными”, и с “белыми”. На диалог уважительный, без крика, упреков и оскорблений оппонентов.
Доверие можно получить только добром.
И, повторю, перестать говорить о Ленине как об иконе.
№ 6. Игорю Терехову. То, что молодёжи Ленин, по Вашим словам, по барабану вовсе не доказывает ничтожность и незначительность личности Ленина. Молодёжи по барабану и Лев Толстой. Вы спросите, сколько школьников и студентов читали “Войну и мир” в полном объёме? И неправда Ваша. Я сравнительно молодой человек (мне 36) и могу Вам сказать, что я всецело разделяю доводы Сергея Кургиняна, опубликовавшего статью о Ленине в свежем номере “Литературки” под названием “Спаситель России и человечества”. Позиция Кургиняна, извините, мне ближе Вашей точки зрения. А что касается Советского Союза, то лично я вижу в нём историческую Россию, великую и могущественную. Советский период истории я считаю периодом величайшего расцвета страны (и не без оснований!). Никогда Россия не была более мощным государством, чем при Сталине! Прав был Владимир Бушин – живой свидетель советской эпохи, утверждая в одном из своих стихотворений, что “никогда Отчизна сильней и краше не была”, чем в советские годы.
Только хотел о работе К. Петрова-Водкина написать, Ю. Кириенко опередил. А картина занятная. И кисть руки, и постановка ее, и фигура, которая с головой контрастирует. И тень, как верно замечено. Вот только почему тень возникла? Лампа светит? Из окна свет? А читает Ильич, между прочим, стихи. И с карандашом.
Хорошо бы вам всем, дорогие мои читатели и комментаторы газеты, почитать “Красное колесо” А.И. Солженицина. Это его главная книга, а не “Архипелаг ГУЛАГ”. В “Красном колесе” образ Ленина обрисован без глянца и сюсюкания, в то же время и грязью не поливается. Кстати, из этой книги можно узнать и о “пломбированном вагоне” и о “деньгах генштаба Германии”. А уж февральская революция описана буквально по часам.
Владимир Рыбин высказал в статье своё понимание и отношение к Ленину, его делам и значению для мировой истории. Жестокость к народу России он назвал слухами. На протяжении всей статьи оправдывает его действия сложностью обстановки. Автор не сказал ясно, Ленин для России герой положительный или отрицательный? Фактически продолжил политику КПСС – Ленин всегда прав. Так и воспитывали народ. Влад Цепеш – продукт такого воспитания.
Слава богу есть люди с ясным мышлением. Комментарии Игоря Терехова и Евгения Клюзова дают правильную историческую оценку жестоким, точнее кровавым делам Ленина и его сподвижников при завоевании власти. Они не пощадили целые сословия, а это миллионы самых образованных и преданных России Граждан.
Надеюсь, скоро всем невинно убиенным и изгнанным Россия поставит памятники.
Борис-Борису. Читать нужно не вымышленные байки, таких видимо-невидимо, а исторические документы, архивные материалы. Хороший же вы знаток истории, если считаете, что серьезный читатель будет судить о ней по книгам Солженицына.
Когда-то жил да был человек по фамилии Крылов. И написал он басню: “Свинья под дубом”. В ней есть такие слова:
“Мне лишь бы жёлуди: ведь я от них жирею.”
Меня вот впечатлили советы местных мудрецов – они-то точно знают, чего читать доктору философских наук, а чего – не читать. И порицают автора за то, что он читает книги, кои им не по нраву. И не читает тех, которые им нравятся. Более того, обвиняют автора в том, что он-де пользуется выборками “для третьего класса”.
Ну хорошо, а как у них у самих с третьим-то классом? Когда там “Свинью под дубом” проходят? Вряд ли сильно позже третьего класса. Комментаторы, может быть, и отбарабанили школьной учительнице эту басню наизусть, но так и не поняли, о чём писал дедушка Крылов. А писал он про них.
Вы спросите, уважаемый читатель, при чём здесь комментаторы? А вот при чём. Лучше всего это “при чём” сформулировали украинским попрыгунчикам на Майдане: “Когда будете сносить памятники Ленину, не забудьте сжечь и свои квартиры – их тоже коммунисты строили”. Так и местная публика: отловив вирус, она попадёт в инфекционную больницу, выстроенную ещё в советские времена – и по заветам того самого нехорошего Ленина, ничуть не менее скверными коммунистами. Ну и далее.
Теперь угадайте с трёх раз, про кого писал дедушка Крылов:
“Невежда также в ослепленье
Бранит науки и ученье,
И все ученые труды,
Не чувствуя, что он вкушает их плоды.”
Борис-борис-борис, чего уж. Я бы сказал шире: Солженицын – это Ленин наших дней. Вот так.
1. Это конечно, интересно по философски: Платон, Спартак, Мюнцер, тайпины и примкнувшие к ним Маркс, Ленин, Сталин. Добавлю неупомянутых Дарвина и Энгельса, поскольку д.ф.н. В.Рыбин промолчал о Главном: он и его родители (как человеки) происходят от обезьяны или творения Бога (как тайна)?
2. Монтень из “Опыты”: Нравы и рассуждения крестьян я нахожу обычно более соответствующими наставлениям подлинной философии, чем нравы и рассуждения наших философов”
А у меня для всех- универсальное предложение: давайте мы от дедушки Ленина, скажу деликатно, ОТГРЕБЁМСЯ. Тем более, что лично нам. ныне живущим, он ничего плохого не сделал.
Для # 15. Краткость изложения своей позиции – не ваша сестра. Можно было рассказать покороче и без неуместных назидания и апломба. Но вы взяли на себя не меньше, чем роль Дуба из процитированной вами басни школьной программы третьего класса, и читателю вашего комментария простительно быть снисходительнее. Что касается ссылки на докторство вашего подзащитного, то вспоминается крылатая фраза из произведения программы старших классов школы: “Зачем же мнения чужие только святы?” От себя добавлю и “охота ли вкушать плод, если тебе он невкусный?” И уместно ли вам осуждать комментаторов с вашего уровня третьего класса?
Евгению Клюзову (на № 5).
По-моему, это зря; зря вы не хотите задуматься над вопросом о том, кто есть А.Арутюнов (ну, пусть даже не в сравнении с Лениным, а хотя бы – вообще)… Всё-таки познание всякой вещи в её истинной сути – это то, к чему и стремится человек.
Так как на первый мой вопрос вы не ответили, имея на это, разумеется, полное право, я погуглил – ведь мы же с вами не одни тут, в нашем замечательном клубе… Спасибо, что хоть на второй отозвались; вот ваш ответ: “Книга хороша тем, что в ней много фактов и большое количество справочного материала”, ха-ха-ха-ха-ха…
Так, кто же такой писатель А.Арутюнов, автор “Досье Ленина…”?
Цитирую Википедию:
“По состоянию на 2003 год состоял председателем совета Консервативной партии России.
Кавалер ордена Святого Императора Николая II степени, полученного от Лиги возрождения российской монархии.
Профессиональные историки не считают А.Арутюнова своим коллегой и не ссылаются на его произведения. В научном мире он больше известен как фальсификатор – прежде всего так называемого “рассказа Фофановой”. Российский историк Г.Л. Соболев (тоже погуглил. – Это Заслуженный деятель науки РФ(2007 г.), Почётный профессор Санкт-Петербургского госуниверситета. Обратите внимание, дорогой Евгений, – Заслуженный деятель именно государства РФ (!), государства, являющегося сегодня антинародным и, как всем хорошо известно из заявлений его лидеров, сугубо анти ленинским. – А.Т.) считает, что “рассказ Фофановой” это выдумка Арутюнова. К.и.н. , старший научный сотрудник Института славяноведения РАН С.З.Случ указал на некритическое восприятие Арутюновым фальшивых документов и невежественный анализ как их самих, так и их происхождения…” – Ну и довольно; смотрите сами, кому интересно.
Нет, Евгений, увольте. У меня нет времени даже на научную и художественную литературы – к моему великому сожалению (едва-едва на “ЛитРоссию” и на вас, комментатора, хватает).
Впрочем, и никому другому не советую тратить свою жизнь на чтение всевозможной бульварщины.
Давно не читал ничего смешнее, чем утверждение, что кто-то написал о Ленине исключительно точно и психологически верно. Как это можно проверить? Кто и что знает о Ленине действительном? И вообще был ли он? Был, конечно, только вот какой? Никто и ничего не ведает. Ленин для подавляющего большинства еще и при жизни, а сейчас для всех без исключения – мифологическая фигура. И уже навсегда.
Кугелю. Совершенно с вами согласен. Пора прекратить дедушку Ленина обсуждать. Тем болоее, что обсуждац его- не обсуждай а он всё равно остаётся иостанется”живее всех ждивых”. А про неугомонных и никак не хтящих угомониться “обсуждателей” можно сказать словами Невесты из чеховской “Свадьбы”:” Это они так свою образованность ХОЧУТ показать!”.
Автору комментариев № 19 и № 23
«А я? А я?», – кричал Курганов,
– Ну, кто-нибудь, послушает меня?»
Не переделаешь баранов –
Бурчание которых суетня!
А.Турчину. Почему Вы переводите тему обсуждения характеристик Ленина на тему обсуждения личности А.Арутюнова, мы никогда не узнаем. В книге Арутюнова есть раздел библиографии, а в нём указано 1556 источников. И, почему я должен полагаться на мнение Г.Л.Соболева? Ситуация в “российской исторической науке” чем-то отличается от ситуации в “российской литературе”? (Специалист подобен флюсу!) И ссылка на Википедию должна меня сразу разочаровать в Арутюнове? (Я привык жить своим умом) А толстый том В.Никонова “Ленин”, анонс которого размещён в ЛГ должен меня очаровать? Там же, тексты М.Любимова, Е.Спицына, Н.Сванидзе и С.Кургиняна на ту же тему, с разной степенью заражённости коммуновирусом. В них я нашёл фразу: “Политик, чуждый общечеловеческим ценностям и морали…” И тут я подумал, ну, если Ленин “был образованным человеком, гениальным стратегом и виртуозным тактиком”, мог ли он не понимать, что занимается геноцидом русского народа? И какая разница, что служит причиной геноцида: национальность или классовая принадлежность? Собственно, на этом можно и закончить мои сумбурные намёки.
Фёдору. А вы игривы. Или лучше- ИГРУЛИСТЫ.
На номер 15. анониму.Дело в том, что русский народ литературоцентричен, он привык судить об исторических событиях и исторических личностях по книгах наших знаменитых писателей. Так, о царе Петре первом судим по книге Алексея Толстого и Юрия Германа “Россия молодая” ну и т.п. Исторические документы и архивные материалы как раз и изучал Солженицин для написания своего огромного 10-томного труда “Красное колесо”. Я Вам рекомендую: абстрагируйтесь от “Архипелага” и прочитайте этот труд. Очень интересно.
И последнее: Гюльчатай, открой личико.
Борис-Борису. С вашей стороны самонадеянно считать, что никто, и я тоже, не читал произведений Солженицына. Я же предпочитаю суждения беспристрастных историков, серьезных специалистов, которые не судят об исторических деятелях по понятиям теперешнего времени, не руководствуются эмоциями и собственными впечатлениями. Тем более, что архивы пока еще не раскрыты полностью. По-моему мнению, вы заблуждаетесь, считая что о Петре можно судить по книгам Толстого и Германа, для меня это даже дикость, уж извините. А Юрия Германа я вообще не считаю знаменитым писателем. Мне неизвестно, как весь народ судит об исторических личностях, у меня не такой широкий круг знакомых. Так что я уж буду читать то, что мне интересно и по возможности формировать свое собственное мнение, которое может и не совпадать с другими мнениями. Не вижу в этом криминала.
Борис-Борису. Руководствоваться надо не мнением писателей, а Архивными данными. Хватит дезинформаций.
1. Есть Опубликованные статистические данные (от МВД и КГБ) за период 1921 -1953 г.г.. Есть статья док. истор. наук , глав. науч. сотр. Института Российской истории. Земскова В.Н. “О масштабах политических репрессий в СССР”.
Всего за Весь этот непростой период в лагерях в СССР- 4 (четыре) миллиона 50 тыс. чел. К высшей мере – 799 тыс. чел ( по дан. МВД) , 815 тыс чел (данные КГБ). Это не миллионы и не десятки миллионов от лит. “фантазёров” с меркантильным уклоном. Пик репрессий из-за Доносчиков-карьеристов – (323 и 358 тыс. в 1937 и 1938 г.г.) – был остановлен Сталиным и докладом А.Жданова в на 18-м партсъезде в марте 1939 г. Ввиду репрессий, в том числе технических специалистов.
Читайте по репрессиям статью Земскова в интернете.
2. Судить об Истории России и исторических личностях надо не по книгам писателей, а по книгам Историков (работавших в архивах) . Это историки славянского направления Соловьёв, Ключевский, и не Карамзин с Татищевым.
Для справки. У меня есть историческое образование.
Что можно внушить человеку, который зачисляет себя в русский народ, который, по его же утверждению, литературоцентричен и судит о представителях власти по книгам А.Н. Толстого (заведомо конъюнктурного) и книгам Ю. Германа (заведомо сервильных – см. рассказы о Дзержинском для школьников младших классов).
Все это было бы смешно,
Когда б не пахло, как чего.
Не согласен я, товарищи комментаторы, с некоторыми из вас. – Никогда люди не перестанут искать истину!
Никогда не перестанут стремиться к открытиям!
Ищи-ищи, должна быть!
Истины давным давно открыты, например, в Новом Завете для православных.
А.Турчину. А “поиски истины” предполагают массовые расстрелы?
Клюзову. Те, кто расстреливали, истину не искали. Те, кому интересна истина (мне, например), никого не расстреливают, а читают источники и труды специалистов. Надеюсь, что А.Турчин тоже никого не расстреливал в поисках истины..
1. Борьба ведётся не столько идеологий, сколько выразителей идеологий. Одни плачутся, а другие дают надежду Живущим.
2. На сайте “росписатель” приведён комментарий Надежды Мирошниченко к подборке Ан. Аврутина (от 28.04.2020), фрагменты Н.М.цитирую:
2.1. “если бы не ещё одно его ( прим. А. Авр.), с духовной точки зрения главное, стихотворение подборки:”Не спасли Отечества. Но осталась Русь!”
Стоп! Это вы, Над. М. или ещё кто?, не спасли Отечества? Какого? В форме СССР? Или Той системы, карьеристы которой потеряли Рычаги Управления экономикой?
Далее 2.2. “Что значит, но “осталась” Русь? Русь Православная была, Есть и Будет! Как стержень РФ со всеми нациями и конфессиями. Опускаю далее дилетантские рассуждения Н. М..
3. Цитирую Над. М. далее: “…ИГО не уничтожило русский народ.В состав татаро-монгольского войска входили представители всех порабощенных народов….” Это каких “порабощённых” (терминология Ленина к 20-му Веку)народов? Кто “их” – (тогда в 12-14 веках) кочевые народы Чингизхана и Батыя поработил??? Славянские земледельческие племена?
4. цитирую Над. М.: “православная Вера только окрепла и со временем помогла нам вернуться на свой исторический путь развития”. На какой это путь “вернуться”? Который был тогда 300 лет назад?
Такая вот дилетантская эйфория – хуже прямых доводов “заклятых друзей”.
5. Бывшие “социальные” стихотворцы ( из СПР) переобулись постепенно и теперь стали “народолюбами” – “поэтами”-плакальщиками и с “правильной” лексикой.
6 . Есть поэзия искреннего Народного Позитива (“Русский огонёк” Рубцова, “Летят перелётные птицы” Исаковского или “Вставай страна огромная” поэта Александра Боде – 1914 год) и есть стихотворчество “плакальщиков” за “погибающую” Россию.
В порядке обсуждения. Или я ошибаюсь?
Клюзову, № 35.
Конечно же предполагают. В том случае, если это враги. например, фашисты или их холуи, как атаман Краснов или СС-овские отряды “казачков”, зверствовавшие в Краснодарском крае во время оккупации. К списку недобитой нечисти можно добавить и “сигнальщиков”, которые осенью 1941 года наводили немецкие бомбовозы на Ленинград: были сожжены продовольственные Бадаевские склады, расплавленный сахар и жиры текли по земле, пропитывая ее. А во время блокады люди собирали эту землю и ели ее. Выходит, чистки 1937-1938 и более поздних годов не вымели всех гадов, были слишком мягкими. Ну, а развал Союза и вовсе показал, что врагов не добили, а недоумков не довели до ума. Иначе не задавали бы таких вопросов!
Мне непонятно, чем расcтрелы способствуют поискам истины. Мне казалось, что расстрел согласно приговору суда это по закону акт правосудия (с моей точки зрения неправильный в мирное время, потому что легкий для преступника; пожизненное заключение гораздо мучительнее и есть время преступнику раскаяться). Массовые расстрелы во время войны пленных, например, тоже мне непонятно, какую базовую истину они открывают человечеству. Война это вообще отступление от поисков истины, там не до нее по определению. Поиск истины это внутренний, глубокий серьезный духовный процесс, которому противопоказаны насилие, вражда, убийства.
Алексею, № 39.
Так вы, батенька, садист, раз полагаете, что пожизненное заключение (“правильный”, по вашему утверждению, акт правосудия) имеет целью подольше помучить преступника. У вас именно так выходит. А я вот считаю, что смертная казнь – это крайний, но вполне справедливый способ очистить землю от нечисти, дабы она больше вообще не могла вредить. Бывает, что подобная нечисть скапливается в больших количествах – в этом случае и очищение должно быть соответственным, то есть масштабным. Относительно же другого вашего утверждения, будто война несовместима с истиной, то опять же нестыковочка получается. Ведь бывает так, что порой не остается иных способов вразумлять обезумевших, как посредством силы, иногда даже военной; в этом случае война обретает особое название – “священная”. Вы не слыхали про такую?
Для # 40. “Батенька” это ваш собственный папаша. Я не обижаюсь на ваше развязное обращение ко мне, но с вашим папашей ассоциироваться не хочу. То, что приговоренные к пожизненному заключению после нескольких лет отсидки в одиночной камере сами предпочитают расстрел, это установленный факт. Почти во всем мире смертная казнь упразднена или находится в состоянии моратория, заменена пожизненным заключением, и я не могу, как это делаете вы, считать садистами сторонников этой позиции. Отмена смертной казни – гуманная акция. Садист это тот, кто вроде вас защищает преступников – убийц и насильников. К тому же, как показывают исследования в разных странах, преступники смертной казни не боятся и число преступлений не снижается при ее угрозе. Убирать нечисть, как вы склонны, помогли бы совсем другие меры. Это долгий процесс, и проще расстрелять преступника, как предлагаете вы. Что касается священных войн, то по этому вопросу в Сети много разъяснений. Я не только слыхал, но, как вижу, знаю об этом больше вас. Это никак не способ “вразумить обезумевших посредством силы”. Потрудитесь сами разобраться с термином. Боюсь, что вам станет стыдно и за ваш хамоватый тон комментирования, и за собственное невежество.
Евгению Клюзову.
Цитирую вас, дорогой: “А «поиски истины» предполагают массовые расстрелы?”
Нет, поиски истины не предполагают расстрелы и за всю историю, если и имели отношение к расстрелам, то только жертвенное. Стыдно современному взрослому человеку не знать этого. Не знать того, что расстрелы предполагаются не научно-художественной деятельностью, не теми жизненными сферами, в которых совершаются открытия, продвигающие человечество от низших форм его организации к высшим, – они предполагаются политическим поприщем, стремлением определённой части смертных к господству над себе подобными. – Предполагаются антагонистическим, классовым состоянием общества.
Что ж, вы никогда не слышали о массовом расстреле парижских коммунаров? О массовом расстреле 9 января 1905 года? О расстреле 26-ти бакинских комиссаров?
Двадцать шесть их было, двадцать шесть…
Опять Алексею, № 39 и 40.
Любезный, у вас, оказывается, с логикой не всё в порядке. Убийц и насильников защищаете как раз вы, ибо предлагаете отменить смертную казнь преступникам, голословно заявляя “Отмена смертно казни – гуманная акция”. Для кого? Может быть, для жертв и их близких? Другие ваши аргументы типа “почти во всем мире смертная казнь отменена” тоже не работают – мало ли во всем мире творится безумия, одни однополые браки чего стоят! Вы не доказываете, а безапелляционно утверждаете, не замечая противоречий в своих утверждениях. Обсуждать что-либо с вами нет смысла – причину я указал. Повышайте свой культурный уровень – может быть, и поможет. Очень рекомендую воспользоваться советом, который герой доброго старого фильма “Мимино” дал своему приятелю: “Ты думай, что говоришь!”
Для 43. Всегда уверен, что по-христиански – не убить человека, а его преобразовать и заставить понять свой грех. Победа над грешником – не расстрел и убийство (что сами по себе грехи против заповеди “не убий”), а вселение в его заблудшую душу добра и раскаяния – это большое гуманное дело, более трудное, чем казнь, которая никогда не научит преступника отказаться от преступлений, (ведь он будет мертв); она назначается в назидание другим, дескать, смотрите и бойтесь. Однако страх – не лучший учитель, преступники его легко преодолевают, да и преступления по статистике не уменьшаются. Иногда и близкие жертв понимают это, в истории есть неоднократныеислучаи, когда родные жертв прощали преступника и настаивали, чтобы его не казнили. Прощение преступника это высшее достижение души. Смирить злобу и ненависть многого стоит. Не каждый на это способен. Теперь, что касается моей логики: она меня вполне устраивает и нравится мне, на другую я ее не променяю. Усматривать у оппонента ошибки, обзывать его и назидать ему – значит не иметь аргументов, быть бессильным и неубедительным в дискуссии. Противоречий в моих утверждениях нет, впрочем, они, утверждения, даже не мои: так думают многие, не один я. Ваши рекомендации из бездарных кинофильмов мне совершенно не подходят. Подумайте о своих грехах, и у вас не останется времени на мои.
Для 44. “Всегда уверен, что по-христиански — не убить человека, а его преобразовать и заставить понять свой грех.” – и как, многих преобразовали?
“Прощение преступника это высшее достижение души.” – сравните: “Подумайте о своих грехах,” – интересно, кто тут говорил об отсутствии противоречий в его высказываниях и назидательном тоне? Сами назидаете кого-то простить, и тут же упрекаете собеседника в его грехах. А на свои посмотреть – как? Тем более, что вы-то верите в то, что это – “грех”.
Не знаю, как насчёт “грехов”, а вот фразочек, каждая из которых отрицает предыдущую, у вас полно.
Для SMPX. Если скажу, что многие заключенные раскаиваются в преступлениях, то вы не поверите. А ведь их могли бы расстрелять, и они бы неще дожили до раскаяния. Не верите? Это ваша проблема, не моя. Что касается грехов, то они у всех есть без исключения, и у меня, и у вас. О своих грехах, разумеется, следует думать – как их не совершать.”Фразочек”, отрицающих предыдущие, у меня нет ни одной. Даже и фразочек нету. Стараться не грешить это праведное и пожизненное решение.
А.Турчину. “Двадцать шесть их было,…”- Спасибо С.Есенину, оставившему пометку на странице Истории. Но, заинтересовавшись этим сюжетом, я узнал, что во время правления “комиссарами под руководством С.Шаумяна” в г.Баку, в марте 1918г, там произошли “Мартовские события”(погромы), в результате которых погибло (вырезано) более 10 000 человек. А затем, “комиссары” похитили городскую казну и пытались удрать, а их поймали…они снова удрали в Красноводск, а там их расстреляли другие “революционеры”. Вот такая классовая борьба…между армянами и азербайджанцами. Вот такие “поиски истины” под руководством ЦК ВКП(б). Захватывающий сюжет для изучения… рекомендую.
№ 47. Послушайте, Клюзов, а откуда Вы взяли, что так называемые “мартовские погромы” были организованы именно “комиссарами”? У вас ведь так выходит. И сами вы отмечаете, что эта резня имела националистический характер; между тем “комиссары”, наоборот были интернационалистами, следовательно, если они и предпринимали какие-то действия, то исключительно с примирительной целью. Неувязочка получается – клевета, прямо выражаясь. И 10 000 тысяч откуда? С потолка? Лавры Со-лже-ницына спать не дают? Эти ваши “раскопки” – классический пример выборочного, тенденциозного и к тому же просто безграмотного подбора фактов. Как говорится, “свинья грязи везде найдет”!
№48. Товарищ Цепеш! Когда вы выбирали себе оперативно-литературный псевдоним, вы читали о его значении в Интернете? Так и продолжайте в том же духе: прежде чем строчить по привычному для вас шаблону “о неувязочках и клевете”, почитайте материалы на интересующую вас тему, углубитесь в факты, тем более, что на эту тему написано много и подробно различными исследователями, а потом – выносите приговоры.
В тяжелые времена действенны лишь экстраординарные методы. “На добро отвечай добром, а на зло – справедливостью” (Конфуций). Солидарен с Владом Ц.
Больше всего интересовала всегда нумерологическая составляющая в культурных мифах: 300 спартанцев, 26 бакинских комиссаров, 28 панфиловцев, 4 танкиста и собака. Главное тут, как понимаю, мнемоника, за нее и цепляется миф. Собственно, это правило действует и при любом вранье, желающем стать истиной. 10 000 человек вырезанных. 40 000 000 репрессированных и расстрелянных. Метод Солженицына. Подробности опровергнут, а цифры останутся в голове навсегда. И будут брякать в абсолютной пустоте. И уже сами по себе станут историческими подробностями для подавляющего большинства граждан.
“Не будь побежден злом, но побеждай зло добром.” (Римлянам 12:21).
“Не отвечайте злом на зло, но старайтесь делать то, что всеми считается добром.” (Римлянам 12:16).
Что касается Конфуция, то “справедливость” понятие у нас разнообразное: для одного это месть, для другого прощение, для третьего – расстрел, для четвертого – око за око и так далее.
Вот, товарищи, учитесь, как надо разоблачать борьбу трудящихся за экономическую и политическую свободу, – борьбу за идею коммунизма, которая только в голову быдла и приходит!
Учитесь у Евгения Клюзова.
Цитирую этого современного, так сказать, белогвардейца:
“А затем, «комиссары» похитили городскую казну и пытались удрать, а их поймали…они снова удрали в Красноводск, а там их расстреляли другие «революционеры».”
“Расстрелял их
Отряд англичан”. – А это из “Баллады…” Есенина.
Видите, как просто: достаточно империалистических интервентов назвать революционерами в кавычках – и всем сразу становится ясно, что всё зло у нас только от неблагонамеренных и неблагонадёжных, от всяческих возмутителей спокойствия.
И что значит, кстати, – цитирую Клюзова: “«Двадцать шесть их было,…»- Спасибо С.Есенину, оставившему пометку на странице Истории”. Что это значит?!
Пометки оставляет кобель, пробегая по улице – то на одном столбе, то на другом… А Есенин всё-таки художник, выразитель народного духа, нашего материального и нравственного состояния:
“Коммунизм —
Знамя всех свобод.
Ураганом вскипел
Народ.
На империю встали
В ряд
И крестьянин
И пролетариат”. – Из этой же баллады.
На империю вставало и крестьянство, составлявшее 80 % населения страны.
А что Клюзов?
“Вот такая классовая борьба… – говорит он, – между армянами и азербайджанцами. Вот такие «поиски истины» под руководством ЦК ВКП(б)”.
Лихо, да?
Учитесь, пока не поздно. Пока у нас имеется такой замечательный учитель из любителей монархической литературы.
Прошу прощения за некоторую медлительность с ответом – в деревне нет интернета. Но, прочитав “послание” г-на Турчина с “определениями и характеристиками”, я обрадовался (интеллигентный человек – “свиньёй” не обзывает!), согласитесь, ведь не каждого обзовут “монархистом”! ( я стараюсь “на личности” не переходить – но, тут приходиться!) Заявляю: Я – не монархист! Я – Конституционный демократ! И, поэтому считаю, что у гражданина есть право быть членом секты “Свидетелей Парафинового Манекена” (согласно Конституции). Являясь почитателем творчества С.Есенина, считаю, что поэт создавал “художественные тексты”, а не “научно-исследовательские статьи” о тех событиях, которые он упоминает в своих произведениях. Есенин не мог в полной мере объективно оценивать тот социально-политический процесс, участником и жертвой которого он был. Вспомните, он сказал: “Лицом к лицу лица не увидать…” О “пометках” – в институте нас заставляли изучать “пометки” В.И.Ленина на сочинениях Л.Фейербаха и Г.В.Ф.Гегеля. О “борьбе трудящихся за политическую и экономическую свободу” – при “советской власти”, граждан, которые пытались говорить о “борьбе за…” сажали в психиатрические отделения “спецбольниц КГБ” (читайте автобиографию Г.Явлинского). Задумавшись над употреблённым г-ном Турчиным термином “монархическая литература” (я понял этот термин, как период “от Ломоносова до Бунина”), я осознал, что действительно, являюсь “адептом этой секты”, и, искренне надеюсь, что г-н Турчин, к преподаванию предметов, относящихся к “монархической литературе”, никакого отношения не имеет.
Евгению Клюзову (на № 54).
Дорогой Евгений! Цитирую вас:
“Задумавшись над употреблённым г-ном Турчиным термином «монархическая литература» (я понял этот термин, как период «от Ломоносова до Бунина»)…”
Вы можете понимать мои слова, как вам угодно. Как хотите, так и понимайте. Давно известно: выше ушей никому не дано прыгнуть.
Что до меня, то под словосочетанием “монархическая литература” я понимал, как, собственно, это только и может быть в контексте всего нашего диалога, книгу А. Арутюнова «Досье Ленина», которую вы рекомендуете прочитать автору статьи В. Рыбину (да и всему остальному, надо полагать, грешному люду). – Всего лишь книгу А. Арутюнова и только!
Засим разрешите откланяться. Честь имею!