Обязательно ли начальнику Союза писателей самому быть писателем?
Рубрика в газете: Свежий взгляд, № 2020 / 8, 05.03.2020, автор: Алексей КУРГАНОВ (г. КОЛОМНА, Московская обл.)
После чтения заметки «Главный писательский начальник хочет заткнуть рот всем несогласным» (сайт «ЛР», 13.02.2020)
Чтобы не «лить воду» – сразу вопрос: а обязательно ли начальнику (председателю, боссу, шефу, генеральному или первому секретарю – возможны варианты) Союза писателей самому быть писателем? Уточняю: не так называемым «большим» писателем типа Горького, Алексея Толстого или Фадеева, а т.н. «просто» писателем? Сиречь человеком, умеющим писать художественные тексты. Или, по крайней мере, представлять, как они пишутся.
Отвечаю: не обязательно. И вот вам конкретное тому подтверждение: Владимир Карпов, первый секретарь СП СССР с 1986-го по 1991-й годы. Герой Советского Союза, орденов и медалей – немерено, фронтовик, разведчик, отчаянной храбрости человек – но не писатель! Бондарев, Быков, Ананьев, Кондратьев и другие фронтовики были, а он – нет. Доказательства? Пожалуйста: прочитайте любой его текст (я советую «Взять живым», который почему-то принято называть романом). Это именно что биографические воспоминания (ладно, отступлю на пол-шага – «олитературенные»). То есть, была сделана попытка придать им художественность. Удалась она или нет – вопрос невероятно сложный, и на него до сих пор нет однозначного ответа критиков и литературоведов, повторяю – биографические воспоминания самого автора, выведенного в романе под именем Василий Ромашкин с единственной целью: чтобы иметь таким образом возможность для некоторого «полёта фантазии», некоторого вымысла (чего, кстати, не скрывал и сам Владимир Васильевич).
Да, не писатель – и что? Ну, не дано было человеку – и как его можно за это укорять? Да никак! Не за что! Тем более, что в те совершенно непростые для нашего общества годы он много делал, чтобы сохранить СП СССР и уж ни в коей мере не он его угробил.
Хотя если вернуться к вопросу, вынесенному в начало статьи, то могу уточнить: да, не обязательно. Но желательно. И вот здесь уже открывается необъятный простор для лукавства – кого можно считать писателем, кого нельзя? Но это уже совсем другая (и, замечу, невероятно «тухлая») тема…
Вообще надо приглашать начальников со стороны. Финансистов, снабженцев, менеджеров. И беспрекословно следовать их указаниям. Так и расцветут творческие союзы.
Еще бывшие старшины армейские хороши.
Быть под началом у старшин
Хотя бы треть пути.
Потом ты можешь с тех вершин
К полковникам сойти.
Любой начальник должен быть хорошим администратором. Всё остальное – бонус.
Я считаю что руководить СП России,не обязательно быть писателем.Но разбирающимся в литературных направлениях,чтоб отличить ямб от хорея, НЕСОМНЕННО.Руководитель должен быть хорошим администратором,но команда должна быть из писательской обоймы,всех возрастов и направлений. А уж рулить этой командой должен сильный администратор. Тогда и в королевстве всё будет хорошо.
Начальника, вернее, Председателя Союза писателей выбирают из числа рядовых членов СП. То есть, прежде чем стать Прпдседателем, он должен побыть членом СП, а перед этим туда вступить через приемную комиссию. И как его примут в Союз писателей, если он не писатель? Так что, чтобы стать Председателем, он волей-неволей должен быть писателем.
Писательское дело должно быть в руках писателей, а не функционеров, тем более сейчас. Раньше, во времена СССР, когда писателями руководили партия и цензура, когда давали квартиры, путевки и тп. , нужны были люди со стороны – организаторы этого всего. Были секретари-неписатели, типа Верченко или Ильина, функционеры. Сейчас они зачем?
Во-первых, благодарю всех, кто с таким интересом откликнулся на мою заметку. Ребята, я . наверно, не совсем правильно сформулировал вопрос, вынесенный в заголовок. не БЫТЬ, а СЧИТАТЬСЯ писателем!
Союз писателей России – некоммерческая организация по определению и по названию. Зачем ей менеджеры, финансисты, снабженцы? У СП нет ни рекламной лицензии, ни торговой марки. Он не имеет права торговать, выпускать товары, организовать производство… Даже своего издательства нет. Достаточно того, что есть – бухгалтерия, секретарши, систадмин…
Вопрос Курганову: Вы часто поднимаетесь вопрос о том, кто писатель, а кто не писатель; как надо? – быть писателем или считаться… А вот сами-то вы кем себя считаете – писателем или тем, кто считает себя писателем? Или тем, кого другие считают писателем? Буду благодарен за краткий ответ на вопрос “Вы писатель или нет”? Заранее спасибо.
Вот как раз торговая марка и есть – союз писателей такой-то. За нее, дорогую, и сражение идет. Остальное – повседневные мелочи.
Мэру. Не имеет права С регистрировать товарный знак (торговую марку), если это не коммерческая организация. Вы не поняли, что они не имеют права торговать?
Мне кажется,кризис-по большому счёту-не в персонах,а в самой модели СП.Ведь он был создан для того,чтобы привязать писателей-“инженеров человеческих душ”-к строительству социализма…
И что видим?Социализма нет,а СП остался.
Может быть,есть смысл вернуться к модели дореволюционного Литературного фонда,ежегодная субсидия которому от Министерства народного просвещения составляла 1тысячу рублей-по тем временам солидную сумму.
Не надо руководить творческими людьми-бесполезное занятие-не один руководитель не устроит.Имеется в виду материальное вспомоществование писателям,помощь в издании произведений и подобное…Если интересно-смотрите о Литературном фонде/основан в 1859 г/.
Анатолий Хомяков.
Гуесту. Просили уратко- извольте: нет, я не считаю себя писателем. Я- сочинитель литературных текстов. Однохренственно это определению “писатель” илт нет – не знаю. Судите сами.
Мэтру. Торговая марка это то же самое, что товарный знак, и он совсем не гарантирует, что его обладателю дадут лицензию на торговлю.
В тему – цитирую:
“8 мая [1956]. Вчера подал заявление в Союз писателей. Отвратительно. Ничтожества, вроде Долматовского, должны решать, писатель ли я. Отвращение к себе, ко всему. (…)”
Давид Самойлов, https://prozhito.org/” (конец цитаты)
Курганову. Вы уверены, что ваши “тексты” – литературные?
Таткову. Вот и сказал бы то же самое ваш Давид Самойлов прямо в лицо Долматовскому на приемном заседании. Как вы считаете?
Для Guest:
Вы меня извините, конечно, – Уважаемый Guest:, – но Давид Самойлов такой же “мой” как и Ваш, примерно… Тем не менее – мысль он высказал вполне адекватно-разумную. Её, кстати, облитературил и обессмертил Булат Шалвович на одной из встреч с читателями; – (цитирую по памяти) – “Только слава надёжная женщина/но она не жена, а вдова”…
Уважаемый Олег Таткову! Ни Давид Самойлов, ни Булат Шалвович – ни в любом случае не мои. Ни как поэты, ни как люди, а Окуджава ни как музыкант, ни как песенник и вовсе не мой. Но я вас спрашивал не том, что говорил Булат Шалвович о Самойлове – тут он для меня не авторитет. Я спросил, сказал ли бы Самойлов Долматовскому на приемном совете те же самые в лицо слова, какие он написал о нем в своём дневнике. Я думаю, что Самойлов не стал бы на приемной комиссии обзывать Долматовского ничтожеством, а оставил бы это для дневника. Вы согласны со мной?
Е. Долматовский написал много замечательных песен, которые до сих пор живы, их поют, их с удовольствием слушают. А песню написать, хотя бы одну, но настоящую, это значит – остаться в истории русской поэзии навсегда. Д. Самойлов, увы, фигура очень сомнительная. Он умен, знающ, но совсем не даровит. Он мастеровит. И осуждать настоящего поэта, каким был Е. Долматовский, он права не имеет. Это все глазковские штучки:
Евгений Ароныч
Не гений, а сволочь. Подразумевается, что я-то гений и человек сплошных достоинств. Надо, когда цитату подыскиваешь, сначала думать – верна ли эта цитата.
А проверка самая простая. Назвать песни Е. Долматовского, которые сразу приходят на память, и назвать стихи Д. Самойлова, которые, опять-таки, на память сразу пришли.
Гуесту. Да, уверен.
Смешная заметка, потому что автор ничего не понимает. Владимир Карпов был хорошим разведчиком, средним писателем и никудышным руководителем: ведь это ему не хватило ума и смелости спасать Союз писателей СССР. Встречался с гадом А. Мальгиным, юлил, верил ЦК. И другие функционеры-неписатели (С. Колов, например) – предали, разбежались, бросили печать! Но главное, не в этом – брюзжащие авторы путают нынешний Соююз писателей с бывшим министерством литературы – с финансами, кадрами, госполитикой. Кого выбирать в общественной организации? – решает съезд. Выдвините успешного менеджера, пусть представит программу, докажет. Писатели России выдвинули вопреки АП – Н. Иванова и проголосовали с огромной поддержкой. Какие претензии? А писателя – лучше потому, что он сам в этой шкуре был и пребывает. А вот чиновник и коллекционер Сеславинский и его зам – издатель Грирорьев, плативший Чубайсу и Коху за ненаписанную книгу – губят литпроцесс. Но к ним, с финансами и рычагами власти – претензий нет. Детский сад потому что!
Вот как Председатель Владимир Карпов сохранил Союз писателей СССР.
Поэтесса Татьяна Кузовлева рассказывает радиостанции «Свобода»: «21 августа 1991 года собрались писатели демократической направленности. Первым размашистой походкой вошел в здание Союза писателей Евгений Евтушенко, и тут же безмолвно из кабинетов вдруг посыпались бывшие секретари Союза писателей СССР во главе с Карповым, которые тут же вдруг вскакивали в свои служебные черные «Волги», и эти «Волги» делали такой полукруг по двору Союза писателей и выносились стремительно на улицу. То есть, было такое ощущение, что бывшие секретари Союза писателей СССР смертельно боялись встречи. Демократы» во главе с Евтушенко волевым решением распустили секретариат СП СССР, обвинив его сотрудников в поддержке ГКЧП. Они назначили «демократический» рабочий секретариат, одним из сопредседателей которого стал Тимур Пулатов».
Для Guest:
Уважаемый Guest:! Я абсолютно с Вами согласен! В те времена люди были воспитаны и вежливы. Тут не поспоришь… Очевидно потому что много читали, и литература была хорошей..
Таткову. Можно считать воспитанностью и вежливостью, благодаря начитанности, когда человек воздерживается от прилюдного оскорбления своего коллеги. Но если он в своем дневнике пишет о нем гадость, а на людях заискивает перед ним, потому что считает, что зависим от него, то иначе как ханжеством и лицемерием это не называлось во все времена. Ну а если сказать грубее и честнее, то это подлость. И раньше, и сейчас, и впредь. Как бы вы ни изворачивались.
Уважаемый Guest!
Жаль, что у нас с Вами не получился содержательный диалог. Я уверен, что любой человек имеет право собственное мнение относительно окружающих, на ведение дневников и не несёт абсолютно никакой ответственности за их посмертную публикацию. Я считаю, что введение дневников литераторов в научный (читай – доступный всем) оборот очень помогает объективно оценить как условиях их творчества, так и индивидуальные особенности «Творцов». Мне непонятны Ваши попытки связать меня лично с объектом нашего диалога – «Ваш Самойлов» (экстраполяция с персонификацией), а затем навязать мне чувство вины/ответственности за его (как Вам представляется) неприглядные действия – «как бы Вы не изворачивались» (перенос). Всё то, что в последнем предложении в скобках – достаточно известные методы психологического манипулирования, причём в весьма дилетантском исполнении.
Вывод – не стоит общаться на форумах конкретным людям с вымышленными никами, поскольку это общение не совсем адекватно и напоминает фильмы где реальные актёры играют в пару с мультяшными персонажами.
К сожалению этот навязанный читателям стиль общения – «фишка» редакции «ЛР»… Для чего это ей нужно, – мне непонятно? Львиная доля времени и места уходит на обсуждение «а ты кто такой???», а могло бы уйти на адекватное обсуждение проблем современной российской литературы и не только. Засим прощайте…
Странно объяснять взрослым людям, да еще гуляющим по сайту “Литературной России”, что у слов бывает значение прямое, а бывает переносное. То же подразумевалось в реплике о “товарном знаке” или “торговой марке”. Это, уважаемые посетители сайта газеты, посвященной литературе, в переносном значении сказано. Примерно так, как говорят о чем-то, высоко оценивая: “это фирма”, не подразумевая, что это какая-то фирма или другая форма производства. Так вот, название союза тех или иных писателей сейчас есть “торговая марка” или “торговый знак”, под которыми, между прочим, торгуют. Зазывают новых членов, только взносы плати, предлагают напечататься в альманахе, выпускаемом под эгидой союза, искушают участвовать в каком-нибудь конкурсе. Все на коммерческой основе. За такой вот “торговый знак” или “торговую марку” и борются претенденты. Чтобы сливки снимать (это тоже сказано в переносном смысле, потому что в союзах писателей, как правило, коров не доят и молокопродукты не производят). В общем, стричь (в переносном смысле слова, ибо много нынче молодых писателей лысых по самое “не хочу” – “не хочу”, опять-таки, в переносном смысле, может, и “хочу”, но “не могу”, так и получается “не хочу”). Теперь, кажется, надо пояснять каждое слово и выражение: в кавычках. А то читательский контингент пошел тупее (в переносном значении) некуда (в прямом значении).
Уважаемый Олег Татков. Я, напротив, ни о чем не жалею и даже о том, что так и не получил от вас краткого ответа на свой незамысловатый вопрос о том, насколько непорядочен поэт, который пишет в дневнике одно о другом поэте, но не может сказать это же самое ему лично, потому что зависим от него и имеет выгоду. Взамен вы сообщили мне мнение Окуджавы, промычали о своей не-ответственности за чужие дневники и прочее. Как говорят, перевели стрелки на другое и обвинили меня в манипулировании. Мой вопрос о непорядочности остаётся в силе. Тем более, что и вы, недовольный “фишками” редакции, тем не менее, не отказывались печататься в “ЛР”. Как я сказал бы Самойлову: не нравится приемная комиссия – не вступай в Союз, так и вам скажу – не нравится газета – не печатайтесь в ней. От себя добавлю: человечество ничего не потеряет. Последнее. Впредь не вы, а я сам буду решать, что мне здесь обсуждать. Засим не прощаюсь.
Мэтру. “Товарный знак” и “торговая марка” суть термины, принятые в патентоведении, и никаких переносных смыслов как строгие термины не имеют.
Для Guest:
Уважаемый Guest!
Я ответил Вам предельно ясно – повторяю ответ. Каждый человек имеет право на собственное мнение, на ведение дневников и не несёт никакой ответственности за их (дневников) посмертную публикацию.
По поводу “не нравится газета – не печатайтесь в ней” – опять попытка неприкрытого (и дилетантского) манипулирования (перенос). Я никогда и нигде не писал о том, что мне не нравится газета – я высказал (не скрываясь под ником – это важно!!!) своё мнение об особенностях форумов на “ЛР”: (воспроизвожу дословно) “этот навязанный читателям стиль общения — «фишка» редакции «ЛР»… Для чего это ей нужно, — мне непонятно? Львиная доля времени и места уходит на обсуждение «а ты кто такой???», а могло бы уйти на адекватное обсуждение проблем современной российской литературы и не только.”. (конец цитаты).
Я имею полное право относительно такого заключения о форумах “ЛР”, я уверен, что не одинок в таком своём мнении, я уверен в том, что мой “ЛР”-ский печатный “анамнез”, никакого отношения к этому моему мнению не имеет и в будущем иметь не будет.
Мне кажется Вы видите в написанном только то, что хотите видеть.
Позволю себе единственный совет – научитесь читать по строкам, а не между строк и будет Вам счастье… Засим, таки, – точно прощайте.
Г-н Татков! Вы совершено правы, что человек имеет право на своё мнение и может его высказывать в дневнике. Я никогда не оспаривал это. Вы совершенно правы, что не несёте никакой ответственности за посмертные публикации (впрочем, если вы родственник, то некоторые мнения можно было скрыть, чтобы не разоблачать уж до конца писавшего дневник). И я ничего против этого не написал. У меня нет данных, что кто-то вас здесь поддерживает и так далее по вашему ответу. Не я, а вы опубликовали цитату из дневника Дезика. Не я, а вы упорно уклоняетесь от ответа на вопрос, достойно ли писать в дневнике одно, а в жизни вести себя по-другому, и я называю таких людей лицемерами и подонками, независимо от вашей безответственности за их дневники. Такой ли человек вы сами? Вы тоже думаете о ком-то плохо, а когда вам это выгодно, лебезите перед ним и подличаете? В своих сочинениях вы прославляете таких людей? можно ли верить вам как сочинителю, если в реальности вы защищаете подлость? Спасибо за пожелание счастья, хотя когда ещё есть на свете подлецы и лицемерные сочинители, и защищающие их трусы, счастью не бывать. От ответа на мой вопрос зависит, порядочны вы или нет… Подумайте, а то будет стыдно перед своими детьми. “Анамнез” – как любого сочинителя, так и человека, далёкого от сочинительства, зависит всегда от его душевной чистоты, честности и порядочности. И как вы думаете, газету украшает, если автор, мягко говоря, не искренний? Хотелось бы прочитать ваш ответ по существу…
Таткову. Вы ведь написали сами, мол, “редакция навязывает такой стиль общения”. Но ведь стиль общения комментаторов не редакция навязывает, а они сами. Значит, вы высказались против редакции, возможно, сами того не желая. Да вы и не вправе предъявлять претензии к комментаторам: сами везде писали, что есть право на собственное мнение, значит, и в форме “ты кто такой”, которая вам не нравится. И от вопроса Guest’a вы уклонились с ответом. А уж кто из вас увидел в написанном то, что сам захотел, так это не вам обсуждать. Еще бы вы под собственным именем написали, что вам не нравится газета, посмотрел бы я на вас.
Александру Боброву. Цитирую: “Смешная заметка, потому что автор ничего не понимает.”. Как говорится где уж нам уж, смешливый вы наш (или не наш). Мы, как говорится консерваториев н кончали. Всё своим умом (признаю: не выдающимся. В том смысле. что совершенно НЕ).
А теперь – серьёзно. Если вы, уважаемый Александр, не знаете то объясняю: оценочные категории всегда УСЛОВНЫ. “Одному нравится арбуз, другому- свиной хрящик”- и ничего с этим поделать нельзя, потому что человек как физиологическое образование НЕСОВЕРШЕНЕН. Так что вы имеете полное право считать Карпова т.н. средним писателем, я- никаким, а какой-нибудь Пупкин-Ламперодоков- выдающимся. Самое же смешное и в то же время совершенно логичное будут состоять в том, что и вы, и я, и Пупкин будем совершенно правы.
Следующая цитата: “ведь это ему не хватило ума и смелости спасать Союз писателей СССР. “. Позабавили. Страна развалилась, СССР мсчез – при чём тут ум, при чём смелость? Какой СП СССР. когда исчез сам СССР? Всё!Закрылась контора под названием “министерство литературы”! “Кошка бросила котят. Пусть е…тся как хотят!”. Вот они этим самым до сего дня и занимаются. И похоже, что конца-края этому занятию не видно.
Уважаемый Guest:
Вам ситуация когда конкретного человека пытается заставить отвечать за деяния (не им совершённые), и слова (не им сказанные), некий безымянный ник (т.е. по-сути персонаж добровольно находящийся в рамках “никто и ничто”) не кажется абсурдной? Мне кажется и поэтому я в абсурде не участвую…
Уважаемый Алексей.
Пост №26 прочитайте пожалуйста. И закончим на этом выдвигать гипотетические предположения, что было бы если бы… Вот случится – тогда и обсудим, если возникнет необходимость.
Таткову. В ситуации ничего гипотетического нет. Все понятно и реально. Вам выгодно закончить, так заканчивайте. Мне не командуйте. Вы для меня здесь ноль без палочки. Не можете внятно разрулить ситуацию, потому что неправы. У меня никаких сослагательных наклонений в посте не было. Все в изъявительном наклонении, без ” что было бы, если бы”. Не приписывайте мне свои измышления.
Для Алексея.
Уважаемый Алексей! Цитирую “Еще бы вы под собственным именем написали, что вам не нравится газета, посмотрел бы я на вас.”(конец цитаты). Если это не гипотетическое предположение, то как, по-Вашему оно называется? Реально интересно.
Удачи!!!
Действительно, было такое один раз. Сердечно раскаиваюсь. Ну и как? Напишете, что вам не нравится газета или воздержитесь?
Таткову. Мне давно кажется мега-абсурдной ситуация, которую создал человек, сознательно не желающий одним словом ответить на простейший вопрос, и убого переводящий внимание на другие вопросы. Вот и сейчас он метнулся к анонимности комментаторов. Здесь это многократно обсуждалось. Я пишу и впредь буду писать так, как мне нравится. Уже отмечалось, что правила комментирования на данном ресурсе не требуют полного имени участников обсуждения. Я ведь не предлагаю другим писать анонимно; вот и ко мне не лезьте со своими требованиями. Мне ваше имя ничего не говорит, пусть и моя форма участия будет вам безразлична. Я так хочу, считайте, что это мой каприз и у меня нет оснований подчиняться неведомо кому. Другие боятся доносов. Так как я убедился уже в вашей непорядочности, от вас всего ожидаю. Береженого Бог бережет. Есть ещё объяснения, которые тоже вам не понравятся. Ну и редакция пока не настаивает, чтобы я своё имя назвал.
Для Алексея!
Уважаемый Алексей Валентинович!
Если мне вдруг разонравится “ЛР” – Вы будете первым, кому я это сообщу, – обещаю. Удачи!!!
Для Guest:
Уважаемый Guest! Где и когда в общении с Вами я требовал, чтобы Вы лично отказались от своей анонимности? И при чём здесь моя порядочность или отсутствие оной?
Я просто пытаюсь Вас убедить в том, что человек-аноним не заслуживает такого объёма и степени доверительности общения в публичном пространстве, как если бы он был человек – не аноним.
И ещё я настаиваю на том, что этот, – культивируемый на сайте “ЛР” стиль общения; – не совсем неадекватен, достаточно абсурден и весьма далёк от нормального.
Я только одного не могу понять – кому и зачем это нужно и почему редакции не сделать так, как это принято на всех других ресурсах, а именно; – дать возможность людям, общающимся на форумах, банить собеседников, если те начинают переходить нормы приличия, чтобы в дальнейшем с ними не пересекаться. Всё.
Описанный мною алгоритм – это нормальный стиль общения на электронных ресурсах всего мира. И пусть забаненные ники тешатся своей анонимностью если она доставляет им такое патологическое (на мой взгляд) наслаждение. Удачи!!!
Слушай, даже “гость” в том смысле, в котором ты здесь присутствуешь, имеет переносное значение. Какой ты гость? Ты просто неумный болтун.
Даже выражение “родиной торговать” имеет переносное значение, потому что никто, в общем-то, землей или водой напрямую не торгует, только опосредованно. В союзах писателей торгуют званиями, удостоверениями, лауреатством, много чем еще. Поскольку это происходит под эгидой данного союза, его название можно считать торговой маркой или знаком. Это настолько очевидно, что даже пояснять нормальному человеку не надо. Поправку делаю на то, что оппонент под определение “нормальный человек” ну никак не подходит, даже с натяжкой.
Таткову. С чего вы решили, что я – Валентинович? У меня совсем другое отчество. (Не стал бы вас разубеждать, но пожалел этого не известного мне “Валентиновича”: надеюсь, уберег его от ваших ошибочных претензий.) К подобной лжи приводит желание навязать всем свои пристрастия к публичности. Я за славой не гонюсь. А вы уверены, что ваше имя и фамилия делают вам честь?
Для Алексея.
Алексей Валентинович вчера написал мне пространное письмо на одном из ресурсов где я тусуюсь – вот я и подумал, что он – это Вы. Ошибся – сорри.
Алексей, – не Валентинович, – у меня реально куча проблем , которые надо срочно решать., плюс к этому мне надоело бесполезное сотрясение воздуха и виртуальные разборки, которые тут учиняют друг-другу неведомые ники. Поэтому я действительно больше с никами здесь общаться не буду никогда. Так что убедительно прошу их (и Вас в том числе) относительно меня больше не беспокоиться… Всего доброго, удачи!!!
Таткову. Видно, неплохой человек этот ваш Алексей Валентинович, если вы спутали меня с ним. Я и не беспокоюсь относительно вас.